Decizia penală nr. 127/2012. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 127/A/2012
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | R. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul P. ui de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul C. P. și de către partea civilă ANAF - D. G. A F. P. S. împotriva sentinței penale nr. 18 din 27 februarie 2013 a T. ui S., pronunțată în dosar nr. _
, privind pe inculpatul C. P., trimis în judecată prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, dat în dosar nr. 27/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
P., apărător desemnat din oficiu, avocat Demeter Ida, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar (f. 13 ), lipsă fiind inculpatul C. P. și partea civilă A. -
G. a F. P. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. P., raportat la apelul declarat de către D. G. a F. P. S. împotriva sentinței penale, apreciază că se impune respingerea acestuia, cu consecința menținerii sentinței atacate ca temeinică și legală pentru următoarele motive:
Evidențiază faptul că instanța de fond a constatat în mod corect că până la primul termen de judecată inculpatul pe care-l reprezintă a achitat integral debitul și penalitățile de întârziere aferente, fapt care rezultă din filele nr. 23 și
28. De asemenea, apreciază că se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat având în vedere și dispozițiile Legii nr. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Astfel, susține că, într-adevăr inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și, raportat la poziția procesuală adoptată, acesta a recunoscut comiterea faptei și a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201Cod de procedură penală, în fața instanței de fond.
De asemenea, având în vedere faptul că și instanța de fond a reținut achitarea prejudiciului alături de dobânzile și de penalitățile de întârziere aferente, consideră că apelul declarat este nefondat.
Totodată, apreciază că, situația descrisă în rechizitoriu și care rezultă din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cade în sfera de incidență a art. 119 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările
și completările ulterioare, potrivit căruia nu se datorează dobânzi și penalități de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligații fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli judiciare, sumele confiscate și alte cheltuieli de executare silită.
În consecință, pentru motivele expuse, apreciază că apelul este nefondat.
Raportat la apelul inculpatului, având în vedere că acesta vizează doar cheltuielile de judecată privind serviciile unui apărător din oficiu, arată că a observat la dosarul cauzei existența a două delegații, respectiv delegația avocatul Hîrza R. C., aflată la fila nr. 12, iar la fila nr. 30 încheierea din data de 20 februarie 2013, unde se consemnează faptul că inculpatul a avut un apărător din oficiu, prezentându-se un apărător din oficiu în substituire, sens în care lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului declarat.
Reprezentanta M. ui P., solicită respingerea apelului inculpatului și arată că la Tribunalul Sălaj, la toate termenele de judecată, respectiv la cinci termene, a fost prezent de fiecare dată apărător din oficiu, sens în care apreciază ca fiind justificate cheltuielile.
De asemenea, cu privire la apelul Direcției F. P., arată că prejudiciul în cauză a fost comis în anul 2010, moment de la care au curs și toate penalitățile solicitate, iar impozitul a fost achitat doar în anul 2013, sens în care apreciază ca fiind justificată cererea pentru a se achita și accesoriile.
În concluzie, solicită admiterea apelului, cu precizarea că acest aspect nu are niciun impact asupra laturii penale, urmând ca în continuare să rămână soluția de încetare a procesului penal în baza art. 10 din Legea nr. 241/2005.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 18 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ în baza art.11 pct.1 lit.b Cod procedură penală rap. la art.10 lit.i1Cod procedură penală și art.10 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. P. ( fiul lui P. și C., născut la data de_ în loc. Ileanda, jud. S., domiciliat în com. Ileanda, sat D., nr. 9, jud. S. ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și în baza art. 91 lit.c Cod penal, i s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în sumă de 200 lei, ce se va trece în cazierul judiciar.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul în sumă totală de 1.169 lei, cauzat părții civile ANAF-D. G. a F. P. -S. .
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorar avocațial din oficiu, va fi avansată din fondul M. ui Justiției, către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, întocmit în Dosar nr.27/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul C. P. , pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în perioada februarie 2010 - iunie 2010 a predat cantitatea de 5.627 kg. deșeuri industriale reciclabile, la SC.";Remat SA. Iași, deșeuri despre care a pretins că ar fi provenit din gospodăria proprie și pentru care a
încasat suma de 5.877,81 lei, ascunzând sursa impozabilă, pentru a se sustrage de la plata impozitului pe venit, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.169 lei, sumă cu care ANAF-D. G. a F. P. -S., s-a constituit parte civilă în proces.
Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale respectiv proces-verbal ANAF-DGFP-S. (f.12-14) proces-verbal ANAF-Garda Financiară(17-36); adeverințe de primire și de plată (f.39-49); declarațiile învinuitului (f.6; 9; 51;52), instanța a reținut în fapt și în drept, următoarele:
Prin rezoluția din_, față de inculpat s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1,lit.a, din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41, alin.2,C.p.
În fapt: Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că în perioada, februarie 2010 - iunie 2010, învinuitul C. P., a predat cantitatea de 5.627 kg. deșeuri industriale la SC.";Remat SA. Iași, Punct de lucru Dej, realizând venituri în sumă de 5.877,81 lei. Pentru a se sustrage de la plata impozitului pe venit, învinuitul a declarat că aceste cantități de deșeuri metalice provin din gospodăria proprie.
Din adeverințele de primire și plată întocmite de SC.";REMAT"; SA Iași, cu ocazia predării deșeurilor metalice, rezultă că învinuitul a declarat pe proprie răspundere că materialele pe care le-a predat provin din gospodăria proprie (f 39-49).
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat, susținând că, i-a predat unchiului său Varga I., buletinul de identitate pentru a preda fier vechi la Centrul de colectare din Dej, totuși din declarația sa rezultă că se deplasa împreună cu unchiul său la Centru de colectare din Dej unde preda deșeurile și declara așa după cum fusese instruit de Varga I., că fierul vechi provine din gospodăria proprie deși în realitate colecta deșeurile industriale de la cetățenii din localitate sau din împrejurimi.(f.52).
Inculpatul C. P., a recunoscut faptul că a semnat adeverințele eliberate de SC .";Remat"; SA. Iași, a primit banii pentru fierul vechi predat, dar a susținut că banii primiți i-ar fi predat unchiului său Varga I., fără a putea dovedi cu nici un fel de probă aceste susțineri.
În conformitate cu prevederile art.78 pct.2, din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările ulterioare și ale pct. 152, din HG.44/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, sumele rezultate din predarea deșeurilor de metale feroase, care nu provin din gospodărie proprie, sunt considerate venituri din alte surse.
Este evident că inculpatul, nu avea de unde să predea o cantitate apreciabilă de deșeuri industriale reciclabile, ( 5.627 kg), din gospodăria proprie. Din adresa nr.2057/_ și din actul de control al DS, rezultă că prejudiciul cauzat de învinuitul C. P., bugetului consolidat al statului este de 912 lei, reprezentând impozit pe venit la care s-au calculat majorări de întârziere și penalități în sumă de 257 lei, total 1.169 lei.
Așa fiind, fapta inculpatului C. care, în perioada februarie 2010 - iunie 2010 a predat cantitatea de 5.627 kg. deșeuri industriale reciclabile
, la SC.";Remat SA. Iași, deșeuri despre care a pretins în mod mincinos că ar fi provenit din gospodăria proprie și pentru care a încasat suma de 5.877,81 lei, ascunzând sursa impozabilă, pentru a se sustrage de la plata impozitului pe venit, în valoare de 1.169 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscale, în formă continuată, prev. de art.
9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, faptă pedepsită de lege cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor stipulate de art.10 alin. 1 din Legea nr.241/2005, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de
"prezenta lege";, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecații, până la primul termen de judecata, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții, este de pana la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar s-a apreciat că sunt pe deplin aplicabile. Astfel, tribunalul a constatat că până la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, inculpatul C. P. a achitat integral debitul și penalitățile de întârziere aferente ( f.23;28), prejudiciul cauzat fiind cu mult sub
50.000 euro iar conform art. 10 din Legea 241/2005, atât procurorul cât și apărătorul inculpatului au solicitat instanței încetarea procesului penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, care se va trece în cazierul judiciar precum și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Așa fiind, tribunalul, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1, lit.i1Cod procedură penală, coroborat cu art. 10 din Legea nr.241/2005, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005 și în baza art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului o amendă administrativă, în sumă de 200 lei, ce se va trece în cazierul judiciar al inculpatului și se va executa conform art. 425 Cod procedură penală
În ce privește latura civilă a procesului penal, instanța în baza art. 346 Cod procedură penală, a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 1. 169 lei, conform chitanță TS 9 nr. 2903686/_, emisă de Trezoreria Jibou.
În baza art. 192 alin. (1) pct.2 lit.a Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorar avocațial din oficiu, va fi avansată din fondul M. ui Justiției, către Baroul de Avocați S. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă ANAF -D. G. A F. P. S. și inculpatul C. P. .
În apelul declarat de partea civilă s-a solicitat obligarea inculpatului și la plata sumei de 234 lei, reprezentând accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) ale debitului inițial de 1169 lei care a fost achitat abia la data de_ . În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119, art. 120 și art. 120/1 din OG nr. 92/2003.
Inculpatul, prin apelul declarat, a criticat sentința primei instanțe sub aspectul obligării sale la plata sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorului din oficiu, susținând că nu a beneficiat de aceste servicii de asistență juridică și s-a apărat singur în fața instanței de fond.
Analizând apelurile declarate, Curtea reține următoarele:
Pe parcursul soluționării cauzei în fond inculpatul C. P. a achitat integral prejudiciul cauzat (f.24,28).
Constituirea de parte civilă cu referire la suma de 1169 lei depusă la judecata în fond a fost formulată la data de 17 august 2012 iar inculpatul a achitat suma respectivă abia la data de 23 ianuarie 2013, în tot acest timp suma fiind în mod evident purtătoare de dobânzi și penalități de întârziere, conform art. 120 și 120/1 din Og nr. 92/2003.
Ca atare, apelul declarat de partea civilă ANAF-D. G. A F. P.
S. este fondat și va fi admis așa cum a fost formulat, fără ca acest lucru să aibă influență asupra soluției de încetare a procesului penal dispusă față de inculpat.
Cu referire la apelul declarat de inculpat, acesta este nefondat, întrucât din actele dosarului reiese că la toate termenele de judecată pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță acesta a fost asistat de un apărător din oficiu, care i-a asigurat acestuia o apărare efectivă, formulând cereri în numele inculpatului (inclusiv de amânare a cauzei în vederea achitării prejudiciului) și punând concluzii pe fond. Cum asistența juridică pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului era obligatorie potrivit legii, în mod corect acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului, conform art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit a Cod procedură penală Curtea va admite apelul părții civile ANAF-D. G. A F. P. S. împotriva sentinței penale nr. 18/27 februarie 2013 a T. ui S. pe care o va desființa doar sub aspectul soluționării laturii civile.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va dispune obligarea inculpatului C. P. la plata sumei de 234 lei, reprezentând accesorii ale debitului în sumă de 1169 lei, către partea civilă.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului C. P. împotriva aceleiași hotărâri.
Conform art. 129 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare din care 200 lei se vor avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea avocat Demeter Ida.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul ANAF vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct. 2 lit a Cod procedură penală admite apelul părții civile ANAF-D. G. A F. P. S. împotriva sentinței penale nr. 18/27
februarie 2013 a T. ui S. pe care o desființează doar sub aspectul soluționării laturii civile.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, obligă inculpatul C. P. (fiul lui P. și C., născut la data de_ în loc. Ileanda, jud. S., domiciliat în com. Ileanda, sat D., nr. 9, jud. S. ) la plata sumei de 234 lei, reprezentând accesorii ale debitului în sumă de 1169 lei, către partea civilă.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat apelul inculpatului C. P. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare din care 200 lei se vor avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea avocat Demeter Ida.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul ANAF rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | ||
A. | D. L. | M. | R. |
GREFIER,
L. A. S.
C.O. - semnează Grefier Șef
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: S. M.
| ← Sentința penală nr. 92/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 96/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
