Sentința penală nr. 92/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 92/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. I. domiciliat în Crișeni, sat G., nr. 74, jud. Sălaj trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul inculpatului av. desemnat din oficiu Demjen Attila lipsă fiind inculpatul și martorii
D. A. H., B. F. V. și Markocsan J. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-au depus la dosarul cauzei procesele verbale de executare a mandatelor de aducere referitor la martorii B. F. V., D. A. H. și Markocsan J. . (f. 47,48,49).
Reprezentanta Ministerului Public, procuror B. R., solicită instanței schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de prevederile art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen., în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în conformitate cu
R.I.L. nr. 17/2013. Apreciază totodată că competentă în a soluționa prezenta infracțiune de contrabandă este Judecătoria Zalău.
Apărătorul inculpatului K. I., av. Demjen Attila, față de solicitările reprezentantei Ministerului Public, solicită admiterea schimbării încadrării juridice, iar cu privire la excepția necompetenței materiale arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, admite cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de inculpatul K. I., în infracțiunea de contrabandă, astfel cum a fost formulată de reprezentanta Ministerului Public și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj.
T R I B U N A L U L,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, întocmit în dosar nr.460/P/2012, la data de_, a fost trimis în judecată inculpatul K. I.
, pentru săvârșirea infracțiunii de de contrabandă, în formă continuată, prev. și ped
1
de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., și a infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped de art. art.9 alin.1 lit.a) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) C.p., reținându-se în sarcina sa că a deținut în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, țigări netimbrate, care trebuiau plasate sub regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă și deasemenea a comercializat în mod repetat și fără forme legale țigările deținute, ascunzând sursa taxabilă cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite print-un nr. de 19 acte materiale diferite fiind astfel în concurs real, prevăzut de art. 33 lit.a) C.p., infracțiunea de contrabandă s-a consumat în momentul în care învinuitul a preluat și a deținut țigările netimbrate, deci anterior și necondiționat de punerea în vânzare a acestora, aceasta din urmă fiind momentul în care s-a consumat infracțiunea de evaziune fiscală.
În ședința de azi, reprezentanta Ministerului Public, procuror B. R., a solicitat instanței, în conformitate cu R.I.L. nr. 17/2013, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de prevederile art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen., într-o singură infracțiune de contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, situație în care, competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Z. .
Deliberând asupra acestor chestiuni, tribunalul constată că prin Decizia nr. 17/2013, s-a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de A. Bacău și, în consecință, Î.C.C.J-Complet R.I.L, stabilește că: "Fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României";, decizia fiind obligatorie, potrivit art.4145alin. 4 din Codul de
procedură penală.
Drept urmare, instanța luînd act de această decizie, găsește întemeiată solicitarea reprezentantei Ministerului Public, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. I. , din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de prevederile art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod pen., într-o singură infracțiune de contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, situație în care, în conformitate cu prev. art.25 comb. cu art.27 Cod pr. penală, competența materială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Z. .
Potrivit, art. 39 alin.1 Cod pr. penală "excepția de necompetență materială și cea de necompetență după calitatea persoanei pot fi ridicate în tot cursul procesului penal, până la pronunțarea hotărârii definitive"; iar în caz de schimbare a încadrării juridice, potrivit art. 41 alin.1 Cod pr. penală "instanța sesizată cu judecarea unei infracțiuni rămâne competentă a o judeca chiar dacă constată, după efectuarea cercetării judecătorești, că infracțiunea este de competența instanței inferioare";.
2
În cauza dedusă judecății, cercetarea judecătorească este doar la început, fiind audiați doar 2 martori din cei 14 propuși prin rechizitoriu, fiecare din aceștia cunoscând împrejurări diferite, raportat la cel 19 fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizarea instanței, astfel că, în baza art. 42 Cod procedură penală, tribunalul își va declina competența materială de soluționare a cauzei privind pe inculpatul K. I. (ca urmare a schimbării încadrării juridice - în temeiul RIL nr. 17/2013 - a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, din infr. prev. și ped de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen., în infr. prev. și ped. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal), în favoarea Judecătoriei Z.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 42 rap. la art. 39 alin.1 și art. 41 alin. 1 Cod procedură penală, declină competența materială de soluționare a cauzei privind pe inculpatul K. I. (fiul lui Natural și Iren, născut la data de_, în loc. Șimleu Silvaniei, jud. Sălaj. cu domiciliul în loc. G., nr. 74, com. Crișeni, jud. Sălaj, C.N.P. 1.
, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, starea civilă - căsătorit, fără antecedente penale) ca urmare a schimbării încadrării juridice - în temeiul RIL nr. 17/2013 - a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, din infr. prev. și ped de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen., în infr. prev. și ped. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în favoarea Judecătoriei Z. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Grefier, | |
M. S. | D. | M. J. |
Red.SM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
3
| ← Sentința penală nr. 22/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 127/2012. Evaziune fiscală → |
|---|
