Decizia penală nr. 56/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 56/R/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU -
procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 43/CC din data de 18 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 99/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. 30._, definitivă prin nerecurare la data de_ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă condamnatul M. I., în stare de deținere, asistat de avocat Prodan G. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Pașcalău D., ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 12, 18 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Condamnatul M. I. menține recursul declarat și solicită revizuirea dosarului, cu precizarea că judecarea sa s-a efectuat în lipsă. Raportat la perioada dintre data încarcerării, respectiv_ și data de _
, când a promovat recursul arată că a fost în necunoștință de cauză. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu a condamnatului M. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale atacate în ipoteza în care se va aprecia că acesta nu a fost legal citat. Cu onorariu FMJ. Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și apreciază că soluția și motivația date de prima instanță sunt legale și temeinice raportat la împrejurările legate de inexistența, în urma verificărilor efectuate, a vreunuia dintre cazurile de revizuire la care se referă expres art. 394 din Codul de procedură penală. În concluzie, solicită să se
dispună în consecință.
Condamnatul M. I., având ultimul cuvânt, solicită revizuirea sentinței penale, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate în favoarea sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.43 pronunțată la data de 18 octombrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 403 alin.
3 CPP raportat la art. 394 CPP coroborat cu Decizia RIL nr. LX(60)/2007 pronunțată de ÎCCJ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. I. cu privire la sentința penală nr. 99/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr. 30_, definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 192 alin. CPP a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legii procesuale, a reținut că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
În conformitate cu dispozițiile art.402 și art.403 alin.1 Cod Procedură P. ă, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr.202/2010, la primirea lucrărilor trimise de procuror, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, admisibilitate în principiu care se examinează în camera de consiliu fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Potrivit art. 394 Codul de Procedură P. ă, revizuirea poate fi cerută numai când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere si e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, cazurile expuse fiind limitative iar dispozițiile procedural penale fiind de strictă interpretare. De asemenea, prin pronunțarea unei noi sentințe prin revizuire trebuie să se tindă la pronunțarea unei hotărâri de achitare sau de încetare a procesului penal, adică la pronunțarea unei soluții diametral opuse față de cea a instanței de fond.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
În speța de față s-a reținut că prin sentința penala nr. 99/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 30_, rămasă definitiva prin nerecurare la data de_, în temeiul art. 26 Cod P. rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod P. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod P., art. 75 lit. c Cod P. inculpatul M. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în baza art. 61 Cod P. a fost revocat restul de 781 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 495/_ a T. ului Cluj, rămasă definitivă prin neapelare la data de_, care a fost contopit cu pedeapsa stabilita, aplicându-se pedeapsa cea mai grea-aceea de 3 ani închisoare, in condițiile art. 71 - 64 lit. a teza a II-a Cod P. .
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut in sarcina inculpatului că, la data de_, în stare de recidivă postcondamnatorie, i-a ajutat pe inculpatul Neagu Dorin și pe făptuitorul minor Ruja G. să sustragă, pe timp de zi și prin efracție, bunuri din imobilul situat în mun. Cluj-Napoca, str. Pasteur, nr. 48, proprietatea părții vătămate Heim Michael.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.396, 397 alin.1 și 2 și 398 Cod Procedură P. ă aceasta fiind formulată în scris de către condamnatul M. I. și adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
Cu toate acestea față de cele doua motive invocate de către revizuent în susținerea cererilor sale instanța a apreciat că acestea nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de textul legal menționat.
Astfel din verificarea dosarului cu nr. 30_ al Judecătoriei Cluj-Napoca in care s-a pronunțat sentința penala a cărei revizuire s-a solicitat reiese ca la data de_ revizuentul a fost audiat de către organele de cercetate penală fiindu-i adusă la cunoștință învinuirea, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință și prevederile art. 70 alin. 2 și 4 din Codul de Procedura P. a ( f. 335-337 dos. UP). Prin urmare acesta avea cunoștință despre obligația sa de a încunoștința organele judiciare în termen de trei zile cu privire la schimbarea locuinței, pe parcursul procesului penal, obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o.
In ceea ce privește susținerea revizuentului cu privire la împrejurarea ca organele judiciare au dispus trimiterea sa in judecata si ulterior condamnarea in lipsa sa întrucât nu ar fi fost legal citat, s-a apreciat ca aceasta este una nefondata atâta timp cat din adresa nr. 15473 din data de_ emisa de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Mureș ( f. 355 dosUP ) reiese fără putință de tăgada că în evidențele acestei instituții revizuentul figurează cu domiciliul cunoscut în orașul Luduș, str. Mărășesti, nr. 23, jud. Mureș, respectiv același domiciliu indicat de acesta și în declarația de învinuit. Mai mult, din conținutul aceleiași adresei rezultă faptul că, până la data emiterii acesteia, respectiv_, revizuientul nu a solicitat schimbarea domiciliului sau stabilirea reședinței la o altă adresă.
Pe cale de consecință revizuientului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală deoarece, deși citat procedural nu s-a prezentat, fiind întocmite acte de căutare față de acesta, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 254 Cod Procedura P. a .
În cursul cercetării judecătorești revizuentul a fost citat in mod procedural la adresa cu care acesta figura in evidentele Direcției Județene de Evidență a Persoanelor Mureș (f. 8 dosI) dar si la adresa indicata de către acesta in cursul urmăririi penale( mun. Cluj-Napoca, str.Pata Rat fn jud. Cluj, 9 dosI) dar si prin afișare la sediul Consiliului Local al mun. Cluj-Napoca(f. 18 dosI) in conformitate cu prevederile art. 177 Cod Procedura P. a, revizuentul sustrăgându-se și de la judecată, neprezentarea sa în fața instanței fiind consecința conduitei sale culpabile.
Totodată, s-a aprecit că în cauză nu este incident nici cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b Cod Procedura P. a, atâta timp cat potrivit art. 395 alin. l Cod Procedura P. a situațiile ce constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b Cod Procedura P. a se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, iar, pe de-altă parte, numiții Neagu Dorin și Ruja G. despre a căror declarații revizuentul a susținut ca sunt false, nu au avut calitatea de martori în cauză ci aceea de inculpați. Din aceeași perspectiva, nu este de omis nici faptul că declarațiile inculpaților Neagu Dorin și Ruja G. nu au fost singurele mijloace de probă administrate în cauză care au format convingerea instanței de fond privind participarea și a revizuentului la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și care au condus, în final, la pronunțarea hotărârii de condamnare. Dimpotrivă, starea de fapt a fost stabilită în baza unui vast material probator, instanța de fond făcând trimitere, în considerentele hotărârii, la toate probele care au fundamentat soluția de condamnare iar procedura revizuirii, având în vederea caracterul acesteia de cale extraordinară de atac, exclude o reanalizare a probatoriului deja administrat.
De asemenea din perspectiva prevederilor art. 394 Cod Procedura
P. ă s-a reținut ca este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a soluționat cauza astfel încât solicitarea revizuentului privind audierea si a altor persoane in calitate de martori in aceasta procedura apare ca inadmisibila.
În aceste condiții, în temeiul art. 403 alin.3 Cod de Procedură P. ă raportat la art.394 Cod Procedură P. ă coroborate cu Decizia nr.LX(60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, constatând că din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, reținând caracterul juridic al revizuirii - respectiv cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri definitive care conțin grave erori de fapt - ce poate fi promovată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, instanța a dispus, prin sentință, respingerea cererii de revizuire formulată de către revizuentul M. I., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod Procedură P. ă a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, a învederat faptul că se impune revizuirea hotărârii de condamnare a acestuia, întrucât judecata sa s-a efectuat în contumacie, revizuientul nefiind legal citat, astfel că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și i s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum mult prea mare față de fapta comisă și gravitatea acesteia.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea reține următoarele:
Prin sentința penala nr. 99/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. 30_, rămasă definitiva prin nerecurare la data de_, în temeiul art. 26 Cod P. rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod P. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod P., art. 75 lit. c Cod P. inculpatul M. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în baza art. 61 Cod P. a fost revocat restul de 781 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 495/_ a T. ului Cluj, rămasă definitivă prin neapelare la data de _
, care a fost contopit cu pedeapsa stabilita, aplicându-se pedeapsa cea mai grea-aceea de 3 ani închisoare, in condițiile art. 71 - 64 lit. a teza a II-a Cod P. .
Revizuientul a atacat hotărârea doar la data de_, cu toate că fusese încarcerat la data de_, în baza mandatului de executare emis în cauză, motivând cererea sa de rejudecare a cauzei prin aceea că hotărârea de condamnare are la baza mărturii false și că a fost judecat în lipsă, nefiind leal citat.
Potrivit art.394 Codul de Procedură P. ă, revizuirea poate fi cerută numai când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere si e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia, cazurile expuse fiind limitative iar dispozițiile procedural penale fiind de strictă interpretare.
Raportat la dispozițiile textului de lege invocat dar și la Decizia în Interesul Legii nr. LX(60)/2007 pronunțată de ÎCCJ, calea extraordinară de atac a revizuirii este admisibilă doar în cazurile expres și limitativ enumerate, ori critica principală adusă hotărârii de condamnare de către revizuient și anume cuantumul mult prea mare al pedepsei aplicate, deci individualizarea judiciară a pedepsei, nu se regăsește printre acestea.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabii în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Pașcalău D. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. | I. | |
(fiul lui V. și R., născut la data de_, CNP 1. | , | cu |
domiciliul in localitatea Ludus, str. Marasesti nr. 23 jud.Mures, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 43/CC din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Pașcalău D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | A. | D. | L. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_
Jud.fond. T. .P.P.
| ← Decizia penală nr. 983/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 486/2013. Furt calificat → |
|---|
