Decizia penală nr. 983/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 983/R/2013
Ședința publică din data de 18 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: D. | P. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin DANILA SUCIU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. P. și D. F. M. împotriva sentinței penale nr. 1075 din data de 26 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 181/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul M. P. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art.41 alin. 2 Cod penal ( 15 acte materiale ) și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
inculpatul D. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2/1 lit. a Cod penal, furt calificat, prev de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 11 acte materiale ) și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. P., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Florian A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ) și inculpatul
D. F. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ilea I. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpații M. P. și D. F. M. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul D. F. M. arată că își retrage recursul declarat, sens în care se procedează la consemnarea în scris și atașarea la dosarul cauzei, după citire și semnare, a poziției procesuale exprimate ( f. 13 ).
Inculpatul M. P. arată că își menține recursul declarat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 1075/2013 și, rejudecând să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Consideră că potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere și gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat și atitudinea de recunoaștere a acestuia, care s-a prevalat de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, se poate aplica în favoarea acestuia o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
Totodată, precizează faptul că prejudiciul produs nu este mare, iar inculpatul este dispus să îl recupereze în totalitate și invocă situația financiară precară a acestuia.
Susține că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, pe care le regretă și consideră că scopul de reeducare și sancționator al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse într-un cuantum mai redus.
De asemenea, menționează faptul că prima instanță a aplicat inculpatului un tratament sancționator discriminator având în vedere că pedeapsa stabilită este aproape dublă față de pedeapsa aplicată celuilalt inculpat, în condițiile în care participarea lor la comiterea faptelor este aproape identică.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului. Cu onorariu FMJ.
Apărătorul din oficiu al inculpatului D. F. M., față de poziția inculpatului solicită să se ia act de retragerea recursului promovat de către acesta.
Reprezentantul M. ui P. solicită să se ia act de retragerea recursului declarat în cauză de către inculpatul D. F., iar cu privire la inculpatul M.
P., solicită să se rețină faptul că acesta a fost trimis în judecată, găsit vinovat de către instanța de fond de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie și condamnat pentru comiterea acestora, de către Judecătoria Bistrița, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu precizarea că acesta a recunoscut comiterea faptelor și i s-au aplicat dispozițiile art. 3201Cod de procedură penală.
De asemenea, susține că toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie și apreciază că pedeapsa rezultantă stabilită de către instanța de fond nu este mare, ci pe măsura gravității faptelor săvârșite raportat la natura infracțiunilor, numărul de acte materiale și numărul părților vătămate, precum și a circumstanțelor personale ce îl caracterizează pe inculpat.
Astfel, cu privire la inculpatul M. P. invocă situația inedită ce vizează constatarea instanței de fond că la data de 20 mai 2013 s-a procedat la întreruperea arestului preventiv de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/2013 a Judecătoriei B. . În acest sens, consideră că instanța a fost influențată de faptul că s-a pus în executare o hotărâre judecătorească rămasă definitivă cu privire la inculpat și arată că, din perspectiva expusă, exprimarea nu este tocmai fericită, instanța nespecificând autorul întreruperii mandatului. De asemenea, susține că nu se indică care este actul procedural prin care s-a procedat la adoptarea măsurii dispuse, sens în care solicită instanței de recurs să rectifice inadvertența sesizată și să se dispună respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul - recurent M. P., pentru considerentele anterior expuse.
Inculpatul M. P., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul D. F. M., având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1075/_, Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul M. P. , fiul lui Ș. și R., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. Vrani, sat Iertof, nr. 17, jud. Caraș Severin, recidivist, CNP 1.
, la următoarele pedepse: 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin 2/1 lit. a C.penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.penală; 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (15 acte materiale), art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.penală; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.penală.
S-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal dispune contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de_ până la data de_ .
S-a constatat că la data de_ s-a procedat la întreruperea arestului preventiv din M.A.P. nr. 2/_ emis de Judecătoria Bistrița și s-a procedat la punerea în executare a M.E.P.Î. nr. 79/2013 emis în baza SP nr. 65/2013 a Judecătoriei Oravița, începându-se executarea la data de_ .
A fost condamnat inculpatul D. F. M. , fiul lui A. și F., născut la data de_ în Timișoara, jud. Timiș, cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în com. Cărpiniș, nr. 7, jud. Timiș, fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin 2/1 lit. a C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. c C.penal; 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (11 acte materiale), cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. d C.penal; 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. d C.penal.
S-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal, s-a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului D.
F. M. .
În latura civilă a cauzei, în baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile astfel:
Inculpații M. P. și D. F. M. în solidar la plata următoarelor sume: 8.700 lei către partea civilă SC ALEDARIUS LUSI SRL, prin reprezentant Uță I. R., domiciliat în cartier S., nr. 140, jud. B. -Năsăud; 1.719 lei către partea civilă SC TIMEEA COM SRL, prin reprezentant A. F., domiciliat în cartier V., nr. 94/A, jud. B. -Năsăud; 293 lei către partea civilă SC GROSSER TRANS SRL, prin reprezentant R. G., domiciliată în B., B- dul I., nr. 1, sc. B, ap. 30, jud. B. -Năsăud; 780 lei către partea civilă IF
L. M., prin reprezentant L. M., domiciliată în com. Dumitrița, sat R., nr. 51, jud. B. -Năsăud; 1.756 lei către partea civilă SC EVIATUR SRL, prin reprezentant Pâslaru L., domiciliată în B., Calea M., nr. 7, bl. 7, ap. 21, jud. B. -Năsăud.
Inculpatul M. P. la plata următoarelor sume: 380 lei către partea civilă D. B., domiciliat în B., str. G., nr. 32, sc. C, ap. 43, jud. B. - Năsăud; 350 lei către partea civilă M. L. I., domiciliat în B., str. A.
, nr. 1, sc. B, ap. 22, jud. B. -Năsăud; - 450 lei către partea civilă G. D.
, domiciliat în B., str. A., nr. 16, bl. 16, ap. 12, jud. B. -Năsăud.
Inculpatul D. F. M. la plata sumei de 500 lei către partea civilă P.
V., domiciliată în B., str. R., nr. 26, ap. 68, jud. B. -Năsăud.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate SC BUSCOTUL SRL prin reprezentant T. G. M., C. I. și R. Ș. Z. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât nu li s-a cauzat nici un prejudiciu prin faptele comise de inculpați.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a dispus confiscarea sumelor în privința cărora părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, cu toate că au suferit un prejudiciu, astfel:
De la inculpatul M. P.: 200 lei prejudiciul cauzat părții vătămate C.
C. ; 200 lei prejudiciul cauzat părții vătămate SC BZE-A&A-T. SRL, prin reprezentant B. A. R. ; 200 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate
P. M. M. ; 400 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate M. A.
V. .
De la inculpatul D. F. M.: 30 lei prejudiciul cauzat părții vătămate F.
E. I. ; 700 lei prejudiciul cauzat părții vătămate K. M. ; 200 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate P. M. M. ; 400 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate M. A. V. .
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul
M. P. a unei șurubelnițe și a mai multor chei de lacăt folosite la comiterea infracțiunilor, iar de la inculpatul D. F. M. a unei șurubelnițe și a unui cutter folosite la comiterea infracțiunilor.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel: inculpatul M. P. la suma de 1.700 lei, din care 700 lei onorar av. oficiu în ambele faze ale procesului penal în favoarea av. R. O. S. ; inculpatul D. F. M. la suma de 1.700 lei, din care 700 lei onorar av. oficiu în ambele faze ale procesului penal în favoarea av.
O. S. și 200 lei în faza de urmărire penală în favoarea av. V. D. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orelor 22.30, partea vătămată F. E. I. se deplasa de la locul de muncă spre locuința sa, prin zona Pieței Decebal în momentul în care a fost văzută de inculpatul D. F. M., care a luat hotărârea de a-i sustrage poșeta. Astfel, a urmărit partea vătămată până pe str. Horia, unde profitând de faptul că era întuneric și în zonă nu se aflau alte persoane, s-a
apropiat de partea vătămată și i-a sustras poșeta ce o ținea în mâna dreaptă, după care a fugit. Partea vătămată, luată prin surprindere, s-a dezechilibrat și a căzut, fără a suferi leziuni. Inculpatul nu a agresat fizic ori verbal partea vătămată, iar în momentul sustragerii genții, baretele acesteia nu s-au rupt. În poșetă se găseau următoarele bunuri: cartea de identitate a părții vătămate, suma de 21 lei, 2 bonuri de masă în valoare de 96 lei fiecare, cheile de la locuință, certificatul de naștere, carnetul de student și un card bancar emis de Banca Transilvania pe numele părții vătămate. Cu poșeta sustrasă inculpatul s-a deplasat pe str. A., a luat din interior suma de 21 lei și cele două bonuri de masă și a aruncat poșeta, găsită de către organele de poliție cu ocazia cercetării
la fața locului.
În seara zilei de_, în jurul orelor 18.00, inculpatul D. F. M. se afla în zona Pieței Decebal din mun. B., când a observat-o pe partea vătămată P. V. intrând în piață pentru a face cumpărături. Aici a stat circa 5 minute, apoi a ieșit, cu intenția de a pleca acasă. Când a ajuns în apropierea scării blocului nr. 46 de pe str.A., partea vătămată a pus portmoneul ce-l avea asupra ei sub brațul stâng, cu intenția de a-și elibera o mână, în cealaltă mână având o plasă cu cumpărături. În acel moment, inculpatul D. F. -M., care a urmărit-o în acest timp, i-a sustras prin surprindere portmoneul de sub braț și a fugit spre Piața Decebal. Partea vătămată a lăsat jos plasa cu cumpărături și a fugit după inculpat însă nu a reușit să-l ajungă. Inculpatul nu a agresat partea vătămată în nici un fel.
În portmoneu partea vătămată avea următoarele bunuri: o bancnotă de 100 euro, suma de 50 lei, 2 carduri bancare emise de Raiffeisen Bank, un card bancar emis de Sanpaolo Bank și un card bancar emis de Banca Transilvania, toate pe numele părții vătămate, cartea de identitate și permisul de conducere. Ulterior, în jurul orelor 18.50, partea vătămată a fost contactată de către martorul Timofte Maxim, care i-a spus că a găsit portmoneul ei cu toate documentele ce se aflau în interior, mai puțin sumele de bani, abandonat lângă un bloc aflat pe str. Zambilelor din mun. B., și le-a predat acesteia.
În noaptea de 07/_, inculpații M. P. și D. F. - M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC ALEDARIUS LUSI SRL din mun. B., cart. S., nr. 7, unde în timp ce inculpatul D. D. F. -M. asigura paza, inculpatul M. P. a distrus geamul de la ușa de acces în magazin. Au pătruns în magazin, sistemul de alarmă s-a declanșat, însă inculpatul D. F. -
M. l-a oprit prin ruperea cablurilor de alimentare cu energie electrică. Cei doi inculpați au sustras apoi țigări de diferite mărci, produse alimentare, cafea, dulciuri precum și casa de marcat în care se afla suma de 3.000 lei. Bunurile sustrase le-au pus în cinci cutii de carton găsite la fața locului, și le-au transportat până în apropierea râului B. . Aici, cu ajutorul unei șurubelnițe, inculpatul D. F. -M. a deschis sertarul casei de marcat și a luat suma de 3000 lei, spunându-i celuilalt inculpat că a găsit doar 60 lei, pe care i-au împărțit în mod egal. Apoi au luat cutiile cu restul de bunuri sustrase și le-au ascuns sub un pod în apropierea cantonului CFR S. . Cu ocazia cercetării la fața locului aceste bunuri au fost găsite și predate părții vătămate. Cu privire la cei 3000 de lei găsiți în casa de marcat, inculpatul D. F. -M. a arătat că 700 lei i-a trimis acasă, iar restul i-a cheltuit pe cazare și mâncare.
În noaptea de 07/_, inculpații M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC TIMEEA COM SRL din mun. B., cart. V. nr. 179, situat în incinta Căminului Cultural. În timp ce inculpatul D. F. M. asigura paza, inculpatul M. P. a pătruns în curtea căminului cultural pe poarta culisantă, ce nu era asigurată, apoi a forțat cu o bucată de fier găsită la fața locului lacătul ce asigura grilajul metalic și a pătruns în interiorul
magazinului. De aici, a luat 6 flacoane de șampon marca TEO, 6 deodorante și 3 bucăți de aftershave marca SOLO. Inculpatul M. P. a forțat apoi ușa de acces în magazia societății, însă nu a găsit bunuri în interior. A coborât apoi la subsol unde funcționează cafe-barul societății, și dintr-un sertar al tejghelei a luat suma de 110 lei, iar de pe rafturi a luat 25 pachete de țigări de diferite mărci, ciocolată, cafea și o geacă de damă. Inculpatul M. P. a forțat apoi
lacătul ce asigura ușa de acces în magazia cafe-barului, și din interior a luat 8 cartușe cu țigări de diferite mărci, 3 sticle cu vin, o sticlă de votcă și cafea. Cu bunurile sustrase inculpatul a ieșit din bar, s-a deplasat prin curtea căminului cultural, a escaladat gardul împrejmuitor și s-a dus la inculpatul D. F. M., care îl aștepta. Bunurile sustrase au fost ulterior comercializate în zona Pieții Decebal din mun. B., iar geaca sustrasă a fost folosită de inculpatul M. P. pentru o perioadă de timp, după care a abandonat-o într-un tren.
În seara zilei de_, în jurul orelor 18.20, partea vătămată K. M. se deplasa de la locul de muncă spre domiciliu, în momentul în care ajungând pe str. C. V. din mun. B., a fost văzută de inculpatul D. F. -M. . Acesta a luat hotărârea de a-i sustrage poșeta, după care a început să o urmărească. În momentul în care partea vătămată a ajuns în dreptul stației de autobuz de pe str.
V., inculpatul s-a apropiat de aceasta în fugă și i-a sustras poșeta de pe umăr, apoi și-a continuat alergarea printre blocuri, reușind să se facă nevăzut. Partea vătămată a fost luată prin surprindere, nu a avut o reacție imediată, și abia după câteva momente a început să strige după ajutor. În momentul în care inculpatul i-a sustras poșeta de pe umăr, beretele acesteia nu s-au rupt, iar inculpatul nu a exercitat agresiuni asupra părții vătămate. În poșetă se aflau următoarele bunuri: un portmoneu în care se afla suma de 500 lei, cartea de
identitate, cartea de alegător, un card bancar pe numele soțului părții vătămate, 3 card-uri pe numele părții vătămate, o legătură de chei, un telefon mobil marca Samsung și alte bunuri personale.
În noaptea de 15/_, inculpații M. P. și D. F. -M. s-au deplasat cu trenul până în localitatea Șieu, cu intenția de a sustrage bunuri din magazine. Au ajuns în dreptul imobilului cu numărul 231B, unde funcționează magazinul și cafe-barul aparținând SC GROSSER TRANS SRL.
În timp ce inculpatul D. F. M. asigura paza, inculpatul M. P. a pătruns pe terasa cafe-barului și a spart geamul de la ușa de acces în local. Deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpatul D. F. M. a pătruns și el în magazin, pentru a o opri. După ce a reușit să facă acest lucru, cei doi inculpați au luat de pe rafturi 15 pachete cu țigări marca Kent și 8 pachete cu țigări marca Pall Mall. Cu bunurile sustrase inculpații s-au deplasat pe calea ferată până în localitatea R. . Ulterior au comercializat bunurile sustrase în zona Pieții Decebal din mun. B., iar o parte în mun. Dej. Banii obținuți i-au împărțit în mod egal.
În aceeași noapte de 15/_, inculpații M. P. și D. F. - M. au ajuns în localitatea R., la imobilul nr. 47, unde funcționează magazinul aparținând IF L. M. . Inculpații au îndoit grilajul și apoi l-au scos din balamale, după care au spart ușa de acces și au pătruns în interior. De aici au luat produse alimentare, cafea și băuturi alcoolice, în valoare de 700 lei. Bunurile sustrase au fost vândute ulterior de inculpați pe raza mun. B. și mun. Dej, iar banii i-au împărțit în mod egal.
În noaptea de 16/_, inculpații M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC FIRSTGAL SRL din loc. Ocnița, com. Teaca. Inculpatul D. F. M., ajutat de inculpatul M. P., a escaladat burlanul de pe peretele magazinului, și cu un cutter a tăiat cablurile de alimentare a sistemului de alarmă, după care, cu o șurubelniță, a forțat ușa de acces în
magazin. Inculpații au pătruns în interior și au luat de pe rafturi țigări de diferite mărci, cafea, băuturi alcoolice și produse cosmetice. Bunurile sustrase le-au transportat apoi în mun. B., unde le-au valorificat, iar banii i-au împărțit în mod egal.
În noaptea de 18/_, inculpații M. P. și D. F. - M. s-au deplasat în localitatea J., cu intenția de a sustrage bunuri dintr-un magazin. Ajunși lângă magazinul aparținând SC BUSCOTOL PROD COM SRL, inculpatul
F. M. a demontat capacul de la sistemul de alarmă și a oprit alimentarea cu curent electric a magazinului, de la tabloul electric, prin decuplarea siguranței. Inculpații au încercat să pătrundă apoi în magazin, însă nu au reușit
întrucât în zonă au apărut niște persoane, motiv pentru care s-au adăpostit în spatele magazinului, pentru a nu fi văzuți. De aici, au escaladat poarta de acces în curtea părții vătămate C. I., însă fiind surprinși de partea vătămată care a fost alertată de lătratul câinelui, au fugit prin grădina acestuia și nu au mai revenit la magazin.
În seara zilei de_, în jurul orelor 20.00, inculpații M. P. și D.
F. -M. se aflau pe str. M. Eminescu din mun. B., în zona discotecii Metropolis, când au observat-o pe partea vătămată P. -M. M., trecând pe lângă ei. Cei doi inculpați s-au hotărât să-i sustragă poșeta ce o avea pe umăr, au urmărit-o pe partea vătămată până în spatele clădirii în care funcționează Trezoreria B., au ajuns-o din urmă și profitând de faptul că în zonă nu erau alte persoane și era întuneric, inculpatul M. P. a lovit partea vătămată cu pumnul în zona spatelui de 2-3 ori, iar inculpatul D. F. M. i-a smuls poșeta de pe umăr, ocazie cu care baretele poșetei s-au rupt. Cei doi inculpați au fugit apoi spre str. Lupeni, nefiind găsiți de organele de poliție, care au ajuns imediat la fața locului. Partea vătămată a strigat după ajutor și a fugit puțin în direcția în care au fugit inculpații cu poșeta, în care avea următoarele bunuri: o borsetă de culoare neagră din piele, în care se aflau actul de identitate, actul de identitate al mamei sale, un certificat doveditor de handicap, înscrisuri, două bancnote a câte 50 lei fiecare, o bancnotă de 10 euro, un briceag, chei, un spraz, pixuri și alte bunuri personale. Inculpații au luat banii și au aruncat poșeta pe str. Lupeni.
În noaptea de 26/_, inculpatul M. P. s-a deplasat pe str.
Șoimilor din B., unde era parcat autoturismul Dacia Logan cu numărul de
înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. C. . A spart geamul de la portiera dreapta spate, a răvășit lucrurile din interior dar nu a sustras bunuri, întrucât nu a găsit nimic care să îl intereseze.
În aceeași noapte de 26/_, inculpatul M. P. s-a deplasat în mun. B., în parcarea situată în spatele blocului nr. 56 de pe B-dul I., unde era parcat autoturismul Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate SC BZE-A&A-T. SRL. Aici a spart geamul de la portiera dreapta spate, iar din bord a sustras o borsetă în care se aflau documente ale autoturismului și suma de 200 lei. Borseta cu actele autoturismului a aruncat-o, iar banii i-a cheltuit.
În noaptea de 27/_ inculpații M. P. și D. F. -M., s-au deplasat în com. Mărișelu, sat Măgurele, jud. B. Năsăud, cu intenția de a sustrage bunuri din magazine. Aici au observat, lângă școala din localitate, magazinul aparținând SC EVIATUR SRL. În timp ce inculpatul D. F. M. asigura paza, inculpatul M. P. a forțat un geam de la magazin și a pătruns în interior. Din magazin a sustras țigări, cartele telefonice, suma de 100 lei și două geci. Cei doi s-au deplasat apoi în mun. B. unde au vândut bunurile unor persoane necunoscute, iar banii i-au împărțit în mod egal. Una dintre geci a fost purtată de inculpatul D. F. -M. în momentul depistării, iar una a fost restituită părții vătămate.
În noaptea de 29/_, inculpații M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC ALEDARIUS SRL, din loc. S., nr. 7, jud.
B. Năsăud, cu intenția de a sustrage bunuri. Au spart geamul de la ușa de acces în magazin, însă deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpații au fugit fără să sustragă bunuri.
În aceeași noapte de 29/_, inculpații M. P. și D. F. - M. s-au deplasat în cartierul V., unde în fața imobilului cu nr. 95, au observat autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate R. Ș. . Inculpatul M. P. a dat la o parte prelata și a pătruns în interiorul autoturismului, însă nu a găsit bunuri care să îl intereseze. În tot acest timp, inculpatul D. F. M. asigura paza locului faptei.
De aici, în aceeași noapte de 29/_, inculpații M. P. și D. F.
- M. s-au deplasat în fața imobilului nr. 142 din cartierul V., unde au observat parcat autoturism marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate M. A. . Inculpatul M. P. a spart geamul portierei stânga spate cu o piatră, a pătruns în autoturism, a răvășit bunurile din interior însă nu a găsit bunuri care să îl intereseze. În tot acest timp, inculpatul
D. F. M. asigura paza locului faptei.
Tot în noaptea de 29/_, inculpatul M. P., singur, a mai comis 3 acte materiale de furt, după cum urmează: pe str. Trandafirilor din mun.
B., unde a spart geamul de la portierea dreapta spate al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate D. B. și a sustras suma de 15 lei; pe str. A. din B., unde a spart geamul spate stânga de la autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate G. D. și a sustras un briceag, o lanternă și suma de 15
lei; tot pe str. A., unde a spart cu pumnul geamul din partea dreaptă spate a autoturismului cu numărul_, aparținând părții vătămate M. L., însă nu a reușit să sustragă bunuri întrucât a fost surprins de către organele de poliție. Cu ocazia controlului corporal asupra inculpatului au fost găsite bunurile sustrase din autoturismele cu numărul de înmatriculare_ și_, care au fost restituite părților vătămate, precum și o șurubelniță și mai multe chei de lacăt (ambalate în coletul nr.1 atașat dosarelor de urmărire penală), cu privire la care instanța urmează a se pronunța cu privire la confiscare, în baza art.118 lit.b Cod Penal.
Inculpații au recunoscut, cu ocazia audierilor la poliție, la procuror și la judecător comiterea tuturor faptelor, participând și la efectuarea reconstituirilor, ocazie cu care au arătat, în prezența martorilor asistenți, în detaliu, modul în care au comis faptele.
Starea de fapt expusă mai sus a rezultat din declarațiile inculpaților, ale părților vătămate, martorilor, înscrisurile care privesc latura civilă, dovezile de predare-primire bunuri și adresele prejudiciu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de control corporal, de depistare și identificare, de cercetare la fața locului, de reconstituire, de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și raportul de constatare tehnico-științific prin care s-a stabilit că urma de încălțăminte ridicată de la locul comiterii faptei descrise la punctul 13 din rechizitoriu a fost creată de pantoful ridicat de la inculpatul M. P. .
Părțile vătămate F. E. I., P. V. și K. M. au arătat semnalmentele și vestimentația autorului faptei, care corespund cu cele ale inculpatului D. F. -M., respectiv hainele purtate de acesta în momentul comiterii faptelor.
Din procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de luat vederi instalate de Primăria Municipiului B. a rezultat că autorul faptei
arătate la punctul 5 din rechizitoriu a acționat așa cum a arătat inculpatul D. F.
-M. și partea vătămată K. M. în declarații și că autorii faptei arătate la punctul 10 din rechizitoriu au acționat așa cum au arătat inculpații M. P. și D. F. -M., precum și partea vătămată P. -M. M. în declarații. De asemenea, partea vătămată P. -M. M. a arătat semnalmentele autorilor, care corespund inculpaților
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din_, inculpatul D. F. -M. a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor din intervalul 11-_, arătând că se afla în această perioadă în Timișoara, unde a fost amendat în diverse rânduri de Poliția TF Timișoara, solicitând efectuarea de demersuri la Poliția TF Timișoara în vederea predării proceselor verbale de contravenție. Cererea de probațiune a fost admisă și-au efectuat demersurile indicate, în aceeași zi, solicitându-se, în temeiul art.97 Cpp, predarea proceselor verbale de contravenție.
La_, organele de poliție de la Poliția TF Timișoara au trimis în copie procesele verbale de contravenție seria PA nr.0375254 din_, orele 23.30, seria PA nr.0375386 din_, ora 02.30 și seria PA nr.0375266 din_, ora 04.20, din care rezultă că inculpatul D. F. -M. s-a aflat în Timișoara la orele arătate. De asemenea, din adresă rezultă că este înscris în evidențele poliției că a mai fost depistat în zona G. Timișoara și la data de_, orele 11.40 și _
, orele 11.45, fiind cunoscut de organele Poliției TF Timișoara ca fiind o persoană predispusă la comiterea de fapte antisociale.
Au fost rechemați la Parchet inculpații și avându-se în vedere posibilul conflict de interese procesuale, inculpatului D. F. M. i s-a desemnat un alt apărător din oficiu. În prezenta inculpaților și apărătorilor, s-au vizionat imaginile surprinse de camerele de luat vederi instalate de Primăria Municipiului B. în zona M. Eminescu, ocazie cu care inculpații au arătat că nu recunosc siluetele persoanelor care au comis fapta.
În aceste condiții, după ce i s-a arătat adresa Poliției TF Timișoara potrivit căreia ultima zi în care s-a dovedit că s-a aflat la Timișoara este_, inculpatului D. F. M. i s-au prezentat toate planșele foto ale cercetărilor la fața locului și a fost reaudiat. Văzând probabil că nu mai are alibi, și cercetând cu atenție planșele foto, inculpatul a revenit asupra declarației date la prezentarea din_, arătând că a comis toate faptele care i se impută, mai puțin cele din 15/_ și 16/_ și a anunțat comiterea faptei din_, în sensul că o sustras geanta părții vătămate, în momentul în care i-a căzut la încheietura mâinii, fără să știe însă că inculpatul M. P. a lovit-o în prealabil, după care a fugit pe strada Lupeni, urmat de inculpatul M. P., unde a luat banii din geantă și a aruncat-o.
Ca urmare a acestor contradicții, inculpații au fost confruntați, încheindu- se un proces verbal în acest sens. Puși față în față, inculpatul D. F. M. a arătat că la data de_, s-au apropiat amândoi de partea vătămată, el în dreapta, iar inculpatul M. P. în stânga, iar în momentul în care geanta părții vătămate a căzut la încheietura mâinii acesteia, a sustras geanta, fără să știe însă că inculpatul M. P. a lovit-o în prealabil, după care a fugit pe strada Lupeni, urmat de inculpatul M. P., unde a luat banii din geantă și a aruncat-o. Inculpatul M. P., păstrând aceeași atitudine pe care au avut-o ambii inculpați la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de luat vederi, a arătat că nu a comis aceasta faptă din_, arătând însă că a comis toate celelalte fapte care i se impută și că la toate furturile din magazine pe care le-a comis a participat și inculpatul D. F. M. .
În concluzie, nu au fost avute în vedere la evaluarea probatoriului declarațiile inculpatului M. P. cu privire la negarea faptei de tâlhărie din _
, deoarece este subiectivă și nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză.
Starea de fapt reținută de instanță s-a probat atât cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de judecată, cât și cu mijloacele de
probă administrate în faza de urmărire penală: declarațiile inculpaților M. P. și D. F. -M., f.96-117, 245-247, vol.II declarațiile martorilor Timofte Maxim, Veszi Odon, Cocoș L., Coman Melania, C. Remus, C. Șofronia, Hordoan M.
, Brândușă A. -T., Kăilean C., B. I. Sorin, Lucachi Claudiu, f.172-189, vol.II, declarațiile părților vătămate sau a reprezentanților acestora, F. E. I.
, P. V., Uța I. R., A. F., K. M., R. G. A., L.
M., G. SA, T. G. M., C. I., P. -M. M., C. C., B.
A. G., B. A. R., P. L., R. Ș. -Z., M. A. V., D. B. ,
G. D., M. L. I., f.1-48, vol.II, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f.257-259, vol.I, procese verbale de cercetare la fața locului, f.43-256, 260-264, vol.I, procese verbale de control corporal, depistare și identificare, f.118-123, vol.II, procese verbale de reconstituire, f.146-171, vol.II, înscrisuri care privesc latura civilă, dovezi de predare-primire bunuri și adrese prejudiciu, f.49-95, vol.II, mijloace materiale de probă, pantoful ridicat de la inculpatul M. P., introdus în camera corp delict a IPJ B. -Năsăud, cu dovada seria H nr.0092209, f.128-130 vol.II, rapoarte de constatare tehnico- științifice, f.124-127, 131-145, vol.II, procese verbale de vizionare și adrese, f.190-200, vol.II, proces verbal de confruntare, f.247, vol.II, adresa Poliției TF Timișoara, f.239-241, vol.II, proces-verbal de vizionare din_, f.244, vol.II.
La data de_ inculpații au fost reținuți pe o perioadă de 24 ore, fiind prezentați apoi Judecătoriei B. cu propunere de arestare preventivă. Prin încheierea penală nr. 2/CC/2013 s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_ ora 23,15 și până la data de_ ora 23,15, emițându-se în acest sens mandatele de arestare preventivă
nr. /2013 și 3/2013. Prin încheierea penală nr. 4/CC/2013 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive din data de_ până la data de _
.
Inculpatul M. P. este în vârstă de 28 de ani, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist postexecutoriu (suferind nu mai puțin de 15 condamnări pentru fapte asemănătoare) și a avut, în general, o atitudine de cooperare cu organele judiciare, arătând că recunoaște și regretă comiterea faptei.
Inculpatul D. F. -M. este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale și a avut, în general, o atitudine de cooperare cu organelor judiciare, arătând că recunoaște și regretă comiterea faptei. În cazul acestuia se observă, excluzând infracțiunea de tâlhărie, că obișnuiește să urmărească persoane de sex feminin, pe care le deposedează de genți sau poșete, prin metode care fac ca furtul să se apropie foarte mult de tâlhărie și numai reacția rapidă a inculpatului și surprinderea victimei fac ca lucrurile să nu ia o altă întorsătură.
Inculpații nu locuiesc în B., având domiciliile în jud. Timiș, respectiv Caraș Severin și se observă că aceștia călătoresc cu trenul prin țară, săvârșind diverse infracțiuni prin diverse locuri, iar bunurile pe care le obțin prin săvârșirea de infracțiuni le valorifică cu predilecție în alte locuri decât cele de unde au fost sustrase (în cazul de față Dej, C. -Napoca), lucru care îngreunează descoperirea faptelor și accentuează pericolul social sporit al acestora.
În drept:
Fapta inculpatului M. P. de a sustrage, prin folosirea de violențe, în loc public și pe timp de noapte, împreună cu inculpatul D. F. -M., geanta părții vătămate P. -M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b și c, alin 2/1 lit. a C.penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de a sustrage, împreună cu inculpatul D. F. -
M., în loc public și pe timp de noapte, prin efracție, bunuri din posesia părților vătămate Sc Aledarius Lusi Srl, Sc Timeea Com Srl, Sc Grosser Trans Srl, If L.
M., Sc Firstgal Srl, Sc Buscotol Prodcom srl, C. C., Sc Bze A&A T. Srl, Sc Eviatur Srl, R. Ș. , M. A., D. B., G. D. și M. L. ,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen. (15 acte materiale, din care din care 6 rămase în formă de tentativă, corespunzător punctelor 9, 11, 14, 15, 16 și 17 din rechizitoriu), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Fapta inculpatului M. P. de a pătrunde, fără drept, în curtea și grădina părții vătămate C. I., pe timp de noapte și împreună cu inculpatul D.
F. -M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Instanța a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal s-a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Conform fișei de cazier judiciar, instanța a constatat că acest inculpat a suferit nu mai puțin de 15 condamnări, toate acestea fiind pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă faptul că inculpatul M. P. și-a făcut o adevărată ocupație din comiterea de furturi, acesta fiind mijlocul prin care își asigură cele necesare traiului zilnic.
Raportat la data comiterii faptelor din prezenta cauză s-a constatat că acestea au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de_ până la data de_ .
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, numărul mare de acte materiale, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea și măsura în care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la împrejurările sus menționate, starea de recidivă postexecutorie, dar și atitudinea ulterioară comiterii faptelor, constând în atitudinea de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor.
Față de gravitatea faptelor, numărul mare de acte materiale, numărul și natura infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere, pe timp de noapte, prin efracție, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta a fost recuperat doar în
măsura în care au putut fi identificate și ridicate o mică parte din bunurile sustrase, instanța a considerat că nu se impune reținerea acestei împrejurări ca și circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă consistentă având în vedere cele reținute, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.penal, respectiv atât reeducarea inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând tocmai prin dispozițiile legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
Totodată s-a constatat că la data de_ s-a procedat la întreruperea arestului preventiv din M.A.P. nr. 2/_ emis de Judecătoria Bistrița și s-a procedat la punerea în executare a M.E.P.Î. nr. 79/2013 emis în baza SP nr. 65/2013 a Judecătoriei Oravița, începându-se executarea la data de_ .
Fapta inculpatului D. F. -M. de a sustrage, prin folosirea de violențe, în loc public și pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. P., geanta părții vătămate P. -M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin 2/1 lit. a C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. c C.penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Faptele aceluiași inculpat de a sustrage, împreună cu inculpatul M. P.
, în loc public și pe timp de noapte, prin efracție, bunuri din posesia părților vătămate F. E. I., P. V., Sc Aledarius Lusi Srl, Sc Timeea Com Srl, K.
M., Sc Grosser Trans Srl, If L. M., Sc Firstgal Srl, Sc Buscotol Prodcom srl, Sc Eviatur Srl, R. Ș. , M. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. d C.penal (13 acte materiale, din care din care 5 rămase în formă de tentativă, corespunzător punctelor 9, 11, 14, 15 și 16 din rechizitoriu, iar 4 în forma complicității, corespunzător punctelor 4, 13, 15 și 16 din rechizitoriu), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Fapta inculpatului D. F. -M. de a pătrunde, fără drept, în curtea și grădina părții vătămate C. I., pe timp de noapte și împreună cu inculpatul M.
P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.penală, art. 74 lit. a și c C.penal și art. 76 lit. d C.penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise sub forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, iar în temeiul art. 34 lit. b C.penal, a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, numărul mare de acte materiale, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea și măsura în care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia, dar și atitudinea ulterioară comiterii faptelor, constând în atitudinea de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor.
Față de acest inculpat instanța a reținut circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.penal, având în vedere că este infractor primar, nu are
antecedente penale și a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a infracțiunilor comise.
Instanța s-a orientat spre această pedeapsă având în vedere cele reținute, astfel încât aceasta să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C.penal, respectiv atât reeducarea inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar s-a impus, în primul rând tocmai prin dispozițiile legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.
În baza art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului D.
F. M. .
În latura civilă a cauzei, în baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. instanța i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile astfel:
Inculpații M. P. și D. F. M. în solidar la plata următoarelor sume: 8.700 lei către partea civilă SC ALEDARIUS LUSI SRL, prin reprezentant Uță I. R., domiciliat în cartier S., nr. 140, jud. B. -Năsăud; 1.719 lei către partea civilă SC TIMEEA COM SRL, prin reprezentant A. F., domiciliat în cartier V., nr. 94/A, jud. B. -Năsăud; 293 lei către partea civilă SC GROSSER TRANS SRL, prin reprezentant R. G., domiciliată în B., B- dul I., nr. 1, sc. B, ap. 30, jud. B. -Năsăud; 780 lei către partea civilă IF L. M., prin reprezentant L. M., domiciliată în com. Dumitrița, sat R.
, nr. 51, jud. B. -Năsăud; 1.756 lei către partea civilă SC EVIATUR SRL, prin reprezentant Pâslaru L., domiciliată în B., Calea M., nr. 7, bl. 7, ap. 21, jud. B. -Năsăud.
Inculpatul M. P. la plata următoarelor sume: 380 lei către partea civilă D. B., domiciliat în B., str. G., nr. 32, sc. C, ap. 43, jud. B. - Năsăud; 350 lei către partea civilă M. L. I., domiciliat în B., str. A.
, nr. 1, sc. B, ap. 22, jud. B. -Năsăud; 450 lei către partea civilă G. D., domiciliat în B., str. A., nr. 16, bl. 16, ap. 12, jud. B. -Năsăud.
Inculpatul D. F. M. la plata sumei de 500 lei către partea civilă P.
V., domiciliată în B., str. R., nr. 26, ap. 68, jud. B. -Năsăud.
Instanța a luat act de faptul că părțile vătămate SC BUSCOTUL SRL prin reprezentant T. G. M., C. I. și R. Ș. Z. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât nu li s-a cauzat nici un prejudiciu prin faptele comise de inculpați.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.penal s-a dispus confiscarea sumelor în privința cărora părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, cu toate că au suferit un prejudiciu, astfel:
De la inculpatul M. P. : 200 lei prejudiciul cauzat părții vătămate C.
C. ; 200 lei prejudiciul cauzat părții vătămate SC BZE-A&A-T. SRL, prin reprezentant B. A. R. ; 200 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate
P. M. M. ; 400 lei parte din prejudiciul cauzat părții vătămate M. A.
V. .
De la inculpatul D. F. M. : 30 lei prejudiciul cauzat părții vătămate F.
E. I. ; 700 lei prejudiciul cauzat părții vătămate K. M. ; 200 lei parte din
prejudiciul cauzat părții vătămate P. | M. | M. | ; 400 lei parte din prejudiciul |
cauzat părții vătămate M. A. V. | . |
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul
M. P. a unei șurubelnițe și a mai multor chei de lacăt folosite la comiterea infracțiunilor, iar de la inculpatul D. F. M. a unei șurubelnițe și a unui cutter folosite la comiterea infracțiunilor.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. instanța i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel:
Inculpatul M. P. la suma de 1.700 lei, din care 700 lei onorar av. oficiu în ambele faze ale procesului penal în favoarea av. R. O. S. ;
Inculpatul D. F. M. la suma de 1.700 lei, din care 700 lei onorar av. oficiu în ambele faze ale procesului penal în favoarea av. R. O. S. și 200 lei
în faza de urmărire penală în favoarea av. V. D. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, prin apărătorii lor, inculpații M.
P. și D. F. M. , solicitând casarea hotărârii pronunțate în cauză și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea pronunțată în cauză prin prisma criticilor formulate curtea reține următoarele.
În ședința publică din 18 iulie 2013, prezent în fața instanței inculpatul D.
M. a precizat că își retrage recursul declarat. Ca atare, având în vedere prevederile art. 3854rap. la art. 369 C.p.p. curtea va lua act de manifestarea expresă de voință a inculpatului D. F. M. .
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul M. P. curtea reține următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 181/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. P. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin 21lit. a C.penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.penal, furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (15 acte materiale), art. 37 lit. b C.penal; violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.penal, cu aplic. art. 37 lit. b C.penal. Prin același act de sesizare al instanței a fost trimis în judecată și inculpatul D. F. M. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c, alin 2/1 lit. a C.penal, furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (11 acte materiale), violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.penal.
În ședința publică din_, prezent în fața instanței de judecată inculpatul M. P. a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.p.p., solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, în mod corect instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcină, instanța apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate în cauză. Astfel, au fost avute în vedere în mod corect pe de o parte dispozițiile art. 3201alin. 7 C.p.p. iar pe de altă parte criteriile generale de individualizare prevăzută. de art. 72 C.p. respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpat, numărul mare de acte materiale comise într-un interval de timp scurt precum și starea de recidivă în condițiile căreia inculpatul a comis infracțiunile.
În ceea ce privește conduita sinceră manifestată de inculpat în cursul procesului aceasta a fost valorificată în mod just de instanța de fond astfel că nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefundat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
În cauză se impune deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reținerii și arestului preventiv din_ la zi, contrar celor reținute de
instanța de fond care a dedus durata arestului doar până la data de_ .
Astfel, deși la termenul din_, în temeiul art. 3002rap. la art. 160
C.p.p. instanța de fond în mod corect a menținut măsura arestului preventiv față de ambii inculpați, prin dispozitivul sentinței atacate instanța de fond a menționat că la data de_ s-a procedat la întreruperea arestului preventiv din
M.A.P. nr. 2/_ emis de Judecătoria Bistrița și s-a procedat la punerea în executare a M.E.P.Î. nr. 79/2013 emis în baza SP nr. 65/2013 a Judecătoriei Oravița, începându-se executarea la data de_ .
Ori, potrivit dispozițiilor art. 350 C.p.p. instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive ( ori a altei măsuri dacă era cazul) astfel că mențiunea instanței de fond de a constata întreruptă măsura arestului preventiv, dincolo de faptul că nu are nici un suport legal, echivalează cu o nepronunțare asupra măsurii preventive. Executarea pedepselor privative de libertate precum și a măsurilor privative de libertate dispun de o reglementare distincta, prin dispozițiile Legii 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penale și nu intră în atributul instanței de judecată care trebuie doar să se pronunțe cu privire la măsurile preventive doar in sensul prevăzut de dispozițiile art. 350 C.p.p. astfel cum s-a menționat anterior.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. P. (fiul lui Ș. și R., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP 1.
) și ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul D. F. M. împotriva sentinței penale nr.1075 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. P. timpul arestului preventiv începând cu data de 30 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 600 lei (2x300), ce se va avansa din
fondul M.
ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu,
av.Ilea M.
I.
și Florian A. .
Obligă pe recurenții inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 iulie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. B.
M.
R.
D.
P.
IER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./
Jud.fond: A.C.S.
| ← Decizia penală nr. 215/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 56/2013. Furt calificat → |
|---|
