Decizia penală nr. 215/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 215/R/2013
Ședința publică din 14 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
: V. V. A.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. T. împotriva sentinței penale nr. 526 din data de 05 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, privind pe inculpatul
R. T., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 196/P/2010, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art 208 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și de furt calificat prev. de art 208. alin. 1 lit a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în concurs real.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. T., în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la doar ( f. 17), lipsă fiind părțile civile C. V. și P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul R. T. apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare și că regretă comiterea faptelor. Raportat la poziția sa procesuală expusă în fața primei instanței arată că își menține declarațiile date în cauză și că nu se consideră vinovat.
Curtea, raportat la poziția contradictorie și oscilantă exprimată de către inculpat acordă acestuia posibilitatea de a lua legătura cu avocatul său conform disp. art. 103 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și în baza disp. art. 104 alin. (12) din același regulament, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul R. T., în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la doar ( f. 17), lipsă fiind părțile civile
C. V. și P. A. .
Inculpatul R. T. arată că recunoaște comiterea faptei, sens în care se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului R. T., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 526/2012 a Judecătoriei T., prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, pentru fapta de furt calificat.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului expusă azi în fața instanței, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, pentru faptele reținute în sarcina sa, precum și reținerea în
favoarea acestuia și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal.
Consideră că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus ar atinge scopul aplicării acesteia în conformitate cu prevederile art. 52 Cod penal, asigurându-se astfel reeducarea inculpatului, prevenția cât și scopul represiv prevăzut. De asemenea, apreciază că s-ar asigura și un echilibru mai bun între natura și gravitatea faptei și, respectiv periculozitatea inculpatului.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu consecința aplicării inculpatului a unei pedepse într-un cuantum mai redus. Solicită în baza art. 88 Cod penal deducerea perioadei executate conform sentinței penale nr. 277/2011 a Judecătoriei T. de la_ la zi. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că reeducarea și prevenția anterior evocate s-au aplicat în favoarea inculpatului raportat la condamnările anterioare pentru fapte de același gen, sens în care arată că în cazierul judiciar sunt menționate alte patru condamnări pentru infracțiuni de furt calificat. Susține că i s-a acordat inițial inculpatului o șansă pentru reeducare, precum și clemență, având în vedere că pedepsele inițiale au fost suspendate condiționat. Mai arată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în cauză sunt în termenul de încercare al suspendării condiționate, motiv pentru care s-a ajuns la o pedeapsă mai mare de 4 ani și 6 luni, ca urmare a cumulării pedepselor anterioare, cu precizarea că pentru faptele comise pedepsele sunt la minimul special prevăzut de lege.
Raportat la antecedentele penale ale inculpatului, la starea de recidivă, apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Inculpatul R. T., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptelor, cu precizarea că are doi copii minori în întreținere, sens în care dorește să presteze activități în muncă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 526 din data de 05 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ , în baza art. 208 alin 1 lit. g, I C pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul R. T. zis MONGO - fiul lui T. și V., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj,domiciliat în com. I., sat. I., nr.384, jud.
Cluj, posesor al CI seria KX nr.3., CNP.1. cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 c pen. art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
Conform art. 83 C pen. a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penala nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicata prin Sentința penala nr. 73/2009 a Judecătoriei T. .
În baza art. 208 alin 1 lit. a, i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul R. T. zis MONGO - fiul lui T. și V., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în com. I., sat. I., nr.384, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr.3.
, CNP.1. cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 C. pen. art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
Conform art. 83 C pen, s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T. .
Conform art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt comise în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 277/2011 a Judecătoriei T., pedeapsa rezultanta 3 ani
6 luni închisoare. S-a descontopit și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente: 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, I C. pen, cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen., art. 37 lit. a C. pen. și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, rezultantă în urma contopirii conform art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C. pen. a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin
sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T., a căror suspendare condiționată a fost revocată, potrivit art. 83 C. pen.
Conform art. 83 C. pen, s-au cumulat fiecare dintre pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare cu pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare, rezultând 3 pedepse de 4 ani 6 luni închisoare, 4 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare, pe care, potrivit art. 33 lit. a C. pen., art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
S-a anulat mandatul de executare emis conform SP nr. 277/2011 a Judecătoriei T. .
Conform art. 88 C pen, s-a dedus perioada executata, potrivit SP nr.
277/2011 a Judecătoriei T., de la_ la zi.
Potrivit art. 346 C pr pen, art. 998 C. civ. art. 999 C civ., s-a respins ca neîntemeiata acțiunea civilă alăturata în procesul penal a parților vătămate C. V. - T., C. V., nr. 100, bl B 120, ap 82, Cluj - și P.
A. - com. I., sat I., bl B, ap 3, Cluj; com. I., sat S., nr 82, Cluj - . Onorariul de 200 lei, av. oficiu Amelia Vijdea se avanseaza din FMJ.
În baza art. 191 alin 1 C. pr. pen, s-a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul avocațial.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că conform declarațiilor parții civile C. V., coroborate cu declarațiile martorilor Mihai Simion
Dorin și Vâlc V. (filele 12, 129, 14), în luna ianuarie 2010, martorul Mihai Simion Dorin l-a observat pe inculpat lângă magazia parții civile C. V., spărgând geamul unei uși metalica; de asemenea, martorul a mai observat lemn din ușile și tocurile ușilor părții civile, depozitate în aceeași magazie; martorul a observat că pe aceste bucăți de lemn se mai aflau, încă, piroanele cu care fuseseră prinse în pereți. Martorul Vâlc V. a arătat ca, pentru stingerea unei datorii, inculpatul i-a dat bunuri pe care a susținut ca le are de la o alta persoana: Sandu Șchiop";: astfel, de la locuința inculpatului - aflata în același corp de clădire cu magazia părții civile C. V., martorul a dus la locuința sa aproximativ 2 mc material lemnos, precum și fier vechi, ușa metalica. Inculpatul l-a întrebat pe martor dacă dorește să cumpere BCA, motoare electrice, pe care le are în magazia alăturată, de la aceeași persoana .
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, însă declarația sa este înlăturata prin declarațiile martorilor arătați, care au cunoștința despre activitatea inculpatului de valorificare a bunurilor provenind din magazia părții civile C. V. .
Este de subliniat de asemenea, ca în locul respectiv - locuința inculpatului, magazia părții civile a existat un gater, dar acesta a fost desființat, locul fiind curățat de lemne, astfel încât inculpatul nu a putut lua lemnele de la acel gater (declarație Călugăr G. - fila 18).
Partea civila a arătat că s-a pătruns în magazie prin înlăturarea lăcatului care asigura ușa de intrare (fila 6).
În perioada 22-_, inculpatul și-a însușit din locuința părții civile
P. A., situata în I., o soba și doua securi, soba predând-do la un centru de colectare fier vechi. A fost însoțit de soția sa, R. L. și a intrat în
locuința situata la parter printr-un geam care nu avea sticlă, fiind închis cu scânduri de lemn, pe care le-a înlăturat.
Inițial, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, declarație care se coroborează cu dovada de ridicare a bunului de la centrul de colectare fier vechi (fila 36), cu declarația martorei Craiu C. a care a arătat că primit bunul - soba - de la inculpat, cu declarația părții civile P. A. care a arătat că este bunul sau (restituit - fila 37).
Ulterior, inculpatul nu a mai recunoscut comiterea acestei fapte, arătând ca a găsit soba pe holul blocului; aceasta declarație, pentru stingerea unei datorii, către martorul Vâlc V. .
Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că prezentele infracțiuni intenționate au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedepsele de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T., pedepse aplicate pentru infracțiuni intenționate, de furt calificat, astfel încât în cauza sunt incidente prevederile art. 37 lit. a C. pen., recidiva mare postcondamnatorie.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. și anume prevederile parții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului - cu antecedente penale similare, care a dovedit ca pedepsele aplicate, suspendate condiționat, nu au contribuit la
reeducarea sa, la prevenirea comiterii de noi infracțiuni, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor - profitând de lipsa îndelungată a părților civile.
În baza art. 208 alin 1 lit. g, I C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul R. T. - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen. Prezenta infracțiune fiind comisa în cursul termenului de încercare,
conform art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T. .
În baza art. 208 alin 1 lit. a, i C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., furt calificat a fost condamnat inculpatul R. T. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen. Prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare,
conform art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T. .
Conform art. 33 lit. a C. pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 277/2011 a Judecătoriei T., pedeapsa rezultantă 3 ani 6 luni închisoare . S-au descontopit și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente: 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen., art. 37 lit. a C.pen. și pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, rezultantă în urma contopirii conform art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C. pen. a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 359/2000 a Judecătoriei T. și de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 73/2009 a Judecătoriei T., a căror suspendare condiționata a fost revocată, potrivit art. 83 C. pen.
Conform art. 83 C. pen., au fost cumulate fiecare dintre pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare cu pedeapsa rezultanta de 1 an 6 luni închisoare, rezultând 3 pedepse: de 4 ani 6 luni închisoare, 4 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare, pe care, potrivit art. 33 lit. a
C. pen., art. 34 lit. b C. pen. le-a contopit, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
S-a anulat mandatul de executare emis conform SP nr. 277/2011 a Judecătoriei T. .
Conform art. 88 C. pen., art.36 alin 3 C. pen. s-a dedus perioada executată, potrivit SP nr. 277/2011 a Judecătoriei T., de la_ la zi.
Potrivit art. 346 C. pr. pen., art. 998 C civ., art. 999 C. civ., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă alăturată în procesul penal a părților vătămate C. V. și P. A., pretențiile civile formulate nefiind
dovedite prin probe propuse de către aceștia. Părțile civile nu au propus probe pentru a dovedi întinderea prejudiciului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul R. T. ,criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la poziția sa de recunoaștere a comiterii faptei precum și la împrejurările concrete de săvârșire a acesteia se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia prin reținerea în favoarea sa unor circumstanțe atenuante.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în perioada decembrie-_ a pătruns prin efracție, pe timp de noapte în magazia părții vătămate C. V., însușindu-și bunuri în valoare de 20.000 lei și totodată, în perioada 22.-_ a pătruns împreună cu R. L., prin efracție a pătruns în apartamentul părții vătămate P. A. însușindu-și bunuri în valoare de 400 lei ( o sobă ce i-a fost restituită).
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al faptei comise, de urmarea produsă, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator dar și de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist postcondamnatoriu-art.37 lit.a
C.p. Apoi, împrejurarea că a recunoscut în față instanței de recurs comiterea faptelor o apreciem ca fiind de conjunctură, inculpatul dând declarații oscilante pe întreg parcursul procesului penal, începând cu faza de urmărire penală în care nu a recunoscut comiterea faptei ca abia după finalizarea cercetării judecătorești să adopte o conduită sinceră doar cu scopul afirmat de obținere a reducerii cuantumului pedepsei.
De altfel, clemența instanței de fond se reflectă în primul rând în stabilirea unui cuantum al pedepsei orientat spre minimul special prevăzut de lege astfel că, recursul promovat de inculpat este nefondat și ca urmare, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. îl va respinge.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. T. perioada executată din 29 iunie 2011 la zi.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. T. , fiul lui T. și V., născut la 1 octombrie 1980 în Cluj-Napoca, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 526 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. T. perioada executată din 29 iunie 2011 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
A. D. L. M. Ș. V. V. A.
GREFIER,
L. A. S.
Red.M.Ș/dact. V.R. 2 ex./ 02.2013
Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 1542/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 983/2013. Furt calificat → |
|---|
