Decizia penală nr. 59/12. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 59/R Ședința publică din 12 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G. O. M.

JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA

S. L. R. M.

GREFIER: C. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este pronunțarea soluției recursului declarat de inculpatul B. C.

(CNP 1., fiul lui M. și F., născut la data de_ în Ortița, jud. M.

, domiciliat în B. M., str. V. B., nr. 22, jud. M. ) împotriva sentinței penale nr.2237 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2237 din_ Judecătoria Baia Mare în baza art. 180 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1200 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

A atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, a admis în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata sumei de 8000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă B. C. M.

, iar în baza art. 193 alin. 2 Cod de procedură penală, l-a obligat la plata către partea civilă B. C. M. a sumei de 1200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de acesta.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus admiterea plângerii formulate de petenta B. C. M. împotriva rezoluției din data de_ dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 214/P/2009, desființarea plângerii atacate și reținerea spre judecare a cauzei privind pe inculpatul B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în data de_ se afla pe str. Mărgeanului la garajul unui prieten.

Partea vătămată s-a constituit poarte civilă în cauză cu suma de 5000 de lei reprezentând daune materiale și 50.000 de lei reprezentând daune morale, declarând că în seara zilei de_, în jurul orei 19.00, a fost lovită cu capul de perete de către inculpat care i-a aplicat și o lovitură cu pumnul în zona coastelor și a mușcat-o de față.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

Partea vătămată B. C. M. lucrează la un salon de coafură, situat pe str. Transilvaniei din B. M. . În seara zilei de_, în jurul orelor 19,30, în timp ce se pregătea să plece de la locul de muncă, a fost așteptată de inculpatul

B. C., care este tatăl natural al fiicei sale, care i-a aplicat lovituri cu pumnii și a mușcat-o de obraz.

Partea vătămată a reușit să intre în salon și să apese butonul de panică, însă până la sosirea agenților firmei de pază, martorii Darolczan Zsolt și P. V. Marinel, inculpatul a plecat de la fața locului (filele 54, 68 din dosarul instanței).

Din certificatul medico legal nr. 46 din_ prin care s-a concluzionat că prezintă leziuni traumatice care s-a putut produce prin lovire cu corp dur și mușcare. Leziunile necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile pot data din_ (fila 8 din dosarul de urmărire penală).

Declarația părții vătămate în ceea ce privește mecanismul de producere a leziunilor se coroborează cu mențiunile cuprinse în certificatul medico-legal.

Instanța a reținut că în mod cert, partea vătămată a fost victima unei agresiuni, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16- 18 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește persoana vinovată de săvârșirea infracțiunii de lovire, s-a constatat că partea vătămată l-a indicat pe inculpatul B. C., care însă a încercat să acrediteze teoria conform căreia, în data de_, s-a aflat la

garajul unui prieten pe str. Mărgeanului, ceea ce face imposibilă prezența sa pe str. Transilvaniei, la salonul unde lucrează partea vătămată. Martorii propuși însă de inculpat nu au fost constanți în declarațiile pe care le-au dat. Astfel, în declarația dată în curul urmăririi penale, martorul Sel V. I. a arătat că tirul aparținând inculpatului B. C. a ajuns pe str. Mărgeanului în jurul orei 16, după care a ajuns și inculpatul cu autoturismul său (fila 23 din dosarul de urmărire penală).

În fața instanței de judecată, același martor a declarat că inculpatul a adus la reparat un TIR în data de_, în jurul orelor 09.30-11.00, și a stat cu el până la ora 21, plecând numai pentru scurte intervale de timp (5-10 minute). A mai arătat martorul că, după ce au terminat, în jurul orei 21.00, inculpatul i-a dus pe toți cei prezenți la un bar din apropiere (fila 55 din dosarul instanței). Martorul T. Robert a declarat că în jurul orei 20.00, l-a văzut pe inculpat la barul din apropiere împreună cu mecanicii care lucrau la firma martorului (fila 67 din dosarul instanței). Întrucât declarațiile date de acești martori nu se coroborează, instanța nu va ține seama de ele la soluționarea cauzei.

S-a mai constatat că partea vătămată a fost testată cu aparatul poligraf concluzionându-se că pentru răspunsurile la întrebările relevante cauzei nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.

Pentru aceste considerente, apreciind că fapta reclamată de partea vătămată există și a fost săvârșită de către inculpat, instanța, în baza art. 180 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1200 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe și i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.

În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea vătămată, instanța a considerat că aceasta a făcut nu a făcut dovada achitării sumei solicitate.

Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei, leziunile cauzate acesteia, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 8000 RON în compensarea traumelor psihice suferite.

În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, a admis în parte acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 8000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă B. C.

M. .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. C. , solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare, constatând că ar fi incidente dispozițiile art. 3859pct. 172Cod procedură penală coroborat cu art. 3856alin.3 Cod procedură penală; prin memoriul depus se solicită și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală.

În motivarea memoriului de recurs se arată că, în mod greșit inculpatul ar fi fost condamnat la pedeapsa amenzii, fiind de asemenea obligat și la plata unor despăgubiri pentru daune morale în cuantum de 8.000 lei în raport de lipsa vinovăției în săvârșirea infracțiunii.

Trecând la soluționarea recursului tribunalul constată că acesta este fondat doar sub aspectul cuantumului daunelor morale, motiv pentru care va dispune admiterea căii de atac promovată de inculpat sub acest aspect.

Din analiza probațiunii administrate ce a stat la baza pronunțării sentinței penale nr. 2237/_ a J. ecătoriei B. M. instanța de recurs reține că starea de fapt a fost corect stabilită de prima instanță. Astfel, alături de plângerea formulată de partea civilă B. C. M. împotriva inculpatului B. C.

, la dosarul cauzei a fost depus un certificat medico-legal și au fost administrate probe testimoniale, ansamblul probațiunii administrate fiind de natură să stabilească vinovăția inculpatului.

Concluziile actului medico-legal sunt în sensul că partea civilă prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și mușcare, că au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și că pot data din 12 ianuarie 2009. La acea dată martorul P. V. Marinel D. a fost solicita să verifice un apel de panică venit din partea obiectivului "Diasor"; aflat pe str. Transilvaniei nr. 8. Ulterior deplasării la adresa respectivă, martorul a găsit o persoană de sex feminin care i-a spus că a acționat butonul de panică din cauză că a fost agresată de către o persoană de sex masculin, pe nume B. C. . Și martorul Darolczan Zsolt a arătat că a fost sesizat prin butonul de panică la obiectivul "Diasor"; de pe str. Transilvaniei nr.8, unde a fost întâmpinat de o angajată a firmei care plângea și care i-a informat pe cei de la firma de pază că fostul ei prieten a agresat-o și a plecat de la fața locului.

Depozițiile martorilor se coroborează cu declarația părții vătămate, care, în fața instanței a precizat că inculpatul a dat-o cu capul de perete, a lovit-o cu pumnul în coaste și a mușcat-o de față. Declarație similară este și cea a martorei Dărăban M. (fila 57 dosar instanță de fond) care a afirmat că partea vătămată s-a prezentat după ora 22,00 și a observat că era mușcată de față, lovită la mână și în zona coastelor. Este adevărat pe de altă parte, că martorul Darolczan Zsolt a precizat că nu a observat leziuni pe fața părții civile sau pe corpul acesteia, însă afirmația acestuia va fi înlăturată de restul probațiunii administrate.

În raport de toate cele de mai sus și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit părții civile de Laboratorul poligraf la data de_, concluzii care sunt în sensul că, pentru răspunsurile numitei B.

C. M. la întrebările relevante cauzei, nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat, tribunalul constată că, în mod corect, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal. Și la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Judecătoria Baia Mare a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, atât din perspectiva încadrării juridice a faptei cât și din cea a persoanei inculpatului.

Cu privire însă la cuantumul despăgubirilor pentru daune morale cauzate părții civile prin infracțiune, instanța de recurs constată că se impune diminuarea acestora. Suma de 5.000 lei este apreciată de instanță ca fiind corespunzătoare prejudiciului fizic și psihic cauzat părții vătămate de către inculpat prin infracțiunea săvârșită; implicit instanța de recurs are în vedere și numărul de zile de îngrijiri medicale constatate prin certificatul medico-legal eliberat părții civile.

În raport de toate considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵pct.1 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 2237 din_ a J. ecătoriei B. M., pe care o

casează în parte, doar cu privire la latura civilă a cauzei și rejudecând, reduce despăgubirile pentru daune morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile B. C. M. de la 8.000 lei la 5.000 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței recurate. În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului și respinge cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor judiciare formulate de partea civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct.1 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul B. C. domiciliat în B. M., str. V. B. nr.22, jud.

M. împotriva sentinței penale nr. 2237 din_ a J. ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, doar cu privire la latura civilă a cauzei și rejudecând:

Reduce despăgubirile pentru daune morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile B. C. M. de la 8.000 lei la 5.000 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Respinge cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor judiciare formulate de partea civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2013.

	PREȘEDINTE		JUDECĂTORI			G.	IER
G.	O. M. Alb C.	Violeta	S. L. R. M.	C.	M.

Red. S.L.R.M../t-red.C.M. Ex.2 _

J. ecător la fond:

R. C.

Dosar nr._ Cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută

D.P. 59/R/_

Decide