Decizia penală nr. 139/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.139/R
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RUS A. C. -vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: S. -F. A. -judecător
B. C.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursurilor declarate de inculpatul M. G. (CNP 1., fiul lui G. și M., născut la data de_ în M., județul M., domiciliat în M. nr.1382/A, județul M. ) și partea civilă F. Ș. , domiciliat în comuna M. nr.1400/B, județul M. împotriva sentinței penale nr.33 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Se constată că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 04 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 12 iunie 2013 când în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.33 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul M. G. porecla "Amărioarei";, fiul lui G. și M., născut la_ în M., județul
M., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în M., nr 1382/A, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev și ped de art 180 alin 2 C.pen, la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C..pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap. la art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile F. Ș. suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
A fost respins petitul despăgubirilor civile materiale.
În baza art 193 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art 191 C.pr.pen a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Între inculpatul M. G. și partea vătămată F. Ș. există o stare conflictuală mai veche din cauza unui drum de trecere.
În noaptea de 19/20 mai 2012, inculpatul a participat la o nuntă în comuna M., respectiv la sala de nunți din locul numit "Lunca de Jos"; situată la circa 5 km de locuința sa. Distanța poate fi parcursă în circa 10 minute cu o mașină și respectiv 1 h pe jos.
În jurul orei 5,00, martorul M. G. a plecat de la nuntă, sesizând că inculpatul a rămas la o altă masă. Acesta din urmă a declarat că a plecat ulterior singur.
În jurul orei 6,00 - 6,15, partea vătămată F. Ș. a ieșit din casă cu intenția de a uda grădina. În timp ce se deplasa pe cărare (grădina fiind la o anumită distanță), a auzit în spatele său un zgomot. În momentul când s-a întors l-a observat pe inculpat, îmbrăcat "de sărbătoare";.
Inculpatul, fără să-i adreseze vreun cuvânt i-a aplicat o lovitură cu un par în zona capului. Partea vătămată a căzut iar inculpatul i-a mai aplicat lovituri cu picioarele. Strigătele sale de ajutor au fost auzite de martora F. M. care se afla la o distanță de cca 100 m. Profitând de forma de relief, inculpatul a fugit de la fața locului înainte ca martora să ajungă la partea vătămată. În jurul orei 7,00, martorul Ciumău G. a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Borșa având un prosop legat la cap întrucât sângera.
Partea vătămată le-a spus ambilor martori că a fost lovită de inculpat.
Conform certificatului medico legal nr. 334/_ partea vătămată a suferit un traumatism cranio - cerebral acut cu plagă contuză frontală stg. fiind suturată chirurgical.
Leziunile au necesitat pentru vindecare 16 - 18 zile de îngrijiri medicale.
J. ecătoria a apreciat că apărările inculpatului nu pot fi primite de instanță.
Astfel, acesta a declarat că a ajuns acasă în jurul orei 9,00.
În condițiile în care tot el a declarat că a plecat de la nuntă la 6,30 - 7,00, nu se justifică ora la care a ajuns acasă.
Inculpatul nu a indicat nicio persoană care să ateste ora la care a plecat de la nuntă. În condițiile în care a plecat pe jos, nu a putut indica nicio persoană care să confirme că s-a întâlnit cu el pe distanța respectivă. În realitate, fie inculpatul a plecat mai devreme ( imediat după martorul M. G.
) pe jos ceea ce i-ar fi permis să ajungă la locul faptei în jurul orei 6,30, fie în
jurul orei 6,00 cu o mașină sau mijloc de transport pe care nu este interesat să le declare.
Inculpatul a mai susținut că partea vătămată este în stare să se lovească singur și să dea vina pe el. Ori, mecanismul de producere a leziunilor, menționat în certificatul medico legal și anume lovire activă cu corp dur cu suprafață limitată (posibil par), exclude varianta autoaccidentării.
Inculpatul a considerat greșit că nu este posibilă tragerea sa la răspundere penală dacă acționează într-un loc ferit și fără martori direcți.
Există o prezumție că partea vătămată indică corect pe autorul faptei iar în cauza de față martorii au aflat numele autorului imediat după comiterea ei. Declarațiile se coroborează și cu certificatul medico-legal, neexistând niciun dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
J. ecătoria a constatat că în drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c.pen., motiv pentru care i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 81 și 82 c.pen. prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru astfel de fapte, că nu a recunoscut comiterea ei, modul în care a acționat ceea ce reflectă un pericol social sporit precum și urmările, nr. de zile fiind la limita altei infracțiuni mai grave.
Pe de altă parte, vârsta inculpatului este un criteriu care impune ca executarea pedepsei să nu se facă cu privare de libertate urmând să conștientizeze consecințele faptei sale și abordarea conduitei sale pe viitor în termenul de încercare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea civilă F. Ș. este îndreptățit doar la daune morale. Suma solicitată de 3000 lei, este pe deplin justificată dacă se are în vedere trauma prin care a trecut, intervenția chirurgicală (sutura), prejudiciul estetic și suferința.
Despăgubirile civile materiale nu au fost dovedite. Părții civile i s-au acordat mai multe termene să prezinte martorii încuviințați ( sub sancțiunea decăderii) pentru ca în final fără nicio justificare să nu se mai prezinte nici ea.
În baza art. 193 c.pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă și pe care le-a solicitat în scris (fila 14), justificate prin taxă și deplasări la medicul legist, deplasări la instanță și zile pierdute.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, au declarat recurs inculpatul M. G. și partea civilă F. Ș. .
Recurentul-inculpat M. G. nu a motivat calea de atac declarată, rezumându-se să susțină verbal în fața instanței că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de care acuzat, în timp ce recurentul-parte civilă F. Ș. a solicitat casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei, obligarea
inculpatului la plata a câte 150 lei pentru fiecare dintre cele 18 zile în care s-a aflat în incapacitate de muncă.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de recurentul-inculpat M. G. .
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește excepția invocată din oficiu, potrivit mențiunilor încheierii de ședință din data de_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul
M. G. a fost prezent la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile, instanța dispunând amânarea pronunțării șa data de_ .
Potrivit art.3853Cod procedură penală raportat la art.363 Cod procedură penală, întrucât recurentul-inculpat M. G. a fost prezent la dezbateri, termenul de 10 zile pentru declararea recursului curgea de la data pronunțării hotărârii, respectiv_ .
În consecință, conform art.186 alin.2 Cod procedură penală, termenul de declarare a recursului pentru inculpat a început să curgă la data de_ și s- a împlinit la data de_, aceasta fiind ultima zi în care se mai putea exercita calea de atac.
Or, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, recurentul-inculpat M. G. a declarat recurs la data de_, cu mult după împlinirea termenului legal menționat anterior.
În consecință, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-inculpat M. G. împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă F. Ș., tribunalul constată că prin sentința penală nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri de 3.000 lei pentru daune morale, fiind respinsă cererea de obligare la plata sumei de 3.000 lei pentru daune materiale întrucât partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului suferit.
Potrivit mențiunilor încheierilor de ședință, în fața instanței de fond, partea civilă F. Ș. a solicitat administrarea probei cu martori pentru dovedirea prejudiciului material suferit. Pății vătămate i-a fost încuviințată audierea martorilor Tomoiagă Ș. și Tomoiagă I., deși nu a indicat adresa acestora și s-a obligat să îi prezinte fără a fi citați.
Instanța de fond a acordat mai multe termene de judecată în vederea audierii martorilor însă aceștia nu a fost prezentați, partea civilă susținând că le este frică de inculpat.
În acest context, tribunalul reține că instanța de fond și-a exercitat un rol activ, însă partea civilă nu a depus diligențele necesare pentru a propune și a asigura administrarea probelor necesare pentru dovedirea pretențiilor civile invocate.
În consecință, constatând că în mod corect instanța de fond a reținut că partea civilă nu a făcut dovada unui prejudiciu material suferit în urma comiterii infracțiunii, tribunalul, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură
penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-parte civilă F. Ș. împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În raport de soluția adoptată, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați recurentul-inculpat și recurentul-parte civilă la plata către stat a câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv recursul
declarat de recurentul-inculpat M. G., domiciliat în M. nr.1382/A, împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-parte civilă F. Ș., domiciliat în M. nr.1400/B, împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat și recurentul-parte civilă la plata către stat a câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi _ | . | |
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
Rus A. C. S. -F. A. ; B. C. I. L. | M. |
Red.R.A.C./T.red.I.L.M._ / 2 ex.
J. ecător la fond: Ș. M.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.139/R/_
_Decide_ _
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-inculpat M. G., domiciliat în M. nr.1382/A, împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-parte civilă F. Ș., domiciliat în M. nr.1400/B, împotriva sentinței penale nr.33/_ a J. ecătoriei Vișeu de Sus.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat și recurentul-parte civilă la plata către stat a câte 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Decizia penală nr. 388/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 85/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
