Decizia penală nr. 1486/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
v R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1486/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. E. împotriva sentinței penale nr.231 din_ a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr.4453/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. E., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Leahu M. în substituirea av. Sabău I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și partea vătămată B.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și dorește să fie audiat.
Reprezentantul M. ui P. arată că nu se opune audierii inculpatului.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului C. E. cele declarate fiind consemnate în procesul verbal de la dosarul cauzei, fila 19.
Reprezentantul M. ui P. și apărătorul inculpatului arată că nu formulează alte cereri în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită reanalizarea materialului probator administrat în cauză, urmând ca instanța să aibă în vedere gravitatea infracțiunii care prezintă un grad mediu de pericol social, contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii și faptul că inițiativa comiterii acestei infracțiuni a aparținut inculpatului L. V. . Astfel, solicită stabilirea unei pedepse proporționale cu împrejurările de comitere a faptei și cu valoarea prejudiciului. Apreciază că a existat o modificare a conduitei inculpatului, în sensul că acesta s-a reintegrat social și a renunțat la activitatea infracțională din anul 2002, astfel că reeducarea inculpatului se poate realiza
prin aplicarea unei pedepse mai reduse, având în vedere vârsta acestuia și faptul că este pensionat de boală. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază hotărârea primei instanța ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește vinovăția inculpatului recurent, deoarece imaginile video înregistrate de camera de luat vederi din localul unde a fost sustras rucsacul părții vătămate, demonstrează clar că între cei doi inculpați a existat o înțelegere cu privire la sustragerea acelui rucsac. Apreciază că, apărarea
inculpatului, în sensul că nu știa că rucsacul aparține părții vătămate este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare.
Partea vătămată B. M. solicită condamnarea inculpatului și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea săvârșită.
Inculpatul C. E. având ultimul cuvânt arată că nu a știut că acel rucsac aparține părții vătămate, solicită instanței să aibă în vedere că este pensionat pe caz de boală și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 231 din 25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui V. și P., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., Aleea Moldoveanu nr. 17, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, bucătar, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, CNP 1.
, posesor al CIP seria PC nr. 5. la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B. M.
.
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condițiile recidivei post-executorii față de sentința penală nr. 877/1998 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 289/2011 a Judecătoriei Turda, nr. 661/2011 și nr. 460/2012 ale Judecătoriei C. -N. .
S-a constatat că prin sentința penală nr. 2673/2011 a Judecătoriei Baia Mare au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 289/2011 a Judecătoriei Turda și nr. 661/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În continuare, au fost descontopite și au repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 460/2012 a Judecătoriei C. -N. și nr. 2673/2011 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. a din Codul penal au fost contopite:
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/2011 a Judecătoriei Turda;
pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 460/2012 a Judecătoriei C. -N. ;
pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 4 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul L. V. a început la data de_ executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/2011 a Judecătoriei Turda, motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală a perioadei executate începând cu data de_ la zi.
În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul C. E., fiul lui V. și M., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în comuna Săvădisla, jud. C., f.f.l. în comuna Mănăstireni, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, zidar, pensionar boală, divorțat, recidivist, CNP 1., posesor al CIP seria PC nr. 6. la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B. M. .
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în condițiile recidivei post-executorii față de sentința penală nr. 465/2002 a Judecătoriei Gherla.
În temeiul art.71 din Codul penal, au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpați cu suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. și obligă pe inculpați în solidar la plata în favoarea acesteia a sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 175 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. P. A. I. și av. Olariu O. L. tin, fiecare în sumă de 300
lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de _
, cei doi inculpați s-au deplasat pe str. Memorandum din C. -N., unde au pătruns pe terasa localului "Janis"; în vederea procurării de băuturi alcoolice. Inițial a intrat inculpatul L. V., care s-a îndreptat spre barul localului, unde a golit conținutul mai multor sticle de bere. În timpul acestei activități, el a observat un rucsac așezat pe unul dintre scaunele de lângă bar.
Când a pătruns pe terasă și inculpatul C. E., inculpatul L. V. i-a făcut semn cu privire la rucsac, pe care inculpatul C. E. l-a luat repede și a ieșit de pe terasă. Totul a durat aproximativ 3-5 minute, sustragerea bunului făcându-se imediat după apropierea lui C. E. de bar.
Cei doi au verificat conținutul rucsacului într-un gang și, observând că în interior se află un laptop au hotărât să îl înstrăineze martorului Hadnagy Florin Geza, pe care îl cunoștea inculpatul C. E. . Martorul a cumpărat laptopul fără a cunoaște proveniența acestuia și a achitat suma de 300 lei, pe care cei doi inculpați au împărțit-o. Hadnagy Florin Geza a vândut mai departe laptopul către Hercz A. Iosif care, la rândul lui, l-a cumpărat pentru un alt prieten. Bunul sustras nu a fost recuperat.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile
inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății (de către L. V.
), când au recunoscut săvârșirea faptelor, cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați, cu informațiile cuprinse în procesele verbale întocmite în cauză, dar și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Fapta inculpaților C. E. și L. V. care cu intenție, în data de_, au sustras de pe terasa barului "Janis Stuf";, un rucsac aparținând părții vătămate B. M., care conținea un laptop și ale bunuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 3000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acestuia.
Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a și e din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților datorită faptului că aceștia au comis fapta împreună și într-un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art. 152 lit. a) Cod penal, respectiv pe terasa unui local unde avea acces orice persoană.
Având în vedere că fapta pentru care este judecat în prezentul dosar penal a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 6 ani închisoare aplicată inculpatului C. E. prin sentința penală nr. 465/2002 a Judecătoriei Gherla, în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal.
Fapta pentru care este judecat în prezentul dosar penal a fost săvârșită înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 6 luni închisoare aplicată inculpatului L. V. prin sentința penală nr. 125/2010 a Judecătoriei Huedin, în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana fiecărui inculpat și contribuția la săvârșirea faptei.
Analizând modalitatea de comitere a faptei (pe timpul zilei, din loc public, de către două persoane, profitând de neglijența părții vătămate), precum și informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (din fișele de cazier judiciar ale acestora rezultă că inculpații au suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, pentru care au executat pedepse privative de libertate, care însă nu au avut un rol educativ în condițiile în care aceștia și-au menținut conduita infracțională), instanța apreciază ca fiind mediu gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpați, astfel încât nu le-a reținut vreo circumstanță atenuantă.
În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală i-a condamnat pe fiecare dintre inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1
lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare, apreciind că aplicarea unor sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. E. .
Inculpatul recurent a criticat pedeapsa aplicată pe motiv că aceasta nu este proporțională cu împrejurările în care a fost comisă fapta, neținându-se seama că inițiativa infracțională a aparținut coinculpatului.
A precizat că și-a modificat în bine conduita, s-a integrat social și a renunțat din anul 2002 la activitatea infracțională, iar în prezent este pensionat de boală.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 5 mai 2011, împreună cu inculpatul L. V., a sustras din barul "Janis Club"; din C. -N. rucsacul părții vătămate B. M. în care se aflau un laptop și alte bunuri în valoare de 3.000 lei.
Contrar susținerilor inculpatului (audiat în recurs- fila 19) din modul de operare- vizibil din înregistrarea video a camerelor de supravegheat- rezultă că acesta a intrat în local, a luat rucsacul și a ieșit, astfel încât este evidentă intenția de însușire a rucsacului.
Această intenție reiese și din conduita ulterioară a inculpatului care a vândut imediat laptopul cu o sumă modică, astfel încât nu poate fi primită apărarea acestuia că a crezut că în rucsac se află un pachet trimis coinculpatului de către mama acestuia.
Ca atare, în mod corespunzător prima instanță a considerat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a și e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În mod judicios, la individualizarea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptei și împrejurarea că, deși în trecut inculpatul recurent a mai fost condamnat și a mai executat pedepse cu închisoare pentru fapte similare, în concret nu a renunțat la activitatea infracțională.
Acest aspect este întărit și de împrejurarea că pe lângă cele 6 condamnări aplicate de către instanțele de judecată, inculpatul a mai fost sancționat de 2 ori ca urmare a scoaterii de sub urmărire penală (f.14 fond), în anul 2007, apoi în 2009 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. E., domiciliat în comuna Mănăstireni, nr. 220, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 231/25 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sabău I. R. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. C. | C. | I. | I. C. | M. |
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 559/2013. Furt calificat | Sentința penală nr. 172/2013. Furt calificat → |
|---|
