Decizia penală nr. 62/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
DOSAR NR._
ROMÂNIA cod operator-2618
T. M.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.62/R
Ședința publică din 19 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: G. O. M. - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
RUS A. C. - Vicepreședintele
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind | soluționarea recursului declarat de inculpatul D. | N. | |
C. | (CNP 1. | , fiul lui T. și V., născut la data de _ | în |
Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 93 din 13 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat D. N. C., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu A. -N. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Apărătorul recurentului-inculpat D. N. C., avocat desemnat din oficiu A. -N. Z., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr.718 eliberată de Baroul Maramureș la data de _
.
Instanța constată faptul că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Vișeu de Sus prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciare; potrivit notei telefonice aflată la dosar, domnul avocat P. a comunicat că nu se prezinte la tribunal, motiv pentru care i-a fost desemnat recurentului-inculpat un apărător din oficiu.
Apărătorul recurentului- inculpat D. N. C., avocat desemnat din oficiu A. -N. Z., arată că a discutat cu recurentul și acesta ar dori să își angajeze un avocat.
Recurentul-inculpat D. N. C. arată că solicită judecarea recursului astăzi.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri. Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are alte cereri.
Apărătorul recurentului-inculpat D. N. C., avocat desemnat din oficiu A. -N. Z., arată că nu are alte cereri.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat D. N. C., avocat desemnat din oficiu A. -N. Z., solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar. Consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.1602Cod procedură penală, limitele nu le mai discută pentru că s-a stabilit prin încheiere. În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.160 alin.2 Cod procedură penală, consideră că și cea de-a doua condiție este îndeplinită,
nu se află și nu există aceea situație, de a împiedica desfășurarea procesului ori zădărnicirea aflării adevărului; incidența alin.2 al art.160 Cod procedură penală nu subzistă. Recurentul este elev la Liceul Borșa, din fișa de cazier rezultă că este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a arătat că pe fondul consumului de alcool cu ceilalți doi întradevăr a comis o infracțiune cauzând prejudiciu, dar din ansamblul probator și persoana inculpatului consideră că poate fi cercetat în libertate sub control judiciar. Inculpatul a dat declarație, a recunoscut complet faptele. Cu onorariu de avocat desemnat din oficiu.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe. Prima instanță corect a apreciat că nu este oportună liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, acesta este cercetat și în alte dosare pentru furt calificat. Așa cum în mod corect a apreciat instanța de fond, nu există garanții că nu va comite și alte fapte.
Recurentul-inculpat D. N. C., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că un minor a dat vina pe el pentru că are "boală"; pe el pentru furt, fiind acuzat pe nedrept. Îi pare foarte rău, solicită să i se dea drumul să termine liceul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin încheierea penală nr.93 din 13 martie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, în temeiul art. 1608a alin. 6 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D. N. -C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, jud.
M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, jud. M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ).
În motivarea acestei încheieri prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul
D. N. C., cercetat în dosarul penal nr. 300/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
În motivarea cererii, s-a arătat că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru punerea în libertate sub control judiciar, prevăzute de art.1602Cod procedură penală. Se apreciază că, nu există date la dosarul cauzei din care să rezulte necesitatea de a fi împiedicat inculpatul să săvârșească alte infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească în vreun fel aflarea adevărului prin influențarea vreunei părți sau a martorilor. Inculpatul este în vârstă de 19 ani și este elev în clasa a XII-a la Liceul din Borșa și dorește să își poată continua studiile. A recunoscut săvârșirea
faptelor de la începutul cercetărilor și consideră că cercetarea sa se poate desfășura în stare de libertate, făcând trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A fost atașat dosarul de urmărire penală și dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, în cadrul căruia s-a judecat propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
În raport de dispozițiile art. 1608Cod procedură penală, instanța de fond a constatat admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie, procedând mai departe la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând cererea formulată, judecătoria a reținut următoarele aspecte:
Prin încheierea penală nr. 62/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură
penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. N.
pe o durată de 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În fapt, s-a reținut că, în data de_, în jurul orei 22.00, inculpatul
N. -C., împreună cu Geneș Vlad-Călin, Ieremiaș Alexandru-D. - Iosif, Timiș A. -Sergiu și Timiș Florentin s-au întâlnit în Baia Borșa și au consumat băuturi alcoolice în autovehiculul marca Skoda cu nr. MM - 19GET, aparținând lui Timiș A. -Sergiu.
La un moment dat, cei cinci inculpați s-au deplasat cu autovehiculul menționat în centrul orașului Borșa, unde D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif au coborât, iar ceilalți s-au deplasat în continuare pentru a alimenta cu carburant la stația Peco OMV. Ulterior, l-au condus la domiciliu pe Timiș Florentin care era în stare avansată de ebrietate.
Timiș A. -Sergiu și Geneș Vlad-Călin s-au întors în zona centrală a localității, de unde i-au luat pe D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D.
-Iosif. Timiș A. -Sergiu i-a transportat cu autovehiculul în zona complexului turistic Borșa pe inculpații Geneș, Ieremiaș și D., fără a cunoaște intențiile infracționale ale acestora, și s-a întors către domiciliu, respectiv în Baia Borșa.
Inculpații Geneș Vlad-Călin, D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. au încercat să pătrundă într-un imobil pentru a sustrage bunuri, dar au fost observați de localnicii din zonă, care s-au alarmat, iar cei trei s-au speriat și au fugit.
Ulterior, Geneș Vlad-Călin, D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-
D., s-au deplasat pe str. Moldovei (D.N. 18), au identificat autovehiculul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare MM - 05-BFD, parcat pe acostament, Geneș Vlad-Călin a deschis portiera cu o cheie potrivită, pe care a folosit-o pentru a porni vehiculul, și au plecat, deplasându-se pe mai multe străzi din localitate, cu intenția de a mai comite alte furturi.
Geneș Vlad-Călin, D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. - Iosif s-au deplasat cu autovehiculul sustras pe str. Fântâna din Borșa, au pătruns prin efracție în imobilul situat la nr. 5, aparținând părții vătămate Timiș D., de unde au sustras o cutie în care se aflau mai multe scule folosite în construcții, pe care au pus-o în portbagaj.
Cei trei s-au deplasat cu același autovehicul condus de Geneș, într-o zonă izolată din afara ariei locuite a cartierului Baia Borșa (pe raza fostei flotații de exploatare), au ascuns cutia sustrasă într-o zonă împădurită, au împins autovehiculul marca Dacia într-o râpă, iar apoi Geneș Vlad-Călin l-a incendiat, pentru a șterge posibilele urme.
Inculpatul D. N. -C. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 1602Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și numai dacă nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Aplicarea dispozițiilor legale care reglementează această instituție se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, luându-se în considerare și încrederea pe care o poate oferi inculpatul că, lăsat în libertate, nu va săvârși și alte infracțiuni.
J. ecătoria a apreciat că trebuie menționat și faptul că acordarea liberării sub control judiciar nu este un drept absolut și nici formal al inculpatului, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 1601 alin. 1 Cod procedură penală, care precizează că aceasta poate fi acordată de către instanță, ceea ce implică dreptul de apreciere al judecătorului asupra cererii în raport cu probele administrate în cauză.
Sigur că, deși din coroborarea textului art. 1602raportat la art. 1606C Cod procedură penală reiese caracterul facultativ al acordării liberării sub control judiciar, instanța nu ar putea uza în mod discreționar de această
facultate, întrucât ar încălca în mod flagrant dispozițiile art. 5 alin. 5 Cod procedură penală, art. 23 alin. 10 din Constituția României și art. 5 paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel încât, cu ocazia verificării temeiniciei cererii de liberare sub control judiciar trebuie pornit de la una dintre premisele esențiale ale liberării, respectiv subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În cauza de față, judecătoria a reținut că, potrivit art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, temeiul care a fundamentat arestarea preventivă a inculpatului a vizat existența unui pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar fi implicat lăsarea în libertate a acestuia, constând în sentimentul de insecuritate pe care l-ar fi generat în rândul opiniei publice și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm și de prompt împotriva faptelor de acest gen.
La momentul luării măsurii arestării preventive, care este foarte apropiat, încheierea nr. 62/_ fiind recurată, iar recursul soluționat în data de_, potrivit încheierii penale nr. 47/R a T. ui M., instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, modalitatea concretă în care se presupune că au fost săvârșite
faptele, pe timp de noapte, acționând dezinvolt, prin mai multe acte materiale, la intervale scurte de timp, precum și faptul că acesta mai este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni similare, ceea ce denotă perseverență infracțională.
Ori, aceste temeiuri care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, liberarea sa provizorie sub control judiciar nefiind oportună în acest moment procesual, raportat desigur și la circumstanțierea persoanei inculpatului, care are o mare pondere în aprecierea temeiniciei unei cereri de liberare sub control judiciar, astfel cum s-a susținut și în cererea formulată de către apărătorul inculpatului, numai că, în speță, nu este în favoarea acestuia, ci dimpotrivă.
Prima instanță a mai reținut că dacă prin raportare la caracterul inculpatului, la moralitatea acestuia, se constată că, deși la o vârstă fragedă, în clasa a XII-a, când ar trebui într-adevăr să se ocupe de finalizarea studiilor liceale, acesta are cu totul alte preocupări, consumă băuturi alcoolice, fiind o persoană ce își manifestă ușor disponibilitatea să comită infracțiuni, ignorând valorile sociale ocrotite de lege și fiind înconjurat de astfel de persoane, alături de care este cercetat și în alte dosare penale.
Astfel, în acest moment procesual, pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, este prezent și actual, întrucât inculpatul ar putea săvârși noi fapte de natură penală, de același gen, împrejurarea că are 19 ani și a recunoscut comiterea faptelor, nefiind suficientă pentru a ajunge la concluzia că acordarea beneficiului liberării provizorii sub control judiciar ar satisface scopul pentru care s-a luat măsura arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică.
Având în vedere că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 C. p. p. referitoare la temeinicia cererii de punere în libertate sub control judiciar, în baza art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D. N. C. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D. N. C.
, solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, admiterea recursului. În motivare s-a arătat, în esență, că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.1602Cod procedură penală și nu există date că ar împiedica desfășurarea procesului ori ar zădărnici aflării adevărului, nefiind incident alin.2 al art.160 Cod procedură penală. Este elev la Liceul Borșa, din fișa de cazier rezultă că este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, fapta fiind
comisă pe fondul consumului de alcool, însă din ansamblul probator și persoana sa rezultă că poate fi cercetat în libertate sub control judiciar.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.385 indice 6 alin.3 Cod procedură penală, tribunalul constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constat că inculpatul recurent este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat fapte prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.33 lit.a, art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
S-a reținut că în data de_, în jurul orei 22.00, inculpatul D. N.
-C., împreună cu Geneș Vlad-Călin, Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif, Timiș A. -Sergiu și Timiș Florentin s-au întâlnit în Baia Borșa și au consumat băuturi alcoolice în autovehiculul marca Skoda cu nr. MM - 19GET, aparținând lui Timiș A. -Sergiu.
La un moment dat, cei cinci inculpați s-au deplasat cu autovehiculul menționat în centrul orașului Borșa, unde D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. -Iosif au coborât, iar ceilalți s-au deplasat în continuare pentru a alimenta cu carburant la stația Peco OMV după care l-au condus la domiciliu pe Timiș Florentin care era în stare avansată de ebrietate.
Timiș A. -Sergiu și Geneș Vlad-Călin s-au întors în zona centrală a localității, de unde i-au luat pe D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D.
-Iosif. Timiș A. -Sergiu i-a transportat cu autovehiculul în zona complexului turistic Borșa pe inculpații Geneș, Ieremiaș și D., fără a cunoaște intențiile infracționale ale acestora, și s-a întors către domiciliu, respectiv în Baia Borșa.
Inculpații Geneș Vlad-Călin, D. N. -C. și Ieremiaș Alexandru-D. au încercat să pătrundă într-un imobil pentru a sustrage bunuri, dar au fost observați de localnicii din zonă, care s-au alarmat, iar cei trei s-au speriat și au fugit.
În continuare s-au deplasat pe str. Moldovei (D.N. 18) unde au identificat autovehiculul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare MM - 05-BFD, parcat pe acostament. Geneș Vlad-Călin a deschis portiera cu o cheie potrivită, pe care a folosit-o pentru a porni vehiculul după care au plecat, deplasându-se pe mai multe străzi din localitate, cu intenția de a mai comite alte furturi.
Pe str. Fântâna din Borșa, au pătruns prin efracție în imobilul situat la nr. 5, aparținând părții vătămate Timiș D., de unde au sustras o cutie în care se aflau mai multe scule folosite în construcții, pe care au pus-o în portbagaj.
S-au deplasat cu același autovehicul condus de Geneș, într-o zonă izolată din afara ariei locuite a cartierului Baia Borșa (pe raza fostei flotații de exploatare), au ascuns cutia sustrasă într-o zonă împădurită, după care au împins autovehiculul marca Dacia într-o râpă, unde Geneș Vlad-Călin l-a incendiat, pentru a șterge posibilele urme.
Inculpatul a fost arestat la data de 22 februarie 2013, în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală, stare de arest din care dorește să fie liberat sub control judiciar.
Prima instanță a analizat condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, a audiat inculpatul, acesta și-a însușit cererea formulată prin apărătorul său și a arătat că, aspect consemnat în conținutul încheierii atacate, cunoaște obligațiile impuse de Cod de procedură penală în cazul în care va fi liberat sub control judiciare și pe care se obligă să le respecte.
Art.160 indice 8a alin.2 Cod procedură penală prevede că, în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a învinuitului sau inculpatului.
Din conținutul acestui text legal rezultă cu claritate faptul că ulterior examinării admisibilității cererii, instanța o cenzurează și sub aspectul temeiniciei; verificarea temeiniciei cererii se face independent de subzistența temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă și presupune un control al oportunității acesteia.
T. apreciază că în această fază procesuală, raportat la persoana inculpatului care nu este la prima abatere de natură penală și faptele pentru care este cercetat, nu este oportună lăsarea în libertate a inculpatului și nu ar servi la buna desfășurare a urmăririi penale.
În același sens s-a pronunțat și CEDO cu privire la caracterul motivelor ce justifică detenția preventivă provizorie, care prin deciziile date a statuat că nu numai existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie fără îndoială unul dintre factorii pertinenți, ci și împrejurarea că prin gravitatea lor și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp.
De asemenea, instanța europeană a admis că în unele cauze complexe autoritățile naționale competente sunt îndreptățite să creadă că menținerea unui suspect în detenție este necesară pentru ca acesta să nu perturbe desfășurarea anchetei cel puțin la începutul ei.
Așa fiind, instanța de fond corect a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie și în principal cele referitoare la temeinicia unei astfel de cereri cel puțin în acest moment
procesual. De altfel poziția sinceră și regretul exprimat vizavi de faptele pentru care este cercetat nu sunt suficiente în a justifica acordarea liberării provizorii sub control judiciar așa cum a stabilit și judecătoria când a analizat cererea.
Pe cale de consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 93 din 13 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate acestuia în recurs, din care suma de 100 lei - reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat A. -N. Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
G. O. M. S. L. Ramona M. | ; Rus A. C. | I. | L. M. |
Red.G.O.M./T.red.I.L.M._ /3 ex.
J. ecător la fond: L. ANA-M.
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 93 din 13 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate acestuia în recurs, din care suma de 100 lei - reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.62/R/_
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 93 din 13 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate acestuia în recurs, din care suma de 100 lei - reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.62/R/_
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. N. C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M. ,
domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap. 13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. ul I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 93 din 13 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate acestuia în recurs, din care suma de 100 lei - reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat A. -N. Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
indesc. s.s.indesc.;s.s.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod
operator - 2618
DOSAR NR._ din 19 martie 2013
Către
UL I.P.J. M.
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.62/R din 19 martie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat
D. N. C. (CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de_ în Borșa, județul M., domiciliat în Borșa, str. Independenței, bl. 11, ap.
13, județul M., arestat preventiv, aflat la A. | ul I.P.J. M. | ). |
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator - 2618
DOSAR NR._ din 19 martie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.62 R din 19 martie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei - reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției către domnul avocat A. -N. Z. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 81/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 286/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
