Decizia penală nr. 14/6. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ NR 14 6/R/2013 Ședința publică din data de 05 Iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A.

JUDECĂTOR: P. A. D. ,

Președinte Secția penală JUDECĂTOR: B. D.

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe recurentul P. G. , împotriva Sentinței penale nr. 920/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul P. G., aflat în stare de arest preventiv, asist. de av. Chiorean Septimiu Grigore, apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-a atașat la dosarul cauzei, dosarul de urmărire penală nr.

130/P/2012, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Reprezenta parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbatere.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art. 315 ind. 15 Cod procedură penală și art. 160 Cod procedură penală. În motivare, arată că, în aprecierea sa, instanța de fond în mod greșit a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de recurent. În continuare, arată că sentința recurată este motivată doar pe ultima filă, pe 3-4 rânduri, printr-o singură frază, pe considerentul că lăsarea în libertate a petentului-inculpat ar conduce la zădărnicirea aflării adevărului și că inculpatul ar încerca săvârșirea de noi infracțiuni.

Apreciază că instanța de fond a analizat în mod eronat și a respins cererea inculpatului, motivând că, dacă se vor analiza temeiurile pentru care s-a respins această cerere, se va putea constata faptul că respingerea s-a întemeiat, pe de-o parte, pe considerentul că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea conduce la zădărnicirea aflării adevărului iar, pe de altă parte, pe suspiciunea că inculpatul ar putea săvârși noi infracțiuni, temeiuri în susținerea cărora nu există nici un fel de informații sau indicii.

În ceea ce privește primul motiv invocat de instanța de fond, referitor la zădărnicirea aflării adevărului, arată că, din punctul său de vedere, dincolo de faptul că această afirmație nu este argumentată, ci pur și simplu redactată, trebuie luate în

considerare două aspecte: primul aspect ar fi acela că inculpatului, ca și celorlalți doi coinculpați, le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în cursul zilei de 4 iunie, cercetarea penală în cauză fiind finalizată iar probele administrate, situație în care nu își explică felul în care ar putea inculpatul să zădărnicească aflarea adevărului. Cu referire la al doilea aspect, arată că în cauză sunt trei inculpați, dintre care doar inculpatul pe care îl reprezintă este cercetat în stare de arest preventiv, celorlalți doi instituindu-li-se în sarcină măsura obligării de a nu părăsi țara, de unde trage concluzia că doar inculpatul P. G. ar putea influența aflarea adevărului și ar putea continua să săvârșească noi infracțiuni în cazul în care ar fi pus în libertate.

În continuare, în ceea ce privește cea de-a doua teză a instanței de fond, cum că, în cazul lăsării în libertate, inculpatul ar putea încerca să comită noi infracțiuni, arată că și această afirmație este neargumentată, singurul posibil argument ar fi acela că inculpatul este recidivist, însă situația în speță trebuie analizată în concret. Mai arată că, în esență, așa cum rezultă și din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise în perioada octombrie-noiembrie-decembrie 2011, o perioada de circa o lună și jumătate iar până în momentul de față inculpatul nu a mai comis fapte prevăzute de legea penală ci și-a văzut de viață. Nu înțelege de ce, după un an și jumătate, inculpatul este considerat că ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică. Învederează că, în mod normal, faptele pentru care este cercetat inculpatul nu conduc la luarea măsurii arestării preventive.

În ceea ce privește celelalte motive invocate în susținerea cererii în fața instanței de fond, arată că și le menține, cercetarea inculpatului în stare de libertate fiind, în opinia sa, și în interesul procesului penal.

În consecință, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii, ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În motivare, arată că hotărârea primei instanțe, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, este temeinică și legală, întrucât inculpatul a comis o faptă de înșelăciune, prev. de art. 215, alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal în perioada octombrie- noiembrie 2011 cu bilete la ordin și file cec, cauzând, în dauna a trei părți vătămate, un prejudiciu în valoare de 38.802 lei, pagubă neacoperită până în prezent. Fapta comisă este pedepsită cu închisoarea de peste 4 ani, a fost comisă în formă continuată, prin mai multe acte de inducere în eroare, la săvârșirea acesteia participând mai multe persoane. De asemenea, recurentul este recidivist postexecutoriu, având 8 condamnări anterioare pentru furt calificat, în prezent fiind cercetat în alte două cauze penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, fapte comise ulterior celor pentru care este cercetat în cauza în care s-a luat măsura arestării preventive.

În replică, apărătorul recurentului arată că, în ceea ce privește celelalte două dosare penale, menționate de reprezentanta parchetului, acestea nu interesează cauza de față, inculpatul bucurându-se de prezumția de nevinovăție până la finalizarea proceselor.

Având ultimul cuvânt, recurentul arată că achiesează la susținerile formulate de apărătorul său.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 920/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în conformitate cu dispozițiile art. 1608a alin. 6 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul-inculpat, arestat preventiv P. G., fiul lui Gheorghe și F., născut la data de_, în Sighetu Marmației, județul Maramureș, studii medii, divorțat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Siughetu Marmației, str.Unirii, bl.13, sc.1, et.4, ap.19, județul Maramureș, recidivist, CNP 1., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, și față de care s-a luat măsura arestării preventive prin

Încheierea penală nr.19/CC/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul-inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 30 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Încheierea penală nr. 19/CC/_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. G. pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de_, ora 13,00 și până la data de 19 iunie 2013, ora 13,00, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, reținându-se că SC

"Kronrul" SRL Brașov a fost înființată în luna mai 2011, având inițial ca asociați pe numiții Ciobotaru V., Gheorghe I., ulterior Stoichiță G. O., primul și ultimul dintre aceștia fiind cercetați penal împreună cu inculpatul P. G. pentru comiterea altor infracțiuni de înșelăciune în perioada noiembrie-decembrie 2011.

Începând cu luna octombrie 2011 inculpatul P. G. devine asociat și administrator al societății SC "KRONRUL" SRL Brașov al cărei obiect principal de activitate îl constituia "comerțul cu amănuntul de piese și accesorii pentru autove- hicule".

Instanța de fond a mai reținut că, așa cum rezultă și din extrasul de cont al societății obținut pentru perioada_ -_, dacă în luna septembrie 2011 se mai efectuau sporadic operațiuni cu sume modice, din luna octombrie 2011, perioada din care inculpatul P. G. a devenit administrator al societății contul bancar nu a mai fost alimentat decât cu suma de 20 lei. Totodată s-au înregistrat 26 de incidente de plată dintre care 20 cu cecuri și 6 cu bilete la ordin.

  1. Relația comercială dintre SC "KRONRUL" SRL Brașov și SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București, Punctul de lucru Iași, a debutat prin încheierea contractului de distribuție nr. 37/_, SC "KRONRUL" SRL Brașov fiind reprezentată la semnarea contractului de către inculpatul P. G. . Obiectul contractului a constat în livrarea din partea furnizorului SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL de vinuri, în scop de revînzare, plata urmând a fi efectuată de către SC "KRONRUL" SRL în termen de 30 zile de la livrare prin emiterea de bilet la ordin sau filă cec.

    Numita Cicovanu D. Eliza, reprezentantul SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL, a declarat că a fost contactată telefonic la începutul lunii octombrie 2011 de către un bărbat care s-a prezentat sub numele de "Valentin" din mun. Bistrița, că acesta i-a solicitat o ofertă ale produselor societății pe care să i-o înainteze pe adresele de e-mail citycons(5)yahoo.com sau

    prodalimentarconstruct(5)gmail.com. Susnumita a declarat că a primit prin e-mail de la adresa prodalimentarconstruct(5)gmail.com o comandă fermă din partea SC

    "KRONRUL" SRL Brașov semnată de către directorul comercial Zamfir Gheorghe, adresa de livrare fiind mun. Bistrița, str. Unirii nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud (file 100,101).

    In urma acestei comenzi, numita Cicovanu D. Eliza s-a deplasat la Bistrița, însoțind marfa ce urma a fi livrată. La destinație, aceasta s-a întâlnit cu un bărbat care s-a prezentat sub numele de Zamfir Gheorghe, care a semnat contractul de distribuție nr. 37/_ ca reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov și care a recepționat o parte din marfa comandată și adusă în Bistrița. Pentru plata mărfurilor, numita D. Cicovanu Eliza a primit de la inculpatul P. G. biletul la ordin seria BRDE 3AA nr. 0431613 în valoare de 6144,49 lei cu scadența stabilită la data de_ . Acest bilet la ordin a fost semnat de către inculpatul P. G., administrator al SC

    "KRONRUL" SRL Brașov în prezența numitei Cicovanu D. Eliza.

    A doua zi, respectiv la data de_, SC DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING SRL București, punctul de lucru Iași, a livrat din nou marfă, constând în diferite sortimente de vinuri, ambalate în 13 colete, prin intermediul firmei de curierat OTTO CURIER. Marfa a fost expediată prin nota de transport OTT00692779, pentru destinatarul SC KRONRUL SRL Brașov, punctul de lucru Bistrița, str.Unirii, nr.2, județul Bistrița-Năsăud. Ca numere de contact ale destinatarului au fot trecute numerele de telefon mobil 0769/338433 și 0743/403805, despre care numita Cicovanu D. Eliza a afirmat că erau folosite de către bărbatul care a contactat-o inițial sub numele de Valentin, iar apoi de către bărbatul care s-a prezentat sub numele de Zamfir Gheorghe.

    Numitul Zoltan Atila, angajat al SC "OTTO EXPEDIȚII" SRL Punctul de lucru Bistrița, a declarat că a contactat telefonic reprezentantul SC "KRONRUL" SRL Brașov la numărul 0743.403.805, indicat în nota transport și că i-a răspuns un bărbat care a afirmat că este reprezentantul societății destinatare și că se va prezenta la punctul de lucru al societății de curierat personal pentru a ridica cele 13 colete (fila 111).

    Același martor a mai declarat că ulterior s-a prezentat un individ care a afirmat că se numește Mitea M., că este reprezentantul SC "KRONRUL" SRL și că a venit pentru a ridica mărfurile expediate de SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL Iași. După ce a ridicat cele 13 colete, numitul Mitea M. a semnat borderoul de livrare din data de_ la rubrica "semnătură primitor". în momentul ridicării mărfurilor, Mitea M. a declarat angajatului SC "OTTO EXPEDIȚII" SRL că este posesorul actului de identitate seria RR nr. 0., apoi a predat societății de curierat, pentru a fi trimis furnizorului, biletul la ordin seria BRDE3AA nr. 0431612 în valoare de 1.946,61 lei cu scadență la data de_ . în urma verificărilor efectuate în baza de date cu privire la posesorul actului de identitate cu seria RR nr. 0., declarată de către numitul Mitea M. la firma de curierat, s-a constatat că acest act de identitate are valabilitatea expirată de la data de ( . . . ) și că a fost eliberat de către Secția 7 de poliție București pe numele I. u I.

    , CNP 1., domiciliat în comuna Roata de jos, sat Roata de Jos, str. Luncii nr. 13, jud. Giurgiu.

    După livrarea acestor mărfuri, Cicovanu D. Eliza a mai fost contactată de către cei doi bărbați care sau prezentat sub numele Zamfir Gheorghe și Mitea M., acesta din urmă folosind numărul de telefon 0764/701.272, care au solicitat livrarea

    din nou de marfă. Pentru aceasta cei doi s-au deplasat personal la punctul de lucru din Iași a SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București.

    La punctul de lucru al furnizorului din Iași, reprezentanții SC KRONRUL SRL Brașov, s-au prezentat cu autoturismul marca Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare_ . Aici, Zamfir Gheorghe și Mitea M. au purtat discuții atât cu Cicovanu D. Eliza, cât și cu administratorul A. R., discuții în urma cărora a fost livrată marfa aferentă facturilor nr.1 și nr.2 din data de_, în valoare totală de 11.116 lei. Pentru plata mărfurilor, cei doi au remis reprezentanților firmei furnizoare, în alb, fila CEC RNCB BF nr.0307801, purtând doar o semnătură.

    După livrarea și a acestor mărfuri, Cicovanu D. Eliza a discutat, în mai multe rânduri, telefonic cu numiții Mitea M., Zamfir Gheorghe și P. G. cărora le-a solicitat să achite contravaloarea mărfurilor, însă începând din data de_, aceștia nu au mai răspuns la apeluri având numerele de telefon dezactivate. La scadență toate instrumentele de plată emise de către reprezentanții SC "KRONRUL" SRL Brașov în beneficiul SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL

    au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar (file 116-120 și 305-307).

    În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că autoturismul marca "Ford Mondeo" cu numărul de înmatriculare_ este actualmente proprietatea numitului Zăgrean S. care 1-a cumpărat de la numitul Jurcan D., persoană pe care este înmatriculat în prezent autoturismul.

    Numitul Zăgrean S. a declarat că a împrumutat autoturismul în perioada octombrie-noiembrie 2011, inculpatului P. Valentin, pe care îl cunoaște de mai multă vreme, însă nu poate preciza pe unde s-a deplasat acesta în această perioadă (fila 148).

    În vederea identificării persoanelor care s-au prezentat sub numele de Mitea

    M. și Zamfir Gheorghe, ca "reprezentanți" ai SC "KRONRUL" SRL Brașov, au fost întocmite planșe fotografice ce au cuprins și fotografiile numiților P. Valentin,

    P. G. și I. u I. .

    Aceste planșe au fost prezentate martorului Cicovanu D. Eliza care, în urma vizualizării lor, i-a recunoscut după fotografie atât pe inculpatul P. G., acesta fiind cel care a emis unul dintre instrumentele de plată și care s-a prezentat sub identitatea sa adevărată, cât și pe inculpații I. u I. și P. Valentin, despre primul declarând că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de Mitea M., iar despre al doilea că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de Zamfir Gheorghe (file 102- 104).

  2. Relația comercială dintre SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița și SC

    "KRONRUL" SRL Brașov a debutat în data de_ când la punctul de lucru al societății s-a prezentat un bărbat care a spus că se numește Zamfir Gheorghe, că este reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov și că dorește să achiziționeze aparatură și accesorii IT, discuțiile inițiale fiind purtate cu angajatul SC TRANSFONTANIS SRL Bistrița, numitul M. A. O. . Cu aceasta ocazie numitul Zamfir Gheorghe a fost însoțit de către un alt bărbat, care era cunoscut lui M. A. O. sub numele de "D. ";, identificat ulterior ca fiind numitul Bucur D. . În urma discuțiilor purtate s-a convenit ca SC TRANS FONTANIS SRL să livreze marfă către SC KRONRUL SRL Brașov, marfă ce urma a fi achitată în termen de 14 zile, prin decontarea unei file CEC.

    Astfel, la data de_ a fost livrată marfă aferentă facturilor fiscale seria TRSF nr.13012 în valoare de 4.187,55 lei și nr.13013 în valoare de 95,98 lei. Pentru plata acestor mărfuri, numitul Zamfir Gheorghe a emis CEC-ul seria BRDEBB nr.0233905, alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător";. Conform înțelegerii, acest CEC urma a fi completat de către beneficiar la scadența facturilor însă, numai după ce se mai livrează marfă cerută de numitul Zamfir Gheorghe și care nu era pe stocul furnizorului la data de_ .

    Facturile fiscale au fost semnate de primire din partea SC "KRONRUL" SRL Brașov de către numitul Bucur D., care a declarat în fals că este posesorul actului de identitate cu seria XB nr. 2. . Acest act de identitate a fost atribuit numitului Bucur D. Marin CNP-1. . Marfa a fost ridicată de către cei doi reprezentanți ai SC "KRONRUL" SRL Brașov și transportată cu o autoutilitară aparținând SC "ROMDECOR" SRL, societate la care era angajat numitul Bucur D.

    .

    Din declarațiile numiților M. A. O. și Patru V. C., administratorul SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița, a rezultat că la data de _

    , la punctul de lucru al societății s-a prezentat din nou numitul Zamfir Gheorghe însoțit de această dată de către încă un bărbat care s-a prezentat sub numele de Mitea

    M. Mihai ș i care au solicitat din nou livrarea de mărfuri.

    Administratorul societății le-a comunicat că o să le mai livreze mărfuri doar dacă achită parțial marfa deja livrată.

    După această dată, numitul M. A. O. a fost contactat telefonic de la numărul de telefon 0769/338.433 de către numitul Zamfir Gheorghe care i-a spus că numitul Mitea M. Mihai o să se prezinte la punctul de lucru al societății pentru a achita parțial marfa deja livrată și pentru a ridica din nou marfă.

    Astfel, la data de_, numitul Mitea M. Mihai s-a prezentat la punctul de lucru al SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița. Cu această ocazie, în urma discuțiilor avute cu administratorul Patru V. C., Mitea Mihai M. a achitat suma de 700 lei, cu titlu de plată parțială pentru marfa deja livrată. În aceste condiții, SC TRANS FONTANIS SRL Bistrița a mai livrat marfă aferentă facturii fiscale seria TRSF nr.13091 din_, în valoare 4.181,01 lei. La ambalarea mărfii și la livrarea ei a participat și numitul M. O. C. . Marfa a fost ridicată de către numitul Mitea M. Mihai, care a semnat de primite pe factura fiscală și a aplicat ștampila SC KRONRUL SRL Brașov. În momentul întocmirii facturii numitul Mitea M. Mihai a declarat că este posesorul actului de identitate seria RR nr.2. .Actul de identitate a fost verificat în baza de date, ocazie cu care s-a stabilit faptul că, în realitate a fost atribuit numitului Miloșoiu Radu Ionel.

    Marfa a fost transportată cu autoturismul marca "Volkswagen Golf de culoare albastru cu numărul de înmatriculare_ . Conform declarației numitului

    M. A. O., în momentul când 1-a ajutat pe numitul Mitea M. Mihai să încarce marfa în portbagajul autoturismului, a observat că în interior se afla o cutie din carton ce conținea mai multe sticle cu vin din Spania, de diferite sortimente. După ce au încărcat marfa în autoturism, numitul Mitea M. Mihai a luat o sticlă cu vin pe care a înmânat-o lui M. A. O. drept cadou pentru buna colaborare. O altă sticlă cu vin a fost predată de către același individ și administratorului Patru V. C. pentru același motiv.

    La scadența facturilor, reprezentanții SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița au completat fila cec emisă de către inculpatul Zamfir Gheorghe și au depus-

    o în bancă pentru decontare. Cecul a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar (file 11,12 și 308).

    După refuzul cecului, reprezentanții SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița au încercat să-i contacteze pe reprezentanții SC "KRONRUL" SRL Brașov pe numerele de telefon 0769/338.433 aparținând inculpatului Zamfir Gheorghe și 0764/701.272 aparținând lui Mitea M. Mihai, dar au constatat că aceste numere de telefon sunt inactive.

    Au fost prezentate numitului M. A. O. un număr de trei planșe fotografice cuprinzând și fotografiile numiților P. Valentin, Bucur D. și I. u I. și i s-a solicitat să-i recunoască după fotografie pe reprezentanții SC "KRONRUL" SRL Brașov care au ridicat marfă în cursul lunii noiembrie 2011 de la SC "TRANS FONTANIS" SRL. M. A. O. i-a recunoscut pe numiții Mitea M. Mihai, Zamfir Gheorghe și pe numitul "D. " care a ridicat marfa în data de_ astfel: numitul Bucur D. N. a fost recunoscut ca fiind numitul "D. ";, persoană care a semnat facturile fiscale din data de_ și care a ridicat marfa pentru SC KRONRUL SRL Brașov, pe care a transportat-o cu autoutilitara SC ROMDECOR SRL; inculpatul P. Valentin a fost recunoscut ca fiind Zamfir Gheorghe, cel care s- a prezentat în data de_ ca reprezentant al SC KRONRUL SRL și care a predat CEC-ul seria BRDBB nr.0233905 în alb, semnat la rubrica trăgător, pentru achitarea mărfurilor achiziționate de la SC TRANS FONTANIS SRL Bistrița, în numele SC KRONRUL SRL Brașov și care utiliza numărul de telefon 0769/338433; inculpatul I. u I. a fost recunoscut ca fiind numitul Mitea M. Mihai, cel care s-a prezentat ca reprezentant al SC KRONRUL SRL Brașov, care a achitat suma de 700 lei pentru marfa achiziționată și care a semnat factura din data de_, pe care a aplicat ștampila SC KRONRUL SRL Brașov. De asemenea martorul M. A. O. a declarat că inculpatul I. u I. a predat la data de_ atât lui, cât și administratorului Pătru V. C., două sticle de vin, cadou pentru bun colaborare și că acesta utiliza numărul de telefon 0764/701272 (filele 39-62).

    Planșele cu fotografii i-au fost prezentate și numitului Patru V. C., administrator al SC "TRANSFONTANIS" SRL Bistrița. După vizualizarea fotografiilor, sus-numitul i-a recunoscut pe inculpații I. u I. și P. Valentin ca fiind bărbații care s-au prezentat sub numele de Mitea M. Mihai și respectiv Zamfir Gheorghe (file 28-35).

    La data de_, numitul Patru V. C. a predat poliției cele două sticle cu vin primite drept cadou de către el și de către angajatul său, numitul M.

    A. O., de la inculpatul I. u I. . Cele două sticle cu vin au fost tratat criminalistic ocazie cu care s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare.

    În motivare, instanța de fond mai menționează că numitul Patru V. C. a depus ca anexe la plângerea penală susnumitul a depus un CD ce cuprinde înregistrări video și fotografii cu inculpatul I. u I., prezent la data de_ la punctul de lucru al SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița, situat în Bistrița Str. împăratul Traian nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud.

  3. La data de_ la punctul de lucru al SC "YPSILON CAL- CULATOARE" SRL Bistrița s-a prezentat un bărbat care a afirmat în fața ad- ministratorului Precup D. că se numește Mitea M. și că este reprezentant al SC

"KRONRUL" SRL Brașov. Acesta a spus că societatea pe care o reprezintă a câștigat o serie de licitații pe raza județului Bistrița-Năsăud și că urmează să deschidă în punct de lucru în Bistrița, motiv pentru care are nevoie de aparatură IT, astfel că și-a

manifestat intenția de a achiziționa aparatură și accesorii IT. Cei doi au ajuns la o înțelegere în baza căruia SC YPSILON CALCULATOARE SRL a livrat marfă către SC JRONRUL SRL în baza facturii fiscale seria BNYPS nr.20100771/_, în valoare de 11.828,78 lei. Pentru achitarea produselor, numitul Mitea M. a emis CEC-ul seria BRDEBB nr.0233911 în alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător";. Acest CEC urma a fi completat de către beneficiar și depus în bancă la data de _

, data convenită pentru scadența facturilor.

La termenul scadent, cecul a fost depus în bancă pentru deco. însă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul car (fila 304). După refuzul cecului, numitul Mitea M. nu a mai răspuns L numărul de telefon 0764/701.272.

Pe parcursul cercetărilor, i-a fost prezentată numitului Precup D. o planșă fotografică, ocazie cu care i s-a solicitat să-1 recunoască după fotografie pe bărbatul care a declarat că se numește Mitea M. și că este reprezentant al SC "KRONRUL" SRL Brașov. Numitul Precup D. a indicat fotografia nr. 2, în care era reprezentat inculpatul I. u I., CNP-1., declarând că acesta este bărbatul care s-a prezentat drept Mitea M. , care a achiziționat marfă de la societatea administrată de către el și care i-a predat un cecul menționat, refuzat la plată (file 72-81).

Numitul Precup D., a declarat faptul că la data de_, când a livrat marfă către SC "KRONRUL" SRL Brașov, Mitea M. , identificat ca fiind inculpatul

I. u I., i-a dat o sticlă cu vin, marca "Tobia", de proveniență Spania, drept cadou pentru o bună colaborare. El a predat această sticlă cu vin, organelor de poliție, stabilindu-se că pe sticla de vin există aplicată o etichetă de culoare albă cu mențiunea SC "DISTRIBUITOR DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING SRL".

Pe parcursul cercetărilor au fot ridicate în original mai multe înscrisuri ce poartă scrisul și semnăturile învinuiților. în cauză s-a dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru a se identifica persoana care a semnat instrumentele de plată eliberate de inculpații I. u I. și P. Valentin către părțile vătămate. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.473/_ emis de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe depuse la rubrica "semnătură trăgător" pe filele CEC cu seria BRDE1BB 0233911, BRDE1BB 0233905 și RNCB1BF 0307801 au fost executate de către inculpatul P. G. . De asemenea, s-a concluzionat că semnăturile olografe depuse la rubricile "semnătură emitentului la vedere" și "semnătura emitentului" de pe biletele la ordin seria BRDE3AA 0431613 și BRDE3AA nr. 0431612 au fost executate de către inculpatul P. G. (file 292-303).

De asemenea, a mai fost dispusă o constatare tehnico-științifică grafică pentru a se identifica persoana care a semnat facturile fiscale de livrare a mărfurilor de către SC "TRANS FONTANIS" SRL și SC "YPSILON CALCULATOARE" SRL

Bistrița, precum și borderoul de livrare a celor 13 colete înaintate de SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL Iași.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.659/_ emis de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe exemplarul verde al facturilor fiscale seria DCMM nr. 1/_ și DCMM nr. 2/_, reproduc semnături executate de inculpatul I. u I. . De asemenea, s-a mai concluzionat că semnătura olografă de la rubrica "semnătură primitor", în dreptul numelui Mitea M. de pe documentul

intitulat "borderou de livrare" din data de_ a fost executată de către numitul I. u I. și că semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe facturile fiscale seria TRSS nr. 13091/_ și seria BNYPS nr. 20100771/_ au fost executate tot de către inculpatul I. u I. (file 342-356).

Din probele administrate până în prezent rezultă că inculpații P. Valentin și I. u I. s-au prezentat sub numele false de Zamfir Gheorghe și respectiv Mitea M. și sub calitatea mincinoasă de reprezentanți ai SC "KRONRUL" SRL Brașov au indus în eroare reprezentanții SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București, Punctul de lucru Iași, SC "TRANS FONTANIS" SRL Bistrița și SC

"YPSILON CALCULATOARE" SRL Bistrița cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale, pentru achitarea mărfurilor achiziționate cei doi au predat furnizorilor instrumente de plată, respectiv cecuri și bilete la ordin semnate în prealabil de către inculpatul P. G., știind că pentru decontarea lor nu există provi- zia necesară.

S-a mai stabilit că inculpații P. Valentin și P. G. sunt frați și că între inculpații P. Valentin și I. u I. există o relație de prietenie mai veche cei doi fiind asociați și administratori ai SC "I. U & VALÍ CONS-TRUCT" SRL Sighetu Marmației.

Prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cei trei inculpați au cauzat prejudicii în dauna SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI MARKETING" SRL București în valoare de 19.208,69 lei, în dauna SC"TRANS FONTANIS" SRL Bistrița în valoare de 7.764,54 lei și în dauna SC "YPSILON CALCULATOARE" SRL Bistrița în valoare de 11.828,78 lei, prejudiciul total fiind de 38.802,01 lei.

Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului P.

G., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 14,30, aceasta urmând să expire la data de_ ora 14,30, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.130/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 li.b Cod penal;

Instanța de fond a reținut că există probe temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, respectiv că acesta a indus în eroare părțile vătămate SC DIRECȚIA COMUNICARE ȘI MARKETING București, SC TRANSFONTANIS SRL Bistrița, SC YPSILON

CALCULATOARE SRL Bistrița, cu ocazia achiziționări de mărfuri emițând bilete la ordin și file CEC, refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil bancar, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 38.802,01 lei, nerecuperat, astfel că se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică ce derivă din multitudinea actelor materiale comise, împrejurările și modalitățile concrete ale săvârșirii acestora.

Având în vedere, pe de o parte, motivele invocate de inculpat în cererea de punere în libertate provizorie sub control judiciar, iar pe de altă parte temeiurile concrete ce au determinat privarea de libertate a acestuia, prima instanță, în temeiul

art. 160/8a alin. 6 Cod procedură penală, a dispune respingerea, ca neîntemeiată, a cererii, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 1602 C.pr. penală.

Astfel, dacă prima condiție referitoare la limita maximă a pedepsei închisorii prevăzută de legiuitor pentru fapta comisă de inculpat este îndeplinită, s-a apreciat că cerințele articolului 1602al. 2 C.pr.penală nu sunt întrunite, existând posibilitatea continuării activității infracționale de către inculpat ori a încercării de a zădărnici aflarea adevărului.

Așa fiind, ținând seama de amploarea activității infracționale desfășurată de inculpat, de circumstanțele concrete ale săvârșirii acesteia, de modul organizat de operare, instanța de fond a apreciat că se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului Precup G., pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru evitarea încercării de a zădărnici aflarea adevărului.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul-inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 30 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, petentul-inculpat

P. G., cu motivarea că instanța de fond, în mod greșit, a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de recurent. Afirmația instanței de fond, referitor la zădărnicirea aflării adevărului de către inculpatul aflat în stare de libertate nu este argumentată; din punctul său de vedere ar fi trebuit luate în considerare două aspecte: primul aspect ar fi acela că inculpatului, ca și celorlalți doi coinculpați, le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în cursul zilei de 4 iunie, cercetarea penală în cauză fiind finalizată, iar probele administrate - situație în care nu își explică felul în care ar putea să zădărnicească aflarea adevărului. Cu referire la al doilea aspect, arată este singurul arestat dintre cei trei inculpați, dintre care doar inculpatul pe care îl reprezintă este cercetat în stare de arest preventiv, celorlalți doi instituindu-li-se în sarcină măsura obligării de a nu părăsi țara, de unde trage concluzia că doar inculpatul P. G. ar putea influența aflarea adevărului și ar putea continua să săvârșească noi infracțiuni în cazul în care ar fi pus în libertate.

În ceea ce privește cea de-a doua teză a instanței de fond, cum că, în cazul lăsării în libertate, ar putea încerca să comită noi infracțiuni, arată că și această afirmație este neargumentată, singurul posibil argument ar fi acela că este recidivist, însă situația în speță trebuie analizată în concret. În esență, așa cum rezultă și din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise în perioada octombrie-noiembrie-decembrie 2011, o perioada de circa o lună și jumătate iar până în momentul de față, nu a mai comis fapte prevăzute de legea penală, ci "și-a văzut de viață";. Nu înțelege de ce, după un an și jumătate, este considerat că ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică. Învederează că, în mod normal, faptele pentru care este cercetat nu conduc la luarea măsurii arestării preventive.

Recursul declarat este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că inculpatul P. G. nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar.

Astfel, ținând seama de amploarea activității infracționale desfășurată de inculpat, de circumstanțele concrete ale săvârșirii acesteia, de modul organizat de operare, și în condițiile în care recurentul-inculpat a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea în regim de detenție (cu preponderență pentru infracțiuni

contra patrimoniului-art.208, 209 Cod penal), dobândind statutul de recidivist, în mod corect s-a apreciat că există un risc real ca, aflat în libertate, să comită noi infracțiuni, eliberarea sa la acest moment procesual, în condițiile amplei activități infracționale desfășurate anterior, fiind de natură a crea un climat de nesiguranță în rândul opiniei publice, și neîncredere în fermitatea organelor judiciare de a lua măsuri în vederea stopării fenomenului infracțional, din această perspectivă susținerea inculpatului că faptele supuse anchetei judiciare sunt vechi fiind neîntemeiată.

Susținerea că în cauză mai sunt cercetați doi inculpați, față de care nu s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, nu are relevanță în cauză, atâta vreme cât s- a apreciat în cauză, că în ceea ce îl privește pe inculpat sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a fi arestat preventiv, și nu sunt întrunite, la acest moment procesual, cele privind liberarea provizorie sub control judiciar.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G., împotriva Încheierii penale nr. 920/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Consecutiv soluției pronunțate, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G., împotriva Încheierii penale nr.920/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,

JUDECĂTORI,

G. A.

P.

A. D.

-B.

D.

GREFIER,

N. L.

Red/dact G.A/N.L. _

Jud. fond SAC.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR. _

Către,

ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 146/R/2013, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. G. .

PREȘEDINTE,

GREFIER,

G. A.

N.

L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE NR 146/R/2013

În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul P. G., împotriva Încheierii penale nr. 920/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de _

PREȘEDINTE,

GREFIER,

G. A.

N.

L.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 14/6. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar