Decizia penală nr. 1688/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1688/R/2013
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
ECĂTORI: V. G.
A C. M.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2363 din 03 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, privind pe inculpatul D. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 8,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Kocsis Csilla A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă în cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia conform art.86/1 C.pen. și luarea față de inculpat a obligației prev.de art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. Având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, starea de pericol creată raportat la valorile mari ale alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform art.72 C.pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost de acord cu recoltarea probelor biologice, nu are antecedente penale și nu au existat consecințe negative în urma săvârșirii infracțiunii. Pedeapsa a fost just individualizată, conform art.72 C.pen. și corespunde scopului prev.de art.52 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și arată că recunoaște și regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2363 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, în favoarea av. Amzărescu Niță Zamfir.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 00:05, un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal Recea, în timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere și control al traficului rutier,a u oprit pe DN 1C, în localitatea Lăpușel, autoturismul marca VW Transporter, având numărul de înmatriculare_, care circula dinspre localitatea Finteușu Mic spre localitatea Recea.
După ce, în prezența martorului asistent Iloc M. el, conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului D. D., la ora 00:17, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul testului indicând o valoare de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Avându-se în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean "Dr. Constantin Opriș"; Baia Mare, în scopul recoltării probelor biologice.
Ca urmare a recoltării probelor biologice, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 4. /_ ( f. 19) rezultă că inculpatul D. D. a avut o alcoolemie de 2,00 g%0 în urma analizei probei cu sânge recoltate la ora 00:50 și de 1,85g%0 în urma analizei probei cu sânge recoltate la ora 01:50.
În declarațiile date în faza actelor premergătoare precum și în faza de urmărire penală ( f.9-10, 13-14), inculpatul D. D. a recunoscut că, în data de_, în jurul orie 21:00, după finalizarea programului de muncă, s-a deplasat, la volanul autoturismului marca VW Transporter, având numărul de înmatriculare SM - 18 - WST, din localitatea Recea în localitatea Finteușu Mic, pentru a transporta la domiciliu mai mulți colegi de muncă.
Astfel, în timp ce se afla la domiciliul martorului Ciucur Iosif, situat în comuna Satulung, localitatea Finteușu Mic, nr. 141A, împreună cu martorul Jurcuț Mircea, inculpatul D. D. a consumat băuturi alcoolice (1000 ml bere cu alcool Timișoreana), în intervalul ora 21:00-23:40, iar ulterior s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Transporter, având numărul de înmatriculare SM - 18 - WST, cu intenția de a se deplasa în localitatea Recea.
În final, inculpatul D. D. a condus autoturismul menționat pe DN 1C, dinspre localitatea Finteușu Mic spre localitatea Recea, iar în localitatea Lăpușel acesta a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție din care un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal Recea.
Vinovăția inculpatului este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală, recunoscută fiind și de către inculpat.
În drept, fapta comisă de inculpatul D. D., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că aceasta asigură realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, atrăgând conform art. 359 Cod proc. pen., atenția acestuia asupra prev. art. 83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare conform art. 72 Cod penal, a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea mare a alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice. S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală, limitele pedepsei fiind reduse cu o treime conform art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, fără încă ca în raport de nivelul alcoolemiei să se impună aplicarea pedepsei la limita minimă.
Nu se impune în condițiile reținerii unei circumstanțe atenuate judiciare și reținerea prev. art. 74 lit. c Cod penal, întrucât în condițiile aplicării procedurii simplificate a recunoaștere a vinovăției, cum este cazul în speță, acest lucru ar echivala cu o dublă valență juridică, ceea ce nu este posibil.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal, în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Cu aplicarea art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care cele reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, au fost avansate din fondurile M. ui Justiției, conform disp. art. 189 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare a acesteia să se dispună suspendarea sub supraveghere potrivit art.86/1 C.p. cu luarea față de inculpat a măsurilor prev. de art.86/3 alin.3 lit.e C.p.
În motivele de recurs s-a arătat că raportat la circumstanțele comiterii faptei, la starea de pericol concret raportat la valoarea alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse sporite, care să fie suspendată sub supraveghere cu impunerea unor obligații pe care inculpatul să le respecte pe perioada termenului de încercare.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p. în sensul că la data de 17 noiembrie 2012 în jurul orelor 00,05 autoturismul condus de inculpat a fost oprit de un echipaj de poliție pe DN1C în localitatea Lăpușel și fiind testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o concentrație de 1,04 mg./litru alcool pur în aerul expirat, după care inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean Baia Mare în vederea recoltării probelor biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică nr.4. din_ rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2 ,00 gr.%.0 la prima probă recoltată ora 00,50 și de 1,85 gr.%.0 la cea de-a două probă recoltată ora 01,50.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp.a rt.72 C.p. și art.320/1 C.p.p.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare de majorare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia în suspendarea sub supraveghere, cu aplicarea măsurii interdicției privind conducerea unui autovehicul sau anumite autovehicule pe perioada termenului de încercare, este neîntemeiată.
Instanța de fond ținând seama de dispozițiile art. 72 și art.52 C.p., precum și disp. art.320/1 alin.7 C.p.p. i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de
încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția supra disp. art.83 C.p.
Corespunde adevărului că inculpatul în momentul conducerii autovehiculului avea o alcoolemie de 2,00 gr,%.0 cu mult peste limita legală de 0,80 gr.,%.0., însă inculpatul nu a cauzat nici un eveniment rutier, autoturismul condus de acesta fiind oprit în trafic la un control de rutină efectuat de organele de poliție.
Inculpatul nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală, este născut în anul 1981, a recunoscut și regretat fapta comisă, motive pentru care apreciem că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și nici schimbarea modalității de executare a acesteia, cu suspendare sub supraveghere și aplicarea unor măsuri restrictive, cum ar fi cea obligării de a nu mai conduce nici un autovehicul pe perioada termenului de încercare.
Având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, că are vârsta de 32 de ani, că a recunoscut și regretat fapta comisă, apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza, așa cum a stabilit instanța de fond prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, motive pentru care nu se impune majorarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, prin impunerea unor obligații pe care inculpatul să le respecte pe perioada termenului de încercare,
sens în care în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2363 din 0_ a Judecătoriei Baia Mare urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu,care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs, urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2363 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Kocsis Csilla A. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
SS | V. | G. | I. A C. M. |
G.
DS
red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ jud.fond.I. B.
| ← Decizia penală nr. 564/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 112/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
