Decizia penală nr. 564/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.564/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. B.
G.: M. B.
M. ui P. - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.603 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.Borcuti M. din cadrul Baroului București, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului M.
G., depune la dosar motivele privind recursul declarat de inculpat.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. G., arată că își menține recursul formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. G. , în temeiul art.385/15 al.2 lit.c rap.la art.385/9 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele personale atenuante prev.de art.74 C.pen., rap.la art.76 lit.d C.pen., și, pe cale de consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, limitând și conținutul pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prev.de art.74 lit.a teza II C.pen.
În susținerea recursului arată că deși în speță sunt întrunite condițiile prev.de art.74 lit.a,b,c,d C.pen., referitoare la circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată, a cooperat cu organele de anchetă și a ajutat la stabilirea adevărului, sunt incidente și disp.art.76 lit.d C.pen., și cu toate acestea instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală dispunând condamnarea inculpatului
la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apreciază că pedeapsa aplicată este nejustificat de mare, astfel că nu se poate reține că s-a dat eficiență disp.art.74 rap.la art.76 lit d C.pen., prima instanță neluând în considerare ora săvârșirii faptei și probele administrate în cauză.
De asemenea, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului care este de profesie economist și consilier local iar menținerea soluției primei instanțe reprezintă un impediment în orice activitate pe care acesta urmează să o desfășoare.
Pe de altă parte, susține că participarea inculpatului la întreaga desfășurare a procesului penal a fost o experiență suficientă care contribuie la reeducarea sa și la formarea convingerii că nu va mai săvârși în viitor o altă faptă penală.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima
instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale, reținând art.320/1 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 și a aplicat inculpatului o sancțiune minimă, ținând cont de circumstanțele personale evidențiate în motivare, în condițiile pericolului ridicat al faptei raportat la conducerea de către inculpat cu o alcoolemie de 1,70 gr/l și concretizarea pericolului pentru siguranța circulației într-un accident rutier cu pagube.
In consecință, solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul M. G. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că regretă cele întâmplate.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 603 din 7 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. -M., a condamnat pe inculpatul M. G. , fiul lui
G. și M., născut la data de_ în Sat Pomi, jud. Satu M., CNP 1.
, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. G., nr. 110/29, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 8luni.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 550 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru avocat oficiu Varga Renata, ce se va vira din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4128/P/2011 din_ a fost trimis în judecată inculpatul M. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul personal, situație în care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut în fapt următoarele:
La data de_ la ora 22:15, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere B. M., au fost sesizați cu privire la producerea unui accident de circulație, petrecut la intersecția Strada Gh. Șincai cu Strada A. M. u din B.
M., în urma căruia au rezultat pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto se află sub influența băuturilor alcoolice.
Ca urmare a sesizării, organele de poliție s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier, unde au găsit autovehiculul implicat în accidentul de circulație și anume autoturismul marca Dacia Logan nr. de înmatriculare MM - 06 - WMA, condus de inculpatul M. G., care se afla în vădită stare de ebrietate.
În această situație s-a constatat că inculpatul, din cauza efectuării unei manevre defectuoase de viraj, a părăsit carosabilul și a intrat în impact cu semaforul montat la intersecția străzilor Gh. Șincai și A. M. u.
Inculpatul a fost testat cu alcool-testul, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 22:23 (fila 23 dosar urmărire penală), iar apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgențe "Dr. C-tin Opriș"; din Municipiul B. M. pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 35269 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș inculpatul M. G. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 g%o la prima probă recoltată la ora 22:40 și respectiv 1,60 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 23:40 -(fila 26 dosar urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului M. G., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare, buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare, alcooltest printer, declarațiile martorilor Mihăilă I. A., Șpan V., Manta V., Dumuța Dumitru, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le
datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul M. G. solicitând casarea sentinței recurate, reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală, precum și limitarea conținutului pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal.
S-a arătat că inculpatul a cooperat cu organele de anchetă penală, a ajutat la stabilirea adevărului, nu este cunoscut cu antecedente penale și a regretat săvârșirea faptei.
Susținerile inculpatului prin apărător ales din ședința publică din data de 22 aprilie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_, deși consumase băuturi alcoolice, inculpatul M. G. a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia Logan cu nr._, iar la intersecția străzii Gh.Șincai cu strada A. M. u din B. M., a pierdut controlul comenzilor autovehiculului și a intrat în coliziune cu stâlpul de susținere a unui semafor electric situat pe trotuarul drumului public, ocazie cu care s-a stabilit că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, de 1,70 g/l alcool pur în sânge.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M.
G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse situate la nivelul minimului special prevăzut de lege.
În mod corect instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i pedeapsa minimă prevăzută de lege și dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia, cu toate că față de gradul ridicat al alcoolemiei și cauzarea unui eveniment rutier, ar fi putut dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și interzicerea dreptului de a conduce vreun vehicul pe durata termenului de încercare.
În ce privește solicitarea de limitare a conținutului pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, se constată că aceasta este lipsită de obiect, instanța de fond dispunând doar interzicerea dreptului menționat.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G., domiciliat în B.
M., str. G., nr. 110, ap.29, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 603 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat C. S. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G., domiciliat în B. M., str. G., nr. 110, ap.29, jud. Maramureș împotriva sentintei penale nr. 603 din 7 martie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat C. S. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. Ș. | L. | M. , | M. | B. |
G.
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond:O. F.
| ← Decizia penală nr. 561/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1688/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
