Decizia penală nr. 1122/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1122/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și de inculpații M. M. C. , M. A. V. și P.
M. G. împotriva sentinței penale nr.362 din 7 august 2013 a Judecătoriei
, aceștia fiind trimiși în judecată, după cum urmează:
inculpatul M. M. C. , trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b C.pen.,
inculpatul M. A. V. , trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și
inculpatul P. M. G. , trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a și b C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Deac Dan, din Baroul Cluj, inculpatul M. A. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Solonaru P., din Baroul Cluj și inculpatul P. M. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Vlasiu Remus, din Baroul Cluj și apărătorul ales al părții civile M. M., av.Aitonean Ancuța, din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile M. M., C. N. P. R. prin
O. P. T. și S. Mun.T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților M. A. și M. M., av.Ilea M. și Jiman Mara care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Inculpatul M. M. arată că-și retrage recursul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei T., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului P. M. depune la dosar o ofertă de angajare pentru inculpat de la SC Nepsis SRL Cluj Napoca.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, apreciind că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev.de
art.74 C.pen. în favoarea acestora și pe cale de consecință, nici coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea prezintă un pericol social concret care impune luarea unor măsuri ferme de către autorități.
Apărătorul inculpatului M. M. C. solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat. Cu privire la recursul Parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în mod corect au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată fiind suficientă pentru a se asigura reeducarea recurentului. Nu se poate vorbi de concurs între circumstanțele
agravante și atenuante, cât timp instanța nu a fost sesizată și nici nu s-au reținut circumstanțe agravante. Solicită a se avea în vedere că în noul cod penal, art.211 are o nouă formulare, în sensul că nu se mai reține forma agravată de 2 sau mai multe persoane împreună. Noile limite de pedeapsă oferite de Codul penal oferă o mai largă posibilitate instanței să facă o individualizare corectă a pedepsei adecvată pericolului social al inculpatului. In speță, inculpatul a fost primul care a renunțat la prezumția de nevinovăție prev.de art.66 C.pr.pen., recunoscând comiterea faptei de la început, fără să știe de disp.art.74, 76 C.pen. sau 320/1 C.pr.pen. În mod corect s-a reținut în rechizitoriu, că inculpatul a contribuit la stabilirea stării de fapt, acesta regretă comiterea infracțiunii și nu a contestat pretențiile formulate de partea civilă. De asemenea, nu a solicitat o pedeapsă cu suspendare, acceptând o sancțiune privativă de libertate, astfel că pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată de instanța fondului este suficientă, având în vedere și faptul că este student, a efectuat unele activități după orele de studiu și a fost încadrat ca agent de pază.
Apărătorul inculpatului M. A. V. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea sentinței atacate. Instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea art.320/1 C.pr.pen., limitele de pedeapsă fiind reduse cu 1/3, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a avut o conduită corespunzătoare, s-a prezentat în fața instanței, înainte de comiterea infracțiunii a fost angajat la o firmă de pază și a avut o educație aleasă, urmând să se înscrie la cursuri specializate. Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că suma de 45.000 lei la care a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați către partea civilă M. M. cu titlu de daune morale este exagerat de mare, având în vedere că nu a fost cel care a lovit partea vătămată, iar raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale, la suferințele fizice și psihice ale părții vătămate, suma acordată este prea mare, solicitând a fi redusă.
Apărătorul inculpatului P. M. G. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și admiterea recursului declarat de inculpat.
Susține că încadrarea juridică reținută este una greșită, inculpatul fiind trimis în
judecată și condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, reținându-se ca formă de participație, instigarea. Ori, în speță nu poate fi vorba de instigare, ci de tăinuire sau complicitate la tâlhărie. Deși contribuția inculpatului a fost cea mai redusă sub aspectul modului de acționare, acestuia i s-a aplicat pedeapsa cea mai mare, aceea de 5 ani închisoare. Inculpatul nu s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. pentru că a recunoscut parțial ce i se impută, dar nu a recunoscut că i-ar fi instigat pe ceilalți doi inculpați la comiterea infracțiunii. Este falsă susținerea că inculpatul s-ar fi îngrijit să fie plecat din localitate în ziua comiterii faptei, acesta plecând zilnic din localitate în interes de serviciu timp de 10 zile anterior comiterii infracțiunii. Pentru contribuția efectivă a inculpatului, pedeapsa de 5 ani închisoare este exagerată, în opinia lui, existând posibilitatea de a i se aplica o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere,
fiind îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 C.pen. Solicită a se reține că inculpatul este tânăr, are puțin peste 20 ani, a fost singurul care s-a străduit să recupereze prejudiciul prin intermediul familiei sale, există la dosar dovada că a muncit și că are șanse să fie reangajat. Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că daunele materiale se justifică, dar daunele morale sunt prea mari, suma de
45.000 lei nereflectând prejudiciul moral și necontribuind la repararea acestuia.
Apărătorul părții civile M. M. solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că pedepsele aplicate inculpaților sunt în conformitate cu legea, daunele materiale sunt dovedite, iar daunele morale reflectă suferințele cauzate părții civile și contribuie la repararea acestora. Există la dosar declarații din care rezultă că viața socială a părții civile a fost schimbată în urma săvârșirii faptei de către inculpați. Aceasta și în prezent are o frică de a ieși singură pe stradă.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. M. C. și respingerea recursurilor declarate de ceilalți doi inculpați ca nefondate. Susține că încadrarea juridică a faptei a fost stabilită în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, solicitând a fi menținută în privința tuturor inculpaților.
Inculpatul M. M. C., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului său și respingerea căii de atac promovate de Parchet.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei. Inculpatul P. M. G., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei,
este conștient că a greșit și solicită să i se acorde o șansă.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj la data de 30 august 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 362 din 7 august 2013, pronunțată de Judecătoria Turda în același dosar, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal, alin. 2 1lit. a, b C. penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c C. penal, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. C. , fiul lui D. și E., născut la data de_ în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T., str. M., nr. 11, sc. C, etaj IV, ap. 33, jud. Cluj, identificat prin C.I. seria KX, nr. 7. și prin
C.N.P. 1., arestat preventiv în cauză, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 25 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal, alin. 21lit. a, b
C. penal, cu aplicarea art. 320 1alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 37 lit. a C. penal, s- a dispus condamnarea inculpatului M. A. V. , cunoscut cu porecla
"POLICE";, fiul lui M. -D. și D. C., născut la data de_ în mun. T.
, jud. Cluj, cu domiciliul în mun. T., str. M., nr.11, sc. A, et. 3, ap. 8, jud. Cluj, identificat prin C.I. seria KX nr. 8. și prin C.N.P. 1., arestat preventiv în cauză, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea
infracțiunii de instigare la tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 933/2012 a Judecătoriei Craiova, care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru instigare la tâlhărie, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a C. pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 25 rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c C. penal, alin. 21lit. a, b
C. penal - prin respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice - cu aplicarea art. 74 lit. a, b, art. 76 lit. b C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. G. , cunoscut cu porecla "PICA";, fiul lui M. și Ana, născut la data de_, în mun. T., jud. Cluj, cu domiciliul în comuna M. Viteazu, sat M. Viteazu, nr. 683, jud., Cluj, identificat prin C.I. seria KX, nr. 8. și prin C.N.P. 1., arestat preventiv în cauză, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a C. pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C. pr. pen., art. 1349 și urm. C. civ., inculpații au fost obligați, în solidar, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri:
suma de 4280,82 lei către partea civilă C. N. P. R. SA B. prin OP T. - str. T. nr. 1, jud. Cluj, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale
suma de 2251,19 lei și majorări de întârziere conform Codului de procedură fiscală de la_ până la data achitării, către S. M. T. -T.
, str. A. M. nr. 12-16, jud. Cluj, cu titlu de despăgubiri materiale.
suma de 716,4 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și suma de 45 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă M.
M. -T., str. M. nr. 17, ap.52, jud. Cluj
În baza art. 109 alin.4 C. pr. penală, s-a dispus restituirea către inculpatul
P. M. G. a telefoanelor mobile și a cartelelor ridicate cu ocazia percheziției potrivit procesului verbal de la fila 262 verso dosar u.p.
În baza art. 109 alin.4 C. pr. penală, s-a dispus restituirea către inculpatul
M. A. V. a celor trei articole de îmbrăcăminte ridicate cu ocazia percheziției potrivit procesului verbal de la fila 248 verso dosar u.p.
S-a dispus confiscarea obiectului din lemn ridicat cu ocazia percheziției potrivit procesului verbal de la fila 248 verso dosar u.p.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din data de_ (f. 352 dosar u.p.)
asupra autovehiculului Opel Astra aparținând inculpatului P. și identificat conform datelor menționate în ordonanță.
În baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de câte 1200 lei, din care suma de 100 lei onorariu parțial av. oficiu C. Gorzo, suma de 100 lei onorariu parțial av. oficiu A. P. escu și suma de 100 lei onorariu parțial av. oficiu D. Brădean se vor avansa din FMJ.
În baza art. 193 alin.1, 2 C. pr. penala, inculpații au fost obligați, în solidar, la plata către partea civilă M. M. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de_, inculpații M. și M. s-au întâlnit la ora 08:00 în fața O. ui P. nr. 2 de pe str. T. nr. 1, iar în jurul orei 10:30 au
identificat 3 factori poștali în stația de autobuz, astfel că inculpatul M., aflat la volanul autovehiculului, a parcat pe o străduță din proximitatea stației de autobuz, staționând astfel până când cei trei factori poștali s-au urcat într-un mijloc de transport în comun. Inculpații au urmărit respectivul mijloc de transport în comun, cu viteză redusă până în stația de pe str. Avram Iancu, în proximitatea intersecției cu str. G. M. escu. De acolo, partea vătămată M.
M. (factor poștal) a mers pe jos pe str. G. M. escu, în timp ce inculpații, care cunoșteau zona, au estimat că va ajunge fie pe str. M. escu, fie pe str. N. Iorga, astfel că au oprit pe această din urmă stradă, lângă pod, așteptând ca partea vătămată să treacă de mașină.
Între timp, inculpatul M. și-a pus gluga pe cap și-a potrivit gulerul hainei astfel încât să îi fie acoperită gura, fiind totodată înarmat cu bastonul de plastic ("tonfa";) luat la data de_ din autovehiculul inculpatului P. . În continuare, a mers în spatele părții vătămate, a lovit-o pe aceasta în zona capului, determinând căderea sa la sol, după care s-a aplecat pentru a lua geanta de factor poștal, însă întrucât partea vătămată nu a vrut să dea drumul respectivei genți, inculpatul M. a lovit-o cu bastonul din material plastic peste mâini, urcând ulterior în mașină cu geanta factorului poștal asupra sa.
În continuare, cei doi inculpați au plecat cu mașina în zona Cetății Romane de pe raza comunei Săndulești unde au coborât și au verificat conținutul genții sustrase, inculpatul M. numărând banii și constatând că sunt aproximativ 25000 lei, iar inculpatul M. incendiind geanta sustrasă.
În urma comiterii acestei fapte, partea vătămată M. M. a fost internată la S. M. T. cu diagnosticul "fractură umeralpă dr; traumatism cranio- cerebral cu hematom parieto-occipital stg";, iar potrivit certificatului medico-legal depus la dosarul cauzei la data de_ a rezultat că leziunile cauzate au necesitat un număr de 55-58 de zile de îngrijiri medicale dacă nu apar complicații, fără a pune în pericol viața victimei, putând fi cauzate în condițiile stabilite de anchetă și putând data din data de_ .
Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond a aplicat inculpatului M.
M. C. o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatului M. A. V. o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare iar inculpatului P. M. G. o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Turda au declarat recurs cei trei inculpați și Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpaților.
În acest sens s-a arătat că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, raportat la modul în care au comis fapta. Astfel, la data de_ inculpatul M., urmare a actelor de instigare și de complicitate a coinculpaților M. și P., după o prealabilă înțelegere și documentare a așteptat pe o stradă lăturalnică pe factorul poștal M. M. ( aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind distribuirea pensiilor) pe care l-a lovit în cap cu un baston de plastic provocând căderea acestuia la pământ, după care i-a smuls acestuia geanta în care se afla suma de aproximativ 25.000 lei, folosind de asemenea violența prin lovirea peste mâini a factorului poștal, care strângea geanta cu disperare, chiar și după ce fusese doborât la pământ.
Recursul declarat de inculpatul P. M. G. vizează atât latura penală cât și cea civilă.
În privința laturii penale, acesta a arătat că, în mod cu torul eronat, instanța de fond a respins solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei, reținând comiterea infracțiunii de instigare la tâlhărie.
În ceea ce privește pedeapsa ce i-a fost aplicată, inculpatul a susținut că acesta este excesivă și nejustificată în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei, cât și relativ la circumstanțele sale personale.
În privința laturii civile a cauzei, inculpatul P. M. G. a arătat că instanța de fond a acordat daune materiale și daune morale, pe care le apreciază ca fiind nejustificat de mari în raport cu împrejurările faptei comise.
Prezent în fața instanței de control judiciar, inculpatul M. M. C. a arătat că înțelege să retragă recursul și a solicitat să se ia act de această împrejurare.
Criticile aduse de inculpatul M. A. V. vizează cuantumul pedepsei aplicate și cuantumul daunelor la care a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați, care sunt exagerate în opinia sa.
Analizând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate, Curtea va admite recursul declrat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, va luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. M. C. și va respinge recursul celorlalți doi inculpați pentru următoarele considerente:
Apreciind probatoriul administrat în cauză, prin prisma declarațiilor de recunoaștere a inculpaților M. și M., care au solicitat judecata în procedura simplificată prevăzută de art. 3201C. proc. pen., prima instanță a reținut o stare de fapt corectă.
Legat de starea de fapt reținută de instanța de fond, în recurs s-a invocat faptul că inculpatul P. ar fi considerat o glumă intenția lui M. de a săvârși fapta, că a vorbit cu Chibedi să le dea mașina celor doi inculpați întrucât urma să scoată niște piese de la dezmembrări iar după comiterea faptei, când M. i-a adus banii a acceptat să-i țină acasă dar a știut de unde provin.
În baza acestor afirmații, inculpatul P. a solicitat schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de tâlhărie în aceea de tăinuire.
Probele existente la dosarul cauzei conduc însă cele reținute de instanța de fond în ceea ce privește fapta comisă de inculpatul P. și de contribuția sa la comiterea faptei.
Facem în acest sens trimitere la declarația inculpatului M. M. C. în care relatează discuțiile purtate cu inculpatul P. în cadrul acestora acesta i-a
"spus că are o modalitate facilă de a face rost de bani prin smulgerea genții unui factor poștal în data de_ ";, precum și de faptul că inculpatul P. l-a solicitat să facă rost de un aparat electroșoc.
Relevante sunt, de asemenea, declarațiile martorului Chibedi D. care a arătat că, la un moment dat, nu a mai vrut "să le împrumute mașina deoarece, în urmă cu două săptămâni, P. cu M. și cu M., au furat din casa unde locuiește M., un lanț de aur, un laptop și patru parfumuri, din care două i le-a dat lui"; .
Martorul a mai declrat că, în martie 2013 se afla în mașina lui M. A. cu P. M., iar aceștia discutau despre faptul că ar dori să fure bani de la o poștăriță și își făceau planuri cum să acționeze, în așa fel încât să nu fie prinși.
Toate aceste împrejurări, corect reținute de instanță, conduc la concluzia că inculpatul P. a participat la luarea hotărârii infracționale, mai mult împreună cu M. au încercat să convingă și alte persoane să participe la comiterea infracțiunii (pe martorul Chibedi D., un tânăr din M. Viteazu și pe Bia C. .)
În declarația dată în fața instanței martorul Chibedi a arătat următoarele:";Am fost prezent personal când P. și M. încercau să atragă alte persoane în activitatea infracțională. Am observat că cei doi aveau un plan detaliat, prin care urmăreau să comită fapta de a sustrage bani de la un factor poștal. Cei doi plănuiau să comită această faptă începând cu o perioadă anterioară, cu 3 luni celei în care a fost comisă";.
Având în vedere conținutul acestei declarații, Curtea apreciază că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art.221 C. penal nu poate fi onorată.
Infracțiunea de tăinuire presupune că primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori valorificarea acestuia, provenind din săvârșirea infracțiunii să aibă loc după consumarea infracțiunii, fără ca făptuitorul să, aibă o contribuție anterioară sau în timpul săvârșirii infracțiunii.
În ceea ce privesc criticile aduse de Parchet hotărârii primei instanțe, referitoare la pedepsele aplicate inculpaților, Curtea apreciază că acestea sunt fondate.
La dozarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a omis faptul că aceștia au premeditat fapta, în cadrul discuțiilor purtate împreună un accent deosebit punându-se pe modul în care urmează a fi comisă.
De asemenea, trebuie avut în vedere împrejurarea că inculpații au urmărit victima în plină zi, pe timp de ploaie, când pe stradă nu se aflau trecători și, nu în ultimul rând faptul că aceasta a suferit leziuni vindecabile în 55-58 de zile de îngrijiri medicale.
Apreciind că faptele comise de inculpați reprezintă un grad de pericol social ridicat, Curtea va admite recursul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și va respinge recursurile declarate de inculpații M. A. V. și P.
G. .
Casând hotărârea în latura penală a cauzei va dispune condamnarea inculpatului M. M. C. și M. A. V. la o pedeapsă de 6 ani 6 luni închisoare iar a inculpatului P. M. G. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva Sentinței penale nr. 362 din 7 august 2013 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală, și rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul M. M. C. , fiul lui D. și E., născut la_ în T., C.N.P. 1.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal și alin. 2 1lit. a, b C. penal cu art. 320 1Cod proc. penală, pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsă de:
- 6 ani 6 luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul M. A. V. , fiul lui M. -D. și D. C.
, născut la_ în T., C.N.P. 1.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal, alin. 2 1lit. a, b C. penal, art. 320 1C. pr. penală și art. 37 lit. a C. penal, pentru instigare la tâlhărie la o pedeapsa de:
- 6 ani 6 luni închisoare
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 933/2012 a Judecătoriei Craiova, care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând să execute în final, pedeapsa de:
7 ani 6 luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul P. M. G. fiul lui M. și Ana, născut la_, în T., C.N.P. 1.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit. c, al.2 1lit. a, b Cod penal pentru instigare la tâlhărie, la o pedeapsa de:
7 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal pentru toți trei inculpații.
Conform art. 88 Cod penal deduce din pedepsele celor trei inculpați reținerea și arestul din 28 mai 2013 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului. Stabilește onorariu apărător parțial în sumă de câte 75 lei pentru av. Ilea
M. și Jiman Mara, pentru Baroul de Avocați Cluj (inc. M. A. și M. M.
).
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. M. C.
împotriva aceleiași sentințe.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Respinge ca nefondate recursurile inculpaților M. A. V. și P.
M. G. împotriva aceleiași sentințe.
Obliga inculpații la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului din care inculpații M. A. și M. M. vor plăti câte 75 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red.S.S./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud.fond: V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 660/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 195/2013. Tâlhărie → |
|---|
