Decizia penală nr. 1636/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1636/R/2013
Ședința publică din 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul B. D. M. împotriva sentinței penale nr.2076 din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - modificată și republicată și conducere fără permis, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. Dan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, înlăturarea dispozițiilor art.81 C.pen. în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, urmând a se face aplicarea art.71, 64 C.pen. Raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, urmările produse, valoarea alcoolemiei și persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, condamnare pentru care, însă, s-a împlinit termenul de reabilitare de drept, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform disp.art.72 C.pen., în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, pentru ca în urma contopirii, să rezulte o pedeapsă rezultantă sub 2 ani închisoare, care să fie suspendată condiționat, conform art.81 C.pen.
Solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată este suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare, însă pentru acea faptă a intervenit reabilitarea. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este mulțumit de pedeapsa aplicată de prima instanță.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 16 octombrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 2076 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în același dosar, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. M. , fiul lui L. și M., născut la_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în comuna A. de Sus, sat
A. de Jos, nr. 168, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. b s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa închisorii de 2 ani, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal stabilește un termen de încercare de 4 ani ce se calculează de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei fiind avansat din fondurile M. ui Justiției către av. I. Natalia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 15.30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul B. D. M. a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau martorii B. C. și
N. Ionică și l-a condus pe DJ 193/E din direcția A. de Jos spre centrul localității A. de Sus. Ajungând în dreptul imobilului cu nr. 451, inculpatul a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă intrând în podețul din dreptul imobilului menționat anterior.
Organele de poliție sosite la fața locului au constatat faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; unde i s- au recoltat probe biologice.
Ulterior, s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,25 ‰ la prima probă, respectiv 2,05 ‰ la cea de-a doua probă recoltată.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă s-a probat cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 10 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 172044/_ (fila 22 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de prelevare (fila 24 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 30-34 din dosarul de urmărire penală), adresă de la Serviciul P.
Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 12 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 35-50 din dosarul de urmărire penală, filele 18, 19, 20, 26, 27 din dosarul instanței).
Deși inculpatul nu a recunoscut că el a fost cel care a condus autoturismul, instanța a constatat că susținerile sale nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză. Astfel, martorul Ianos Augustin a declarat că l-a văzut la volanul autoturismului pe inculpat (fila 20 din dosarul instanței), declarația acestuia coroborându-se cu declarațiile în același sens ale martorilor B. C. și
N. Ionică care se aflau în autoturism (filele 26, 27 din dosarul instanței).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia Mare a declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță și inculpatul B.
D. M. .
Criticile aduse de parchet hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În opinia exprimată de parchet pedeapsa de 2 luni, aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni este nelegală.
În argumentarea celor afirmate s-a arătat că inculpatul a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice și a condus autoturismul deși se afla în mod vizibil sub influența acestora, aspect confirmat și de rezultatele obținute în urma recoltării probelor biologice: 2,25 gr./alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 2, 05 ‰ la cea de a doua probă recoltată.
Criticile aduse de inculpat hotărârii vizează cuantumul pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră.
Recursul declarat în cauză de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE este fondat.
Reținând vinovăția inculpatului, care la data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și fără a avea permis de conducere, prima instanță a dispus condamnarea la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru prima faptă, și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
Pedeapsa aplicată pentru prima infracțiune prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este însă nelegală, limitele de pedeapsă fiind de la 1-5 ani.
Admițând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, Curtea va casa hotărârea primei instanțe sub acest aspect și procedând la rejudecarea cauzei va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
La dozarea acestei pedepse s-au avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 C. penal, respectiv valoarea alcoolemiei inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii și, nu în ultimul rând,
împrejurarea că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru fapte de același gen, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.
Instanța va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de recurs cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, inculpatul urmând a executa în final 2 (doi) ani închisoare.
Se vor menține dispozițiile referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, precum și restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat G. Dan din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Pentru același considerente, Curtea va respinge recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.
În plus, este de menționat faptul că, în cursul anului 2007, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere cu alcoolemie peste limite legale, însă pentru această condamnare s-a împlinit termenul de reabilitare de drept.
Va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în suma de 500 lei din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2076 din 9 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o casează numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului B. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Rejudecând în aceste limite, condamna pe inculpatul B. D. M., fiul lui L. si M., născut la_ în Baia Mare, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de către instanța de recurs cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, inculpatul urmând a executa în final
-2 (doi) ani închisoare.
Menține dispozițiile referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, precum și restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește onorariu în suma de 200 lei în favoarea av. G. Dan, ce se va achita din FMJ.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în suma de 500 lei din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 4 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: R. C.
| ← Decizia penală nr. 829/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 100/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
