Decizia penală nr. 71/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.71/A/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTOR | : L. | H. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul formulat de partea vătămată G. G., împotriva sentinței penale nr. 70/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, privind pe inculpații G. C. și Ș. N., trimiși în judecată ca urmare a admiterii plângerii formulată de petent împotriva rezoluției date la
30 aprilie 2010 în dos. nr. 340/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 21 iunie 2010 în dos. nr. 391/II/2/2010 de prim-procurorul delegat al aceluiași parchet), ambii pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. C., av.C. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. N., av.Capătă A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată Greg G., aflat în stare de arest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Partea vătămată G. G., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, apreciind că nu se impunea achitarea acestora.
Apărătorul inculpatului G. C., solicită respingerea recursului părții vătămate ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Solicită a se avea în vedere că soluția privind starea de fapt a fost tranșată de trei instanțe în mod irevocabil iar Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în mod concret cine se face vinovat și pentrru ce acte materiale. Mai mult, toate persoanele care au fost de față la incident au dat declarații care converg spre vinovăția părții vătămate care așa cum se poate observa din raportul de expertiză medico legală, este o persoană cu o conduită antisocială mai redusă, impulsiv și consumator de băuturi alcoolice. Susține că ambii inculpați au acționat în legitimă apărare iar declarațiile acestora se coroborează cu celelalte mijloace de probă. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului Ș. N., solicită respingerea recursului părții vătămate ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Achiesează concluziilor puse de antevorbitorul său menționând că toate probele administrate în cauză sunt în concordanță cu starea de fapt reținută. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului părții vătămate ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 70 pronunțată în data de 29 ianuarie 2013 a T. ui Maramureș, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr. pen. rap. la art. 10 lit. e C.pr.pen. s-a dispus achitarea inculpaților G. C. (fiul lui N. și Sabina, născut la_, domiciliat în B., str. S. nr. 18A, județul Maramureș) și Ș. (fost G. ) N. (fiul lui N. și Sabina, născut la data de_, domiciliat în
B., str. S. nr. 18A, județul Maramureș) pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c, i Cod penal.
În temeiul art.346 alin. 2 C. pr.pen. s-au respins pretențiile civile formulate împotriva inculpaților de către partea civilă G. G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar sumele reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu s-au virat din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați Maramureș, respectiv 600 lei onorariul doamnei avocat Petran Manuela și 150 lei onorariul domnului avocat A. Flaviu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul prânzului, inculpații G. C. și Ș. (fost G.
) N. împreună cu martorele D. ci I. (fostă G. ) și Stroiescu Alexandra M. se aflau în restaurantul O.K. din B. . La un moment dat, în localul respectiv a intrat partea vătămată G. G., acesta fiind în stare de ebrietate, s-a dus înspre masa unde stăteau inculpații împreună cu martorele și a început să adreseze amenințări și injurii inculpaților. Cei doi inculpați au cerut părții vătămate să nu facă scandal și, întrucât partea vătămată a continuat să îi înjure pe cei doi, inculpații au ieșit afară din local și s-au dus la mașina lui G. C., tocmai pentru a evita un scandal în interiorul localului. Partea vătămată însă a ieșit din local și s-a îndreptat înspre mașina unde se aflau cei doi inculpați împreună cu martorele, fără să înceteze însă a adresa acestora injurii și trivialități. La un moment dat, G. G. l-a prins pe G. N. de bărbie și i-a aplicat cu un cuțit pe care acesta o avea asupra sa mai multe lovituri în brațe și torace, cauzându-i leziuni traumatice care i-au primejduit viața. În acel moment, văzând ce i se întâmplă fratelui său, inculpatul G. C. a luat din portbagajul mașinii o bâtă, aplicându-i cu aceasta mai multe lovituri părții vătămate G. G.
, pentru a-l determina pe acesta să nu-l mai lovească pe fratele său Ș. N. (fost G. ). Cei doi inculpați și martorele au urcat în autoturismul lui G. C. și au plecat la spitalul din B., pentru a-i fi acordat primul ajutor inculpatului
G. N. . Trebuie precizat că urmare loviturii aplicate cu acea bâtă și părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale.
T. a reținut că prin decizia penală nr. 1177 din 26 martie 2010 a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a stabilit, cu putere și autoritate de lucru judecat, că partea vătămată G. G., inculpat în dosarul în care a fost pronunțată decizia menționată anterior, nu a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare și nici măcar în stare de provocare. De asemenea, tribunalul are în vedere și faptul că în considerentele aceleiași hotărâri pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție se menționează că partea vătămată G. G. a avut
inițiativa conflictului și mai ales purta asupra sa un cuțit (ceea ce desigur îi
insufla un sentiment de securitate), cuțit cu care a și aplicat victimei, într-o zonă vitală a corpului, mai multe lovituri care i-au pus viața acestuia în primejdie.
T. a reținut cu ocazia judecării prezentei cauze că nici un element probator nu vine să demonstreze o altă stare de fapt decât cea reținută anterior de instanțe, mai exact faptul că inculpații G. C. și G. N. au acționat în stare de legitimă apărare, fiind incidente dispozițiile art. 44 alin. 3 Cod penal.
T. a apreciat că probele administrate în cauză nu au putut stabili cu certitudine vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal.
T. a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că partea vătămată G. G. a fost primul care a atacat, acesta aplicându-i inculpatului Ș. (fost G. ) N. lovituri cu cuțitul, cauzându-i astfel leziuni care i-au fost primejdioase vieții. În acest context al atacului material direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului Ș. (fost G. )
N. de către partea vătămată G. G., a acționat sub impulsul unei puternice temeri și tulburări care a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările concrete în care a fost produs atacul, inculpatul G. C., care a luat din portbagajul mașinii o bâtă și i-a aplicat câteva lovituri părții vătămate G. G., pentru a-l determina pe acesta să nu-i mai aplice alte lovituri fratelui său.
Această stare de fapt este reconfirmată de către martora D. ci I., care a fost audiată de către tribunal (fila 202 din volumul I dosarul instanței), care arăta că "am văzut că fratele meu G. N. l-a împins și l-a îmbrâncit pe G. G. pentru ca acesta să-l lase în pace în momentul în care a venit la noi la mașină. Arăt că nici celălalt frate al meu G. C. nu l-a lovit pe G. G., ci doar l-a îmbrâncit pe acesta și l-a împins";. De asemenea, martora Stroiescu Alexandra
M. (fila 17 din volumul II dosarul instanței) a declarat, cu ocazia audierii în fața tribunalului: "precizez că G. G. a venit la mașina inculpaților să se certe și atunci a coborât G. N. și a început scandalul";.
T. a avut în vedere de asemenea că nici unul dintre martorii audiați în cauză nu a infirmat faptul că G. G. a fost cel care a declanșat scandalul și a fost primul care l-a atacat pe unul dintre inculpați, respectiv pe inculpatul Ș. (fost G. ) N. .
Instanța a apreciat că sunt întrunite elementele cauzei care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv al legitimei apărări, în forma reglementată de art. 44 alin. 3 Cod penal. Instanța are în vedere că sunt îndeplinite condițiile pentru a exista legitima apărare întrucât a existat un atac material, direct, imediat și injust din partea părții vătămate G. G. asupra inculpatului Ș. (fost G. ) N., atacul a creat un pericol grav persoanei asupra căreia s-a realizat, punându-i-se acesteia viața în pericol întrucât i-au fost aplicate lovituri cu un cuțit, situație în care riposta din partea celor doi inculpați, mai exact apărarea pentru înlăturarea atacului, se înscrie în conținutul unui exces justificat, determinat de tulburarea și temerea că viața inculpatului Ș. (fost G.
) N. este în pericol, iar partea vătămată G. G. era înarmat cu un obiect contondent apt de a produce leziuni grave sau chiar moartea unei persoane.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că faptelor comise de cei doi inculpați, G. C., respectiv Ș. N., le este înlăturat caracterul penal, fiind săvârșite în stare de legitimă apărare în condițiile art. 44 alin. 3 Cod penal și, în consecință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, i-a achitat pe cei doi inculpați
pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că partea vătămată G. G. s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și 50.000 lei cu titlu de daune morale. Având în vedere că partea civilă G. G. nu a dovedit pretențiile pe care le-a solicitat, tribunalul a apreciat că acestea au fost nedovedite și au fost respinse ca neîntemeiate, actele depuse la dosar dovedind cheltuieli în legătură cu afecțiuni de care suferă partea vătămată fără a avea însă legătură cu cauza sau demonstrând cheltuieli judiciare efectuate de către G. G. în dosarul în care avea calitate de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea vătămată G. G. solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților pentru tentativă la infracțiunea de omor.
În motivarea apelului, partea vătămată a arătat că instanța de fond a judecat dosarul "instrumentat cu probe false";, că are certificat medical cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral acut și alte leziuni care au necesitat pentru vindicare 12 - 15 zile de îngrijiri medicale, că martorii audiați au fost plătiți sau erau în dușmănie cu partea vătămată și în concluzie, că inculpații au fost cei care l-au agresat și i-au aplicat lovituri.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză, în mod legal și temeinic instanța de fond a stabilit că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptelor reținute în sarcina inculpaților Greg C. și Ș. (fost Greg) N., acestea fiind comise în stare de legitimă apărare, în condițiile prev. de art. 44 alin. 3 Cod penal, dispunând achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.pr.penală
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond este confirmată de decizia penală nr. 1.177 din 26 martie 2010 a Î.C.C.J. prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că partea vătămată apelantă (inculpat în dosarul amintit) nu a comis fapta în stare de provocare sau în stare de legitimă apărare, că el a aplicat inculpatului Ș. (fost Greg) N. (victimă în dosarul anterior) mai multe lovituri, într-o zonă vitală a corpului, care i-au pus viața în primejdie.
Or, din probele administrate în prezenta cauză nu există nici un element probator care să demonstreze o altă stare de fapt decât cea reținută în ciclul procesual anterior, în sensul că inculpații au acționat în stare de legitimă apărare.
Mai mult, probele administrate confirmă o dată în plus că partea vătămată Greg G. a inițial atacul, aplicându-i inculpatului Ș. (fost Greg) N. lovituri cu cuțitul și că în contextul unui atac direct, imediat și injust, acesta din urmă a acționat sub impulsul unui puternice temeri și tulburări, depășind limitele unei apărări proporționale cu gravitatea atacului, inculpatul Greg C. luând din portbagajul mașinii o bâtă cu care i-a aplicat părții vătămate apelante mai multe lovituri pentru a-l determina să nu-i mai aplice lovituri cu cuțitul fratelui său.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile legitimei apărări, existând un atac material, direct, imediat și injust exercitat de partea vătămată Greg G. asupra inculpatului Ș. (fost Greg) N., atac care i-a pus acestuia viața în pericol prin aplicarea unor lovituri cu cuțitul într-o zonă vitală a corpului, situație în care riposta inculpaților se înscrie în conținutul unui exces justificat, determinat de tulburarea și temerea că viața unuia dintre inculpați este în pericol, cu atât
mai mult cu cât partea vătămată a continuat să dețină cuțitul, instrument apt să producă leziuni grave sau chiar moartea.
Susținerile din apel ale părții vătămate în sensul că dosarul a fost
"instrumentat cu probe false";, că martorii audiați au fost plătiți sau sunt în dușmănie cu acesta, în lipsa unor elemente probatorii, nu sunt în măsură să justifice admiterea apelului și condamnarea inculpaților.
Mai mult, martorii audiați la propunerea părții vătămate (D. ci I., fila 202, vol.I și Stroiescu Alexandra M., fila 17, vol.II) au confirmat starea de fapt reținută de instanța de fond, arătând că "am văzut că fratele meu Greg N. l-a împins și îmbrâncit pe Greg G. pentru ca acesta să-l lase în pace în momentul în care a venit la noi la mașină… că nici celălalt frate al meu nu l-a lovit, ci doar l-a îmbrâncit și l-a împins pe acesta"; (primul martor), iar al doilea martor a declarat "precizez că Greg G. a venit la mașina inculpaților să se certe și atunci a început scandalul";.
Față de cele reținute, este evident că soluția apelată este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul părții vătămate Greg N. G. ca nefondat, obligând-o, conform art. 192 pct. 2 C.pr.civ., la 1.000 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată G. N. G. împotriva sentinței penale nr. 70 din 29 ianuarie 2013 a T. ui Maramureș
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezentând onorarii avocațiale.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu p.văt si comunicare cu inculpații.
Pronunțată în ședință publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | , | ||
V. V. A. | L. | H. | L. C. |
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: A. Codruța Violeta.
| ← Sentința penală nr. 207/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 47/2013. Omor calificat → |
|---|
