Decizia penală nr. 1604/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator date 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1604/R/2013

Ședința nepublică din data de 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	C.	M.
JUDECĂTORI	: V.	C.
	: C.	I.
GREFIER	: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. GĂZDAC

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.

S-au luat spre examinare recursurile declarat de către inculpații M. I. N. și C. A. C., împotriva sentinței penale nr.84 din_ a Judecătoriei Ș.

, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei dat în dosar nr.74/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul M. I. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art.192 alin.1, 2 C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. și art.37 lit. b C.pen și art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a și g C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen, și art. 37 lit. b C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen. și
- inculpatul C. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prev. și ped. de art.192 alin.1, 2 C.pen, cu aplicarea art.37 lit. a C.pen și art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a și g C.pen. cu aplicarea art.37 lit. a C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A. C., apărătorul ales al inculpaților avocat Tubure C., din cadrul Baroului Sălaj cu delegație avocațială la dosarul cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. C. avocat P. C. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. N. avocat Pantea I. A. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul M. I. N. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatii C. A. C. și M. I. N. solicită instanței să constate că mandatele lor își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpaților. Solicită acordarea onorariului din Fondul

ui de Justiție pentru studiu dosar și prezența la termenul de judecată.
Apărătorul ales al inculpaților depune la dosarul cauzei o adeverință medicală pentru a justifica lipsa de la termenul anterior de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului M. I. N. solicită acordare unui nou termen de judecată apreciind că procedura de citare cu inculpat este viciată întrucât acesta a fost citat de la adresa din com. Poieni, sat Vela D. nr.361, jud. Sălaj în loc de jud.C., depune la dosarul cauzei copia actului de identitate a inculpatului. Învederează faptul că inculpatul dorește să fie prezent la judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului arata că nu se opune admiterii cererii de amânare.
Curtea, după deliberare respinge cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului M. I. referitor la lipsa de procedură cu acesta, având în vedere dispozițiile art.291 C.pen. care prevăd că, dacă inculpatul sau una dintre părți are apărător ales se consideră că are termen în cunoștință.
Inculpatul C. A. C. arată că își însușește cererea de recurs formulată de apărătorul său ales.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpaților solicită admiterea recursurilor formulate de ambii inculpați, casarea în întregime a sentinței penale recurate și rejudecând, în privința inculpatului M. N. solicită pronunțarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Arată că inculpatul a fost liberat din penitenciar în data de_, cu un rest de 231 zile rămas neexecutat, fapta a fost comisă de acesta după trecerea acelor zile rămase neexecutate, iar instanța de judecată putea să îi acorde clemență și să pronunțe o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal
În privința inculpatului C. A. solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepsei orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a uzat de dispozițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat ocazionate de procedura recursului.
Pedepsele aplicate de prima instanță, Judecătoria SS sunt în limitele legale, orientate spre minimul prevăzut de lege, în procedura simplificată reglementată de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen. Instanța a avut în vedere și antecedentele pe care le au inculpații, unul dintre ei săvârșind infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, iar altul în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul C. A. își însușește în totalitate concluziile apărătorului său ales și solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.84 din 09 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosarul nr._, în baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal rap. la art. 75 lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. A. - C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a nterzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
2. În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 75 lit. c) C. pen., având în vedere prevederile art.320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. A. C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului L. A. -C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
  În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
  S-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
  În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Ș. M. -N., la pedeapsa de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
  În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) Cod penal,, având în vedere prevederile art.320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Ș. M. N. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
  S-a constatat că infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt în concurs real, în condițiile art. 33 lit.a) Cod penal, cu infracțiunile de tăiere de arbori fără drept, tăiere de arbori fără drept în formă continuată, furt de arbori în formă continuată, tăiere de arbori fără drept, furt de arbori, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 163/_ a Judecătoriei Aleșd definitivă prin nerecurare la data de_ .
  În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și patru luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 163/_ a Judecătoriei Aleșd definitivă prin nerecurare la data de_ .
  În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu cu pedepsele de 4 luni închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și patru luni închisoare, 1 an și patru luni închisoare, 4 luni închisoare, 4 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, rezultând o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
  În baza art.86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. M. -N. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și șase luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
  În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
5. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi
infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
S-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instantă.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.
a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. N. -F., la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. penal rap. la art. 41 alin. 2 C. penal, având în vedere prevederile art.3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M.
-F. la pedeapsa de 1 (un) an și șase luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.

S-a constatat că infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt în concurs real, în condițiile art. 33 lit.a) Cod penal, cu infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ .

În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ .

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și șase luni închisoare.

În baza art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și șase luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate de Judecătoria Huedin.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.

a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. A. -C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) Cod penal, cu aplicare art. 37 lit. a C. pen., având în vedere prevederile art.320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. A. -C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.57/_ a Judecătoriei Ș. S., pedeapsă pe care

inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, cu aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. I. Nicolaie, la pedeapsa de 2 (doi) ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

2. În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit.a), g) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., având în vedere prevederile art.3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M.

I. Nicolaie la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare pe care o sporește cu șase luni rezultând o pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare cu privare de libertate.

În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art. 16¹alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1357 din Noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă precizată de către partea civilă B. V. și acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și obligați inculpații, în solidar iar inculpatul minor M. N. -F. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A.

-Ana, la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă B. V. și la plata sumei de 3700 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă S. V. .

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 2700 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu: suma de 1100 lei pentru av. Fekete S. -B. zs pentru inculpatul M. N. F. ( 700 lei pentru faza de urmărire penală - 400 lei pentru faza de judecată ), suma de 400 lei pentru av. P. Mircea pentru inculpat

L. A. C., suma de 400 lei pentru av. Sas Garofița pentru inculpat C. A.

C., suma de 400 lei pentru av. Sur M. a pentru inculpat M. I. -N., suma de 400 lei pentru av. desemnat din oficiu Szeker M. pentru inculpatul Ș. M. N.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 3700 lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel:

- M. N. F. 1300 lei iar ceilalți inculpați câte 600 lei.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție nr.7 Nușfalău au fost sesizate cu privire la faptul că din imobilul aparținând părții vătămate B. V. cu nr.100 din localitatea Iaz au fost sustrase bunuri prin efracție.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că în seara zilei de_, în jurul orelor 20,30, inculpatul L. A. -C. a pătruns prin forțarea lacătelor ușii de acces în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate B. V. de unde a sustras un televizor marca Hyundai și un CD-player marca Philips.Inculpatul L. A.

C. i-a solicitat numitului Ș. T. Teodor să îl ajute cu bunurile sustrase. Acesta din urmă l-a contactat telefonic pe martorul M. caș D. V., nepotul său, care a venit cu un autoturism la locuința numitului Ș. T. Teodor cu un televizor și cu o bicicletă pe care l-ea dat în schimbul televizorului sustras de către inculpatul L.

A. C. .Ș. T. Teodor i-a vândut martorului M. caș D. V. și CD- playerul sustras de inculpatul L. A. C. contra sumei de 50 lei. Numitul Ș.

T. Teodor nu i-a spus nepotului său despre faptul că bunurile provin din furt. Televizorul obținut la schimb și banii primiți au rămas la Ș. T. Teodor. Ulterior, martorul M. caș D. V. a vândut televizorul surorii sale M. caș E. A. contra sumei de 400 lei.

Martorii M. caș D. V. și M. caș E. A. nu au cunoscut proveniența bunurilor.

La data de_ martorul M.	caș D. V.	a predat organelor de poliție
CD-playerul sustras de inculpatul L.	A. C. .

In cursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpații L. A. C. și M. N.

F. au arătat că în noaptea de 13/_ au pătruns împreună în curtea, apoi în

imobilul aparținând părții vătămate B. V. pentru a sustrage bunuri.Dintr-o anexă cei doi inculpați au sustras o ladă cu mai multe piese metalice pe care dimineața le-au valorificat la un centru de colectare a fierului vechi din localitatea Nușfalău contra sumei de 70 lei.Inculpații au împărțit banii între ei.Inculpatul M.

N. F. a arătat că a sustras și o pereche de încălțăminte.

Partea vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

2.000 lei, sumă care include și contravaloarea cantității de 40 l țuică, reclamată ca sustrasă de partea vătămată dar din probele administrate nu rezultă că inculpații L.

A. C. și M. N. F. au sustras astfel de bunuri.

2.La data de_ partea vătămată S. V. domiciliat în SS str.H. nr.99E jud.Sălaj a sesizat organele de cercetare din cadrul secției de Poliție nr.7 Nușfalău cu privire la faptul că în noaptea de 9/_ ,persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței părinților săi de unde au sustras dintr-o anexă o cantitate de materiale feroase și un aparat de sudură, bunuri care îi aparțin.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că în seara zilei de_, inculpații

A. C., L. A. C., M. I. Nicolaie,M. N. F. și Ș. M. N. s-au hotărât să se deplaseze la locuința părții vătămate S. Florian din Iaz nr.214(care se găsește într-un loc izolat) pentru a sustrage materiale feroase.
Astfel, în noaptea de09/_ inculpații s-au deplasat la imobilul menționat, au pătruns în curte pe o ușă din lemn care nu avea sistem de închidere și au sustras din curtea locuinței și din anexe un cablu de sudură,o lopată,o secure, țevi de fier, o capră metalică, o bucată șină metalică, trei pachete foi de arc, doi colaci fier beton și un aparat de sudură.
In dimineața zilei de_ C. A. C., L. A. C., M. I. Nicolaie, M. N. F. și soția acestuia M. A. s-au deplasat cu două căruțe la SC Onesta Prod SRL din localitatea Nușfalău unde au predat materialele feroase sustrase anterior, pe numele numitei M. A. . In schimbul bunurilor predate, inculpații au primit suma de 584,53 lei,pe care au împărțit-o.
La data de_ organele de poliție împreună cu partea vătămată S. Florian, tatăl părții vătămate S. V., s-au deplasat la SC Onesta Prod SRL Nușfalău, ocazie cu care au fost identificați doi colaci din fier beton și 3 pachete de foi de arc din oțel, respectiv o parte din bunurile sustrase de inculpați.
La data de_ inculpatul C. A. C. a predat organelor de poliție aparatul de sudură care a fost astfel restituit părții vătămate.
Inculpații L. A. C., M. I. N., C. A. C. și Ș. M. N.
au arătat că știau faptul că inculpatul M. N. F. era minor la data săvârșirii faptei.
Partea vătămată S. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Inculpații L. A. C., C. A. C., M. N. F., M. I. Nicolaie au recunoscut faptele săvârșite.
Inculpatul Ș. M. N. a recunoscut parțial faptele săvârșite arătând că nu a pătruns împreună cu inculpații L. A. C., C. A. C., M. N. F.
, M. I. Nicolaie în curtea locuinței părții vătămate S. Florian, ci a așteptat în fața curții.La un moment dat inculpatul C. A. C. i-a dat aparatul de sudură pe care l-a transportat la domiciliul acestuia.
Ulterior, în fața instanței de judecată și acest inculpat a recunoscut starea de fapt descrisă în rechizitoriu.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: declarații de inculpați (f.36-37, 38, 42,43,83, 84-85, 88, 89-90, 94, 95-97,
101, 102, 105, 106, 123, 124, 126, 128, 129, 131-132); declarații de părți
civile(f.31-32, 33, 78-79, 80, 114-115, 116, 117); declarații martori (f.47, 48, 49-50,
51, 53, 54, 108, 109, 121), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.9-11,12-30, 75-77); dovezi predare primire (f.58,59); adeverință (f.118).
1. In drept, fapta inculpatului L. A. C. care în noaptea de 09/_, împreună cu alte persoane (printre care și un minor) a pătruns în curtea locuinței aparținând părții vătămate S. Florian, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal rap.la art.75 lit.c Cod penal.
  Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie-martie 2012, pe timp de noapte, singur sau împreună cu alte persoane, prin efracție, bunuri aparținând părților vătămate
  B. V. și S. V., întrunesc elementele constitutiv ale infracțiunii de furt calificat, formă continuată, prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, rap. la art.75 lit.c Cod penal.
  Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, pe timp de noapte; infracțiunea s-a consumat în momentul ieșirii bunului din patrimoniul părți vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului prejudiciul constând în contravaloarea bunurilor sustrase.
  Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
  La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu are antecedente penale și a fost prezent la judecarea cauzei.
  Față de aceste criterii instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, inculpatul a săvârșit fapta pe timpul nopții, împreună cu un minor, aspect cunoscut de către acesta, ceea ce arată o periculozitate mai crescută a faptei și a inculpatului. Instanța va mai reține și că acesta a recunoscut fapta. De asemenea, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.
  Astfel, având în vedere aceste criterii și reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea
  infracțiunii de violare de domiciliu și de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat forma continuată.
  În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
  În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpți de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de persoana acestora. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere de asemenea și Decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpat este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea
  funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
  In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.863alin.1 Cod penal, ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
  a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
  b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
  În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
  S-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub
  supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.
  a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
2. Fapta inculpatului Ș. M. -N. care în noaptea de 09/_ împreună cu mai multe persoane, a pătruns fără drept în curtea locuinței aparținând părții vătămate S. Florian, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal.
  Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în noaptea de 09/_ împreună cu mai multe persoane, bunuri aparținând părții vătămate S. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cod penal.
  Infracțiunile au fost comise cu intenție directă, inculpatul a cunoscut că prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate și sustragerea de bunuri părții vătămate, aduce atingere vieții private, respectiv produce o pagubă patrimoniului părții vătămate, și a urmărit prin faptele sale producerea acestor urmări.
  La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost prezent la judecarea cauzei. Astfel, instanța a reținut că inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru fapte similare. De asemenea, în anul 2012 a fost condamnat pentru infracțiunile de tăiere de arbori fără drept, în formă continuată, furt de arbori. În faza de urmărire penală a recunoscut parțial săvârșirea faptei dar în fața instanței a recunoscut starea de fapt descrisă în actul de sesizare și a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate. De asemenea, instanța a mai reținut că inculpatul nu a cunoscut că inculpatul M. N. -F. era minor.
  Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
  S-a constatat că infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt în concurs real, în condițiile art. 33 lit.a) Cod penal, cu infracțiunile de tăiere de arbori fără drept, tăiere de arbori fără drept în formă continuată, furt de arbori în formă continuată, tăiere de arbori fără drept, furt de arbori, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 163/_ a Judecătoriei Aleșd definitivă prin nerecurare la data de_ .
  În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și patru luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 163/_ a Judecătoriei Aleșd definitivă prin nerecurare la data de_ . (f. 259-269).
  În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s- au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu cu pedepsele de 4 luni închisoare, 4 luni închisoare, 1
  an și patru luni închisoare, 1 an și patru luni închisoare, 4 luni închisoare, 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va spori cu 6 luni, rezultând o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
  În baza art.86¹Cod penal, s-a dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. M. -N. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și șase luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
  In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
  a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
  b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
  În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.
  S-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.
  a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
3. In drept, fapta inculpatului M. N. F., care în noaptea de 09/_, împreună cu mai multe persoane, a pătruns fără drept în curtea locuinței aparținând părții vătămate S. Florian, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal.
  Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,în perioada ianuarie-martie 2012,pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, bunuri aparținând părților vătămate B. V. și S. V., întruneste elementele constitutiv ale infracțiunii de furt calificat forma continuată prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal rap.la art.99 al.3 Cod penal.
  Infracțiunile au fost comise cu intenție directă, inculpatul a cunoscut că prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate și sustragerea de bunuri părții vătămate, aduce atingere vieții private, respectiv produce o pagubă patrimoniului părții vătămate, și a urmărit prin faptele sale producerea acestor urmări.
  La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol
  social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu are antecedente penale și a fost prezent la judecarea cauzei.
  Din referatul de evaluare efectuat în cauză rezultă că inculpatul a avut un exemplu negativ din partea părinților săi care au executat mai multe pedepse privative de libertate pentru diferite infracțiuni. Deși are o vârstă relativ fragedă,
  inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare pentru o infracțiune de conducere fără permis; are o situație materială dificilă; a conștientizat caracterul negativ al faptelor săvârșite dar și-a asumat riscul de a fi prins și pedepsit pentru acestea. Inculpatul își asumă responsabilitatea pentru faptele comise și desfășoară activități lucrative pentru suplimentarea veniturilor familiei sale, fapt ce poate determina în viitor adoptarea unui comportament pro-social.
  Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu și 1an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat forma continuată.
  S-a constatat că infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre sunt în concurs real, în condițiile art. 33 lit.a) Cod penal, cu infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ . (f. 259-269).
  În baza art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ .
  În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s- au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin penală 109/_ a Judecătoriei Huedin definitivă prin nerecurare la data de_ și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și șase luni închisoare.
  In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.110 Cod penal,a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și șase luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate de Judecătoria Huedin.
  În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-s suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
4. In drept, fapta inculpatului C. A. C., în stare de recidivă postcondamnatorie, care în noaptea de 09/_, împreună cu mai multe
  persoane, a pătruns fără drept în curtea locuinței aparținând părții vătămate S. Florian, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal
  Fapta aceluiași inculpat, în stare de recidivă postcondamnatorie, de a sustrage în noaptea de 09/_ împreună cu mai multe persoane, bunuri aparținând părții vătămate S. V. întrunește elementele constitutive ale
  infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
  Infracțiunile au fost comise cu intenție directă, inculpatul a cunoscut că prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate și sustragerea de bunuri părții vătămate, aduce atingere vieții private, respectiv produce o pagubă patrimoniului părții vătămate, și a urmărit prin faptele sale producerea acestor urmări.
  La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este recidivist și a fost prezent la judecarea cauzei.
  Inculpatul C. A. C. a mai fost sancționat administrativ pentru fapte similare în dosarele 1118/P/2006 și 466/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria SS iar prin sentința penală nr.57/_ a Judecătoriei S.
  S. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata de 3 ani.
  Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.
  În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
  În baza art.83 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.57/_ a Judecătoriei Ș. S., pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
5. Fapta inculpatului M. I. Nicolaie, în stare de recidivă postexecutorie, care în noaptea de 09/_ împreună cu mai multe persoane(printre care și fiul său minor) a pătruns fără drept în curtea locuinței aparținând părții vătămate S. Florian, întrunește elementele constitutiv ale infracțiunii de violare de domciliu prev.și ped.192 al.1,2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, în stare de recidivă postexecutorie, de a sustrage în noaptea de 09/_, împreună cu mai multe persoane bunuri aparținând părții

vătămate S. V., întrunește elementel constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penalși art.37 lit.b Cod penal.

Infracțiunile au fost comise cu intenție directă, inculpatul a cunoscut că prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate și sustragerea de bunuri părții vătămate, aduce atingere vieții private, respectiv produce o pagubă patrimoniului părții vătămate, și a urmărit prin faptele sale producerea acestor urmări.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este recidivist și a fost prezent la judecarea cauzei.

Inculpatul M. I. Nicolaie a mai fost condamnat pentru fapte similare prin sentințele penale nr.415/_ ale Judecătoriei SS . Prin sentința penală nr.21/_ a Judecătoriei SS inculpatul M. I. Nicolaie a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, fiind eliberat la data de_ cu un rest de 213 zile.

În plus, inculpatul l-a încurajat și pe fiul său minor M. N. -F. să urmeze calea infracțională și a comis prezentele fapte cu participarea fiului său minor deși avea obligația morală de a-l educa și a-l îndruma să-și câștige existența prin mijloace oneste.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin. lit.b) Cod penal, a conopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu șase luni rezultând o pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal,a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că în ședința publică din data de 17 aprilie 2013, partea civilă B. V. s-a prezentat în fața instanței și a declarat că își menține cererea de constituire de parte civilă pentru suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Inculpații au recunoscut în fața instanței prejudiciul produs părților civile. (f. 245-249). Conform prevederilor art.

16¹alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, îl va obliga pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Față de declarațiile inculpaților de recunoaștere a pretențiilor civile, instanța constată că pretențiile civile sunt dovedite și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legea civilă privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților la nivelul pretențiilor formulate de părțile civile . La soluționarea laturii civile a cauzei, având

în vedere că la săvârșirea faptelor cauzatoare de prejudicii au participat mai multe persoane, respectiv coautori ai furtului, tăinuitori, instanța a dispus răspunderea solidară a acestora. Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art. 16¹alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1357 din Noul Cod civil a admis acțiunea civilă precizată de către partea civilă B. V. și acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și a obligat inculpații, în solidar iar inculpatul minor M. N. -F. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. A. -Ana, la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă B. V. și la plata sumei de 3700 lei reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă S. V. .

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală a dispus avansarea din fondurile

M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 2700 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu: suma de 1100 lei pentru av. Fekete S. -B. zs pentru inculpatul M. N. F. ( 700 lei pentru faza de urmărire penală - 400 lei pentru faza de judecată ), suma de 400 lei pentru av. P. Mircea pentru inculpat L.

A. C., suma de 400 lei pentru av. Sas Garofița pentru inculpat C. A. C., suma de 400 lei pentru av. Sur M. a pentru inculpat M. I. -N., suma de 400 lei pentru av. desemnat din oficiu Szeker M. pentru inculpatul Ș. M. N. .

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 3700 lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel M. N. F. 1300 lei iar ceilalți inculpați câte 600 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații M. I. N. și

C. A. C. solicitând admiterea recursurilor, casarea în întregime a sentinței penale recurate și rejudecându-se cauza, în privința inculpatului M. N. se solicită pronunțarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, aratându-se că inculpatul a fost liberat din penitenciar în data de_, cu un rest de 231 zile rămas neexecutat, fapta a fost comisă de acesta după trecerea acelor zile rămase neexecutate, iar instanța de judecată putea să îi acorde clemență și să pronunțe o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81 Cod penal. În privința inculpatului C. A. se solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepsei orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a uzat de dispozițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate .

Instanța de fond ca urmare a pozițiilor procesuale adoptate de ambii inculpați în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-au cunoscut și și le-au însușit, a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.

Astfel în esență s-a reținut că la data de_ organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție nr.7 Nușfalău au fost sesizate cu privire la faptul că din imobilul aparținând părții vătămate B. V. cu nr.100 din localitatea Iaz au fost sustrase bunuri prin efracție.

o bicicletă pe care l-ea dat în schimbul televizorului sustras de către inculpatul L.

A. C. .Ș. T. Teodor i-a vândut martorului M. caș D. V. și CD- playerul sustras de inculpatul L. A. C. contra sumei de 50 lei. Numitul Ș.

Martorii M. caș D. V. și M. caș E. A. nu au cunoscut proveniența bunurilor.

La data de_ martorul M. caș D. V. a predat organelor de poliție CD-playerul sustras de inculpatul L. A. C. .

In cursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpații L. A. C. și M. N.

F. au arătat că în noaptea de 13/_ au pătruns împreună în curtea, apoi în

N. F. a arătat că a sustras și o pereche de încălțăminte.

Partea vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

2.000 lei, sumă care include și contravaloarea cantității de 40 l țuică, reclamată ca sustrasă de partea vătămată dar din probele administrate nu rezultă că inculpații L.

A. C. și M. N. F. au sustras astfel de bunuri.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că în seara zilei de_, inculpații

C. A. C., L. A. C., M. I. Nicolaie,M. N. F. și Ș. M. N. s-au hotărât să se deplaseze la locuința părții vătămate S. Florian din Iaz nr.214(care se găsește într-un loc izolat) pentru a sustrage materiale feroase.

Astfel, în noaptea de09/_ inculpații s-au deplasat la imobilul menționat, au pătruns în curte pe o ușă din lemn care nu avea sistem de închidere și au sustras din curtea locuinței și din anexe un cablu de sudură,o lopată,o secure, țevi de fier, o capră metalică, o bucată șină metalică, trei pachete foi de arc, doi colaci fier beton și un aparat de sudură.

In dimineața zilei de_ C. A. C., L. A. C., M. I. Nicolaie, M. N. F. și soția acestuia M. A. s-au deplasat cu două căruțe la SC Onesta Prod SRL din localitatea Nușfalău unde au predat materialele feroase sustrase anterior, pe numele numitei M. A. . In schimbul bunurilor predate, inculpații au primit suma de 584,53 lei,pe care au împărțit-o.

La data de_ organele de poliție împreună cu partea vătămată S. Florian, tatăl părții vătămate S. V., s-au deplasat la SC Onesta Prod SRL Nușfalău, ocazie cu care au fost identificați doi colaci din fier beton și 3 pachete de foi de arc din oțel, respectiv o parte din bunurile sustrase de inculpați.

La data de_ inculpatul C. A. C. a predat organelor de poliție aparatul de sudură care a fost astfel restituit părții vătămate.

Inculpații L. A. C., M. I. N., C. A. C. și Ș. M. N.

au arătat că știau faptul că inculpatul M. N. F. era minor la data săvârșirii faptei.

Partea vătămată S. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Inculpații L. A. C., C. A. C., M. N. F., M. I. Nicolaie au recunoscut faptele săvârșite.

Inculpatul Ș. M. N. a recunoscut parțial faptele săvârșite arătând că nu a pătruns împreună cu inculpații L. A. C., C. A. C., M. N. F.

, M. I. Nicolaie în curtea locuinței părții vătămate S. Florian, ci a așteptat în fața curții.La un moment dat inculpatul C. A. C. i-a dat aparatul de sudură pe care l-a transportat la domiciliul acestuia.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, limitele speciale ale pedepsei ca urmare a reținerii disp. art.320/1 C.p.p. precum și persoana inculpatului C. A. C. care se află în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la sentința penală nr.57/_ a Judecătoriei Ș. S. precum și a

inculpatului M. I. N. care se află în stare de recidivă postexecutorie, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, respectiv de

violare de domiciliu și furt calificat raportat și la antecedența penală a acestora, astfel inculpatul C. A. a comis prezentele fapte în cursul termenului de încercare de 2 ani în mod corect revocându-se suspendarea condiționată fiind exclusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestuia nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.86/1 C.p., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul M. ia I. N. nu se impune reducerea cuantumului pedepsei instanța de fond acordând eficiență disp. art.320/1 C.p.p. când a stabilit pedeapsa acestui inculpat.

În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursurile declarate de inculpații M. I. N. și C. A.

C., împotriva sentintei penale nr. 84 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Ș. S. .

În baza art.189 C.p.p se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. pop C. si av, Pantea I. Asrian.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. vor fi obligați recurentii să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursurile declarate de inculpații M. I. N. și C.

A. C., împotriva sentintei penale nr. 84 din 09 mai 2013 a Judecătoriei Ș. S.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. pop

si av, Pantea I. Asrian.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
1. C. M. V. C. C. I.

GREFIER

G. I. -B.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./_

← Decizia penală nr. 668/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 769/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1604/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1604/2013. Furt calificat