Decizia penală nr. 77/2013. Ridicare control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 77/R/2013
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: S. T. Judecător: M. L. Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul recurent B. M. D. împotriva încheierii penale nr. 129/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cauza având ca obiect modificare a condițiilor de liberare sub control judiciar (art.160 ind. 3 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. M. D., aflat în stare de libertate, asistat de apărătorul ales, av. DS C. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror: L. TINA CRĂCIUNESCU
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței recurentul arată că își menține recursul formulat în cauză.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul recurentului solicită în principal,admiterea recursului declarat în cauză și a cererii de înlăturare a două dintre obligațiile stabilite cu ocazia admiterii cererii de liberare sub control judiciar, sau în subsidiar, modificarea acestor obligații, deoarece inculpatul prin cererea sa nu a dorit decât modificarea a două măsuri, respectiv aceea "de a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și "de a nu desfășura activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";.
În legătură cu aceste obligații, arată că în sarcina inculpatului prin obligațiile impuse se creează în sarcina inculpatului obligații ce exced cadrului stabilit de către instanță. Mai arată că deși inculpatul este acuzat că a ridicat numerar de la Western Union, raportat la materialul probator, consideră că acestuia i s-ar putea aduce o singură acuzație, aceea de complicitate însă în prezentul dosar, există și alți inculpați cu o contribuție considerabil mai mare decât a inculpatului B., aceștia fiind cercetați în stare de libertate, ceea ce înseamnă că și din motive de echitate ridicarea sau modificarea obligațiilor este oportună.
Inculpatul trebuia să trimită, să facă falsuri pe internet, ori acesta nu are pregătirea necesară în domeniul informaticii și nu știe așa ceva. Solicită a se arăta în ce măsură să poate folosi internetul fără ca inculpatul să săvârșească infracțiuni și să încalce cu rea credință măsurile impuse de instanță.
Totodată, arată că inculpatul este taximetrist și stă în chirie, din activitatea de taximetrie nu se prea câștigă, inculpatul are posibilitatea de a se angaja în altă parte, este ciudat că plata cu cardul nu îi este interzisă inculpatului însă acesta nu poate să retragă sume de bani prin bancomat, poate să depună și să păstreze bani în bancă dar ulterior să nu poată să îi retragă.
În subsidiar, pentru a preveni săvârșirea sau neîndeplinirea obligațiilor măsurilor impuse de instanță, solicită a se stabili aceste obligații într-un mod echilibrat, în limite
rezonabile. Consideră că obligațiile impuse sunt prea generale, formularea lor uneori este echivocă, inculpatului prin aceste interdicții i se interzice și accesul la o activitate de recreere, i se încalcă dreptul la informare și nu poate lua legătura cu rudele sale din străinătate. În plus, inculpatul este un utilizator normal, nu are studii de specialitate, cunoștințele sale informatice sunt la un nivel minim.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului formulat în cauză, menținerea încheierii penale nr. 129/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca ca fiind legală și temeinică, deoarece în raport cu natura infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat menținerea obligațiilor impuse de către instanță este oportună și mai mult decât atât, necesară. Argumentele instanței de fond sunt pertinente, motivele invocate sunt corecte.
Inculpatul B. M. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că este taximetrist, însă veniturile astfel obținute sunt insuficiente, ori în 70-80% dintre locurile de muncă de pe piață se cer cunoștințe în domeniul calculatoarelor, accesarea unor baze de date. Din moment ce nu are cunoștințe în sisteme informatice i se pare prea aspră această măsură.
T RI B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 129/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a fost admisă în parte cererea formulată de inculpatul B. M.
-D., fiul lui Teodor și R. - Terezia, născut la data de_, în municipiul Turda, jud. Cluj, domiciliat în C. T., str. Gh. B. nr. 36, bl. G 120, ap. 82, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 9., CNP 1. și domiciliul efectiv în comuna Florești, str. P. nr. 144 bl. 3 ap. 92 jud. Cluj, privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a încuviințat ca inculpatul să-și schimbe locuința obligație stabilită în temeiul art. 1602alin. 3 lit. d din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca de la adresa din comuna Florești str. P. nr. 144 bl 3 ap. 92 jud.Cluj la adresa din comuna Florești sat Florești str. E. nr. 170 bl C2 ap. 18 jud. Cluj.
În temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de înlăturare a obligațiilor prev. la pct. 4 și 5 din încheierea Judecătoriei Cluj-Napoca din data de_ pronunțată în dosar nr._ calificata ca fiind o cerere de ridicare a controlului judiciar,
precum și cererea privind modificarea obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 1602alin. 31lit. f din Codul de procedură penală, respectiv acelea de a nu folosi sisteme informatice, de a nu se loga și de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de către inculpatul B. M. D. prin apărător ales C. DS și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, s-a solicitat în principal înlăturarea obligațiilor impuse în temeiul art. 160 ind. 2 alin 3 indice 1 C. proc. penala prevăzute la pct. 4 și 5 din încheierea din data de_ și în subsidiar modificarea condițiilor de liberare provizorie sub control judiciar dispuse de instanță prin hotărârea penală pronunțată în data de_ în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca. prevăzute la pct. 4 și 5
În cuprinsul cererii s-a specificat faptul că se solicită lămurirea cu privire la întinderea și înțelesul termenilor raportat la obligațiile prevăzute la pct. 4 și 5, respectiv aceea de "a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și aceea de "a nu desfășura activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";.
Analizând cererea formulată în cauză, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma reglementărilor în materie, instanța de fond a constatat următoarele:
Inculpatul B. M. D. a fost arestat la data de 19 octombrie 2012, prin încheierea penală nr. 113/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, temeiul arestării fiind cel prevăzut de art.148 lit. f Codul de procedură penală.
La luarea măsurii arestării preventive s-a reținut, în esență, faptul că din mijloacele de probă administrate în dosarul penal nr. 39D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj au rezultat indicii temeinice și probe ale săvârșirii de către
M. D. a complicității la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale repetate a promis anterior săvârșirii faptelor ca va tăinui bunurile provenite din comiterea de infracțiuni informatice primind diferite sume de bani, reținându-se comiterea unui număr de 16 acte materiale infracționale, iar prejudiciul total stabilit în sarcina acestuia fiind de aproximativ 18.085 euro, 1.174 USD și 14.000 lei.
Astfel, mijloacele de probă administrate până la acel moment au relevat faptul că inculpatul Aoanei P. -Roland ar fi liderul grupării infracționale, existând indicii temeinice că acesta are cea mai mare contribuție la comiterea infracțiunilor informatice, cu referire la crearea paginilor false de internet, la obținerea datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale părților vătămate și la efectuarea în mod fraudulos a operațiunilor de transfer de fonduri din conturile părților vătămate, fără consimțământul acestora.
În cadrul grupării din mun. Cluj-Napoca inculpatul Aoanei P. -Roland a atras în activitatea infracțională pe inculpații B. M. -D., Merca A. și Bochiș C. - F., inculpatul B. M. -D. reprezentând persoana de încredere din Cluj-Napoca a liderului grupării și care se ocupa în principal de operațiunile ilegale de ridicare a unor importante sume de bani proveniți din săvârșirea de infracțiuni informatice, afirmațiile făcute de inculpat prin intermediul apărătorului ales - conform cărora ar fi efectuat doar "mici comisioane"; pentru inculpatul Aoanei P. Roland fiind contrazise tocmai prin numărul mare de acte materiale reținute în sarcina sa, prin cuantumul sumelor și prin intervalul mic de timp dintre ridicările de numerar efectuate și reținute în sarcina sa.
Toate acestea au condus la aprecierea existenței unui pericol social concret pentru ordinea publică în condițiile în care inculpatul B. M. D. ar fi cercetat în stare de libertate, situație în care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv.
Această măsură privativă de libertate a fost prelungită prin încheierea penală nr. 119/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, când judecătorul - reținând că este necesară completarea urmăririi penale prin identificarea altor participanți la fapte și extinderea cercetărilor față de aceștia, identificarea altor acte materiale infracționale privind transferul fraudulos de fonduri și ridicarea de numerar din conturile părților vătămate, corelarea datelor obținute în urma perchezițiilor informatice cu cele rezultate din punerea în aplicare a Autorizației nr. 104/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, obținerea listingurilor detaliate ale convorbirilor și comunicărilor telefonice și prin internet ale membrilor grupării, extinderea cercetărilor pentru acte materiale infracționale noi, punerea sub învinuire a persoanelor cercetate raportat la întreaga activitate infracțională și audierea/reaudierea inculpaților și învinuiților cu privire la eventualele noi acuzații ce urmează a fi formulate - a considerat a fi oportună prelungirea perioadei de deținere a lui B. M. D. pentru a evita ca acesta să îngreuneze activitatea derulată de organele de urmărire penală prin acțiuni specifice (ex. posibilitatea ca acesta să contacteze persoanele interpuse/ceilalți participanți pentru a le preveni asupra eventualității efectuării unor acte de urmărire penală cu privire la operațiunile financiare realizate).
În prezent, instanța de fond a reținut că urmărirea penală nu a fost finalizată în cauză deși au fost efectuate numeroase activități specifice (menționate în alineatul anterior și care se regăsesc în volumele 10-13 ale dosarului penal nr. 39D/P/2011), activitatea infracțională a
inculpaților fiind deosebit de amplă și gruparea fiind bine structurată - ceea ce presupune depunerea unor eforturi deosebite din partea organelor de urmărire penală de administrare a probatoriului în vederea susținerii acuzațiilor formulate față de inculpați.
Prin sentința penală nr. 1348/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă cererea inculpatului B. M. D. de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu-se îndeplinite în cauza atât condițiile pozitive, dar și cele negative înscrise în art. 1602 alin. 2 Cod procedura penală, întrucât din examinarea pieselor dosarului de urmărire penală nu rezulta date care să justifice temerea că, lăsat în libertate, inculpatul B. M. D. va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a considerat că inculpatul este o persoană tânără, care începând cu anul 2002 a fost angajat al Aeroportului Cluj în baza contractului individual de muncă nr. 168/_ pe o durata nedeterminată până în anul 2010, an din care și-a desfășurat activitatea ca taximetrist angajat al SC Picard Auto Prest SRL și apoi, în decursul anului 2012, în cadrul firmei A. & Family Food SRL. În contextul în care inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penala acesta neavând antecedente penale s-a concluzionat ca fiind corespunzătoare conduita acestuia în societate anterioară faptelor sub aspectul cărora este cercetat, acesta câștigându-și existența în mod licit prin muncă cinstită.
În legătură cu protejarea ordinii publice, instanța a apreciat că organele judiciare au intervenit ferm la momentul în care a fost identificat prezumtivul autor al faptelor, prin luarea măsurii arestării preventive care a avut printre altele și rolul de a restabili climatul de siguranță, de ordine care trebuie să caracterizeze orice societate civilizată. În final, s-a considerat ca fiind suficientă perioada de aproximativ 40 de zile de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul B. M. D., durată de timp despre care nu se poate afirma ca fiind excesivă dacă se raportează la complexitatea cauzei, comportamentul procesual al inculpatului, numărul ridicat al persoanelor vătămate și dificultatea realizării procedurilor privind comisiile rogatorii.
În final, apreciindu-se ca fiind suficiente garanțiile oferite de inculpat pentru a asigura îndeplinirea cu succes a scopului masurilor preventive, instanța a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. M. D., pe care l-a obligat să respecte următoarele obligații:
să nu părăsească localitatea Florești, mun. C. T. și Cluj-Napoca decât în condițiile stabilite de instanță,
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,
să se prezinte la secția de poliție de care aparține, desemnat cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către inculpat, potrivit programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat,
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura,
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În temeiul art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 din Codul de procedură penală a fost impusă inculpatului și respectarea următoarelor obligații:
- să nu se afle în locuința martorilor audiați în prezenta cauză,
- să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect,
- să nu se apropie de părțile vătămate din prezenta cauză și să nu comunice cu acestea în mod direct sau indirect, de persoanele ce au legatura cu prezenta cauză -inculpați, învinuiți
și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect,
să nu folosească sisteme informatice, să nu se logeze,
să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
În continuare, dispozițiile art. 1603 Codul de procedură penală prevăd în mod expres faptul că controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice.
Prin încheierea penală nr. 1488/2012 Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte cererea formulată de inculpatul B. M. - D. de modificare a obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, în sensul că s-a dispus modificarea obligației stabilite în temeiul art. 1602alin. 3 lit. a din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca din "să nu părăsească localitatea Florești, mun. C. T. și Cluj-Napoca decât în condițiile stabilite de instanță"; în "să nu depășească limitele județului Cluj decât în condițiile stabilite de instanță"; și a obligației stabilite în temeiul art. 1602alin. 31lit. c din Codul de procedură penală din "să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect"; în "să nu se apropie de coinculpați și de
martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect, cu excepția lui Șuță D. a M. ";.
Cu privire la cererea formulată de inculpat de lămurire a întinderii și înțelesului termenilor de "a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și de "a nu desfășura activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";s-a dat o noua calificare în cerere de modificare a obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 1602alin. 31lit. f din Codul de procedură penală, cerere care a fost respinsă.
Cu privire la solicitarea inculpatului B. M. D. de a fi modificată obligația privind aria teritorială pe care acesta nu are voie să o părăsească, din localitățile Cluj-Napoca, C. T. și Florești în județul Cluj, instanța a apreciat-o a fi întemeiată având în vedere activitatea desfășurată de acesta pentru obținerea veniturilor (prestarea serviciilor de taximetrie) - care ar putea fi îngreunată în condițiile în care, din nevoia de a respecta obligațiile stabilite de instanță, inculpatul ar refuza preluarea unei comenzi, fapt care ar putea duce la interdicția de a primi comenzi pentru o anumită perioadă de timp și ulterior chiar pierderea locului de muncă. Luând în considerare motivele pentru care a fost înlocuită măsura privativă de libertate cu una restrictivă de libertate, scopul pentru care au fost stabilite aceste obligații - de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, necesitatea susținerii inculpatului în vederea reintegrării în societate, precum și faptul că prin schimbarea obligației inculpatul nu ar putea influența în sens negativ derularea procesului penal, instanța apreciază a fi oportună mărirea ariei teritoriale pe care acesta nu are voie să o părăsească.
Cu privire la interdicția ca inculpatul B. M. D. să se apropie de coinculpați sau să comunice cu aceștia în orice fel, instanța a luat în considerare relația de prietenie dintre acesta și inculpata Șuță D. a M., faptul că aceștia sunt împreună de o lungă perioadă de timp (peste patru ani), dar și împrejurările în care au comis faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați - respectiv la solicitarea inculpatului Aoanei P. Roland, fără ca relația de concubinaj dintre cei doi să influențeze cu ceva activitatea lor infracțională.
Dispozițiile art.160 indice 3 C. pr. pen., care precizează că obligațiile și condițiile instituite de instanță pot fi oricând modificate sau ridicate în tot sau în parte pentru motive temeinice, nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, deoarece normele legale ce reglementează această instituție de drept procesual penal fac referirea la existenta unor motive temeinice, care nu se justifica în cauza dedusă judecății.
Din probatoriile administrate, instanța de fond a reținut că, din punct de vedere al temeiniciei, cererea acestuia de ridicarea a controlului judiciar, întemeiata pe disp. art. 160 indice 3 C.p.pen, nu este fondată.
În cadrul măsurii prev. de art. 160 indice 2 C.p.p., legiuitorul prevede suficiente obligații în sarcina inculpatului de natura să garanteze buna desfășurare a procesului penal
precum și sancțiunea neîndeplinirii acestor obligații, care este luarea din nou a măsurii arestării preventive.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea complicității la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale repetate a promis anterior săvârșirii faptelor ca va tăinui bunurile provenite din comiterea de infracțiuni informatice primind diferite sume de bani, reținându-se comiterea unui număr de 16 acte materiale infracționale, iar prejudiciul total stabilit în sarcina acestuia fiind de aproximativ 18.085 euro,
1.174 USD și 14.000 lei.
Inculpatul nu a dat nicio declarație în fața organelor de urmărire penală. În fața instanței, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, considerând de asemenea ca nu a aderat ori sprijinit un grup infracțional.
Învestită cu o cerere de ridicare a controlului judiciar, instanța de fond s-a limitat la analiza cerințelor prevăzute de textele incidente și care au fost redate mai sus.
Împrejurarea că, în cauză, nu există date din care sa rezulte că lăsarea în libertate inculpatul va mai comite alte infracțiuni sau ca va încerca să influențeze bunul mers al anchetei în vreunul din modurile indicate de lege, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, neavând studii superioare, inexistenta indiciilor de sustragere de la urmărirea penală și lipsa datelor din care să rezulte ca inculpatul ar influenta în vreun fel bunul mers al urmăririi penale (actele de urmărire penală, în ceea ce îl privesc pe acest inculpat, nu pot fi influențate de lăsarea sa în libertate), nu constituie motive pentru care instanța să aprecieze ca cererea acestuia de ridicare a controlului judiciar este întemeiată, de vreme ce liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar apreciază că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.
Aceste împrejurări au fost valorificate de instanța care a admis cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar.
Într-adevăr, întrucât starea de libertate a persoanei este cea fireasca, Codul de procedură penală a prevăzut regula ca în cadrul procesului penal trebuie sa existe modalități și forme care să permită persoanei arestate sa ceara și să obțină, dacă condițiile legale sunt întrunite, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art. 5 alin. 5
proc. pen.). Convenția Europeană asupra Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, la care România este parte contractanta, statuează prin art. 5 pct. 3 ca orice persoană arestată sau deținută legal are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberata în cursul procedurii. Punerea în libertate trebuie să fie subordonata, în cauza dedusa judecății, unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauza la audiere.
În consecință, faptele săvârșite și elementele care caracterizează persoana inculpatului justifică aprecierea că lăsarea acestuia în libertate, fără a fi supus niciunei forme de constrângere, având în vedere probele și indiciile temeinice care exista la dosar, de natura sa convingă un observator obiectiv, în sensul art. 143 alin. 1, art. 681 C.p.p. și al art.5 par.1 lit.c din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că inculpatul a săvârșit infr., creează un sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respecta valorile sociale ocrotite de lege.
Instanța de fond a constatat că liberarea provizorie sub control judiciar corespunde scopului prevăzut de art. 136 alin. 1 C.p.p., impunându-se pentru o buna desfășurare a procesului penal.
Deși textul de lege art. 160 indice 3 C.p.pen. nu prevede expres, este incontestabil ca temeinicia motivelor vizează, implicit și pertinenta acestora, aceasta fiind una dintre
conditiile sine qua non de apreciere a temeiniciei. În speță, de plano s-a constatat că motivele pentru care inculpatul dorește ridicarea controlului judiciar nu îndeplinesc exigentele de mai sus. Fără a abstractiza ideea de justiție, nu se poate ignora ideea ca aceasta trebuie sa îndeplinească inclusiv un scop moralizator, "pedepsindu- se nu numai pentru ca s-a pacatuit, dar și pentru ca sa nu se mai pacatuiasca". Or, ridicarea controlului judiciar unei persoane cu privire la care exista indicii temeinice ca a aderat la un grup infracțional organizat și a efectuat operațiuni financiare frauduloase prin folosirea de documente falsificate, nu doar contravine eticii și moralei justiției, dar face ca însăși ideea de justiție sa cada în derizoriu. Susținerile inculpatului potrivit cărora " nu își poate ridica banii de la bancomat, nu-și poate plăti parcarea etc nu poate lua legătura cu rudele sale din străinătate nu se poate angaja în alt loc de muncă" nu pot fi primite pentru ca, pe de-o parte, exercițiul oricărui drept, poate fi supus unor condiționări ( cum sunt, în speță, cele prevăzute de art. 2 parag.4 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului), iar, pe de alta parte, restrângerea dreptului la libera circulație ține de esența controlului judiciar Cât privește cererea inculpatului de lămurire a întinderii și înțelesului termenilor/expresiilor "de a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și de "a nu desfășura activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";, instanța apreciază că prin aceasta se tinde de fapt la modificarea obligațiilor stabilite în acest mod de instanța de judecată deoarece orice precizare a întinderii și înțelesului acestor termeni ar însemna restrângerea obligațiilor astfel dispuse - chiar dacă într-un mod exhaustiv. La momentul stabilirii obligațiilor, instanța a luat în considerare atât prevederile art. 35 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 - în cuprinsul cărora se stabilește o definiție mai mult tehnică a ceea ce înseamnă sistem informatic și prin raportare la care se verifică dacă un anumit dispozitiv îndeplinește sau nu condițiile pentru a fi considerat un astfel de sistem, dar mai ales natura infracțiunilor de săvârșirea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea de realizare a activității infracționale și contribuția efectivă a acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat. Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a apreciat oportună interzicerea oricărui acces al inculpatului la sisteme informatice (oricare ar fi acestea) și implicit a acțiunii de logare la aceste sisteme, dar și a activității în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Față de această solicitare a inculpatului B. M. D. de modificare a obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 1602alin. 31lit. f din Codul de procedură penală, instanța de
fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece nu a intervenit vreo modificare în situația juridică, personală, profesională, socială, etc. a inculpatului care să justifice restrângerea acestor obligații, acesta având la dispoziție alte mijloace de realizare a scopului urmărit fără a încălca obligațiile stabilite (ex. salariul poate fi primit și în numerar, pentru ridicarea de bani de la atm-uri poate apela la ajutorul celor apropiați, pentru comunicare poate folosi telefoane mobile care nu prezintă caracteristicile necesare pentru a fi considerate sisteme informatice etc.)
În aceeași ordine de idei nu putem spune că ne aflam în prezenta unei inechități în ce-l privește pe inculpatul B. M. D. raportat la alți inculpați din cauza întrucât situația juridică a acestuia este diferita de cea a persoanelor la care face referire, numărul de acte materiale ale inculpatului B. se ridica la un număr impresionant de mare comparativ cu activitatea infracțională a "săgeților "la care inculpatul se refera, contribuțiile inculpaților sunt diferite la comiterea faptelor iar dintre toți inculpatul B. ocupa un loc important și esențial în activitatea infracțională de departe observându-se că acesta nu a fost un simplu executant din contra ocupa un loc în vârful rețelei organizate
Cu privire la completarea cererii de modificare a condițiilor de liberare sub control judiciar în sensul schimbării domiciliului faptic de la adresa actuala din comuna Florești str.
P. nr. 144 bl 3 ap. 92 jud.Cluj la adresa din comuna Florești sat Florești str. E. nr. 170 bl C2 ap. 18 jud. Cluj instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiata și deopotrivă dovedită cererea formulata reținând în acest sens existenta unui contract de închiriere încheiat de către prietena inculpatului Suta D. asupra imobilului situat la nr. 18 de pe str E. din Florești cu valabilitate de 1 an de zile ceea ce conferă dreptul inculpatului de a-și schimba domiciliul faptic
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală instanța de fond a respins cererea de înlăturare a obligațiilor prev. la pct. 4 și 5 din încheierea Judecătoriei Cluj-Napoca din data de_ pronunțată în dosar nr._ calificată ca fiind o cerere de ridicare a controlului judiciar precum și cererea privind modificarea obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 1602alin. 31lit. f din Codul de procedură penală, respectiv acelea de a nu folosi sisteme informatice, de a nu se loga și de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. M. D., criticând-o sub aspectul temeinicie sale, în motivarea recursului fiind reiterate susținerile recurentului în fața instanței de fond, referitoare la conținutul acestor obligații, în opinia sa prea restrictive și inechitabile în raport de situația juridică a altor inculpați din dosar, aflați în situații similare.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul B. M. D. este cercetat pentru săvârșirea complicității la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale repetate a promis anterior săvârșirii faptelor ca va tăinui bunurile provenite din comiterea de infracțiuni informatice primind diferite sume de bani, reținându-se comiterea unui număr de 16 acte materiale infracționale, iar prejudiciul total stabilit în sarcina acestuia fiind de aproximativ
18.085 euro, 1.174 USD și 14.000 lei.
Inculpatul a fost arestat preventiv în prezentul dosar, însă prin sentința penală nr. 1348/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu-se îndeplinite în cauza atât condițiile pozitive, cât și cele negative înscrise în art. 160/2 alin. 2 C.p.pen., deoarece din examinarea dosarului de urmărire penală nu rezulta date care să justifice temerea că, lăsat în libertate, inculpatul B. M. D. va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni.
Potrivit art. 1603 C.p.pen. controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice.
Instanța de fond investită cu prezenta cerere de ridicare/modificare a controlului judiciar, cu referire strictă la două dintre obligațiile stabilite în sarcina inculpatului a apreciat corect, că în cauza de față, argumentele invocate de către recurent în susținerea cererii sale, nu îndeplinesc exigențele de temeinicie la care se referă textul de lege amintit.
Astfel, nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune informatică gravă, (independent de contribuția concretă a acestuia), fiind totuși acuzat de efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase prin folosirea de documente falsificate, or într-o atare situație, ridicarea controlului judiciar instituit în sarcina sa, prin înlăturarea sau modificarea celor două obligații, esențiale în realizarea scopului pentru care au fost stabilite inițial, ar lipsi de orice eficiență controlul judiciar instituit iar inculpatul nu ar resimți nici o constrângere, în condițiile în care asupra sa planează suspiciunea aderării la un grup infracțional care acționa tocmai prin intermediul sistemelor informatice.
Nu interesează în opinia noastră, situația juridică a altor inculpați din prezentul dosar, considerentele de echitate neputând fi primite, deoarece situația inculpatului B. nu este comparabilă cu a celorlalți, cel puțin din perspectiva relației sale cu liderul grupării și a poziției sale procesuale adoptate până la acest moment.
Pe de altă parte, așa numitele restricții impuse inculpatului, legat de anumite operațiuni care nu îi sunt permise, acceptăm ideea că este posibil ca acestea să creeze pentru inculpat un anumit disconfort, însă restricțiile impuse țin de esența controlului judiciar, fiind de preferat ca inculpatul să apeleze la alte mijloace de realizare a activităților pe care le-a avut în vedere, care îi sunt la îndemână.
Susține inculpatul că este în căutarea unui loc de muncă, însă din cauza restricțiilor impuse nu poate aplica pentru acestea, însă pe de altă parte s-a susținut că, cunoștințele sale din acest domeniu, sunt aproape la limită, ceea ce înseamnă că oricum opțiunile sale ar fi oricum, extrem de limitate. Considerăm că instanța de fond a explicat convingător, dacă mai era nevoie, înțelesul noțiunilor de " a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și "a nu desfășura activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta";, argumentele invocate fiind logice, pertinente și pe deplin convingătoare, instanța de control judiciar însușindu-și-le în întregime.
În concluzie, apreciind încheierea primei instanțe ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 129/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, urmând a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. D. , fiul lui Teodor și
R. Terezia, născut la data de_, dom. în C. T., str. Gh. B. nr. 36, bl. G 120, ap.82, jud. Cluj, cu dom. efectiv în com. Florești, str. P. nr. 144, bl.3, ap. 92, jud. Cluj împotriva încheierii penale nr. 129 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în
recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. Ț. S. T. M. L.
GREFIER
M. D.
| ← Decizia penală nr. 23/2013. Ridicare control judiciar | Încheierea penală nr. 3/2013. Cerere de liberare provizorie pe... → |
|---|
