Decizia penală nr. 770/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 770/R/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M.
JUDECĂTORI: C. I.
V. G.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr.36 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus inculpatul S. V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr.104/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și art. 296 ind.1 alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, modificat prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 33 lit.b C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat I. A. I., din cadrul Baroului C. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsa fiind inculpatul S. V. . și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - ANAF București - Autoritatea Națională a Vămilor -
D. R. pentru A. si O. vamale C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către Ministerul Finanțelor Publice - ANAF București - Autoritatea Națională a Vămilor - D. R. pentru A. si O. vamale C. un set de înscrisuri intitulat "întâmpinare"; la recursul formulat de către Parchetul de pe lângă
J. ecătoria Vișeu de Sus.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul M. ui P., susține recursul declarat de către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus împotriva sentinței penale nr.36 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Maramureș, dar pentru alte motive decât cele scrise.
În baza art. 38515pct.2 lit.d C.p.p. și art. 3856alin.3 C.p.p. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate pentru netemeinicie în latura penală, iar rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută de prima instanță, respectiv infracțiunea de complicitate la contrabandă
prev. de art. 26 C.p., raportat la art.270 alin.1 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.p.p. și cu înlăturarea art. 74 C.p.; la pedeapsa închisorii în limitele legale, reduse cu 1/3, cu aplicarea art. 81 si art. 82 C.p.
Solicită instanței de recurs să mențină celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului, acceptând schimbarea de încadrare juridică realizată de prima instanță. Consideră ca în mod nejustificat prima instanță a reținut în favoarea inculpatului toate circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.p. care nu sunt motivate sub nicio formă în considerentele hotărârii atacate.
Având în vedere faptul că prin aplicarea unor pedepse modice, nu se realizează scopul pedepsei mai ales într-o regiune în care infracțiunea de contrabandă este frecventă, solicită admiterea recursului formulat de către procuror.
Apărătorul inculpatului raportat la cele arătate anterior de către reprezentantul parchetului, în ceea ce privește modificarea motivelor de recurs, înțelege să se ralieze poziție acestuia.
În ceea ce privește dispozițiile art. 74 C.p., apreciază că nu se impune
înlăturarea acestora întrucât sunt îndeplinite în cauză, respectiv, buna conduită a infractorului înainte de comiterea faptei și atitudinea sinceră a acestuia, iar la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi avut o conduită necorespunzătoare pe parcursul procesului penal. Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului după săvârșirea infracțiunii, apreciază că aceasta se poate reține întrucât dispozițiile art. 74 lit.c C.p.. se referă la atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, iar dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p. nu interzic și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentinta penală nr. 36 din 23 ianuarie 2013, J. ecătoria Vișeu de Sus a condamnat pe inculpatul S. V., fiul lui V. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Bistra, sat Valea Vișeului, nr 330, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev și ped de art 26 C.pen rap. la art 270 alin 1 din Legea 86/2006, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunile prev și ped de art 26 C.pen rap. la art 270 alin 1 din Legea 86/2006 și art 2961alin 1 lit *l* din Legea 571/2003-modificată, cu aplicarea art 33 lit *b* C.pen, precum și cu aplicarea art 3201alin 7 C.pr.pen, art 74 și 76 lit *d* C.pen, la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap. la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obliga inculpatul să plătească părții civile ANAF-D. R. pentru A. și O.
V. C. suma de 20.756 lei despăgubiri civile, reprezentând datorie vamală
compusă din taxe vamale 2943 lei, accize 12.807 lei și TVA 5.006 lei, cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei vamale_ și până la plata efectivă. În baza art 118 alin 1 lit *a* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 2000 pachete țigări marca *Viceroy* de proveniență ucraineană, depozitate în Camera de corpuri delicte a ITPF Sighetu Marmației, conform dovezii
seria P 1405574 din_ .
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu parțial pentru avocat G. Ovidiu și care se va avansa din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din 20 iunie 2012 întocmit în dosarul nr. 104/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis în judecată pe inculpatul S. V. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței penale pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la contrabandă și deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap . la art 270 al. 1 din Legea 86/2006 și art. 2961alin 1 lit *l* din Legea 571/2003 modif. cu aplicarea art, 33 lit. *b* C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de_ a transportat țigarete de proveniență ucraineană care au fost introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, respectiv pe raza localității Valea V. lui, între stâlpii de frontieră nr. 317 - 318 iar cantitatea deținută în afara antrepozitului fiscal a depășit 10.000 țigarete (2000 pachete).
În cauză s-a constituit parte civilă ANAF-D. R. pentru A. și O.
V. C. cu suma de 20.756 lei reprezentând datorie vamală compusă din taxe vamale 2943 lei, accize 12.807 lei și TVA 5.006 lei, cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei vamale .
Prezent fiind inculpatul a solicitat judecarea accelerată pe baza recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art. 3201C.pr.penală.
Cererea a fost admisă de instanță.
La data de_ în jurul orelor 2,45, o patrula a Poliției de Frontieră din cadrul S.P.F. Valea V. lui formată din martorii Muntean A. și G. an G., aflată la 100 m de linia de frontieră, a observat între stâlpii de frontieră 317-318 în apropierea confluenței dintre râurile Tisa și V., un grup de 4 persoane care se deplasa către interiorul țării.
Persoanele respective transportau și niște colete, astfel că polițiștii de frontieră s-au apropiat la circa 15 m de ele în vederea surprinderii și reținerii lor. Grupul însă, s-a dispersat iar inculpatul care făcea parte din el, a aruncat de pe umăr cele două colete pe care le avea asupra sa în curtea martorei Iurcuț C. și s-a îndreptat în fugă către podul de beton de peste râul Vișeu. Martorul G. an G. l-a urmărit pe inculpat iar martorul Muntean A. pe celelalte trei.
Acestea din urmă au aruncat coletele și au alergat într-o zonă de case și cu vegetație abundentă, astfel că au fost pierdute din vedere. În ceea ce-l privește pe inculpat, a încercat fără succes escaladarea rambleului de cale ferată înalt de 2-3 m după care a fugit pe sub pasajul feroviar. Fiind somat în mod repetat și avertizat cu focuri de armă, inculpatul a continuat să fugă.
Asupra sa s-au executat focuri de armă înspre membrele inferioare, fiind rănit în zona inghinală. Înainte de a fi încătușat, a aruncat un telefon marca Nokia. Inculpatul a fost transportat la Spitalul Orășenesc V. de Sus unde s-a constatat că nu este necesară internarea, prescriindu-i-se tratament.
În cele 4 colete găsite, s-a constatat că ele conțineau 2000 pachete de țigări marca Viceroy Red de proveniență ucraineană.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatului, instanța se raliază opiniei recente exprimate de jurisprudență, potrivit căreia infracțiunea prev. de art. 2961lit *l* din Legea 571/2003 este absorbită de infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 din Legea 86/2006 ( Decizia penală 1822/R/2012 a Curții de Apel C. ).
Mai concret, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din legea 86/2006 conține ca modalitate alternativă și
*deținerea* care constituie și elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 2961alin 1 lit *l* din Legea 571/2003.
S-a constatat o sancționare dublă a aceleiași fapte de deținere peste limita a
10.000 țigarete în condițiile în care indiferent de cantitate, art. 270 din legea 86/2006 prevede deja o sancțiune.
Este adevărat că jurisprudența în materie s-a preocupat până în prezent mai mult de calitatea de subiect fiscal comerciant al inculpatului și subzistența sau nu și a acestei infracțiuni în funcție de această calitate specială.
Potrivit art. 7 din Convenție nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care nu constituie infracțiune în momentul în care a fost săvârșită.
Asemeni principiului in dubio pro reo și în cazul în care există o practică neunitară cu privire la existența acestei infracțiuni, justificată este opinia care profită inculpatului.
Remediul juridic este schimbarea de încadrare juridică chiar dacă inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.penală și nu a înțeles prin apărător să susțină o astfel de schimbare.
În consecință instanța a aplicat o pedeapsă inculpatului cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 270 al. 1 din Legea 86/2006 reținând și dispozițiile art. 3201al. 7 C.pr.penală precum și circumstanțe atenuante personale prev. de art. 74 și 76 lit.
*d*.
În baza art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare instanța a avut în vedere pe lângă celelalte criterii legale că inculpatul avea puțin peste 18 ani la data săvârșirii faptei, că nu are antecedente penale, că a înțeles în final și a regretat cele comise prin prisma pericolului în care s-a aflat și a consecințelor pecuniare și penale.
S-a apreciat că nu se impune privarea sa de libertate.
În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civil vechi și art. 6 C.civil nou, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
În baza art. 118 al. 1 lit. *a* C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor 2000 pachete de țigări de proveniență ucraineană depozitate în Camera de Corpuri delicte a I.T.P.F. Sighetu Marmației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe Lângă J. ecătoria Vișeu de Sus solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună înlăturarea
circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, prin urmare să se procedereze la o nouă individualizare a pedepsei între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art.3201alin.7 C.pr.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 C.pen., iar acestea nu au fost motivate, raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului.
Deși inițial în motivele scrise de recurs, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a criticat hotărârea în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a
faptelor, din infracțiunile prev.de art.26 C.pen.rap.la art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006 și prev.de art.2961alin.1 lit.l din Legea 571/2003 într-o singură infracțiune prev.de art.26 C.pen.rap.la art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006, în ședința publică din 31 mai 2013 reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a modificat motivele de recurs în sensul celor menționate mais us, arătând în mod expres că nu mai susține recursul pentru motivele arătate în scris.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a dispus condamnarea inculpatului S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev.de art.26 C.pen.la art.270 alin.1 din Legea nr.86/1996 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din această infracțiune și infracțiunea prev.de art.2961alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, reținând în mod corespunzător starea de fapt.
La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de pericolul concret al faptei, dar și de persoana făptuitorului care la data comiterii infracțiunii avea doar 18 ani, nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului.
Față de aceste împrejurări, în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante în sensul dispoz.art.74 C.pen. și chiar dacă nu au fost individualizate indicându-se literele de la art.74, acestea au fost enunțate în considerentele hotărârii atacate acestea fiind conduita bună a făptuitorului anterior și ulterior săvârșirii faptei, respectiv cele prev.de art.74 lit.a și c C.pen.
Pedeapsa de 8 luni închisoare corespunde scopului prevăzut de art.52 C.pen., iar modalitatea de executare a suspendării condiționate a fost legal și temeinic stabilită de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., recursul declarat de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe Lângă J. ecătoria Vișeu de Sus împotriva sentintei penale nr. 36 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I. A. . Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |||||
I. | C. M. | C. | I. | V. | G. | G. I. -B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ș. M.
| ← Decizia penală nr. 358/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 706/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
