Decizia penală nr. 140/2013. Infractiuni la regimul vamal

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 140/A/2013

Ședința publică din 20 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.
JUDECĂTOR	: A.	D. L.
G.: A.	B.	H.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D. Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial C.

reprezentant prin procuror Anemaria Cireap

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul M. I., de DNA - Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial Baia-Mare și de partea civilă

A. - Autoritatea Națională a V. - D. R. pentru A. și O. V.

împotriva sentinței penale nr. 217 din data de 20 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 89/P/2012 din_ al D.N.A. - Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial Baia Mare pentru infracțiunile de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006; deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 06 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 06 iunie 2013 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 13 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 iunie 2013.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.217 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul: M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea din_ și perioada arestului preventiv începând cu data de_, la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 485/_ a T. ui Maramureș, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 și 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
2. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii

obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005.

În baza art. 14 Cod procedură penală a fost obligat inculpat la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a

V. - D. R. de A. și O. V. C. a sumelor de 43.908 lei reprezentând taxe vamale și 170.840 lei reprezentând accize, cu dobânzi fiscale calculate de la data nașterii datoriei și până la data plății efective și cu penalități prevăzute de art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală și respinge restul pretențiilor formulate de partea civilă.

Conform art. 255 alin. 4 coroborat cu art. 254 alin. 3 Cod penal confiscă de la inculpat sumele de 5050 lei (consemnată la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisa nr. 559150/1) și de 3900 Euro (consemnată la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisa nr. 559152/1), indisponibilizate prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. din data de_ (filele 177-180 dosar urmărire penală).

A fost menținută măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra sumelor de 189 lei și 360 EURO (consemnate la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisele nr. 559151/1 și 559148/1) până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală și a art. 163 și urm. Cod procedură penală a fost menținut sechestrul asigurator dispus prin ordonanța din 25 octombrie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra următoarelor imobile: cota de ½ din terenul în suprafață de 2.692 mp și a cotei de 1/1 din casa p+1, înscrise în C.F. 50642 Sighetu Marmației nr. topo 148/3, imobile situate în Sighetu Marmației, str. Iapa nr. 422, județul Maramureș, terenul în suprafață de 4.317 mp înscris în C.F.56797 nr. topo 5355/1/b/1/b și nr. topo 5347/1/a/1/a/2/b/1/b și casă, înscrise în aceeași carte funciară, bunuri înscrise pe numele inculpatului și a soției sale M.

M., situate în Sighetu Marmației, Valea Hotarului nr. 118, județul Maramureș, până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Nokia - model 1209 și a unei cartele SIM- COSMOTE, înregistrate la poziția nr. 49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui Maramureș.

În baza art. 913alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr.49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui Maramureș, până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la

6.500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul în sumă de 2000 lei rămân, potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 28 iunie 2012, denunțătorul P. I., ofițer operativ în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației - Sectorul Poliției de Frontieră Sarasău, având calitatea de ofițer de poliție judiciară a sesizat organele de cercetare penală din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial C. și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de inculpatul M. I. și făptuitorul Mihali Nutsu, pentru infracțiunea

de dare de mită menționând că, la data de_, în jurul orelor 16, în contextul unei întâlniri solicitate la data de_ i-a promis sume de bani în valută (peste

10.000 euro), respectiv 60 euro/bax de țigarete de proveniență ucraineană, în schimbul cărora denunțătorul să-i faciliteze, prin influențarea altor lucrători ai poliției de frontieră care ar urma să-și încalce atribuțiile de serviciu și prin furnizarea de date și informații cu privire la sistemul de supraveghere realizat de frontieră, trecerea ilegală, în mai multe tranșe, de cantități de țigarete, de minimum 50 de baxuri de țigarete de proveniență ucraineană, pe care aceștia le dețin depozitate pe teritoriul statului ucrainean.

Solicitarea inculpatului M. I. a fost ca activitatea infracțională de contrabandă cu țigarete să se deruleze în imediata vecinătate a stâlpului de frontieră 287 și 282 prin localitatea Sarasău, un transport săptămânal, sau cel puțin la două săptămâni.

Prin ordonanța din 29 iunie 2012 din dosarul nr. 89/P/2012 s-a dispus autorizarea ofițerului de poliție judiciară P. I. ca investigator cu identitate reală în vederea obținerii de mijloace de probă.

Astfel, în data de_, pe terasa restaurantului "Siesta"; din Sighetu Marmației, inculpatul M. I. s-a întâlnit cu ofițerul de poliție P. I. . In cadrul discuției care a avut loc cu ocazia respectivei întâlniri inculpatul M. I. i-a relatat investigatorului cu identitate reală că este implicat în activități de contrabandă cu țigări provenite din Ucraina, că a mai introdus ilegal în țară diferite cantități de astfel de țigări, prin zona de competență a Inspectoratului Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, pe care ulterior le-a comercializat pe teritoriul României. Totodată inculpatul și-a manifestat interesul ca activitatea de contrabandă să se deruleze în comuna Sarasău în dreptul imobilului în care locuiește soacra sa, loc în care țigaretele îi sunt aduse de către cetățenii ucrainieni. Tot cu acea ocazie inculpatul M. I., cunoscător al prețurilor practicate pe piața neagră a țigaretelor de proveniență ucraineană a făcut și un calcul privind sumele de bani ce se obțin din contrabanda de țigarete și a precizat și suma pe care o oferă investigatorului cu identitate reală pentru un bax de țigarete pentru un transport de 50 de baxuri de țigarete și suma minimă lunară. Pentru a beneficia de serviciile investigatorului inculpatul i-a promis suma de

12.000 euro lunar, în mai multe tranșe, urmând ca acestea să fie predate către investigatorul cu identitate reală P. I. imediat după derularea activităților de contrabandă. De asemenea, inculpatul M. I. a precizat că îl va contacta telefonic pe investigator, după ce va stabili cu ucrainienii despre posibilitatea acestora de a-i aduce baxurile cu țigarete.

In data de_, pe terasa restaurantului "Siesta"; din Sighetu Marmației inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu ofițerul de poliție P. I. . In cadrul discuției care a avut loc, inculpatul i-a relatat lui P. I. faptul că a dorit să-i înmâneze un telefon cu cartelă ucraineană însă a arătat că nu știe să o activeze și că s-a hotărât să desfășoare activitatea de contrabandă în zona stâlpilor de frontieră 83, 84. Inculpatul a mai precizat că urmează a se efectua un transport de 50 de baxuri cu țigarete peste frontiera de stat de către cetățeni ucrainieni, fiind interesat de stabilirea perioadei în care se poate efectua activitatea de contrabandă.

In noaptea de_, inculpatul M. I. cu ajutorul altor persoane din anturajul său, a introdus și a deținut pe teritoriul statului român, peste frontiera de stat dintre România și Ucraina, prin alte locuri decât cele supuse regimului vamal cantitatea de 50 de baxuri cu țigareta de proveniență ucraineană, respectiv

25.000 de pachete de țigarete marca Viceroy care au fost transportate de mai multe persoane, posibil toți ucrainieni, la solicitarea inculpatului, la un imobil părăsit din apropierea locuinței soacrei sale, loc unde au fost depozitate și de

unde la scurt timp au fost încărcate și transportate în diferite locații până când le-a valorificat împreună cu persoane din anturajul său.

Activitatea de contrabandă și rolul de coordonator al întregii activități a inculpatului M. I. a rezultat și din interceptările convorbirilor telefonice purtate în noaptea de_ între inculpat și făptuitorul Aranyoși Mikloș Ludovic și martorul Boje Claudio Sabin. Inculpatul M. I. a utilizat mai multe telefoane mobile în activitățile de contrabandă, asupra acestuia și în autoturismul său găsindu-se la data de_ mai multe telefoane mobile și cartele telefonice atât în rețelele naționale cât și în rețelele ucrainiene. Activitatea de contrabandă mai reiese și din discuțiile ambientale purtate între inculpat și investigatorul cu identitate reală din data de_, discuție în care inculpatul a arătat că țigaretele au fost introduse pe teritoriul statului român de către ucrainieni.

In noaptea de_ inculpatul M. I., după ce a reușit să ascundă baxurile cu țigarete introduse pe teritoriul României, în mod ilegal, s-a întâlnit cu investigatorul cu identitate reală P. I. și în schimbul sprijinului oferit de acesta din urmă pentru introducerea baxurilor cu țigarete i-a remis acestuia suma de 1.900 euro și 5.050 lei drept mită, echivalentul sumei de 3.000 euro. Acest aspect rezultă din redarea convorbirilor purtate în mediu ambiental în noaptea respectivă.

In data de_ inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu ofițerul de poliție P. I. pe terasa restaurantului "Siesta"; din Sighetu Marmației, însă de această dată inculpatul a fost însoțit de către o persoană care i-a fost prezentată investigatorului ca fiind "Ion"; și care a susținut că este cel care îi va livra cantități de țigarete însemnate inculpatul M. I. din Ucraina. Tot cu ocazia acelor discuții inculpatul M. I. s-a arătat interesat să desfășoare activități de contrabandă cu țigarete cu 100 de baxuri și i-a precizat investigatorului cu identitate reală că în iarnă dacă vor derula activități de contrabandă îi va oferi cel puțin 10.000 euro pentru un transport de 100 de baxuri cu țigarete. Ulterior, inculpatul M. I. a încercat în mod repetat cu ajutorul altor persoane, în general cetățeni ucrainieni, introducerea de țigarete peste frontiera de stat, acțiuni care nu au fost duse la capăt datorită intervenției grănicerilor ucrainieni care au efectuat controale în zonă, însă inculpatul M. I., pentru faptul că investigatorul cu identitate reală le-a asigurat zona de trecere, i-a remis acestuia drept mită suma de 1.000 euro în data de_ și suma de încă 1.000 euro în data de_, susținând că acele sume în valută au fost trimise de către ucrainieni. Aceste aspecte rezultă din procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental.

La data de_ inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu investigatorul cu identitate reală P. I. și i-a dat drept mită acestuia suma de 1.000 euro menționându-i faptul că, l-au trimis ucrainienii să-i dea 1.000 euro pentru că nu s-a putut lucra și că l-au purtat pe drumuri.

Cu ocazia întâlnirii din data de_ inculpatul M. I. i-a mai remis investigatorului suma de 1.000 euro.

In faza de cercetare judecătorească inculpatul M. I. a fost audiat arătând și în fața judecătorului că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Banii ce ar face obiectul infracțiunii de dare de mită și pe care el i-ar fi dat lui P. I., erau bani trimiși de la ucrainienii din anturajul domnului P. . Potrivit afirmațiilor sale, inculpatul nu s-ar fi implicat în activități de contrabandă. Tot inculpatul arată în declarația sa (fila 48 dosar instanță) că a fost implicat în această activitate peste voința sa și a fost atras de

P. I. ca un magnet. De fiecare dată, inițiativa de a se întâlni i-ar fi aparținut lui

P. I., persoană care s-ar fi întâlnit și în casa inculpatului cu doi ucrainieni care, cu aceeași ocazie i-ar fi dat 2.000 euro dintr-o altă tranzacție. De asemenea, la data de_ un ucrainian i-ar fi dat lui P. 3.000 euro, tranzacția având loc la

aproximativ 200-300 m de casa sa. Ulterior, în două rânduri i-ar mai fi dat lui P. câte 1.000 euro, bani trimiși de ucrainieni. Inculpatul arată că nu avea nici o obligație să dea acei bani din partea ucrainienilor dar, aceștia ar fi făcut presiuni asupra sa, practic l-ar fi amenințat cu repercusiuni asupra familiei sale.

Declarația inculpatului dată în fața judecătorului care a judecat fondul cauzei nu este în deplină concordanță cu cea dată de inculpat la momentul arestării sale. Astfel, la momentul audierii în ședința camerei de consiliu din 9 octombrie 2012 inculpatul a arătat că nu este adevărat că ar fi dat mită, respectiv că ar fi promis sume de bani din care să fi dat efectiv o parte ofițerului de poliție

judiciară P. I. . Așadar, inițial, inculpatul contestă și faptul că i-ar fi dat vreo sumă de bani ofițerului de poliție P. I., indiferent de proveniența aceszeia. Dacă în fața judecătorului care a dispus arestarea sa, inculpatul afirmă cu tărie că nu este adevărat că ar fi dat mită, la momentul audierii sale în faza de urmărire penală (filele 61-67 vol.I dosar urmărire penală) inculpatul precizează că de fapt nu-și amintește să-i fi dat acestuia sumele de bani amintite anterior.

Apar, așadar, anumite contradicții ce se impun a fi lămurite cu restul probațiunii administrate în cauză. Pentru a se verifica aspectele arătate de inculpat, instanța a procedat la audierea martorilor propuși prin actul de trimitere în judecată și care au fost avuți în vedere și în faza de urmărire penală.

In concret, la termenul din 15 ianuarie 2013 a fost audiat martorul P. I. (filele 106-107 dosar instanță) care a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că la data de_, după masă, în jurul orelor 15 ar fi fost abordat de inculpat care se afla împreună cu o altă persoană la restaurantul

"Davis"; din Sighetu Marmației. Pe data de 26 inculpatul l-ar fi sunat pe martor cerându-i să-i acorde o oră pentru a putea introduce țigări în țară. Cei doi s-au întâlnit de aproximativ 10-11 ori și de fiecare dată la inițiativa inculpatului, numărul mare al întâlnirilor fiind determinat de faptul că M. I. ar fi modificat de mai multe ori traseele ce urmau a fi folosite pentru introducerea în țară a țigărilor. Tot din declarația martorului reiese că, potrivit înțelegerii dintre el și inculpat, după ce acesta din urmă reușea să introducă țigări de contrabandă în țară, se întâlneau pentru a-i fi predată suma de bani în cuantumul prestabilit. Pe lângă acești bani, martorul ar mai fi primit de la inculpat, în două rânduri, câte

1.000 euro, bani pe care inculpatul i-ar fi dat deoarece dorea să întrețină legătura pentru a efectua noi activități de contrabandă. Potrivit aceluiași martor, nu s-a putut prinde gruparea la momentul la care a efectuat un transport de țigări datorită faptului că membri acestei grupări se anunță unii pe ceilalți cu privire la faptul că în anumite zone se află cei de la poliția de frontieră, mai mult, cunosc mașinile folosite de aceștia și își comunică informații, astfel ca cei din grupare să evite locurile respective. Aceleași aspecte sunt relevate de martor și în declarația sa consemnată la filele 6-7 vol.I dosar urmărire penală.

Martorul Boje Claudio Sabin a fost audiat atât în fața procurorului (filele 166-168 vol.I dosar urmărire penală) cât și în fața instanței (fila 108). Dacă în prima sa declarație martorul a arătat că inculpatul i-ar fi cerut la data de_ să stea pe DN 19 și să-l anunțe când trec mașinile poliției de frontieră urmând să deschidă și să închidă poarta unui imobil părăsit care se află poziționat lângă DN 19 la o distanță de aproximativ 6 case de locuința soacrei inculpatului, ulterior, în fața instanței a arătat că nu-și amintește nimic. După ce i s-a citit declarația din faza de urmărire penală martorul a arătat că nu este nimic adevărat din ceea ce este consemnat în aceasta, că nu a vorbit cu inculpatul în acea noapte. Martorul nu oferă nici o justificare pertinentă ce poate fi avută în vedere de instanță pentru modificarea conținutului declarației sale. Pe cale de consecință, instanța va avea în vedere declarația martorului din faza de urmărire penală, în care, alături de cele arătate anterior este consemnat și faptul că acesta a fost

contactat telefonic de inculpatul M. I. în seara zilei de_ și că acesta i-ar fi spus că o să-l sune să deschidă poarta de la acel imobil, fapt pe care l-a făcut însă, în acea seară nu a văzut intrând în curtea imobilului nici o mașină. In seara următoare însă, a fost contactat din nou telefonic de inculpat care i-a solicitat din nou să urmărească mașinile poliției de frontieră pe DN 19 și să meargă să deschidă poarta imobilului părăsit când va fi sunat. Astfel, martorul a fost sunat de mai multe ori și i-a comunicat inculpatului că a văzut un microbus, în care, după părerea sa erau două persoane, și la solicitarea inculpatului a deschis poarta dinspre carosabil a acelui imobil. Martorul a stat după aceea pe o bancă și a văzut un autovehicul de dimensiuni mai mici intrând în curtea imobilului, autovehicul care a stat acolo circa 10 minute, după care, a plecat spre Sighetu Marmației. Martorul nu știe ce au încărcat de la acel imobil.

La același termen din_ a fost audiată martora Bitan L. (filele 109) din a cărei declarație instanța reține că, în prezența sa, inculpatului i s-a cerut să declare câți bani avea asupra lui, răspunsul fiind că ar avea 300 euro și 170 lei, această din urmă sumă fiind numărată de inculpat în prezența martorei. De asemenea, tot la data de_ a fost audiat martorul Sabadîș I. Florin (fila

110) care l-ar fi văzut pe martorul P. intrând în locuința inculpatului însoțit de alte două persoane de sex masculin. Cei trei au intrat în locuința inculpatului și martorul nu știe ce s-a discutat deoarece el a rămas afară. Tot din declarația martorului reiese că există posibilitatea să-i fi spus martorului Boje că o să-l sune inculpatul dar nu mai știe exact, deoarece uneori bea și nu mai știe ce vorbește. Aspectele legate de prezența martorului P. la locuința inculpatului nu se regăsesc și în declarația martorului Sabadîș I. Florin dată în faza de urmărire penală (fila 198 vol.I dosar urmărire penală).

Despre prezența acelor persoane, inclusiv a martorului P. la locuința inculpatului face referire și martora M. M. care, în declarația dată în fața instanței (fila 111), arată că in iunie sau iulie 2012 a mers la ei acasă martorul P. împreună cu două persoane, au intrat în locuință și au discutat cu inculpatul. Ulterior, ar fi aflat martora de la soțul său că una dintre cele trei persoane era polițistul P., iar celelalte două persoane erau de origine ucraineană. Aceste două declarații pot fi de natură și în măsură să înlăture fragmentul din depoziția martorului P. care exclude prezența sa în locuința inculpatului, dar nu pot să

înlăture restul depoziției aceluiași martor ce vizează activitățile de dare de mită și de contrabandă ale inculpatului. În sprijinul acestor concluzii, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni menționate mai sus sunt și înregistrările ambientale ale discuțiilor purtate între inculpat și martorul P. I. . Este adevărat că nu au fost găsite țigări asupra inculpatului dar, planurile stabilite de acesta și "sprijinite"; de martorul P. I. s-au concretizat în predarea sumelor de 5.050 lei și 3.900 euro. Aceste sume au fost cuantificate în raport de numărul de baxuri de țigări ce urmau a fi introduse ilegal în țară și au fost, așa cum s-a menționat anterior, predate după efectuarea acestor activități, cu sprijinul unora dintre martori, printre care este de menționat martorul Boje Claudio Sabin.

În raport de probațiunea administrată, instanța reține vinovăția inculpatului M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și de contrabandă. Prima dintre infracțiuni se concretizează în aceea că, în perioada iulie 2012-octombrie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, inculpatul a promis suma de 12.000 euro și a remis efectiv suma totală de 5.050 lei și 3.900 euro către ofițerul de poliție P. I. din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor de serviciu să faciliteze introducerea în țară în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a unor cantități de țigări de contrabandă provenite din

Ucraina, să furnizeze date și informații referitoare la dispunerea și repartizarea lucrătorilor poliției de frontieră peste graniță, în zona de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău și la porțiunile de frontieră rămase neacoperite sau nesupravegheate.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 14 iulie 2012 împreună cu alți făptuitori, a introdus în țară din Ucraina, în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cantitatea totală de 50 de baxuri de țigări de contrabandă (cantitatea de baxuri este cea care rezultă din înregistrările ambientale și din suma predată martorului P. I. ), fiind preluate, transportate, deținute și depozitate de către inculpat și persoane din anturajul său, sustrăgându-se de la plata taxei vamale de 43.908 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedepsele stabilite de instanță sunt apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă persoana inculpatului, poziția acestuia, gradul de pericol social al faptelor, comportamentul avut după comiterea acestora. Lipsa antecedentelor penale rezultă din copia cazierului judiciar eliberat pe numele inculpatului, la data de_, la cererea instanței.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Întrucât faptele inculpatului sunt în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța s-a orientat spre dispozițiile art. 86¹Cod penal dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea din_ și perioada arestului preventiv începând cu data de_, la zi.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 485/_ a T. ui Maramureș, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului

de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Apreciind că este necesară luarea unei alte măsuri preventive până la soluționarea definitivă a cauzei, în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală instanța a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, stabilind în sarcina sa obligațiile menționate în dispozitiv.

Prin prezenta i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.

Cu privire la infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete, în formă continuată prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005, instanța a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală a inculpatului M. I. .

Analizând în paralel infracțiunea de contrabandă, cea de evaziune fiscală și cea prevăzută în art. 296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 s-a constatat că deși există unele similitudini în ceea ce privește conținutul constitutiv, acestea se deosebesc în mod fundamental în unele aspecte esențiale.

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă îl constituie regimul vamal ca valoare socială majoră și relațiile sociale ce apar și se desfășoară în raport cu acesta.

Prin săvârșirea acesteia sunt, în principal, periclitate relațiile sociale referitoare la operațiunile vamale, formalitățile specifice și drepturile statului în legătură cu importul sau expertul de mărfuri.

Obiectul material al infracțiunii îl constituie bunul sustras controlului vamal și taxării sale, putând fi în principiu orice marfă sau obiect supus controlului vamal.

E. ziunea fiscală incriminată în art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 constă în "ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale";.

Obiectul juridic al acestei infracțiuni este reprezentat de relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor și a altor persoane.

Obiectul material, în ipoteza unei ascunderi juridice a sursei impozabile îl constituie declarația de impunere sau evidențele financiar-contabile al căror conținut a fost alterat de către contribuabil.

In cazul în care are loc o ascundere fizică obiectul material îl constituie bunul sustras obligațiilor fiscale privit în materialitatea sa.

Pentru a se putea discuta despre săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu ascunderea unui bun este necesar ca de bunul respectiv să fie legată obligația fiscală.

Noțiunea de sursă impozabilă sau taxabilă include venitul, profitul, valoarea adăugată, adică resursa din care se plătește în fapt impozitul sau taxa.

In ceea ce priește infracțiunea de evaziune fiscală, din analiza Codului fiscal aceasta se referă la obligațiile fiscale care decurg din săvârșirea acesteia reprezentată de plata impozitului pe venit, plata pe valoare adăugată și plata accizelor și taxelor speciale.

Față de cele arătate se poate considera în mod firesc că acest impozit este datorat implicit și de persoanele care obțin venituri din acte de comerț. Totuși, având în vedere că desfășurarea actelor de comerț cu produse accizabile în cadrul nereglementat a fost calificat de legiuitor drept infracțiune, toate veniturile realizate din aceste fapte sunt supuse confiscării speciale, în temeiul art. 118 alin.1 lit.d Cod penal, astfel încât nu mai subzistă temeiul economic al aplicării unui asemenea impozit.

În ceea ce privește taxa pe valoare adăugată, obligativitatea plății acesteia pentru operațiuni de comerț de către persoana fizică rezultă din interpretarea disp.art. 125-127 din Codul fiscal aceasta se naște și este exigibilă odată cu punerea în liberă circulație a mărfii.

Deși ambele infracțiuni vatămă în mod generic bugetul de stat, prin crearea pericolului nerealizării recurselor acestora, totuși cele două infracțiuni au obiecte juridice distincte.

De asemenea, în ceea ce privește conținutul constitutiv al celor două infracțiuni există diferență notabilă, rezultând din natura diferită a acestora.

S-a apreciat să infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă în conținutul său constitutiv fiind absorbit, și implicit, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, acestea neputând fi reținute în concurs ideal, aceeași fiind și argumentația în ceea ce privește reținerea infracțiunii prev.de art. 296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 care incriminează deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 10.000 țigarete.

Cu privire la latura civilă, în raport de constituirea depusă la dosar de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a V. - D.

R. de A. și O. V. C. instanța, în baza art. 14 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către această parte a sumelor de 43.908 lei reprezentând taxe vamale și 170.840 lei reprezentând accize, cu dobânzi fiscale calculate de la data nașterii datoriei și până la data plății efective și cu penalități prevăzute de art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală. Sunt respinse restul pretențiilor formulate de aceeași parte civilă deoarece reprezintă TVA, iar pentru infracțiunea de evaziune fiscală instanța a dispus achitarea inculpatului.

M., situate în Sighetu Marmației, Valea Hotarului nr. 118, județul Maramureș, până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul în cuantumul menționat în dispozitiv rămân, potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, de DNA-Biroul Teritorial Baia Mare și de partea civilă A. - Autoritatea Națională a V. D.

R. pentru A. și O. V. C. precum și inculpatul M. I., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, DNA-Biroul Teritorial Baia Mare a învederat faptul că, în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003 întrucât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale acestor două infracțiuni comise alături de infracțiunea de contrabandă iar în cazul în care s-ar constatata că, conținutul constitutiv al acestora este absorbit în conținutul infracțiunii de contrabandă, soluția legală era cea de schimbare a încadrării juridice și nu de achitare în baza art.10 lit.a C.p.p. și anume că fapta nu există. Apoi, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, la conduita procesuală a acestuia, la faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare definitivă pentru comiterea infracțiunii de contrabandă se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia și dispunerea executării pedepsei în regim de detenție aceasta fiind unica posibilitate de sancționare și reeducare a inculpatului. Apoi, în mod greșit instanța de fond a dispus revocarea măsurii arestului preventiv ca urmare a aplicării art.86 ind.1 C.p. deoarece potrivit art.350 C.p.p. în astfel de cazuri se dispune doar punerea de îndată în libertate a inculpatului. Mai mult decât atât, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi țara în baza art.145 ind.1 C.p.p., fără ca această măsură preventivă să fi fost pusă în discuția părților și fără ca aceasta să fi fost cerută.

În motivarea apelului său, partea civilă A. - Autoritatea Națională a V.

R. pentru A. și O. V. C. a învederat faptul că instanța de fond a soluționat greșit latura civilă, neacordând întreaga sumă pretinsă, mai exact refuzând acordarea TVA-ului cu motivarea că s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în condițiile în care jurisprudența națională și cea a Curții Europene de Justiție a statuat că se impune plata atât a taxelor vamale cât și a accizelor și TVA ului în cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul Comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de contrabandă, neexistând probe la dosar din
care să rezulte vinovăția acestuia. Mai mult, inculpatul arată că deși a fost filat timp de 5 luni nu s-a dovedit ca inculpatul să fi deținut vreo țigară de contrabandă, neexistând dovezi cu privire la numărul țigărilor de contrabandă
introduse sau la prejudiciul efectiv creat. Inculpatul nu avea cum să introducă în țară acele țigări de contrabandă întrucât nu mai are de 4 ani pașaport valabil iar în noaptea de 14 iulie 2012 s-a întâlnit cu polițistul P. căruia i-a remis sume de bani. Martorii audiați în cauză nu au făcut decât să confirme infracțiunea de dare de mită nu și pe cea de contrabandă, ori în lipsa obiectului material al acestei infracțiuni nu se poate dovedi dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în perioada iulie 2012-octombrie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a promis suma de 12.000 euro și a remis efectiv suma totală de
5.050 lei și 3.900 euro către ofițerul de poliție P. I. din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor de serviciu să faciliteze introducerea în țară în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a unor cantități de țigări de contrabandă provenite din Ucraina, să furnizeze date și informații referitoare la dispunerea și repartizarea lucrătorilor poliției de frontieră peste graniță, în zona de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău și la porțiunile de frontieră rămase neacoperite sau nesupravegheate, iar, în noaptea de 14 iulie 2012 împreună cu alți făptuitori, a introdus în țară din Ucraina, în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cantitatea totală de 50 de baxuri de țigări de contrabandă
(cantitatea de baxuri este cea care rezultă din înregistrările ambientale și din suma predată martorului P. I. ), fiind preluate, transportate, deținute și depozitate de către inculpat și persoane din anturajul său, sustrăgându-se de la plata taxei vamale.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a comis infracțiunea de contrabandă, că în lipsa obiectului material al acesteia nu poate exista vinovăție doar în baza unor supoziții și a declarațiilor unui martor cu afecțiuni psihice ( Boje C. -Sabin) s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de întreg probatoriul administrat în cauză.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere în primul rând conduita procesuală a inculpatului, declarațiile sale oscilante și încercarea acestuia de a-și minimaliza participația la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa. În fața instanței de fond inculpatul a negat inclusiv comiterea infracțiunii de dare de mită susținând că i-a înmânat polițistului sume de bani trimise de cetățeni ucrainieni din anturajul martorului P., care l-a atras în această activitate ca un magnet și că ar fi fost amenințat cu repercusiuni asupra familiei sale. În declarația dată în faza de urmărire penală, în fața judecătorului care a dispus arestarea sa, inculpatul, pe de altă parte, a contestat inclusiv faptul că ar fi dat mită, ca ulterior, în fața instanței de apel să recunoască comiterea infracțiunii de dare de mită în vederea facilitării transportului ilegal de țigări de contrabandă dar să nege comiterea infracțiunii de contrabandă.
Pe de altă parte, depozițiile martorilor audiați în cauză se coroborează cu conținutul interceptărilor telefonice aflate la dosar, de unde rezultă cu certitudine că inculpatul avea rolul de coordonator al întregii activități, utilizând de altfel mai
multe telefoane mobile și cartele telefonice atât în rețele naționale cât și ucrainiene.
Faptul că nu au putut fi identificate țigările introduse ilegal în țară se datorează în primul rândul modului organizat în care a acționat inculpatul și complicii săi, fapt ce rezultă din declarațiile martorului P., interceptările telefonice de la dosar, precum și depoziția din faza de urmărire penală a martorului Boje Claudio Sabin. De altfel, patrula de poliție care funcționa în noaptea de 13/_, formată din agentul principal P. Florin și N. C. i-au filmat pe cele 16-17 persoane care au trecut râul Tisa și s-au îndreptat în zona unde locuiește soacra inculpatului. Este relevant numărul mare al persoanelor
implicate în această activitate ilegală, faptul că toată activitatea a fost pregătită din timp, dovadă rolul ce i-a fost atribuit martorului Boje, care la cererea inculpatului, l-a informat pe acesta despre trecerea mașinilor poliției pe DN 19 și a trebuit să deschidă poarta unui imobil părăsit, situat la o distanță aproximativă de 6 case de la casa soacrei inculpatului. Acest martor a mai arătat că în noaptea comiterii infracțiunii de contrabandă a urmărit ce s-a întâmplat ulterior deschiderii porții respective, ocazie cu care a constat că în curtea acelui imobil a intrat o mașină de dimensiuni mai mici, care a stat circa 10 minute în curte, după care s-a deplasat în direcția Sighetu Marmației.
De altfel, inculpatul, cu ocazia ultimului cuvânt în fața instanței de apel, a declarat că nu recunoaște comiterea infracțiunii de contrabandă, dar recunoaște că i-a dat bani polițistului în vederea facilitării introducerii în țară a unor țigări de proveniență ucrainiană. Mai mult, el arată că acele obiecte introduse în țară pe râul Tisa, în lipsa altor probe și inclusiv a acelor bunuri materiale, puteau fi absolut orice fel de obiecte inclusiv "droguri, carne vie tăiată sau hârtie igienică";, confirmând astfel faptul real că în noaptea de_ au fost introduse în țară în locul indicat mai sus anumite obiecte de contrabandă.
Un alt aspect care confirmă starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este și acela referitor la faptul că în aceeași noapte inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul cu identitate reală și în schimbul sprijinului oferit de acesta din urmă pentru introducerea baxurilor cu țigarete i-a remis acestuia suma de 1.900 euro și 5.050 lei drept mită, echivalentul sumei de 3.000 euro. Acest aspect rezultă din redarea convorbirilor purtate în mediu ambiental în noaptea respectivă.
Așadar, constatăm pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în perioada iulie 2012-octombrie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a promis suma de 12.000 euro și a remis efectiv suma totală de
5.050 lei și 3.900 euro către ofițerul de poliție P. I. din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor de serviciu să faciliteze introducerea în țară în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a unor cantități de țigări de contrabandă provenite din Ucraina, să furnizeze date și informații referitoare la dispunerea și repartizarea
lucrătorilor poliției de frontieră peste graniță, în zona de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău și la porțiunile de frontieră rămase neacoperite sau nesupravegheate.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 14 iulie 2012 împreună cu alți făptuitori, a introdus în țară din Ucraina, în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cantitatea totală de 50 de baxuri de țigări de contrabandă (cantitatea de baxuri este cea care rezultă din înregistrările ambientale și din suma predată martorului P. I. ), fiind preluate, transportate, deținute și depozitate de către inculpat și persoane din anturajul său, sustrăgându-se de la plata taxei vamale de 43.908 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art.
270 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, apreciem că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice în sensul art.334 C.p.p., din trei infracțiuni și anume evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 într-o singură infracțiune cea de contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art.275 din Legea 86/2006.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere doctrina și jurisprudența în materie prin care s-a statuat că infracțiunea de contrabandă în forma sa calificată absoarbe în conținutul său constitutiv infracțiunea de evaziune fiscală și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător.
Potrivit art.296¹alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 constituie infracțiune
"deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete...";.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute în textul de lege menționat îl constituie activitățile de deținere în afara antrepozitului fiscal (adică primire și păstrare) sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false.
O cerință ca activitățile mai sus menționate să fie considerate infracțiuni este legată de cantitatea produselor accizabile supuse marcării deținute în afara antrepozitului fiscal sau comercializate.
Elementul material al infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 îl constituie activitățile de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal. Așadar, ambele infracțiuni se consumă în momentul realizării uneia dintre modalitățile alternative, astfel că fapta ilicită comisă și anume, deținerea de produse accizabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă.
ziunea fiscală incriminată în art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 constă în "ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale";.

Apreciem, raportat la cele ce preced și în consens cu instanța de fond că infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă în conținutul său constitutiv fiind absorbit, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, acestea neputând fi reținute în concurs ideal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, curtea apreciază că, raportat la criteriile prevăzute de art.72 C.p., la gradul de pericol social ridicat concret al faptelor comise, la modul

și modalitatea de săvârșire a acestora, la urmarea produsă, precum și la persoana inculpatului, care a avut o conduită nesinceră în cursul procesului penal, care a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prin sentința penală nr.380/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr.308/R/2013 a Curții de Apel C., se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate prin înlăturarea circumstanțelor atenuante greșit reținute în favoarea inculpatului.

Astfel, în baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate de DNA-Biroul Teritorial Baia Mare și de partea civilă A. - Autoritatea Națională a

V. D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva sentinței penale 217/_ a T. ui Maramureș, pe care o va desființa cu privire la greșita achitare a inculpatului M. I. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003, a neefectuării schimbării încadrării juridice în baza art.334 C.p.p., a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de dare de mită și de contrabandă, a greșitei rețineri a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cp., a modalității de executare a pedepsei rezultante și a celei accesorii, a omisiunii aplicării pedepsei complementare, a modului de soluționare a laturii civile, precum și a greșitei luări a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.l C.p.p. și a greșitei revocări a măsurii arestului preventiv.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.334 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni și anume evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 într-o singură infracțiune cea de contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art.275 din Legea 86/2006.

Va înlătura circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cp. și va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de dare de mită în formă continuată de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare și respectiv, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă de la 2 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a,b Cp. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, apreciind aceste pedepse ca fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cp., va constata concursul de infracțiuni, va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni închisoare. în regim de detenție cu pedeapsa

complementară a i nterzicerii drepturilor p rev. de art.64 lit.a teza a II a.b Cp.

pe o durată de 2 ani după ex ecutarea pedepsei principale.

Va face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a,b Cp.

Va deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de_ și până la_, data pronunțării hotărârii atacate, când potrivit art.350 C.p.p.ar fi urmat punerea în libertate a inculpatului, ceea ce nu s-a întâmplat însă întrucât față de acesta s-a emis la data de_ mandatul de executare a pedepsei în baza sentinței penale nr. 380/2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr.308/R/2013 a Curții de Apel

C., în prezent executând această pedeapsă. Pe de altă parte, în calea de atac a apelului nu s-a putut efectua operațiunea de contopire a celor două pedepse

având în vedere Decizia în interesul Legii nr.70/2007, astfel că nu s-a făcut aplicarea art.36 alin.3 C.p. .

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va înlătura dispoziția privind revocarea măsurii arestului preventiv și cea privind luarea obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.l C.p.p., ambele fiind nelegal dispuse, în contra dispozițiilor art.350 C.p.p. care prevede doar punerea în libertate de îndată a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză în cazul aplicării unei pedepse a cărei executare este suspendată condiționat sau sub supraveghere și respectiv a dispozițiilor art.145 ind.1 C.p.p., instanța de fond dispunând prin minută, fără a fi solicitată sau pusă în discuția părților, luarea unei alte măsuri preventive în condițiile în care prin aceeași minută a dispus față de același inculpat revocarea măsurii arestului preventiv, încălcând astfel în mod evident drepturile procesuale ale inculpatului, în primul rând dreptul la apărare al acestuia.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, odată constată existența prejudiciului cert, lichid și exigibil și raportat la jurisprudența națională și comunitară în materie, apreciem că se impunea obligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu cauzat prin introducerea ilegală în țară a unor bunuri de contrabandă, și anume plata atât a taxelor vamale cât și a accizelor și TVA ului în cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul Comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră, și aici amintim Hotărârea din data de_, dată în cauza C 459/7 a Curții Europene de Justiție. Așa fiind, în baza art.14,346 C.p.p. va obliga inculpatul la plata în favoarea părții civile A. - Autoritatea Națională a V. D. R. pentru A. și O. V. C. a sumei de 284.583 lei cu dobânzile și penalitățile aferente de la data nașterii debitului (_ ) și până la plata integrală a datoriei vamale.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.379 pct.l lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare în apelul DNA-Biroul Teritorial Baia Mare și a părții civile A. - Autoritatea Națională a V. D. R. pentru A. și O. V.

C. vor rămâne în sarcina statului.

Va obliga inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezintă onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. D. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

In baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de DNA-Biroul Teritorial Baia Mare și de partea civilă A. - Autoritatea Națională a V. D.

R. pentru A. și O. V. C. împotriva sentinței penale 217/_ a

T. ui Maramureș, pe care o desființează cu privire la greșita achitare a inculpatului M. I. (fiul lui I. și F., născut la data de_ CNP 1. ) pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor

accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003, a neefectuării schimbării încadrării juridice în baza art.334 C.p.p., a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile de dare de mită și de contrabandă, a greșitei rețineri a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cp., a modalității de executare a pedepsei rezultante și a celei accesorii, a omisiunii aplicării pedepsei complementare, a modului de soluționare a laturii civile, precum și a greșitei luări a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.l C.p.p. și a greșitei revocări a măsurii arestului preventiv.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni și anume evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.l lit.a din Legea nr.241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev. de art.296 ind.l alin.l lit.l din Legea nr.571/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006 într-o singură infracțiune cea de contrabandă prev. de art. 270 alin.l, 3 combinat cu art.275 din Legea 86/2006.

Înlătură circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cp. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de dare de mită în formă continuată de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare și respectiv, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă de la 2 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a,b Cp. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cp., constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni închisoare. în regim de det enție cu pedeapsa

complementară a i nterzicerii drepturilor prev. de art.64 l it .a teza a II a.b Cp.

pe o durată de 2 ani după ex ecutarea pedepsei principale.

Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a,b Cp.

Deduce din pedeapsa stabilită timpul executat preventiv începând cu data de_ și până la_ .

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Înlătură dispoziția privind revocarea măsurii arestului preventiv și cea privind luarea obligării de a nu părăsi țara prev. de art.145 ind.l C.p.p.

Obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile A. - Autoritatea Națională a V. D. R. pentru A. și O. V. C. a sumei de

284.583 lei cu dobânzile și penalitățile aferente de la data nașterii debitului (_

) și până la plata integrală a datoriei vamale.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.379 pct.l lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare în apelul DNA-Biroul Teritorial Baia Mare și a părții civile A. - Autoritatea Națională a V. D. R. pentru A. și O. V.

C. rămân în sarcina statului.

Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei, reprezintă onorariu parțial apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. G. D. .

Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTOR		G.
M. R. A.	D.	L.	A. B.	H.

Plecat în C.O. Plecat în C.O.

Red-M.R./S.M.D.

3 ex./_

← Decizia penală nr. 1054/2013. Infractiuni la regimul vamal		Decizia penală nr. 1383/2013. Infractiuni la regimul vamal →

Decizia penală nr. 140/2013. Infractiuni la regimul vamal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 140/2013. Infractiuni la regimul vamal