Decizia penală nr. 1411/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1411/R/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
G.: L. | C. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații Ț. | V. | |
A. | și Ț. V. A., împotriva sentinței penale nr.280 din _ | a J. |
ecătoriei S. M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru complicitate la
infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C.pen. rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006, privind Codul V. l al României, modificată și completată prin OUG nr.54/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț. V. A., av.Nuț C. iu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata Ț. V. A., av.Negru C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații Ț. V. A., Ț.
V. A. și partea civilă D. R. pentru A. și O. V. - B. l V. l
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei Ț. V. A. învederează instanței că a luat legătura telefonic cu aceasta și i-a spus că o să trimită declarația prin fax, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului Ț. V. A., solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatei Ț. V. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate ținând cont de faptul că aceasta a recunoscut comiterea faptei motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Arată că prima instanță a reținut doar circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal însă, consideră că se putea reține și circumstanța prev.de art.74 lit.a C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în societate, are o vârstă fragedă, a avut o implicare minimă la comiterea faptei și a conștientizat gravitatea ei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act de retragerea recursului
inculpatului Ț. V. A.
iar cu privire la recursul inculpatei Ț. V.
A.
, solicită respingerea lui individualizată.
apreciind că pedeapsa aplicată a fost
corect
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 280 din 20 mai 2013 a Judecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:
Ț. V. A., fiul lui P. și I., născut la data de_ în S.
, cetățean român, studii-10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 2. eliberată de Municipiul S. M., CNP-1., domiciliat în satul B., nr.462, comuna Giulești, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 270, al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.85 din c.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1143/_ a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr._ .
În temeiul art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, ca urmare a contopirii.
În temeiul art.71 din c.pen., s-a interzis drepturile prev. de art. 64, lit.";a"; din c.pen.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de_ până la data de_ .
În temeiul art.86 indice 1, art.86 indice 2 și 86 indice 3 din c.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui.
Să anunțe în prealabil orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.86 indice 4 din c.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art. 118, lit.";a"; din c.pen., s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului, a cantității de 19.990 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană depuse cu dovada seria P nr. 405756/_ în camera de corpuri delicte la Inspectoratul J. ețean al Poliției de Frontieră Maramureș.
S-a dispus restituirea autoturismului marca Ford Galaxy de culoare gri, cod VIN WFOGXXPSSG2L08690 cu nr. de înmatriculare_, către petentul Codrea V. P., domiciliat în localitatea B., nr.478.
1. Ț. V. A., fiica lui P. și I., născută la data de_ în S.
M., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorită, nu posedă antecedente penale, posesoare a C.I. seria MM, NR. 5., eliberată de SPCLEP S.
, CNP- 2., domiciliată în S. M., str. U., bl.30, apt.9, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 din c.pen. raportat la art. 270, al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr. 86/2006, privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr.
54/2010, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76 lit.";d"; din c.proc.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., s-a interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din c.pen.
În temeiul art.71, al.5 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.109, al.5 din c.proc.pen., s-a dispus restituirea către inculpată a telefoanelor mobile:
marca Nokia model 1600 de culoare gri, având IMEI 3. și cartela telefonică din interior în rețeaua Orange.
marca Nokia de culoare negru, având IMEI 358009032207507 și cartela din interior în rețeaua Orange.
marca Nokia de culoare negru, având IMEI 351953034337670 și cartela din interior din rețeaua Orange.
S-a dispus restituirea autoturismului marca Mercedes tip Vito de culoare verde, cu codul VIN VSA63806413120933 fără plăcuțe de înmatriculare, către petentul B. M. G. domiciliat în Baia Mare, str. Pădurarilor, nr.3, jud. Maramureș.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor București, prin D. Pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr.4, jud. Bihor, la plata sumei de 216.362,00 lei reprezentând datorie vamală, reprezentând taxe vamale, accize și TVA, cu dobânzi și penalități începând cu data de_ și până la plata efectivă.
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de câte 830 lei fiecare, din care suma de câte 150 lei fiecare reprezintă onorar avocațial parțial din oficiu, pentru cabinet de avocat Suștic Petre Toader și T. Georgiana, din cadrul Baroului Maramureș, care vor fi suportate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr. 1894/307/_, au fost trimiși în judecată inculpații Ț. V. A. și Ț. V. A., pentru săvârșirea
infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr. 54/2010.
În conținutul actului de sesizare a instanței se reține că în luna octombrie 2011, au fost sesizate acțiuni de contrabandă cu țigări din Ucraina, care erau trecute peste frontieră prin intermediul unui aparat de zbor de mici dimensiuni și lăsate la sol într-o zonă izolată din munții Ignișului fiind preluate ulterior de cetățeni români.
Ca urmare a acestor acțiuni, în noaptea de 12/_, s-a efectuat o operațiune de identificare și reținere a persoanelor implicate, de către polițiști de frontieră, în locul numit";Vârfu Rotundu"; care au izolat un platou unde se bănuia că sunt plasate țigările.
Această zonă era accesibilă doar pe drumuri forestiere, iar la ora 2,00 când s-a izolat platoul, au fost lăsate la sol 30 de colete conținând țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană, care au fost adunate și transportate pe drumul
forestier de către inculpatul Ț. V. A. și altă persoană rămasă
neidentificată, iar inculpatul conducea autoturismul marca Ford Galaxy, iar în interiorul acestuia au fost demontate banchetele din spate. În timpul în care inculpatul a fost reținut, în zonă a apărut și inculpata Ț. V. A., care se deplasa cu un autoturism marca Mercedes Vito, pentru a transporta țigările.
Aparatul de zbor a mai efectuat un ultim transport și a lăsat la sol încă 10 colete conținând țigări de aceeași marcă.
Cealaltă persoană implicată a fost Peter Ștefan, fiind cercetat această cauză a fost disjunsă.
În cursul urmăririi penale inculpații au refuzat să dea declarații.
Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor București, prin D. R. Pentru A. și O. V. C., s-a constituit parte civilă cu suma de 216.362,00 lei reprezentând datorie vamală, incluzând taxe vamale, accize și TVA.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare, adresele Împuternicitului de Frontieră al Ucrainei și planșele cu fotografii judiciare, declarațiile martorilor Mureșan G., P. A., Silvestru M. Dragoș, declarațiile inculpaților, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În ședința publică din data de_, s-a solicitat a se dispune judecarea cauzei în procedura simplificată, ca urmare a depunerii la dosar a unor declarații autentificate de notarul public, de către inculpați privind recunoașterea vinovăției.
În ședința publică din data de_, instanța a admis cererea privind judecarea cauzei în procedură simplificată, potrivit art.320 indice 1, al.1 și 7 din c.proc.pen.
Instanța a trecut la judecarea cauzei în procedura simplificată pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală, care au fost recunoscute și însușite de inculpați, din care rezultă vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 din c.pen., raportat la 270, al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG nr.54/2010.
Inculpații au acționat cu intenție și au înlesnit și ajutat în orice mod, la introducerea în țară prin intermediul unui aparat de zbor, a țigărilor de proveniență ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, astfel că au realizat conținutul infracțiunii prevăzute de art. 26 din c.pen., cu referire la art.270, al.1 din codul vamal, privind contrabanda și coroborat cu art.274, ce prevede forma agravată a infracțiunii.
Fiind dovedită vinovăția inculpaților, instanța a dispus în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art. 345, al.2, din c.proc.pen condamnarea inculpatului Ț. V. A., pentru săvârșirea infracțiunii susmenționate, prin reținerea limitelor de pedeapsă reduse cu o treime, luând în considerare criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei, la 3 ani închisoare, reținând și circumstanțele atenuante personale prev. de art.74, lit.";c"; prin aplicarea art.76, lit.";d"; din c.pen.
Instanța a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat la data de 12/_
, a fost comisă înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 1143/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, astfel că în temeiul art.85 din c.pen., dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, iar în urma contopirii cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, conform art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen.,
instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Potrivit art.71 din c.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea unor drepturi, în speță a celor prev. de art.64, lit.";a"; din c.pen.
În temeiul art. 350 și 357, al.2, lit.";a"; din c.proc.pen., instanța a dispus ca reținerea și arestarea preventivă a inculpatului, începând cu data de_ până la data de_, să fie dedusă din durata pedepsei aplicate.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art. 86 indice 1, art.86 indice 2 și 86 indice 3 din c.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună unor măsuri de supraveghere astfel: să se prezinte la date fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de subzistență.
În temeiul art. 86 indice 4 din c.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce vizează neîndeplinirea cu rea- credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În ceea ce privește pe inculpata Ț. V. A., instanța a apreciat că prin acțiunile efectuate a săvârșit infracțiunea prev. de art.26 din c.pen., raportat
la art.270, al.1 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată prin OUG nr. 54/2010, prin aceeași modalitate ca și inculpatul, astfel că fiind dovedită vinovăția acesteia și recunoscute probele din faza de urmărire penală, s- a dispus în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin reținerea limitelor de pedeapsă reduse cu o treime, la individualizarea judiciară a pedepsei conform art.72 din c.pen. și reținerea circumstanței atenuante personale, prev. de art. 74, lit.";c"; și prin aplicarea art.76, lit. "d"; din c.pen.
Și în acest caz sunt incidente dispozițiile art.71 și 64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen., privind interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare având în vedere că inculpata nu posedă antecedente penale, astfel că în temeiul art.81 și 82 din c.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul în care săvârșește infracțiuni în termenul de încercare.
Cu privire la cantitatea de 19.990 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană rezultate din activitatea infracțională și care au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.J.P.F. Maramureș, instanța a dispus ca măsură de siguranță în temeiul art.118, lit.";a"; din c.pen., confiscarea specială în favoarea statului, a acestora.
Deși prin rechizitoriu s-a solicitat luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale în favoarea statului, în temeiul art.118, lit.";b"; din c.pen., a celor două autoturisme cu care inculpații au participat la săvârșirea faptelor, marca Ford
Galaxy cu nr. de înmatriculare_ și Mercedes Vito, fără plăcuțe de înmatriculare având cod VIN VSA63806413120933, instanța a apreciat că nu poate fi luată această măsură, autoturismele aparțin altor persoane care nu au cunoscut scopul folosirii lor.
Cu privire la primul autoturism s-a depus către petentul Codrea V. P. o cerere de restituire, iar de către petentul B. M. G., o altă cerere de restituire privind autoturismul Mercedes Vito, pentru care au depus înscrisuri din care rezultă că sunt proprietatea lor.
Față de înscrisurile depuse, instanța a admis cererile și a dispus ca aceste autoturisme dă fie restituite proprietarilor solicitanți.
În temeiul art.346, al.1 raportat la art.14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen., instanța a admis cererea de constituire de parte civilă a Autorității Naționale a Vămilor București, prin D. R. Pentru A. și O. V. C., inculpații au fost obligați în solidar, la plata integrală a datoriei vamale în sumă de 216.362,00 lei, la care se va adăuga dobânzi și penalități începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la achitarea efectivă.
Fundamentul răspunderii pentru prejudiciul solicitat de partea civilă, este acela că deși s-a dispus confiscarea țigărilor ce au făcut obiectul infracțiunii, această măsură nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, care s-a născut ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene.
Astfel art.224 din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal al României, modificată, prevede că datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar al.2, prevede că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Cu privire la taxele vamale și taxele cu efect echivalent, menționăm Hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza 24-68 din data de_, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei.
Cu privire la datorarea accizelor și a taxei pe valoarea adăugată, menționăm dispozițiile art. 206 indice 5, lit.";b";, 206 indice 6, 206 indice 7, lit.";d"; din codul fiscal, art. 119, 120, art.121 indice 1 din codul de procedură fiscală.
În ceea ce privește temeiul juridic al calculului taxelor în vamă, menționăm dispozițiile HG nr. 1626/2009.
În temeiul art. 191, al.2 din c.proc.pen., au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de câte 830,00 lei fiecare, din care suma de câte 150,00 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinetele de avocat, Șuștic Petre Toader și T. Georgiana.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații Ț. V. A. și Ț. V. A. , solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul din 15 octombrie inculpatul Ț. V. a declarat personal în fața instanței că își retrage recursul formulat.
Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat.
Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a inculpatului,Curtea va lua act de retragerea acestui recurs formulat în cauză.
Cât privește recursul inculpatei Ț. V. A., aceasta a solicitat prin apărător casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate ținând cont de faptul că a recunoscut comiterea faptei motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Arată că prima instanță a reținut doar circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal însă, consideră că se putea
reține și circumstanța prev.de art.74 lit.a C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a avut un comportament bun în societate, are o vârstă fragedă, a avut o implicare minimă la comiterea faptei și a conștientizat gravitatea ei.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea va constata că recursul inculpatei este nefondat.
Astfel,prima instanță ,pe baza probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C.pen. rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/2006, privind Codul V. l al României, modificată și completată prin OUG nr.54/2010.
De altfel,inculpata a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecată în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatei ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii raportat la valoarea mare a prejudiciului cauzat, dar și atitudinea sinceră a acesteia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acesteia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata Ț. V. A. și ia act de retragerea recursului inculpatului Ț. V. A. împotriva sentinței penale nr. 280 din 20 mai 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. I. N. P.
| ← Decizia penală nr. 1383/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 358/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
