Decizia penală nr. 291/2013. Ultraj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.291/R/2013
Ședința publică din 4 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul P. I. împotriva sentinței penale nr.42 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul P. I. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, revizuientul P.
I. arată că nu și-a angajat un apărător.
Solicită amânarea soluționării cauzei întrucât a formulat o cerere de strămutare. Depune la dosar factura privind o corespondență cu I.C.C.J.
De asemenea, susține că la dosar nu există cererea sa de revizuire și un CD.
Curtea prezintă revizuientului spre vedere cererea sa de revizuire, CD-ul și adresele despre care se face vorbire depuse la dosar.
Revizuientul P. I. apreciază că în mod greșit calea de atac a fost calificată ca fiind recurs și nu apel, având în vedere că a fost judecată în primă instanță de către judecătorie.
Față de această împrejurare, având în vedere dispozițiile tranzitorii și finale ale Codului de procedură penală, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , consideră că în mod corect a fost interpretată ca fiind recurs calea de atac, datorită modificărilor din Legea nr.202/2010. Solicită respingerea excepției legată de interpretarea căii de atac și a menține dispozițiile referitoare la judecarea cauzei în complet de recurs.
Curtea deliberând, respinge cererea de recalificare a căii de atac ca fiind apel, constatând că este vorba de o cauză care se atacă cu recurs având în vedere dispozițiile art.28 C.pr.pen. și art.XXIV din Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
Revizuientul P. I. , susține că potrivit art.399 C.pr.pen., termenul de efectuare a actelor de cercetare este de 2 luni și curge de la data introducerii cererii de revizuire, după care înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente.
Solicită a se observa că în cauză cererea de revizuire a fost formulată în luna iunie, dosarul fiind înregistrat la instanță în luna noiembrie, astfel că termenul de 2 luni a fost depășit.
Raportat la această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , întrucât se solicită doar explicații instanței, solicită respingerea cererii.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Revizuientul P. I. , susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată, arătând că a depus probe pe care instanța nu le-a cunoscut în faza de judecată. Se referă la adresele emise de Judecătoria Gherla și Poliția Gherla.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat, apreciind că prima instanță a evaluat corect situația dosarului cauzei și a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legate, întrucât toate circumstanțele arătate de revizuient sunt apărările de fond pe care acesta le-a formulat cu ocazia judecății cauzei în care a fost condamnat la o pedeapsă pe care a și executat-o.
Apreciază că cererea este inadmisibilă și din perspectiva deciziei nr.36/2009 dată în interesul legii, pentru că s-au formulat aceleași motive a treia oară.
Prin urmare, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 42 din 14 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr.-_ al Judecătoriei Gherla s-a respins cererea revizuentului P. I., născut la data de_, domiciliat în comuna Mintiu Gherlii, satul N., numărul 68,
județul Cluj, codul numeric personal 1., având ca obiect revizuirea sentinței penale numărul 557/2008 a Judecătoriei Gherla.
Revizuentul a fost obligat să achite 30 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.
577/2008 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), rămasă definitivă, instanța a condamnat pe inculpatul P. I. . fiul lui Aron și (E., născut la data de 1 februarie 1968 în loc. N., jud Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de
- nerespectarea hotărârii judecătorești prev. Și ped. de an. 271 alin. 1 Cod penat, cu aplicarea ort. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
-ultraj în dauna părții vătămate Baias Dorin prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
-ultraj în dauna părții vătămate Pascu V., prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
-ultraj în dauna părții vătămate Budean Claudiu Izidor prevăzută și pedepsită de art. 239 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
-ultraj contra dunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În temeiul art. 33 lit. 6 Cod penal, art. 34 lit. 6 Cod pen. s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului și menționate mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu încă 2 ani închisoare, astfel că
inculpatul P. I. execută pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. prin sentința penala nr. 693/2OO5 a Judecătoriei Dej și s-a dispus excutarea în întregime a acestei pedepse de 8 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul P. I. urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța reținut că, faptele inculpatului P.
constau, în rezumat, în aceea că: la data de 4 iulie 2007, s-a împotrivit prin
amenințare cu violențe față de executorul judecătoresc M. I. F., la executarea sentinței civile nr.1334/2006 a Judecătoriei Gherla, executarea având ca obiect evacuare, amenițare făcută prin cuvinte, gesturi, înarmare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 1 din Codul penal. De asemenea, fapta inculpatului P. I. care la data de 4 iulie 2007, a amenințat cu violențe prin cuvinte, gesturi, înarmare, și a lovit partea vătămată Baias Dorin, agent sef principal, șeful Postului de poliție Mintiu Gherlii, care însoțea organul de executare la executarea sentinței civile nr.1334/2006 a Judecătoriei Gherla,
partea vătămată fiind funcționar public care îndeplinea o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 7-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 2 din Codul penal.; fapta inculpatului P. I. care la data de 4 iulie 2007, a amenințat cu violențe, prin cuvinte, gesturi, înarmare, și lovit partea vătămată subcomisar Pascu V., de la Poliția municipiului Gheral, Biroul de poliție rurală, care însoțea organul de executare, la executarea sentinței civile nr.1334/2006 a Judecătoriei Gherla, partea vătămată fiind funcționar public care îndeplinea o funcție care implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 2 din Codul penal.; fapta inculpatului P. I. care la data de 4 iulie 2007 a amenințat cu violențe, prin cuvinte, gesturi, înarmare și a lovit partea vătămată agent Budeanu Claudiu Izidor, de la Poliția municipiului Gheral, Biroul de poliție rurală, care însoțea organul de executare, la executarea
sentinței civile nr.1334/2006 a Judecătoriei Gherla, partea vătămată fiind funcționar public care îndeplinea o funcție care implică exercițiul autorității de stat, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 2 din Codul penal.; fapta învinuitului P. I. care la data de 4 iulie 2007 cu ocazia executarii sentinței civile nr.1334/2006 a Judecătoriei Gherla, a electrificat gardul împrejmuitor al locuinței, a determinat intervența masivă a
forțelor de ordine, a salvării și reprezentanților SC ELECTRICA SA, nevoiți să întrerupă curentul electric în localitatea N., acte prin care a creat un puternic sentiment de insecuritate în comunitate și au tulburat grav liniștea publică, fiind contrare bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Prin decizia penală numărul 273/A/2009 a T. ului Cluj s-a admis apelul inculpatului iar pedepsele au fost micșorate; în final, inculpatul a fost obligat să execute 2 ani 8 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală numărul 231/R/2010 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a respins recursul inculpatului.
Prin cererea depusă de revizuentul P. I. s-a solicitat revizuirea sentinței penale numărul 577/2008 a Judecătoriei Gherla deoarece s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat (în esență) că instanța nu a analizat dacă agenții de poliție au pătruns legal pe proprietatea sa, considerând, fără temei, că aceștia aveau dreptul să intre pe proprietatea sa. La data săvârșirii infracțiunii, nu a existat un madat de arestare îmotriva sa. Prin urmare, agenții de poliție care au intrat pe proprietatea sa au săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu iar revizuentul arată că faptele sale au fost săvârșite în legitimă apărare. Pentru dovedirea afirmațiilor sale, revizuentul a depus o adresă a
Judecătoriei Gherla (numărul 3/_ ) și o adresă a Poliției municipiului Gherla (numărul 185264/_ ) și un DVD cu imagini filmate în ziua incidentului.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală Revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate (a se vedea I. Neagu Tratat de procedură penală, Editura Pro, 1997, pagina 689 precum și practica judiciară indicată acolo), pentru admiterea cererii de revizuire în cazul prevăzut de articolul 394 alineatul 1 litera a), situație vizată de petiționar, sunt necesare două condiții:
descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ;
faptele sau împrejurările să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Referitor la a doua condiție, s-a arătat în lucrarea citată că, … invocarea elementelor noi trebuie să ducă la o soluție diametral opusă. Așadar, în cazul în care se atacă o hotărâre de condamnare, faptele sau împrejurările ,,noi’’ trebuie să conducă la soluția achitării sau a încetării procesului penal.
Probele noi depuse de către revizuent sunt următoarele:
În adresa Poliției municipiului Gherla numărul 185264/_ s-a arătat că la nivelul Poliției municipiului Gherla nu se află o copie a mandatului de arestare în baza căruia numitul P. I. a fost arestat în anul 2007.
În adresa numărul 3/_ a Judecătoriei Gherla s-a arătat că pe rolul Judecătoriei Gherla s-a aflat dosarul numărul_, în care s-a pronunțat încheierea penală numărul 18/2007, prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a numitului P.
I., fiul lui Aron și E., născut la data de_ în localitatea N., județul Cluj, începând cu data de_ până la data de_ . În baza încheierii menționate s-a emis mandatul de arestare preventivă numărul 9/2007. S-a precizat că instanța nu este în măsură să comunice dacă mandatul precizat anterior este cel în baza căruia numitul P. I. a fost arestat.
La dosar s-a depus și un DVD cu imagini filmate în timpul săvârșirii de către numitul P. I. a infracțiunilor menționate mai sus. Referitor la acest mijloc de probă, s-a reținut că, în motivarea sentinței penale numărul 577/2008 a Judecătoriei Gherla s-a arătat că, pentru dovedirea faptelor, instanța a avut în vedere și un … DVD cu imagini de la executare,ca mijloc material de probă, aflat într-un fișet la grefa instanței și la dispoziția exclusivă a instanței de judecată. Prin urmare, acest mijloc de probă nu este nou ci a fost avut în vedere de instanță la judecarea pe fond a cauzei.
Trebuie reținut că, numitul P. I. a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat, cu ocazia executării unei hotărâri judecătorești iar nu cu ocazia executării unui mandat de arestare, astfel că, probele noi propuse nu au relevanță în cauză.
Așa cum reiese din cele de mai sus, faptele sau împrejurările noi invocate, nu pot duce la o soluție diferită de cea de condamnare.
Din cele arătate anterior reiese că motivele de revizuire invocate de către revizuent nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de articolul 394 alineatul 1 litera a) din Codul de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 403 alineatul 3 din Codul de procedură penală, cererea de revizuire a fost respinsă.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul P. I. solicitând în principal admiterea cererii de revizuire așa
cum a fost ea formulată deoarece sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 393 și urm C. pr. pen.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Instanța fondului investită cu soluționarea cereri de revizuire formulată de condamnatul revizuient P. I. vizând sentința penală nr. 557/2008 a Judecătoriei Gherla, în mod legal și temeinic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 394 lit. a C. pr. pen., respectiv nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Adresele depuse de revizuient în susținerea cererii sale emanând de la Judecătoria Gherla și de la Poliția municipiului Gherla nu îndeplinesc condițiile textului legal anterior menționat.
Prin decizia nr. 60/2007 Î.C.C.J- Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii declarat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 C. pr. pen. și a stabilit că cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. pr. pen. este inadmisibilă.
Raportat la această decizie în interesul legii care, de la momentul publicării în Monitorul Oficial, devine obligatorie cu privire la dezlegarea dată problemelor de drept judecate conform prevederilor art. 4145C. pr. pen. și însușindu-ne în totalitate considerentele expuse de către instanța ierarhic inferioară în hotărârea atacată, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cop, va respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuient, conform dispozitivului și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stata potrivit art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul P. I. , domiciliat în comuna Mintiu Gherlii, sat N., nr. 68, jud. Cluj, împotriva sentinței penale nr. 42 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Gherla.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. | Ș. | ANA C. | L. M. M. | B. |
Red.M.Ș./dact.V.R 2 ex./_ Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 71/3013. Ultraj | Decizia penală nr. 655/2013. Ultraj → |
|---|
