Decizia penală nr. 769/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR. 769/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M.
JUDECĂTORI: C. I.
V. G.
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva sentinței penale nr.9 din 09 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. M., inculpatul S. M. D. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației dat în dosar nr.1489/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor de furt prev. de art. 208 alin.1, C.p.p.. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. (partea vătămată F. I. ) și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. G și i C.p., cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.(partea vătămată C. F. O. ), cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Negru C. din cadrul baroului C., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul S. M. D., părțile responsabile civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P., solicită în temeiul art. 38515pct.2 lit.d C.p.p. rap. la art. 3856alin.3 C.p.p. admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației; casare sentinței penale în latura penală pentru netemeinicie și nelegalitate, și rejunecând cauza să dispună condamnarea inculpatului minor pentru fiecare din cele doua infracțiuni de furt simplu și furt calificat la pedeapsa închisorii cu privare de libertate în procedura simplificată prevăzută de art. 3201C.p.p.
În baza art. 103 alin.6 C.p. teza finală solicită revocarea libertății supravegheate luată împotriva inculpatului minor prin sentința penală nr. 83/2011 a Judecătoriei S. M. pentru infracțiunea de furt calificat și aplicarea unei pedepse.
În temeiul art. 33 lit.a C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu privare de libertate.
În baza art. 118 lit. e și alin.4 C.p., solicită confiscarea de la inculpatul minor a sumei de 14.780 lei, reprezentând diferența dintre valoarea bunurilor care au fost sustrase de la partea vătămată C. F. O. și contravaloarea bunului care a fost restituit acestei părți vătămate, respectiv o butelie de aragaz în valoare de 220 lei.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Apreciază recursul fondat, adăugând complementar revocarea libertății supravegheate conform art. 103 alin.6 C.p., urmând a se aplica regulile de la concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată prin privare de libertate.
Apărătorul inculpatului, arată că din punctul său de vedere recursul este admisibil doar în parte.
Astfel, arată că a fost atacata hotărârea primei instanțe atât cu privire la nelegalitate, cât și cu privire la netemeinicie.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, într-adevăr raportat la dispozițiile art. 103 alin.6 C.p. instanța de fond ar fi trebuit să dispună revocarea măsurii educative a libertății supravegheate având în vedere că prima faptă, respectiv cea din iulie 2011 a fost săvârșită în interiorul termenului de un an, sens în care solicită sub acest aspect admiterea recursului.
În ceea ce privește măsura confiscării speciale, legea prevede că, în măsura în care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză și nu au fost recuperate aceste bunuri, ar fi trebuit într-adevăr să se aplice această măsura a confiscării speciale și este evident că se impune această măsură însă, în solidar cu părțile responsabile civilmente având în vedere că inculpat era minor la data săvârșirii faptelor.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, apreciază că sub acest aspect recursul este nefondat, consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub acest aspect. Instanța a apreciat corect pedeapsa raportat la faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, a recunoscut și regretat comiterea acesteia, a solicita să fie judecat în baza procedurii simplificate, iar ca modalitate de executare dispunându-se suspendarea sub supraveghere, instanța de fond a apreciat corect, luând în considerare și concluziile referatului de evaluare întocmit în privința inculpatului..
Raportat la vârsta fragedă a inculpatului apreciază că nu se impune ca modalitate de executare privarea de libertate a acestuia, cu atât mai mult cu cât o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere este suficientă pentru reeducare acestuia. Sub acest aspect solicită respingerea recursului formulat; cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.9 din 9 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. M.
, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
Furt prev. de art. 208, al.1 din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.,
la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și "i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen. și aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen.
la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un( 1) an închisoare.
În temeiul art. 86 indice 1 din c.pen., s-a suspendat executarea pedepsei de un an închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare 2 ani.
În temeiul art.63 indice 3 din c.proc.pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere.
să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui.
Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenție asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 din c.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și SA, domiciliați în S. M., str. B. V., bl.3, apt.1, jud. Maramureș, să plătească părții civile F. I. suma de 5000 lei despăgubiri.
S-a constatat că partea vătămată C. F. O., domiciliat în S. M., str. C., nr.36 C, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și SA, să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în cursul urmăririi penale pentru T. Georgiana și suma de 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru Mesaroș Tomoiagă A. din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii iulie 2011, că inculpatul fiind prieten cu fiul părții vătămate Firiseceac I., la vizitat de mai multe ori la apartament unde existau mai multe bunuri. Firisceac M. a plecat în Spania și a lăsat cheia de la apartament inculpatului minor, care trebuia să o lase în cutia poștală mătușii, dar inculpatul la sfârșitul lunii iulie 2011, cu această cheie a intrat în apartamentul părții vătămate care era în Italia și a transportat cu o căruță mai multe bunuri: frigider Artic, mașină de spălat, mașină de cusut, televizor, aragaz, canapea, articole de îmbrăcăminte, bibelouri perdele. Bunurile au fost vândute la Varga Mircea și Doboeș V. .
Inculpatul pătruns prin efracție în cursul lunii ianuarie 2012, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate C. F. O. situată în S. M., str. C.
, nr.36/C și a sustras următoarele bunuri: plasmă Samsung, butelie de aragaz, două săbii, un tablou, un pistol-marghilea, mai multe parfumuri și câteva sticle de băutură pe care le-a transportat cu o mașină. Imobilul era nelocuit și această parte vătămată era plecată în Franța. Bunurile au fost vândute.
Martorului T. Dănuț a vândut plasma Samsung pentru suma de 200 euro, lui Romaniuc I. i-a vândut butelia pentru suma de 50 lei, care a fost recuperată, iar pentru suma de 80-100 lei a vândut unor persoane necunoscute cele 7 parfumuri.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și nu a solicitat administrarea de probe în instanță.
Starea de fapt estre dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele probe: pentru fapta de furt prev. de art. 208, al.1 din c.pen., privind pe partea civilă Firisceac I., procesul verbal de consemnare a plângerii acesteia, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Glavațchi M., Doboeș V., Varga Marcel, Varga Carol Mircea, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, aspecte privind bunurile sustrase. Pentru fapta de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și "i"; din c.pen., privind pe partea vătămată C. F. O., stare de fapt este dovedită cu, procesul verbal de consemnare a plângerii acestei părți vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Romaniuc Alin Doru, Ciocan V. și T. Dănuț, procesul verbal de reconstituire cu planșă fotografică, dovezi de predare și ridicare, declarațiile inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Instanța după luarea declarației inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în formă simplificată, potrivit dispozițiilor art.320 indice 1, al.1 din c.proc.pen., astfel că a admis cererea acestuia.
Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fiind îndeplinite acțiunile specifice ce compun latura obiectivă a celor două infracțiuni așa cum au fost descrise în rechizitoriu, iar sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenția directă de a sustrage bunurile celor două părți vătămate.
Având în vedere cele prezentate, instanța în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208, al.1 din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen., la pedeapsa închisorii de 6 luni, luând în considerare limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art.109 din c.pen., precum și că aceste limite reduse ( de la 6 luni la 6 ani) sunt reduse cu o treime potrivit textului art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen., având în vedere recunoașterea faptelor în totalitate de către inculpat.
Raportat la aceste limite reduse cu o treime, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 din c.pen, faptul că inculpatul minor a mai săvârșit infracțiuni dar și situația familială din care provine, respectiv a faptului că părinții părți responsabile civilmente și-a diminuat capacitatea necesară privind acordarea atenției cuvenite supravegherii inculpatului minor. Aceste aspecte rezultă din referatul de evaluare, care expune și situația arestării preventive a inculpatului minor și impactul acestei măsuri asupra schimbării sale în plan comportamental. Astfel programul de autocunoaștere și dezvoltare personală pe care l-a susținut în instituția de deținere, l-a făcut să înțeleagă consecințele comiterii de infracțiuni și răul pe care l-a produs atât sieși cât și celor din jur. De asemenea inculpatul a renunțat la consumul de substanțe cu efect halucinogen și a conștientizat atât suferința părinților și se supune regulilor instituite de părinți și se implică în mod activ în treburile casnice și participă la activități sezoniere prin care familia își suplimentează veniturile.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, al.1, raportat la art.209, al.1, lit.";g"; și "i"; din c.pen., comisă de inculpatul minor, prin aplicarea art.99 și urm. din c.pen., instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate potrivit art.109 din c.pen. ( de la 3 ani la 15 ani se reduc la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni), limite care se reduc cu o treime ca urmare a recunoașterii faptelor în totalitate, astfel că a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.
Având în vedere că scopul pedepsei închisorii poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, aspect ce rezultă și din referatul de evaluare a inculpatului minor că perioada de arest preventiv a avut o influență deosebită asupra comportamentului acestuia și a contribuit la reeducarea lui și reintegrarea în familie și eventual în societate prin desfășurarea unor activități productive, instanța a considerat că modalitatea de executare a pedepsei aplicate de un an închisoare, poate fi suspendată sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, în temeiul art.86 indice 1 și 86 indice 3 din c.pen. și art. 110 din c.pen.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune unor măsuri de supraveghere, respectiv: de a se prezenta la datele fixate de judecătorul desemnat cu supravegherea lui, să anunțe în prelabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință ori deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea și să comunice orice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de textul art. 86 indice 4 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute.
În temeiul art. 346, al.1 raportat la art.14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Firisceac I., cu consecința obligării inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M. și S.
A., la plata de despăgubiri civile n sumă de 5000 lei, care au fost recunoscute de inculpat.
În temeiul art. 191, al.3 din c.proc.pen., inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata de cheltuieli judiciare către stat, în sumă totală de 900 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat T. Georgiana și 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat Mesaroș A. din cadrul baroului Maramureș, care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale în latura penală pentru netemeinicie și nelegalitate, și rejunecând cauza să dispună condamnarea inculpatului minor pentru fiecare din cele doua infracțiuni de furt simplu și furt calificat la pedeapsa închisorii cu privare de libertate în procedura simplificată prevăzută de art. 3201C.p.p., iar în baza art. 103 alin.6 C.p. teza finală solicită revocarea libertății supravegheate luată împotriva inculpatului minor prin sentința penală nr. 83/2011 a Judecătoriei S. M. pentru infracțiunea de furt calificat și aplicarea unei pedepse.De asemenea în temeiul art. 33 lit.a C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu privare de libertate și în baza art. 118 lit. e și alin.4 C.p., solicită confiscarea de la inculpatul minor a sumei de 14.780 lei, reprezentând diferența dintre valoarea bunurilor care au fost sustrase de la partea vătămată C. F. O.
și contravaloarea bunului care a fost restituit acestei părți vătămate, respectiv o butelie de aragaz în valoare de 220 lei .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a omis să revoce libertatea supravegheată aplicată prin sentința penală nr.81 din_ a Judecătoriei
S. M. deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise înăuntrul termenului prev. de art.103 alin.1 C.p.
De asemenea deși partea civilă C. F. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3270 Euro și 1400 de lei și a declarat că din bunurile sustrase i- au fost restituite doar butelia de aragaz cu ceas în valoare de 220 lei și că nu mai solicită obligarea inculpatului la plata celorlalte sume prejudiciul rămas nerecuperat în sumă de 14.780 lei instanța de fond nu a procedat la confiscarea specială a echivalentului în bani a bunurilor dobândite prin infracțiune și care nu ar fi fost restituite persoanei vătămate.
Raportat la antecedentele penale evidențiate în fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că față de acesta au mai fost dispuse măsuri educative și sancțiuni administrative ca urmare a comiterii unor fapte similare conduita acestuia a perseverat în sensul comiterii de noi infracțiuni astfel că modalitatea suspendării sub supraveghere aplicată inculpatului este inadecvată.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut în cursul lunii iulie 2011, că inculpatul fiind prieten cu fiul părții vătămate Firiseceac I., la vizitat de mai multe ori la apartament unde existau mai multe bunuri. Firisceac M. a plecat în Spania și a lăsat cheia de la apartament inculpatului minor, care trebuia să o lase în cutia poștală mătușii, dar inculpatul la sfârșitul lunii iulie 2011, cu această cheie a intrat în apartamentul părții vătămate care era în Italia și a transportat cu o căruță mai multe bunuri: frigider Artic, mașină de spălat, mașină de cusut, televizor, aragaz, canapea, articole de îmbrăcăminte, bibelouri perdele. Bunurile au fost vândute la Varga Mircea și Doboeș V. .
Inculpatul pătruns prin efracție în cursul lunii ianuarie 2012, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate C. F. O. situată în S. M., str. C.
, nr.36/C și a sustras următoarele bunuri: plasmă Samsung, butelie de aragaz, două săbii, un tablou, un pistol-marghilea, mai multe parfumuri și câteva sticle de băutură pe care le-a transportat cu o mașină. Imobilul era nelocuit și această parte vătămată era plecată în Franța. Bunurile au fost vândute.
Martorului T. Dănuț a vândut plasma Samsung pentru suma de 200 euro, lui Romaniuc I. i-a vândut butelia pentru suma de 50 lei, care a fost recuperată, iar pentru suma de 80-100 lei a vândut unor persoane necunoscute cele 7 parfumuri.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, precum și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit art.320/1 alin.7 C.p.p. și art.999 și urm.
C.p. privind limitele de pedeapsă reduse la jumătate datorită stării de minoritate dar
și persoana inculpatului minor care a mai săvârșit infracțiuni, situația sa familială astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate .
Potrivit art.103 alin.6 C.p. în situația în care înăuntrul termenului de încercare de 1 an minorul săvârșește o faptă prevăzută de legea penală ce constituie infracțiune instanța revocă libertatea supravegheată și ia măsura internării sau aplică o pedeapsă dispoziție legală cu caracter imperativ.
Instanța de fond însă a omis să dispună revocarea măsurii educative a libertății supravegheate aplicată prin sentința penală nr.83/_ a Judecătoriei S.
M. iar faptele deduse judecății au fost comise înăuntrul termenului prev. de art.103 alin.1 C.p.
În mod eronat instanța de fond a apreciat că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate în contextul în care din fișa
de cazier rezultă că inculpatul a mai fost sancționat administrativ și s-a aplicat și măsuri educative pentru comiterea unor infracțiuni similare, dând dovadă de perseverență infracțională, având în vedere și natura și gravitatea infracțiunilor comise în condițiile concursului real de infracțiuni care au avut ca rezultat producerea unor prejudicii mari și nerecuperate, astfel că executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare în regim de detenție este oportună.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că partea vătămată C. F. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3270 euro și 1400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, din care a declarat că i s-a recuperat doar butelia de aragaz cu cea în valoarea de 220 lei și că nu mai are pretenții de la
inculpat pentru plata diferenței cu care s-a constituit parte civilă însă instanța de fond a omis să dispună confiscarea specială a echivalentului în lei a bunurilor dobândite din infracțiune de către inculpat care nu au fost restituie persoanei vătămate.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 9 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. M. pe care o va casa numai cu privire la omisiunea revocării măsurii educative a libertății supravegheate si modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. M.
D., precum si cu privire la aplicarea dispozițiilor privind confiscarea specială si rejudecând în baza art. 103 al.6 Cod penal va revoca măsura libertății supravegheate pe timp de 1 an dispusă fata de inculpatul S. M. D. prin sentința penala nr. 83/24 februarie 2011.
Totodată Curtea va mentine pedeapsa stabilită prin sentința atacată si va dispune ca inculpatul S. M. D. sa execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare in regim de detentie
Se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Și se va înlătura dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal.
In temeiul art. 118 al.1 lit.e si al.4 Cod penal, Curtea va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 14.780 lei.
Se vor mentine restul dispozitiilor din sentință.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili onorariu avocat oficiu in sumă de 200 lei, onorariu ce se va suporta din fondurile MJ.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 9 din 9 ianuarie 2013 a Judecătoriei S.
M. pe care o casează numai cu privire la omisiunea revocării măsurii educative a libertății supravegheate si modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. M. D., precum si cu privire la aplicarea dispozițiilor privind confiscarea specială si rejudecând:
In baza art. 103 al.6 Cod penal revocă măsura libertății supravegheate pe timp de 1 an dispusă fata de inculpatul S. M. D. prin sentința penala nr. 83/24 februarie 2011.
Mentine pedeapsa stabilită prin sentința atacată si dispune ca inculpatul S.
M. D. sa execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare in regim de detentie Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Inlătură dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal.
In temeiul art. 118 al.1 lit.e si al.4 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 14.780 lei.
Mentine restul dispozitiilor din sentință.
Stabilește onorariu avocat oficiu in sumă de 200 lei, onorariu ce se va suporta din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronuntata in ședința publică din 31 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. | C. M. | C. | I. | V. | G. |
G.
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1604/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1300/2013. Furt calificat → |
|---|
