Sentința penală nr. 594/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator -2618
SENTINȚA PENALĂ NR. 594
Ședința publică din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător
GREFIER: L. M. I.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind petenta VB
L. R. I. SA, cu sediul în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr. 19-21, sector 1, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului dispusă în dosarul 116/P/2010 față de intimatul B. C. I., cu domiciliul în B. M., str. P.
R., nr. 14B, ap. 37, județul M. .
Se constată faptul că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea din 03 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 10 octombrie 2013, când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra plângerii de față
Prin plângerea înregistrată la data de_ la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, petenta VB L. R. I. S. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului dată în dosar nr.116/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția prim-procurorului parchetului dată în dosar nr.389/II/2/2013.
Plângerea a fost înaintată de către parchet spre competentă soluționare instanței, fiind înregistrată sub dosarul cu nr. de mai sus.
Prin plângere, petenta a solicitat desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale cu privire la numitul B. C. I., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.3 Cod penal, fapta ce a generat o pagubă de 107.100 euro. În motivare s-a arătat că prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale procurorul în mod eronat a reținut că lipsesc latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii prev. de art.215 Cod penal. S-a susținut că mijloacele de probă administrate în cauză demonstrează existența faptelor, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție în forma cerută de lege, respectiv intenție directă,
apreciindu-se că se impune reluarea cercetărilor în cauză pentru verificarea tuturor aspectelor semnalate în plângere.
La prezenta cauză a fost acvirat dosarul nr.116/P/2010 și nr.389/II/2/2013, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În ședința publică din 3 octombrie 2013, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului au invocat tardivitatea plângerii formulate de petentă.
Analizând cu prioritate termenul de formulare a plângerii prin prisma dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
În dosarul nr.116/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-au efectuat acte premergătoare de cercetare penală față de numitul B. C. I., sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal. Petenta a susținut că, în calitate de administrator al
Oveton S.R.L. B. M., numitul B. C. I. a încheiat un contract de leasing cu petenta, achiziționând un excavator pentru care urma să achite rate lunare. Contractul nu s-a finalizat pentru că făptuitorul a încetat plata ratelor lunare, iar în prezent folosește utilajul pe nedrept, refuzând restituirea acestuia. Prin rezoluția din 12 aprilie 2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.10 lit.b Cod procedură penală, apreciindu-se că nu au existat manopere dolosive la încheierea contractului, respectiv nu a existat o
acțiune de inducere în eroare a petentei din partea numitului B. C. I. .
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere, ce a fost respinsă prin rezoluția prim-procurorului parchetului din data de 16 mai 2013, dată în dosar nr.389/II/2/2013, reținându-se în esență că în cauză este vorba de un litigiu civil și că nu se poate reține existența infracțiunii de înșelăciune.
Conform art.2781alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar
reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ petenta s-a adresat cu plângere prim-procurorului la data de_ (data ștampilei de pe plicul de expediere), în termenul legal, plângere ce a fost înregistrată la parchet la data de_ .
Prim-procurorul a soluționat plângerea prin rezoluția din_, în termenul de 20 de zile de la primire, conform art.277 Cod procedură penală. Rezoluția prim-procurorului a fost comunicată petentei la sediul procesual ales, la data de_, aspect ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 13 din dosarul nr.389/II/2/2013).
Cum prim-procurorul a soluționat plângerea în termenul legal de 20 de zile, termenul pentru formularea plângerii la instanță de 20 de zile, conform art.2781alin.1 Cod procedură penală, a început să curgă la data de_ (data comunicării rezoluției) și s-a împlinit la data de_ .
Prin urmare, plângerea adresată instanței, datată de către petentă cu_ și expediată poștal la aceeași dată menționată pe plic, este tardivă.
În ce privește natura juridică a termenul de 20 de zile pentru formularea plângerii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.15/2009 în soluționarea recursului în interesul legii că termenele prevăzute de art.278 și 2781Cod procedură penală sunt termene de decădere, reglementate pentru a se asigura stabilitatea soluțiilor prin care se rezolvă un litigiu penal, prin înlăturarea posibilității ca soluțiile de netrimitere în judecată să poată fi atacate oricând în cadrul termenului de prescripție a răspunderii penale.
Dispozițiile art.185 Cod procedură penală prevăd că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste acest termen. Ca atare, neexercitarea în termen a acestui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Având în vedere că petenta nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii la instanță, plângerea este tardivă și va fi respinsă în conformitate cu prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta VB L. R. I. SA cu sediul în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr. 19-21, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură Tudose Antonel, B., str. Prof.Dr. Victor Babeș nr.3, sector 5, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 12 aprilie 2013 dată în dosarul nr.116/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția din 16 mai 2013 dată în dosarul nr.389/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013. PREȘEDINTE GREFIER
S. -F. L. M. I.
Red.A.S.-F./T.red.L.M.I._ /2 ex.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ S.P. 594/_
Hotărăște:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta VB L. R. I. SA cu sediul în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr. 19-21, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură Tudose Antonel, B., str. Prof.Dr. Victor Babeș nr.3, sector 5, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 12 aprilie 2013 dată în dosarul nr.116/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția din 16 mai 2013 dată în dosarul nr.389/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013. PREȘEDINTE
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._
Hotărăște:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta VB L. R. I. SA cu sediul în B., Șoseaua B. -Ploiești, nr. 19-21, sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocatură Tudose Antonel, B., str. Prof.Dr. Victor Babeș nr.3, sector 5, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 12 aprilie 2013 dată în dosarul nr.116/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția din 16 mai 2013 dată în dosarul nr.389/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013. PREȘEDINTE
| ← Sentința penală nr. 404/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 674/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
