Decizia penală nr. 851/2013. Infractiuni la regimul vamal

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.851/R/2013

Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: DP

G.: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. I. A. și G.

împotriva sentinței penale nr.164 din 19 martie 2013 a Judecătoriei S. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al. 3 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG 54/2010, cu aplic. art.41 al.2 c.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. T. și apărătorul din oficiu al inculpatei P. I.
1. , av.Cătineanu Ionela, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpata P. I. A. și partea civilă D. R. pentru A. și O. V.

C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului P. I. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei prin înlăturarea disp.art.41 alin.2 C.pen., deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata ar fi comis mai multe acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C:pen. achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al. 3 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal al României, modificată și completată prin OUG 54/2010.

Față de probele administrate în cauză, dar și soluția de scoatere de sub urmărire penală a celorlalte învinuite cu privire la care s-a constatat prin rechizitoriu că faptele lor nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de contrabandă, raportat și la implicarea în activitatea infracțională a inculpatei, se justifică pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul textului de lege indicat mai sus.

Inculpata nu a negat actul material din data de 16 iunie 2011, comis în parcarea supermarket-ului Kaufland din Mun.B. M., însă celelalte acte materiale indicate în rechizitoriu nu au fost dovedite. Fiind audiate în fața instanței toate învinuitele la care s-a făcut referire în rechizitoriu, s-a constatat că acestea nu au avut nicio legătură cu inculpata P. I. în comercializarea ilegală a țigărilor de contrabandă.

La soluționarea laturii civile a cauzei, solicită să se aibă în vedere cantitatea de țigări traficate, iar inculpata să fie obligată doar în parte la plata datoriei vamale.

În subsidiar, solicită să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatei și pe cale de consecință, să se dispună condamnarea ei la o pedeapsă în cuantum redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului G. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună obligarea celor doi inculpați în solidar la recuperarea prejudiciului cauzat părții civile. În rechizitoriu se arată că prejudiciul cauzat părții civile este în sumă de 10787 lei, la care se adaugă penalități și dobânzi de la comiterea actelor materiale și deși partea civilă a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata acestui prejudiciu, instanța de fond a dispus obligarea doar a inculpatului G. V. la plata acestei sume. Există neconcordanțe între rechizitoriu și hotărârea instanței de fond, nefiind corect să se rețină doar în sarcina inculpatului G. prejudiciul cauzat părții civile. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpata P. I. A. ca nefondat, apreciind că încadrarea juridică dată faptei este corectă și reflectă starea de fapt în baza probelor administrate în cauză, iar cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată. Solicită admiterea recursului declarat de inculpatul G. V., deoarece

instanța de fond nu a dispus obligarea în solidar a ambilor inculpați la plata sumei de 10787 lei, reprezentând prejudiciul cauzat părții civile.

Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită să plătească în rate suma la care a fost obligat de prima instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.164 din 19 martie 2012 a Judecătoriei S. M., în temeiul art. 345 al. 2 și C. proc. pen. au fost condamnați inculpații:

P. I. A. pentru infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din L.86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 C pr. pen., art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. b, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

G. V. pentru: infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din L.86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 C pr. pen., art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. b, la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14, 15 și 346 C proc. pen. a fost obligată inculpata P. I. A. să plătească părții civile: A. N. a V. B., cu sediul în sector 1, str. M.

M., nr.13, și D. R. p entru A . și O. V . C. , cu sediul în O., str. A. R., nr.4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal S. M. ,str. B. Vodă, nr.125 A, jud. Maramureș, suma de 5.217 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea integrală a debitului și obligat inculpatul G. V. să plătească aceleiași părți civile suma de 10.787 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 118 lit.,,a"; C.pen. s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de

pachete țigarete depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii seria ,,P"; nr. 4. și seria
,,P"; nr. 4. .
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:
- P. I. A. la plata sumei de 810 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. Șuștic Toader Petre, ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.
- G. V. la plata sumei de 1010 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. T. Georgiana, ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata P. I. -A. domiciliază în comuna O. și în vara anului 2011 a fost implicată în activități de cumpărare, deținere și comercializare a unor importante cantități de țigări de proveniență ucraineană provenind din contrabandă.

Inculpata cumpăra țigările după ce acestea erau introduse ilegal în țară de la persoane din S. M. și Valea Vișeului după care le comercializează, printre clienții cei mai constanți fiind inculpatul G. V. .

Astfel, după ce în prealabil s-a aprovizionat cu țigări, în data de 3 iunie 2011 inculpata P. I. -A. a contactat telefonic persoanele cărora obișnuia să le distribuie țigări printre acestea fiind și inculpatul G. V. cu care stabilește să se întâlnească a doua zi. Conform înțelegerii, în dimineața de 4 iunie 2011 inculpatul G. V. s-a deplasat cu un autoturism la locuința inculpatei și a preluat țigările.

În după-amiaza aceleiași zile inculpata a plecat în S. M. unde a cumpărat un bax (500 pachete) de țigări, iar în data de 11 iunie 2011 prin intermediul numitei N. I. a mai cumpărat 1.000 pachete.

În data de 14 iunie 2011 inculpata P. I. -A. a fost pusă în legătură cu o persoană din B. M. pe care nu o cunoștea și care i-a propus să-i distribuie săptămânal 75 cartușe (750 pachete) de țigări.

Inculpata a manifestat inițial unele rețineri mai ales datorită faptului că persoana respectivă insista ca țigările să-i fie duse în B. M. însă în final a fost de acord cu un prim transport în data de 16 iunie 2011.

Astfel, în ziua convenită P. I. -A. însoțită de mama sa, numita Neneștean D.

, s-au deplasat cu autoturismul în B. M. având asupra lor 75 cartușe de țigări. Cele două s-au întâlnit cu solicitantul într-o parcare în apropierea magazinului ,,Kaufland"; iar acesta le-a cerut să-l însoțească într-un loc mai retras unde să efectueze tranzacția.

Ajunși într-o locație mai izolată solicitantul căruia i s-a alăturat o altă persoană rămasă neidentificată au încercat să le deposedeze pe inculpată de întreaga cantitate de țigări însă au reușit să le sustragă doar 11 cartușe părăsind locul deoarece inculpata P. I. -A. a solicitat intervenția poliției prin serviciul telefonic de urgență.

Inculpata P. I. -A. l-a contactat apoi pe inculpatul G. V. căruia i-a relatat incidentul și i-a lăsat restul de țigări, iar ulterior acesta i-a achitat într-un cont deschis la bancă pe numele mamei sale suma de 3.200 lei reprezentând o parte din contravaloarea țigărilor achiziționate anterior și a celor lăsate cu acea ocazie.

În intervalul 16 iunie 2011-25 iunie 2011 inculpata P. I. -A. s-a mai aprovizionat și a livrat țigări de contrabandă prin intermediul numitelor N. I., Boșca Ana și Godja Dorița-M. iar în data de 28 iunie 2011 l-a contactat pe inculpatul

G. V. comunicându-i că i-a pregătit un bax de țigări (500 pachete). Inculpatul

G. V. s-a deplasat din B. M. la domiciliul inculpatei P. I. -A. în data de 29 iunie 2011 și a preluat țigările fiind sunat în după-amiaza aceleiași zile de către inculpată care s-a interesat dacă nu a avut probleme pe traseul de întoarcere.

În data de 6 iulie 2011 inculpatul G. V. a apelat-o pe inculpata P. I. -A. și i-a comunicat că i-a depus în cont suma de 2.000 lei reprezentând o parte din contravaloarea țigărilor cerându-i să-i mai procure două baxuri până în jurul datei de 20 iulie.

Ulterior, întrucât inculpata P. I. -A. avea stabilită nunta fiicei sale pentru data de 30 iulie inculpatul i-a spus că va veni la petrecere și va lua țigările la plecare.

În noaptea de 30/31 iulie 2011 inculpatul G. V. a participat la nuntă, iar la întoarcerea din B. M. a fost oprit pe raza localității Nănești de un echipaj al poliției de frontieră care au descoperit în autoturismul cu care se deplasa cele două baxuri de țigări de proveniență ucraineană marca "Viceroy";.

În baza autorizațiilor emise de Judecătoria Sighetu Marmației convorbirile telefonice purtate de către cei doi inculpați, precum și a altor persoane cu care aveau

legături infracționale au fost interceptate și înregistrate pe suport optic constatându-se că în dialogurile purtate aceștia nu făceau referire în mod direct la țigarete folosind un limbaj codificat.

Astfel, pentru mărcile de țigarete traficate marca "Viceroy"; cu ambalaj de culoare albastră sau roșie se foloseau termeni de genul ,,așa ca cerul";, ,,alea albastre";,

,,porodici"; iar în privința cantităților ,,un kilogram"; desemna un cartuș (10 pachete), iar pentru bax (500 pachete) se foloseau expresii de genul ,,un parfum";, ,,o ladă";.

În data de 1 septembrie 2011 s-au efectuat percheziții autorizate la domiciliul inculpaților fiind descoperite între 6 și 246 pachete de țigări de proveniență ucraineană.

Starea de fapt prezentată rezultă din

procesul verbal de sesizare (f.1);
procesele verbale de percheziție domiciliară și planșele cu fotografii judiciare (f.18-19, 63-75, 101-105, 118-124, 139-143, 157-158, 171-176, 181-182, 185-186,
192-193);
procesele verbale de constatare și planșele cu fotografii judiciare (f.43-48, 86-

91);

declarațiile martorilor Țiplea Petru (f.23), Țiplea M. (f.24), G. Ludovic (f.59),
Jagăr V. (f.60), A. I. (f.79), Motruna I. -V. (f.80), Negrea M. (f.109), Țiple Vasili (f.110), Țiple Anna (f.111), P. I. (f.128), Michnea I. (f.163), Muntean M. (f.164), Oros I. (f.177), Pașcu M. (f.183), Godja I. (f.189), Negrea I. (f.190) și Lauriuc Odotea (f.196); P. V. -I. (f.21), Neneștean D. (f.33), Leschian M.
(f.77), Godja Dorița-M. (f.107), Godja Anuța (f.126), Boiciuc M. (f.145), Boșca Ana (f.160) și N. I. (f.168);
- declarațiile inculpaților P. I. -A. (f.29) și G. V. (f.39)
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice (anexa));
- procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală, (f.209).

În drept faptele inculpaților P. I. -A. și G. V. care în intervalul iunie 2011-septembrie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice au cumpărat, deținut și comercializat țigări de proveniență ucraineană introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art. 270 al. 3 din legea 86/2006 constă în acțiunile de colectare, deținere, transport, preluare, depozitare, predare, de bunuri sau de mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Din starea de fapt expusă și din materialul probator administrat, sub aspectul laturii obiective faptele au constat în preluarea țigărilor și transportarea lor, astfel încât acțiunea se circumscrie infracțiunii prev. de art. 270 al 3 din Legea 86/2006, activități incriminate distinct.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpații au avut reprezentarea faptei lor și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material .

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora.

La aplicarea pedepsei pentru inculpați instanța a avut în vedere prevederile art.

72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 (de la doi la șapte ani), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților, precum și contribuția inculpaților la săvârșirea infracțiunii.

Față de aceste considerente, instanța a aplicat inculpaților pedepse prevăzute de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal și în consecință, instanța a condamnat inculpații potrivit dispozitivului.

Întrucât în raport de circumstanțele personale și reale de săvârșire a faptelor, pentru inculpați, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, și, în consecință, urmează să suspende condiționat executarea acesteia, constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis inculpaților dreptul de a alege prevăzut de art. 64 alin.1 lit a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar

faptele inculpaților nu au conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Totodată, instanța nu a interzis inculpaților, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de contrabandă, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator ( cauza Sabou și Pârcălab contra României).

În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța a pus în vedere inculpaților dispozițiile art.83 Cod penal cu privire la normele a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării condiționate, și anume săvârșirea de noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare, stabilite de către instanță în baza art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 118 lit.,,a"; C.pen. a confiscat în favoarea statului cantitatea de

1.246 pachete țigarete depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș, conform dovezii seria ,,P"; nr. 4. și seria

,,P"; nr. 4. .

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpatei P. I. A. să plătească părții civile suma de 5.217 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea integrală a debitului și a inculpatului G. V. la plata către aceeași parte civilă suma de 10.787 lei despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități până la achitarea

integrală a debitului, având în vedere următoarea motivare:

Potrivit art.202 din Regulamentul CEE nr.2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import; debitor vamal este și: orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa, sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor că ele au fost introduse ilegal.

În ceea ce privește noțiunea de datorie vamală instanța a apreciat că în conformitate cu art.4 pct.13 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, datorie vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export iar în conformitate cu art.4 pct.14 lit.a din aceeași lege, drepturi de import reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri.

Hotărârea Curții Europene de Justiție dată în cauza 24-68 din data de 1 iulie 1969, având ca părți Comisia Comunității Europene împotriva Italiei, a statuat că: toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligație pecuniară, indiferent de mărimea, destinația și modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine, pentru simplul motiv că acestea traversează o frontieră și care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent.

Drept urmare, rezultă că hotărârea Curții Europene de Justiție se referă și la acciză și TVA-ul percepute asupra mărfurilor care traversează frontiera României și reprezintă taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale, fiind incluse în drepturile de import.

În conformitate cu art.206/5 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul fiscal produsele accizabile sunt supuse accizelor în momentul importului acestora pe

teritoriul Comunității, iar conform art.206/6 și 206/7 lit.d din aceeași lege, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum, iar eliberare pentru consum reprezintă și importul de produse accizabile chiar și neregulamentar. La art.131 lit.a din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că importul de bunuri reprezintă intrarea pe teritoriul Comunității a unor bunuri care nu se află în libera circulație în înțelesul art.24 din Tratatul de înființare a Comunității Europene.

Conform art.136 alin.1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că

"în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care apare

faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare.

Faptul confiscării bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul României și implicit pe cel al Comunității Europene.

În acest sens, rezultă potrivit art.224 din Legea 86/2006 privind Codul vamal a României că datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Potrivit alin.2 al aceluiași articol

"datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal";. Aceste prevederi legale se regăsesc și în Codul vamal Comunitar, care la art.202 arată că "o datorie vamală la import poate să ia naștere prin: introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import";.

Prin Hotărârea din_ dată în cauza C-459/7 Curtea Europeană de Justiție a statuat că "pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității, trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu";. Astfel, datoria vamală la import ia naștere în momentul introducerii bunurilor pe teritoriul Comunității, indiferent dacă ulterior acestea au fost sechestrate.

Cu privire la temeiul juridic și modul de calcul al prejudiciului rezultat din activitatea infracțională a inculpaților, instanța învederează următoarele:

Prețul de referință avut în vedere la determinarea valorii în vamă a fost prețul la care au fost cumpărate țigările din țara de proveniență respectiv de 0,3 euro/pachet pentru țigările Jin Ling de proveniență duty free .

Taxa vamală a fost calculată ca valoare în vamă respectiv valoarea de tranzacție, respectiv prețul efectiv plătit sau de plătit pentru mărfuri, atunci când sunt vândute pentru export pe teritoriul vamal al Comunității .

Temeiul juridic al dobânzilor și penalităților aferente datoriei vamale îl reprezintă art.119, 120 și 120/1 din Codul de procedură fiscală republicat, cu modificările și completările ulterioare.

În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

P. I. A. la plata sumei de 810 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. Șuștic Toader Petre, ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.
G. V. la plata sumei de 1010 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. T. Georgiana, ce a fost suportat din fondurile M. ui de Justiție.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpata P. I. A. și inculpatul

G. V. .

Inculpata P. I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie schimbată

încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa, cu înlăturarea disp. art.41 alin.2

C.p. deoarece din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata ar fi comis mai multe acte materiale, iar în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. și art.18/1 C.p. achitarea acesteia și aplicarea unei sancțiuni administrative.

În motivele de recurs inculpata prin memoriul depus la dosar și concluziile orale ale apărătorului acesteia a arătat că în privința celorlalte persoane învinuite prin rechizitoriu s-a constatat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni de contrabandă, iar raportat la activitatea infracțională a inculpatei, se justifică pronunțarea unei soluții de achitare.

Inculpata nu a negat actul material din data de 16 iunie 2011 când a fost surprinsă cu țigări de contrabandă, însă celelalte acte materiale nu au fost dovedite.

Pe latură civilă a cauzei inculpata a solicitat să se țină seama de activitatea sa infracțională și să fie obligată doar în parte la plata datoriei vamale.

În subsidiar inculpata a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicate acesteia.

Inculpatul G. V. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună obligarea ambilor inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile față de partea civilă.

În actul de trimitere în judecată se arată că prejudiciul cauzat părții civile este de 10.787 lei, la care se adaugă penalități și dobânzi de la comiterea actelor materiale, iar parte civilă a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile, însă instanța de fond a ignorat această obligație, stabilind obligația răspunderii civile în mod separat pentru fiecare dintre inculpați.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în perioada 16 iunie 2011 - 25 iunie 2011 inculpata P. I. s-a aprovizionat și a livrat țigări de contrabandă prin intermediul numitelor N. I., Boșca Ana și Godja Dorița, iar la data de 28 iunie 2001 la contactat pe inculpatul G. V. căreia i-a comunicat că i-a pregătit un bax cu țigări, motiv pentru care inculpatul G. V. la data de 29 iunie 2011 s-a deplasat la B. M. la domiciliul inculpatei pentru a prelua țigările. În noaptea de 30/31 iulie 2011 inculpatul G. V. în timp ce conducea autoturismul pe raza localității Nănești jud. Maramureș a fost oprit de un echipaj de poliție, care a descoperit în portbagajul autoturismului două baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați care realizează elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

Pedepse aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p. reținând în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, a căror executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția acestora asupra disp. art.83 C.p. cu motivarea că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea pedepselor, deoarece aceștia nu au antecedente penale.

Recursurile formulate de inculpații P. I. și G. V. referitore la obligația solidară a celor doi inculpați la plata despăgubirilor civile către autoritatea națională vamală sunt întemeiate.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că prejudiciul cauzat autorității vamale a fost produs de ambii inculpați, deoarece inculpata P. I. a vândut țigările de contrabandă inculpatului G. V., de la care au fost ridicate de către organele de poliție.

Potrivit art.1382 C.civ. cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de acel prejudiciu.

Având în vedere că inculpații P. I. și G. V. au contribuit la producerea prejudiciului cauzat părții civile, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. urmează să fie admise recursurile formulate de inculpații P. I. și G. V. împotriva sentinței penale nr.164 din 19 martie 2013 a

Judecătoriei S. M., care va fi casată pe latură civilă a cauzei și rejudecând în aceste limite în baza art.14 și art.346 C.p.p. raportat la art.1382 C.civ. urmează să fie obligați inculpații P. I. și G. V. la plata în solidar să achite părții civile sumele de 5217 lei despăgubiri si 10.787 lei despăgubiri la care se adaugă dobânzi si penalități până la achitarea integrală a debitului către ANV B. - D. R. pentru A. si O. V. C. .

Solicitarea inculpatei P. I. de înlăturare a disp. art.41 alin.2 C.p.și achitarea acesteia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. și art.18/1 C.p. pe motiv că fapta reținută în sarcina acesteia nu ar reprezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata P. I. în perioada iunie 2011 - septembrie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat, deținut și comercializat țigări de proveniență ucraineană introduse în România prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Din declarațiile martorilor Țiclea Petru și Țiclea M. rezultă că la percheziția efectuată de organele de poliție la locuința inculpatei au fost găsite 20 cartușe de țigări marca Viceroy (f.59-60 dosar fond).

La data de 4 iunie 2011 inculpatul G. V. a preluat de la inculpat P. I. un bax de țigări, iar la data de 11 iunie 2011 prin intermediul numitei N. I. a mai cumpărat 1000 pachete de țigări. La data de 16 iunie 2011 inculpata a fost surprinsă în parcarea magazinului Kaufland având asupra sa 75 cartușe de țigări Viceroy. La fel, în perioada 16 iunie - 25 iunie 2011 inculpata s-a aprovizionat și a livrat țigări de contrabandă prin intermediul învinuitelor N. I., Boșca Ana și Godja Dorița.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că inculpata P. I. a efectuat mai multe acte materiale de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană și nu doar un singur act material, așa cum în mod neîntemeiat susține inculpata, respectiv cel din apropierea magazinului Kaufland când aceasta a fost surprinsă în flagrant de către organele de poliție.

Potrivit proceselor verbale de interceptare a convorbirilor telefonice inculpata P.

I. în discuțiile pe care le avea cu clienții cărora le-a vindea țigările folosea un limbaj codificat, respectiv pentru țigările Viceroy de culoare albastră folosea cuvântul

"așa ca cerul";, iar pentru cele de culoare roșie "porodici";, pentru baxuri a 500 pachete se folosea expresia "un parfum sau o ladă";, de unde rezultă că inculpata a efectuat mai multe acte materiale de contrabandă cu țigări, sens în care nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acesteia prin înlăturarea disp. afrt.41 alin.2 C.p. și aplicarea unei sancțiuni administrative, așa cum solicită inculpata prin motivele de recurs pentru un singur act material, respectiv cel pentru care a fost surprinsă în flagrant de către organele de poliție .

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatei de acordare a unor efecte sporite circumstanței atenuante reținute de instanța de fond în favoarea sa, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, la numărul actelor materiale și la prejudiciul cauzat părții civile.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei reprezentând onorariu apărătorul din oficiu, care va fi suportată din FMJ.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpata P. I.	A. - CNP 2.		,
domiciliată în comuna O. 221, jud. Maramureș și al	inculpatului G.	V.	,

domiciliat in B. M., str. G., bl. 97, ap.1 - CNP 1. împotriva sentinței penale nr. 164 din 19 martie 2012 a Judecătoriei S. M., pe care o casează în latura civilă si rejudecând în această limită:

Obligă inculpații recurenți P. I. A. si G. V. în solidar, să achite părții civile sumele de 5217 lei despăgubiri si 10.787 lei despăgubiri la care se adaugă dobânzi si penalități până la achitarea integrală a debitului către ANV B. - D.

R. pentru A. si O. V. C. . Menține restul dispozițiilor sentinței.

Stabilește onorariu apărător oficiu la câte 300 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ (av. C. și Cătineanu).

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12 iunie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
V. G.	D.	P.	SS

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./_

J. .fond. M. A

← Sentința penală nr. 189/2013. Infractiuni la regimul vamal		Decizia penală nr. 353/2013. Infractiuni la regimul vamal →

Decizia penală nr. 851/2013. Infractiuni la regimul vamal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 851/2013. Infractiuni la regimul vamal