Decizia penală nr. 1582/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1582/R/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | V. | A. | |
: L. | H. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. L., împotriva sentinței penale nr.149/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul 2000/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, comisă prin aceea că în data de_ a condus pe DN 18 pe raza localităților Leordina și V. de Jos, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare L 116 JE în calitate de antemergător al autoutilitarei marca *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331, care transporta cantitatea de 6870 pachete țigări de proveniență ucraineană marca *Viceroy și jin Ling* cunoscând că provin din contrabandă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului T. L., av.Dărăban Petru, din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul T. L. și partea civilă A. - A. N. a V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs precum și alte înscrisuri care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părțiolor în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. Astfel, susține că prima instanță nu a luat în considerare întreg materialul probator administrat în cauză. Pentru a se putea reține fără dubiu participația inculpatului la săvârșirea faptei, instanței îi revenea obligația analizării tuturor elementelor existente la dosar precum și a înscrisurilor administrate, ori, prin hotărârea recurată nu s-a stabilit cu certitudine participarea inculpatului la comiterea faptei. Din declarația martorului Precup H. V. reiese faptul că acesta i-a împrumutat inculpatului autoutilitara pentru o perioadă de câteva luni. Martorul mai arată că nu cunoaște ca inculpatul să fie implicat în activități ilicite și că a aflat doar la data de_ despre faptul că autoutilitara sa a fost împrumutată la rândul ei unei alte persoane pentru a transporta de la inculpat mai multe cauciucuri. De asemenea, arată că nu cunoștea nici el și nici inculpatul de ce sunt citați la poliție, crezând că autoutilitara împrumutată ar fi fost implicată într-un accident și abia la
data de_ când s-au prezentat la Poliția de Frontieră Vișeu de Sus au aflat că autoutilitara a fost folosită pentru transport de țigarete. Martorul P. I., audiat în faza de urmărire penală, a declarat că în dimineața zișei de 0_ a auzit din casă un zgomot iar când a ieșit afară a observat că în fața casei sale se află parcată o dubă albă iar la circa 5- 10 minute a apărut mașina poliției și că nu a văzut pe nimeni alergând. La întrebarea instanței, martorul a declarat că acea declarație din faza de urmărire penală i-a fost dictată de către lucrătorii de poliție fiind obligat să scrie acele lucruri care nu sunt adevărate. Din declarațiile martorilor P. I., Doicar G. și Ciontoș V. reiese că autoturismul condus de inculpat este de culoare roșie, ori, autoturismul condus de inculpat era de culoare albastru. Mai mult, inculpatului i-au fost prelevate amprente papilare care au fost comparate cu cele găsite în autoutilitară și s-a dovedit că nu sunt ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză iar apărărarea inculpatului nu este susținută de probe. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 149 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul T. L., fiul lui V. și V.
, născut la data de_ în Tg. M., județul M., CNP 1., cetățean român, studii
8 clase plus profesionala, de ocupație administrator la SC *Becu Autotrans* SRL, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. M., str. R., nr. 52, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C.pen rap. la art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
În baza art. 14 C.pr.pen raportat la art. 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile A. - A. N. a V. O., suma de 69.658 lei despăgubiri civile reprezentând datorie vamală compusă din taxe vamale 8.228 lei, accize 45183 și TVA 16.247 lei, cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei 0_ și până la data plății efective.
În baza art. 118 alin 1 lit. *a* C.pen, s-a dispus confiscarea cantității de 3450 pachete de țigări marca *Viceroy* și 3420 pachete de țigări marca *Jin Ling* de proveniență ucraineană, depozitate în Camera de Corpuri Delicte a IJPF Maramureș, conform dovezii seria P nr. 405768/_ .
S-a dispus restituirea către petentul Precup H. -V., CNP 1., domiciliat în Tg. M., str. R., nr. 5, ap 7, județul M., a autoutilitarei marca *Fiat Ducato* cu număr de înmatriculare JMC 331 indisponibilizată prin procesul verbal din 0_ și depozitată la SPF V. de Sus.
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul 2000/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr._ Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul T. L. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, comisă prin aceea că în data de_ a condus pe DN 18 pe raza localităților Leordina și V. de Jos, autoturismul marca VW Passat cu nr.
de înmatriculare L 116 JE în calitate de antemergător al autoutilitarei marca *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331, care transporta cantitatea de 6870 pachete țigări de proveniență ucraineană marca *Viceroy și jin Ling* cunoscând că provin din contrabandă.
În cauză s-a constituit parte civilă A. - A. N. a V. O. cu suma de 69658 lei reprezentând datorie vamală compusă din taxe vamale 8228 lei, accize 45183 lei și TVA 16247 lei.
Prezent fiind inculpatul, nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu a avut nici o implicație în acțiunea respectivă de contrabandă, Scopul pentru care s-a aflat în zonă a fost acela de a-și recupera o mașină dată unei persoane din Sighetu Marmației pe nume
*Neluțu*. Nu și-a găsit mașina, la întoarcere a oprit la o benzinărie în comuna Leordina unde a dormit 2-3 ore, apoi la o intersecția a fost oprit de o patrulă a poliției de frontieră și verificat, după care și-a continuat drumul spre T. M. .
Prin apărător ales a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. *a* rap. la art. 10 lit. *c* c.pr.pen. achitarea întrucât nu rezultă din probe că fapta ar fi săvârșită de inculpat.
Declarațiile martorilor sunt contradictorii iar probele par confecționate pentru a fi tras la răspundere inculpatul .
Analizând dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Inculpatul T. L. este prieten cu martorul Precup H. V., amândoi fiind din T.
M. .
În anul 2011, martorul a cumpărat autoutilitara marca Fiat Ducato cu nr. de
înmatriculare JMC 331 specific Ungariei de la un cetățean maghiar însă nu a definitivat formele de înmatriculare.
Inculpatul este unic administrator la SC . Becu Auto Trans SRL, societate prin care achiziționa printre altele cauciucuri semiuzate din străinătate și le comercializa persoanelor interesate. După un drum de Austria făcut de cei doi, inculpatul l-a rugat pe martor să-i lase lui mașina pentru perioada de iarnă, urmând să o folosească pentru transporturi de cauciucuri. Martorul a fost de acord cu condiția să se ocupe de întreținerea sa și reparațiile mașinii.
Traseul folosit de obicei pentru cursele în Austria nu avea nicio legătură cu drumurile din județul Maramureș, fiind Tg. M. - C. - O. .
În data de_, orele 5,30 o patrula din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră V. de Sus formată din agent Timiș I. și martorul P. I. (agent principal) a observat că pe DN 18 din direcția Leordina - V. de Sus se deplasau trei autovehicule (autoutilitare) care li s-au părut suspecte întrucât două erau înmatriculate în alte state, aveau montate antene de emisie - recepție și erau dotate cu stație de comunicare.
Fiind zonă de frontieră și cunoscută cu trafic intens de țigări de contrabandă, martorul le-a supravegheat dintr-o mașină civilă.
Cele trei mașini erau un *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare_, secondat de un *VW Passat* cu nr. de înmatriculare L 116 JE specific Austriei care la rândul său era secondat de autoutilitara *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331 specific Ungariei.
Martorul P. I. a sesizat telefonic echipajul de control situat la intersecția DN 18 cu DJ 188 denumit *Bocicoel* din care făceau parte și martorii Doicar I. și Ciontoș V. în vederea opririi pentru control.
Prima a ajuns autoutilitara marca *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare_, iar în urma opririi și verificării, nu au rezultat date de interes operativ.
Imediat a apărut autoturismul *VW Passat* condus de inculpat care se afla singur în mașina și a declarat că vine de la Sighetu Marmației de la o cunoștință și se îndreptă către casă ( Tg. M. ).
Inculpatul nu și-a continuat drumul pe DN 18 ci pe DJ 188 V. de Jos - B. Vodă.
Autoutilitara *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331 nu a mai ajuns la punctul de control deși este unicul drum. Fiind contactat telefonic primul echipaj de control, acesta s-a pus în mișcare și au constatat că autoutilitara în cauză s-a întors o porțiune de drum și staționa în parcarea barului *Napoca* din comuna Leordina.
Cele două echipaje ale poliției de frontieră nu au procedat la controlul ei ci au rămas pe poziții cu scopul prinderii eventual în flagrant a unei activități ilicite.
În jurul orei 7,20, inculpatul a revenit în comuna Leordina și a parcat mașina lângă autoutilitara *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331. După câteva minute, fără ca echipajul din care făcea parte martorul P. I. să aibă posibilitatea să vadă ce se întâmplă, cele două mașini s-au pus în mișcare pe DN 18 spre Vișeu de Jos. Martorul P. I. și colegul său au trecut la urmărire însă fiind polei și mașina din dotare necorespunzătoare, nu au reușit să țină aproape de cele două autovehicule. Din celălalt sens s-au deplasat martorii Ciontoș V. și Doicar I. cu autovehiculul din dotare marca *Iveco Massif* cu nr. de înmatriculare MAI 32159. Aceștia au trecut pe lângă VW Passat condus de inculpat și dotat cu stație emisie recepție însă nu l-au oprit, obiectivul lor fiind autoutilitara Fiat Ducato cu nr. JM 331.
După circa 800 m, în dreptul imobilului cu nr. 2170 din V. de Jos au găsit-o abandonată pe partea dreapta a carosabilului.
Martorul P. I. a auzit un trântit de ușă de mașină și un mers pe pietrele de la calea ferată. Fiind încă întuneric nu putea să vadă decât să presupună că o persoană s-a dat jos din mașină și a trecut calea ferată spre punte. Acea persoană nu a fost descoperită de lucrătorii poliției de frontieră cu toate că s-a trecut imediat la cercetarea împrejurimilor.
Cu ocazia controlului autoutilitarei abandonate, s-a identificat o stație de emisie - recepție iar în compartimentul marfă s-au descoperit 14 colete ce conțineau 3450 pachete țigări *Viceroy* și 3420 pachete țigări *Jin Ling* de proveniență ucraineană acoperite cu 80 cauciucuri second hand (anvelope uzate).
Autoturismul *VW Passat* cu nr. de înmatriculare L116 JE specific Austriei condus de inculpat, formează proprietatea fratelui său T. C. .
Prejudiciul cauzat A. - A. N. a V. O. este de 69658 lei reprezentând datorie vamală.
În drept, fapta inculpatului T. L. care în data de_ a condus pe DN 18 pe raza localităților Leordina și V. de jos, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare L 116 JE în calitate de antemergător au autoutilitarei marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331 care transporta țigări de contrabandă a constituit infracțiunea de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 270 al. 3 din Legea 86/2006.
Apărările inculpatului și implicit cererea de achitare nu a putut fi primită de instanță.
Acesta nu a justificat într-o manieră credibilă prezența în zonă dar mai ales prezența autoutilitarei aflate în folosința sa încărcate cu cauciucuri uzate menite să mascheze țigările de contrabandă.
Varianta că a venit în Sighetu Marmației să-și recupereze mașina, nu are explicație cel puțin la trei probleme:
deși a afirmat că nu și-a găsit mașina, a circulat pe drum înaintea ei și a parcat lângă ea.
nu poate prezenta niciun element de identificare a persoanei căreia i-ar fi împrumutat autoutilitara ( nume, prenume, adresă, ocupație, ori un act scris de împrumut). Inculpatul nu era proprietarul ei, nu a avut acordul martorului Precup H. V. căreia îi aparține și nu a apelat la organele abilitate.
motivul pentru care s-a întors pe DJ 188 spre comuna Leordina după ce a fost verificat de echipajul de control al Poliției de Frontieră.
Instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a avut în vedere vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
În baza art. 14 c.pr.pen. rap la art. 1357 c.civ. inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă reprezentând datorie vamală cu dobânzi și penalități aferente de la data nașterii datoriei,_ și până la data plății efective.
În baza art. 118 al. 1 lit. *a* c.pen. s-a dispus confiscarea țigărilor de proveniență ucraineană indisponibilizate și depozitate în Camera de Corpuri Delicte a I.J.P.F. Maramureș.
S-a dispus restituirea către petentul Precup H. -V. a autoutilitarei marca *Fiat Ducato* cu nr. de înmatriculare JMC 331, acesta neavând cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către
stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. L. , criticând sentinta
atacată ca fiind nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.
În motivarea recuruslui inculpatul a arătat că instanta de fond nu a analizat corespunzător probele cauzei si nu a tinut seama de întreg materialul probator administrat în cauză. Invocă faptul că nu s-a stabilit cu certitudine participarea sa la comiterea faptei, iar martorii audiati fie nu confirmă implicarea sa, fie sunt necredibile dat fiind inadvertentele din cuprinsul declaratiilor acestora. Mai mult, i-au fost prelevate amprente papilare care au fost comparate cu cele găsite în autoutilitară și s-a dovedit că nu sunt ale sale.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale în materie., Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile invocate si apărările formulate următoarele:
Din perspectiva art.62 Cod Procedură Penală instanța este datoare ca în vederea aflării adevărului judiciar să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală și instanței de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declarație în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția (art.66 alin.1
Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul în care există probe de vinovăție inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Pe de altă parte, conform art.69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului Curtea concluzionează că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din propriile declarații ale inculpatului, precum si din declarațiile martorilor si din restul probelor administrate în cauză.
Curtea observă că elementele care definesc complicitatea materială la o infracțiunea vizează pe de-o parte existența unei legături subiective între autor și complice și ajutorul efectiv oferit de către complice autorului pentru comiterea infracțiunii, pe de altă parte. În cazul infracțiunii de contrabandă, având în vedere particularitățile sale de comitere, acest "ajutor" specific complicității materiale ia de cele mai multe ori forma ajutorului la primirea sau preluarea bunurilor care fac obiectul infractiunii, asigurării transportului, punerea la dispozitie a mijloacelor de transport, etc.
În spetă, pornind de la definiția data de legiuitor probelor, in cadrul dispozițiilor art. 63 alin.i C. proc. pen. conform cărora sunt elementele de fapt care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, instanța de fond, recurgând la examinarea acestora printr-un rationament logic, a stabilit corect vinovătia inculpatului.
Astfel, este cert că autoturismul Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331 a fost împrumutat inculpatului de către martorul Precup H. V. si, astfel cum a recunoscut si inculpatul, acesta din urmă l-a pus la dispozitia unei alte persoane, rămasă neindentificată, care a si condus-o până la momentul interventiei organelor de politie. Faptul ca martorul nu a avut cunostinta despre motivul citării la politie este irelevant si nu infirma starea de fapt retinută de instanta de fond deoarece din nicio altă proba nu rezultă vreo implicare a martorului in activitatea ilicit a inculpatului, scopul declarat la imprumutului fiind acela al transportului de anvelope uzate.
De asemenea, cert este că masina WV cu nr. L 116 JE apartine fratelui inculpatului, dovadă fiind înscrisurile depuse la dosar. Totodată, este incontestabil că inculpatul a condus această masină pe DN 18 în data de_, orele 5,30, fiind supus controlului de către organele de politie. De altfel, inculpatul nu a negat prezenta sa în zona la volanul autotursmului cu nr de mai sus si că a fost supus controlului, acesta declarând însă nereal că după control nu s-a mai întors din drum (f. 68 dos.u.p.) Ca atare, apărarea potrivit căreia declaratiile martorilor-politisti nu ar fi credibile deoarece acestia metionează o altă culoare a masinii decat cea indicată în actele de identificare (rosie in loc de albastră), apare ca fiind lipsită de relevanta.
Totodat, este cert că inculpatul a secondat în trafic autoturismul Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331, dovadă fiind declaratiile martorilor Timiș I. și P. I., precum si procesele-verbale de constatare si rapoartele întocmite si unde se precizează că masina de mai sus rula în spatele autoturimului cu nr. L116 JE si că ambele aveau statii de emisie-receptie, evident, pentru asigurarea comunicării intre cei doi conducători auto.
Împrejurarea ca inculpatul a si comunicat cu acel conducator auto este probat prin faptul că, după oprirea în trafic a masinii condusă de inculpat, autoturismul Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331 si-a schimbat traseul, deplasându-se în parcarea barului
*Napoca* din comuna Leordina, evitând astfel intersectarea cu echipajul de control al
politiei. La scurt timp, lângă autoturismul mentionat a parcat masina condusă de inculpat, după care ambele au reluat deplasarea spre V. de Jos, pe DN 18, desi la control inculpatul a declarat ca urmează să se deplaseze spre Tg M. . Derularea acestor evenimente demonstrează că prin intermediul acelei statii inculpatul a informat conducătorul autoturismului Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331 despre prezenta organelor de politie în zona si controlul aflat în derulare, precum si întelegerea celor doi asupra locului de întâlnire, respectiv parcarea barului *Napoca* din comuna Leordina.
Toate aceste fapte, coroborat cu împrejurarea că în autoturismul Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare JMC 331, abandonat de conducătorul auto, au fost identificate 14 colete ce conțineau 3450 pachete țigări *Viceroy* și 3420 pachete țigări *Jin Ling* de proveniență ucraineană acoperite cu 80 cauciucuri second hand (anvelope uzate), probează că inculpatul a pus la dispozitie mijloace si a acordat sprijin în vederea asigurarii ajungerii la destinatie a bunurilor introduse in tara în afara dispozitiilor legale, fapta întrunind elemetele constituitve ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
În final, Curtea considera că nu poate fi lipsită de fortă probanta declaratia martorului P. I., acesta sesizând în timp real momentul abandonării autoturismului Fiat Ducato în fata casei sale de către conducatorul auto ramas neidentificat deoarece, sub aspectul stării de fapt, nu prezinta relevanta daca a văzut sau nu pe acea persoană; cert este că martorul a auzit cand masina a fost oprită în fata casei lui, că a auzit pasii unei persoane deplasandu-se pe pietrisul de la calea ferată, spre punte, fiind rezonabilă explicatia acesuia că, fiind încă întuneric, nu a putu vedea persoana care s-a dat jos din masina.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constata că a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal, fiind proportională cu gravitatea faptei savârsită si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale ale acestuia, remarcând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si, înca din faza de urmarire penala, în ciuda probelor evidente de vinovatie, a înteles sa adopte o conduita procesuala nesinceră.
În ceea ce priveste latura civilă, Curtea constată ca a fost corect oblibat inculpatul la plata sumelor solicitate cu titlu datorie vamală deoarecsunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 din Codul civil (în vigoare la data comiterii faptei) pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția, precum si dispozițiile art.224 alin.1 lit.a și alin.2 din Codul vamal, privind nașterea datoriei vamale la import și prin introducerea ilegală peteritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import.
Este legală si obligarea inculpatului la plata accesoriilor (dobânzi, penalităti de intârziere, accize, TVA), sediul materiei fiind art. 119, 120 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. art. 4 pct. 13 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal si art. 2065lit. b) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal
Totodată, legal s-a dispus confiscarea specială a țigărilor care au constituit obiectul material al infracțiunii, temeiul în drept al măsurii de siguranță fiind dispozițiile art.118 lit.a din Codul penal.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul declarat în cauză, este sentinta atacată se va mentine in totalitate ca fiind legala si temeinică.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să schite 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. L. împotriva sentinței penale nr. 149 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 34/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 1156/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
