Decizia penală nr. 848/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMA. A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.848/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DS
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.44 din 06 martie 2013 a Judecătoriei Năsăud, trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., asistat de apărător ales, av.Feier Ancuța, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC C. S. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului arată că recurentul nu a fost ascultat la instanța de fond și acesta dorește să dea o declarație.
Întrebat fiind, inculpatul arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de control judiciar.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei adrese către DIICOT pentru a comunica dacă inculpatul a furnizat informații în legătură cu alți infractori.
R. ul Parchetului nu se opune efectuării acestei adrese în principiu.
Curtea respinge cererea formulată, apreciind că la dosar există suficiente probe din care să rezulte conduita inculpatului.
Apărătorul inculpatului depune în probațiune certificatul de căsătorie și de naștere al copilului minor.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină în temeiul art.11 cpt.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.pen., apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este angajat și a ajutat la identificarea altor infractori. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
R. ul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.44 din 06 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. B. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 -64 lit. a Teza a II- a și lit. b Cod
penal .
În baza dispozițiilor art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. B. I. stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit dispozițiilor art. 86/2 Cod penal de
6 ani.
Pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului M. B. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M. B. I. perioada reținerii, respectiv 1 zi .
A fost condamnat inculpatul P. I. - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicare a art.
37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. prin Sentința penală nr. 172/_ a Judecătoriei B. M. și dispune ca pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cumulată cu pedeapsa de 1 an și
6 luni închisoare să fie executate în regim de detenție, în total 4 ani și 6luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa cumulată de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. perioada reținerii, respectiv 1 zi .
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pentru inculpatul P. I. .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 -64 lit. a Teza a II- a și lit. b Cod
penal .
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC ,,C. "; S.
împotriva inculpaților M. B. I. și P. I. și în consecință au fost bligați în solidar inculpații să plătească părții civile SC,, ,C. "; S. suma de 500 lei cu titlu despăgubiri .
S-a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpați la comiterea infracțiunii respectiv un clește tip " gură de lup"; și 2 leviere de câte 60 cm aflata la pozițiile 6 și 7 din Dovada Seria AB nr. 0036423 emisă de IPJ Bistrița Năsăud, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Bistrița Năsăud.
A fost obligat inculpatul M. B. I. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată în
favoarea av. Săsărman I. Alexandru sa avansat din fondurile M. ui Justiției .
A fost obligat inculpatul P. I. să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Săsărman I. Alexandru s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ în jurul orelor 16:00 inculpatul P. I. s-a întâlnit cu inculpatul M. B.
I., ocazie cu care i-a povestit acestuia din urmă a povestit acestuia din urmă că știe un magazin care nu are sistem de alarmă în care se află bunuri alimentare și nealimentare propunându-i să meargă împreună să-l spargă și să sustragă bunuri din acest magazin.
Numitul M. B. I. a fost de acord, astfel că l-a contactat telefonic pe numitul Lingurar N. Samir și întrucât acesta se afla în vizită la o rudă, inculpatul P. I. s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ după acesta .
În jurul orelor 18:00 cei trei s-au deplasat cu autoturismul sus arătat condus de inculpatul P. I. în direcția Năsăud, iar în jurul orelor 19:30 au ajuns pe raza loc. R. . Aceștia s-au oprit în apropierea magazinului ce aparține SC C. S., pentru a verifica dacă acesta are sau nu sistem de alarmă, sens în care inculpatul P. I. a intrat singur în magazin unde a verificat dacă există sau nu sistemul de alarmă, uitându-se prin împrejur și constatând că în interiorul magazinului nu este sistem de alarmă, iar pentru a nu ridica suspiciuni a făcut cumpărături din magazinul respectiv. Din loc. R. cei trei au hotărât să se plimbe cu autoturismul, pe raza localităților Salva și Năsăud, până la lăsarea întunericului .
În jurul orelor 24:00 inculpatul P. I. a oprit autoturismul în apropierea locului faptei, pe un podeț peste râul Sălăuța orientat cu partea din față spre magazin, iar numitul Lingurar N. Samir și inculpatul M. B. I. au coborât din autovehicul și au luat din portbagaj un clește tip ,, gură de lup";, un levier tip ,,mâță"; și două genți, după ce în prealabil și-au luat în mâini câte o pereche de mănuși chirurgicale pentru a nu crea urme în câmpul infracțional
.
Inculpatul P. I. a rămas în autoturism pentru a asigura fuga cu autoturismul la nevoie și pentru a-i anunța pe numitul Lingurar N. Samir și pe inculpatul M. B. I. dacă ar fi surprinși de vreo persoană .
Cei doi s-au deplasat la ușa de acces în magazin unde cu ajutorul cleștelui tip ,, gură de lup";, inculpatul M. B. I. a tăiat cele 2 lacăte cu care era asigurat grilajul ușii de acces după care numitul Lingurar N. Samir a forțat cu ajutorului levierului tip ,,mâță"; ușa de acces din PVC până ce a cedat. Inculpatul M. B. I. împreună cu numitul Lingurar N. Samir au intrat în magazin de unde au sustras următoarele bunuri: 8 pungi de cafea marca Jacobs, 6 pungi de cafea marca Don Cafe, 10 pungi de cafea marca Fort, 5 pungi de cafea marca Brasilia, 6 pungi de cafea marca Inka, 3 pungi de cafea Ness, 5 cutii Coffeta, 4 ciocolate marca Snikers, 6 ciocolate marca Novatini, 3 ciocolate marca Milka, 6 ciocolate marca Africana, 1 ciocolată marca Aro, 2 ciocolate marca Heidi, 12 ciocolate marca L., 5 ciocolate marca Poiana, 2 sticle de Angelii, 2 sticle de coniac Jidvei, 2 sticle de coniac Alexandrion, 3 cutii suc marca Timbark, 2 sticle de vin spumant marca Angelli, o sticlă de votcă marca Stalinskaya, 10 batoane de salam, 2 kg de cârnați, 1 kg gușă porc,
1 kg de kaizer, sertarul casei de marcat, bunuri pe care le-au depozitat în cele 2 genți pe care le aveau asupra lor, după care au părăsit incinta magazinului prin același loc prin care au pătruns .
Numitul Lingurar N. Samir împreună cu inculpatul M. B. I. au pus cele 2 genți cu bunurile sustrase în portbagajul autovehiculului, după care s-au deplasat pe un drum forestier unde au aranjat bunurile sustrase, au luat banii din sertarul casei de marcat, pe care apoi l-au aruncat, aruncând totodată și cardul de reîncărcare a cartelelor de telefonie mobilă din rețeaua Cosmote .
Numitul Lingurar N. Samir împreună cu inculpatul M. B. I. au fost văzuți de către martorul Telcean V. în momentul în care încercau să pătrundă în magazin și a anunțat organele de poliție .
La indicațiile acestui martor organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului și în timp ce inculpatul P. I. conducea pe raza loc. Dealu Ștefăniței autoturismul sus-arătat au fost opriți în trafic și conduși la sediul Postului de poliție R. unde au recunoscut comiterea faptei, iar bunurile sustrase au fost recuperate.
Instanța a reținut această stare de fapt din coroborarea declarațiile martorilor Telcean V., Lingurar N. Samir, Târnovan Ionela și Cira Dumitru (f. 255,256, 290 și 292).
Fapta inculpatului Mureașan B. I. care în noaptea de_ a sustras prin efracție împreună cu numitul Lingurar N. Samir, paza locului faptei fiind asigurată de inculpatul P. I., dintr-un magazin, mai multe bunuri alimentare și băuturi alcoolice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
În baza acestui text legal, instanța a condamnat inculpatul M. B.
I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, de prejudiciul relativ mic produs ( 2150 lei) și de persoana inculpatului caracterizată prin atitudinea sa constând din comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 86/1 cod penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. B. I. și a stabilit termen de încercare pentru inculpat, de 6 ani .
Pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Instanța a atras atenția inculpatului M. B. I. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 Cod penal.
Instanța a dispus că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Instanța a reținut că în prezenta cauză inculpatul M. B. I. a fost reținut la data de_, pe timp de 24 de ore, motiv pentru care instanța
în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.
B. I. perioada reținerii, respectiv 1 zi.
Fapta inculpatului P. I. care în noaptea de_ s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ în localitatea
R., la magazinul aparținând părții vătămate Sc C. S. unde a rămas în autovehicul și a asigura paza locului faptei, timp în care numitul Lingurar N. Samir și inculpatul M. B. I. au pătruns prin efracție în magazin și au sustras bunuri alimentare și băuturi alcoolice, bunuri ce au fost transportate de inculpatul P. I. întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208,209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, de prejudiciul relativ mic produs ( 2150 lei) și de persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut că inculpatul P. I. a comis infracțiunea continuată sus-arătată în stare de recidivă postcondamnatorie, deoarece prin Sentința penală nr. 172/_ a Judecătoriei B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei .
Având în vedere faptul că inculpatul P. I. a comis infracțiunea de complicitate la furt calificat în noaptea de_, respectiv în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a exeutării pedepsei de
1 an și 6 luni închisoare sus-arătată, instanța a dispus în baza art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin Sentința penală nr. 172/2010 a Judecătoriei B.
M., urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cumulată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în total 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a Teza a -II- a și lit. b Cod penal.
Instanța a reținut că în prezenta cauză inculpatul P. I. a fost reținut la data de_, pe timp de 24 de ore, motiv pentru care instanța în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. perioada reținerii, respectiv 1 zi.
Partea vătămată SC C. S. s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 350 lei reprezentând contravaloarea sertarului distrus în timpul furtului, precum și cu suma de 150 lei sustrasă și nerecuperată.
Apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și raportat la valoarea modică a sertarului distrus, valoare ce nu a fost contestată de inculpați, instanța în baza art. 346 Cod Procedură Penală raportat la art. 998 și urm. cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC ,,C. "; S. împotriva inculpaților M. B. I. și P. I. și a obligat în solidar inculpații să plătească părții civile SC,,C. ";S. suma de 500 lei cu titlu despăgubiri .
În baza art. 118 alin. 1 lit.b Cod penal instanța a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite de inculpați la comiterea infracțiunii respectiv un clește tip " gură de lup"; și 2 leviere de câte 60 cm aflata la pozițiile 6 și 7 din Dovada Seria AB nr. 0036423 emisă de IPJ Bistrița Năsăud, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Bistrița Năsăud.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul
M. B. I. să plătească statului suma de 900 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza
de urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Săsărman I. Alexandru s-a avansat din fondurile M. ui Justiției .
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul
P. I. să plătească statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 360 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Săsărman I. Alexandru s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul P. I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care în principal să fie achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C.p.p. apreciind că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este angajat și a ajutat la identificarea altor infractori.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpatul P. I., respectiv la data de 14 septembrie 2010 în jurul orelor 24,00 inculpatul P. I. însoțit de coinculpatul M. B. și numitul Ligurar N. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul P. I. marca Ford focus cu nr. de înmatriculare_ în localitatea R., iar din magazinul aparținând S.C. C. S., în timp ce inculpatul P. I. aștepta lângă magazin și asigura paza locului faptei M. I. și Lingurar N. după ce au înlăturat sistemul de închizători al ușii de acces în magazin, au sustras mai multe produse alimentare pe care le-au pus în două genți, care au fost depozitate în portbagajul autoturismului, după care inculpatul P. I. intenționa să se întoarcă în localitatea B. S., însă pe traseu, respectiv localitatea Dealul Ștefănuței, autoturismul condus de inculpat a fost oprit de organele de poliție, care au procedat la verificarea portbagajului acestuia unde au fost găsite bunurile sustrase de inculpați și restituite părții vătămate.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpatul P. I. care realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C.p. raportat la art.208, 209 alin.1 lit.a, g și i C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
Instanța de fond în mod întemeiat în baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P. I. prin sentința penală nr.172 din_ a Judecătoriei B. M., pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, deoarece infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus.
Solicitarea inculpatul referitoare la achitarea acestuia în baza art.18/1 C.p. pe motiv că fapta comisă de inculpat nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 14 septembrie 2010 inculpatul P. I. după ce s-a asigurat că magazinul aparținând S.C. C. S. din localitatea R. nu este supravegheat cu camere video, a luat legătura cu coinculpatul M. B. și Lingurar N. cărora le-a propus să sustragă bunuri din magazinul respectiv, după care toți trei s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat până în apropierea magazinului, unde inculpatul a stat de pază, iar M. B. și Lingurar N. au sustras bunurile din magazin pe care le-
au depozitat în portbagajul autoturismului condus de inculpat, intenționând să se întoarcă în localitatea de domiciliu a inculpatului P. I., însă o persoană a observat activitatea inculpaților la magazin, care a anunțat organele de poliție și astfel inculpatul a fost oprit în localitatea Dealul Ștefănuței, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar activitatea inculpatului P. I. a fost de studiere a modalității în care urmează să se comită o infracțiune și de atragere a celorlalte două persoane în activitatea infracțională, de unde rezultă că acesta a fost coordonatorul activității, care a asigurat și transportul coinculpaților și a bunurilor sustrase, motive care nu justifică reținerea în cauză a disp.art.18/1 C.p. referitor la pericolul social al faptei.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate acestuia pe motiv că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Corespunde adevărului că inculpatul a recunoscut fapta comisă doar la instanța de recurs, întrucât la instanța de fond deși legal citat acesta nu s-a prezentat, însă recunoașterea inculpatului nu se datorează comportamentului acestuia, ci faptului că organele de poliție l-au urmărit pe inculpat în timp ce transporta bunurile sustrase înspre localitatea de domiciliu, care au găsit bunurile sustrase în portbagajul autoturismului.
Pe de altă parte, inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei, iar acesta nu a dat dovadă de încrederea ce i-a fost acordată de organele judiciare, comițând infracțiunea din prezenta cauză în perioada termenului de încercare.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului P. I. pe motiv că fapta comisă de acesta ar fi lipsită de pericol social și nici reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.44 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Năsăud urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de 15 septembrie 2010.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. I., CNP 1. împotriva sentinței penale nr. 44 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Năsăud.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului reținerea din 15 septembrie
2010.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Feier Ancuța.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | D. | P. | SS |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.G. M.
| ← Decizia penală nr. 462/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 780/2013. Furt calificat → |
|---|
