Decizia penală nr. 598/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.598/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr.294 din 11 martie 2013 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și fals privind identitatea fapte prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e C.pen. și art.293 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Borșan Violeta, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. C., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului și, în consecință, reținând art.320/, art.74 lit.c rap.la art.75 al.1 lit.c C.pr.pen., a se dispune aplicarea unei pedepse inculpatului, coborâtă sub cea aplicată de către instanța de fond, având în vedere că pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere criteriile generale prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social raportat la modul în care a fost săvârșită infracțiunea și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instanță a reținut corect condamnările anterioare ale inculpatului și pedeapsa pe care o execută în final, aceasta datorându-se unei condamnări anterioare.
Inculpatul M. C. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 294 din 11 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat inculpatul M. CA. ( arestat preventiv in prezenta cauza) , fiul lui Corne și D., născut la data de_ in mun. T., jud. C., CNP 1., cetățean roman, studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, cu domiciliul in mun. T., str. Rapsodiei nr. 12 ap. 29 jud. C., in prezent deținut in PNT Gherla, la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 293 alin.1 CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat inculpatul M. CA. cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise in stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 8 ani aplicata prin sentinta penala nr. 586/_ a J. i T., definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 86/4 alin.1 CP rap la art. 83 CP a fost revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 586/2012 a J. i T. si s-au contopit cele doua pedepse stabilite prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare rezultand pedepsele de 5 ani si 4 luni închisoare si respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca cele doua infractiuni deduse judecatii de fata au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP au fost contopite cele doua pedepse aplicate in precedent urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani si 4 luni inchisoare in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b)CP, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art. 36 alin.3 CP si art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada deja executata respectiv durata retinerii din data de_ și perioada de la_ ora 23,20 -_ ora 16,00 precum și durata retinerii și a arestarii preventive din data de_ la zi și în temeiul art.350 CPP s-a menținut starea de arest a inculpatului .
În temeiul art.14 rap la art. 346 CPP s-a luat act ca partea vatamata SC O. R. SA, cu sediul in Bdul Lascar Catargiu nr. 51-53 sector 1
B. esti nu s-a constituit parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat in natura prin restituirea bunului sustras.
În temeiul art. 118 alin.1 lit.e) CP s-a dispus confiscarea in favoarea statului de la inculpat a sumei de 50 Euro ( echivalentul in lei la data ramanerii definitive a prezentei hotarari).
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 Ron cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu d-na avocat BALC I. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmărire penala și d-nul avocat DECEAN TONI pentru
asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cuantum de 200 Ron fiecare, sunt avansate din FMJ catre Baroul de Avocati C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 1130/P/2013 la data de_ si înregistrat pe rolul J. i C. -N. sub nr. 4261/211/_ s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpatului M. CA. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.3) Cod P. si fals privind identitatea prev și ped de art. 293 alin.1 Cod P.
, fiecare cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod P. .
În actul de sesizare al instanței, sub aspectul învinuirii, s-a reținut în esență, in sarcina inculpatului ca in data de_, in jurul orei 15,30 profitand de neatenția angajaților de la standul O. situat la parterul centrului comercial I. s Mall din C. - N., a sustras un telefon mobil marca Nokia Lumia, cauzând un prejudiciu în sumă de 1004,21 lei, iar a doua zi, fiind identificat, s-a prezentat organelor de poliție și a dat o declarație olografă în fața acestora, sub o identitate falsă, pentru a le induce în eroare și în vederea producerii de consecințe juridice.
În cursul urmăririi penale la data de_ s-a luat împotriva învinuitului M. CA. masura preventiva a retinerii pentru 24 de ore, iar la data de_ judecatorul din cadrul J. i C. -N. a luat impotriva inculpatului masura arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de_ si pana in data de_ inclusiv, masura mentinuta de catre instanta de judecata investita cu solutionarea pe fond a cauzei in sedinta camerei de consiliu din data de_ in conformitate cu prevederile art. 300/1 alin.1 și 3 Cod Procedura P. a.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine nesincera, negand in mod constant comiterea faptei iar partea vatamata SC O. R. SA nu s-a constituit parte civila in procesul penal intrucat prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat in totalitate in natura, pozitie procesuala mentinuta si in fata instantei de judecata ( înscris- f. 32 dosI).
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a fost probată de organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de proba: procese verbale si planse foto, CD, declaratii reprezentant parte vatamata, declaratii martori, declaratii invinuit/inculpat, inscrisuri.
Prezent personal în fața instanței in stare de arest preventiv, anterior începerii cercetării judecătoresti, inculpatul M. CA. asistat de catre aparatorul desemnat din oficiu a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit(proces verbal f. 33 dosI), in sedinta publică din data de_ instanta admitând cererea inculpatului si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată la zi a inculpatului(f.
27-28 dosI).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. a, instanța a reținut următoarele:
La data de_ în jurul orei 15.30 inculpatul M. C. se afla în incinta I. s Mall din mun. C. -N., str. Al.V.V. nr. 53-55, jud.C. la standul O. situat la parterul centrului comercial, unde, profitând de neatenția angajaților, a sustras un telefon mobil marca Nokia Lumia, cauzând un prejudiciu în sumă de 1004,21 lei. Astfel din inregistrarile video captate de camerele de supraveghere din incinta magazinului pe suport CD și redate pe plansele foto depuse la dosar si puse la dispozitia organelor de urmarire penala de catre partea vatamata a reieșit cu certitudine momentul in care inculpatul (o persoana de sex masculin imbracata in blugi si geaca neagra ) a sustras de pe standul O. un telefon mobil ( ora 15:30:04, 15:30: 28, 15:30: 56), pentru ca ulterior sa se indrepte spre parcarea subterana a centrului comercial foto 8, f. 29 dosUP) si sa se întâlneasca cu o persoană în parcarea subterană a magazinului caruia îi vinde telefonul sustras (f.23, f. 26-27 dosUP).
Cumparatorul a fost identificat in persoana martorului P. A. I. care a declarat in cursul urmaririi penale ca îl cunoaște pe inculpat sub porecla de "Jardel"; iar la data de_ în jurul orei 12:00 a fost sunat de acesta și întrebat dacă este interesat să cumpere 2 telefoane pe care o să le ia de la O. cu abonament. Martorul i-a spus că în principiu este interesat, dar depinde de model pentru ca mai tarziu, in jurul orei 15:30 sa fie din nou sunat pe telefonul mobil de inculpat cu care s-a întâlnit în parcarea subterană a complexului comercial Iullius Mall, unde inculpatul i-a vândut un telefon mobil marca Nokia Lumia, cu suma de 50 euro (f.42-43 dosUP). Martorul a declarat că nu avea cunoștință despre faptul că telefonul este sustras și a fost de acord să-l predea organelor de poliție pe bază de dovadă, care la rândul lor l-au predat părții vătămate la data de_ (f.45, f.46 dosUP).
A doua zi avand aceeasi imbracaminte inculpatul s-a reîntors in Centrul Comercial Iullius Mall si pe baza imaginilor detinute în jurul orei 12:30 inculpatul a fost recunoscut de către agenții de pază ai magazinului și reținut până la sosirea organelor de poliție.
Cu ocazia identificării in prezenta martorilor P. M. M. (f. 39, 40- 4 dosUP), BUKOVSZKI S. LCS (f. 37, 38 dosUP) și V. IU MADA. A(f. 34 ,
35-36 dosUP) acesta s-a prezentat cu numele de Bozdog Dorin din T. ( proces verbal de depistare, f. 13-14 dosUP). Apoi, fiind condus la sediul Secției 3, a dat o declarație olografă sub această identitate (f.16 dosUP). Totodată, inculpatul a refuzat să se lase amprentat, pentru a fi identificat după impresiunile papilare. Între timp, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. T. au efectuat verificări la adresa numitului Bozdog Dorin stabilind, potrivit procesului-verbal anexat la dosar, că acesta este plecat la muncă în Spania, de cca 1 an (f.17 dos UP).
Întrucât fizionomia inculpatului nu se potrivea cu fotografia din fișa de evidență a poliției aparținând numitului Bozdog Dorin dar si datorita faptului ca inculpatul este cunoscut in randul organelor de politie ca suspect in comiterea de infractiuni de furt din magazin, identitatea lui reală a fost bănuită și într-un final, inculpatul a recunoscut că se numește
M. C. .
În cursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine oscilanta intrucat a negat comiterea faptelor( f. 50, 51, 53, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala- f. 60 dosUP), pe care insa ulterior, in fata judecatorului detentiei le-a recunoscut arătând insa că nu își explică gestul său, cu atât mai mult cu cât are o situație familială bună (f. 52 dosUP).
Din perspectiva art.62 Cod Procedură P. ă instanta este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămureasca cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură P. ă).
Sub aspect probator din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. ă declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in măsura in care se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce au rezultat din ansamblul probelor existente in cauză.
De asemenea inculpatul se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instantei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia (art.66 alin.1 Cod Procedură P. ă), insa in cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
În acest context instanta a apreciat ca pozitia procesuala manifestata de inculpat in cursul urmaririi penale nu este una plauzibila și este in mod evident înlaturata de ansamblul materialului probator administrat din procesul verbal de depistare incheiat in data de_, declaratiile martorilor asistenti la depistarea inculpatului P. M. M., BUKOVSZKI S. LCS și V. IU MADA. A dar si cea a martorului P. A.
I. cumparatorul telefonului mobil sustras audiati in cursul urmaririi penale, imaginile captate pe suport CD și redate in plansele foto depuse la dosar rezultand dincolo de orice indoială rezonabilă ca inculpatul a sustras telefonul mobil in data de_ profitand de neatenția angajaților de la standul O. situat la parterul centrului comercial I. s Mall din C. - N., constatand astfel ca prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatul a fost răsturnată.
În drept, fapta inculpatului M. CA. care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 3 ani inchisoarea cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 8 ani aplicata prin sentinta penala nr. 586/_ a J. i T., definitiva prin nerecurare la data de_, in cursul termenului de incercare in data de_, in jurul orei 15,30 singur si profitand de neatenția angajaților de la standul O. situat la parterul centrului comercial I. s Mall din C. - N., a sustras in scopul insusirii pe nedrept, un telefon mobil marca Nokia Lumia, cauzând un prejudiciu în sumă de 1004,21 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod P. .
Fapta aceluiasi inculpat care, dupa condamnarea definitiva la pedeapsa de 3 ani inchisoarea cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 8 ani aplicata prin sentinta penala nr. 586/_ a J. T., definitiva prin nerecurare la data de_, in cursul termenului de incercare, in data de_, fiind identificat, s-a prezentat organelor de poliție și a dat o declarație olografă în fața acestora, sub o identitate falsă respectiv sub numele de Bozdog Dorin pentru a induce în eroare organele de cerectare penala și pentru a se sustrage de la urmarire penala intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea prev și ped de art. 293 alin.1 Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod P. .
In procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului pentru cele doua fapte comise, instanța a avut in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art.72 Cod P. referitoare la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare ( închisoarea de la 3 la 15 ani, respectiv, inchisoarea de la 3 luni la 3 ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, pericolul social concret al faptelor săvârșite apreciat ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptelor dar mai ales modalitatea in care inculpatul a premeditat si actionat in realizarea planului infractional pentru a ascunde urmele infractiunii, atata timp cat pe timp de zi a inteles sa se deplaseze din localitatea de domiciliu (T. ) in mun. C. -N. și intrand la ora amiezii in centrul comercial dar și profitand de neatentia angajatilor SC O. R. a sustras un telefon mobil pe care la doar cateva minute l-a vandut martorului P., pe care il sunase in prealabil, iar ulterior, fiind depistat de catre organele de politie nu numai ca a negat comiterea faptei de sustragere in ciuda probelor irefragabile constand in imaginile video care l-au susprins in momentul comiterii faptei si imediat dupa, a incercat sa induca in eroare organele de cercetare penala și sa se sustraga desigur raspunderii penale prezentadu-se sub o identitate falsa, valoarea ridicata a prejudicului cauzat care a fost recuperat datorita vigilentei organelor de politie si atitudinii martorului care a fost de acord sa restituie bunul cumparat de la inculpat, în raport cu importanța celor doua valori sociale încălcate, prin actiunile sale inculpatul aducând atingere atat patrimoniului partii vatamate dar și increderii publice in adevarul si sinceritatea mijloacelor prin care se stabileste identitatea oamenilor, de scopul urmarit de inculpat prin comiterea faptei constand in dorinta de asigurare a mijloacelor de trai pe cai facile, dar ilicite, in disonanta cu regulile de convietuire sociala respectate de majoritatea membrilor comunitatii, de persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, fara loc de munca si a carui atitudine constanta pe parcursul cercetarilor penale a fost una necorespunzatoare la adresa organelor judiciare și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală(starea de recidiva mare postcondamnatorie ) .
În ceea ce privește persoana inculpatului M. CA. instanta a reținut că acesta este o persoană cunoscută ca având o conduită infracțională manifestata inca din timpul minoritatii, fiind condamnat până în prezent de cinci ori la pedeapsa închisorii, una dintre pedepse fiind executată prin privare de libertate în perioada noiembrie 2009 - mai 2010, restul fiind suspendate condiționat sau sub supraveghere, toate aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat . Rezulta asadar ca in continuare inculpatul da dovada de perseverența si specializare infractionala aceasta in contextul in care sanctiunile mai usoare deja aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul educativ. În plus, el nu a valorificat încrederea acordată atât de familie cât și de organele judiciare care i-au acordat mai multe șanse pentru a renunța la comportamentul infracțional, șanse transpuse în suspendarea executării pedepselor sau prin acoperirea prejudiciilor cauzate prin săvârșirea de infracțiuni.
Având în vedere faptul că inculpatul știa că dacă își menține comportamentul infracțional pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepselor pronunțate riscă să fie privat de libertate, dar acest fapt nu l-a împiedicat să comită infracțiunile deduse judecății de fata aceasta indică mai mult decât o indiferența față de patrimoniile celorlalte persoane și
față de valorile pro-sociale, respectiv o indiferență față de familie și față de propria persoană ceea ce a impus aplicarea unor sancțiuni severe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul M.
C., solicitând reducerea cuantumului pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță pentru sustragerea unui telefon mobil care a fost recuperat, este prea severă.
În ședința publică din data de 29 aprilie 2013, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și, reducerea cuantumului pedepsei, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Susținerile inculpatului, prin apărător din oficiu, din ședința publică din data de 29 aprilie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_, în jurul orei 15,30 singur si profitând de neatenția angajaților de la standul O. situat la parterul centrului comercial I. s Mall din C. -N., inculpatul recurent
M. C. a sustras in scopul însușirii pe nedrept, un telefon mobil marca Nokia Lumia, cauzând un prejudiciu în sumă de 1004,21 lei.
În data de_, fiind identificat, inculpatul s-a prezentat organelor de poliție și a dat o declarație olografă în fața acestora, sub o identitate falsă respectiv sub numele de Bozdog Dorin pentru a induce în eroare organele de cercetare penala și pentru a se sustrage de la urmărire penală.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M. C. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de
individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de împrejurările în care au fost comise, dar și de persoana și conduita inculpatului, constatând că acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, sfidând în mod repetat valorile sociale ocrotite de lege.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, orientată înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care infracțiunea de furt calificat comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, limitele reduse cu o treime fiind închisoarea de la 2 la 10 ani.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la perseverența infracțională a inculpatului.
Pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare este consecința conduitei inculpatului care a comis noi infracțiuni în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.586/_ a Judecătoriei T., definitivă în_ .
Așadar, după 10 zile de la condamnarea sa definitivă, inculpatul a comis noile infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar, anterior a suferit multiple condamnări și a fost sancționat administrativ, astfel că solicitarea sa de reținere de circumstanțe atenuante nu este justificată.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. C.
, fiul lui Cornel si D., născ.la 9 august 1989 în T., încarcerat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 294 din 1 martie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 februarie 2013 și până în prezent si durata reținerii din 17 februarie 2012 si 16 martie 2011- 17 martie 2011.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Borșan Violeta.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. C., fiul lui Cornel si D., născ.la 9 august 1989 în T., încarcerat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 294 din 1 martie 2013 a Judecătoriei C. N.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 februarie 2013 și până în prezent si durata retinerii din 17 februarie 2012 si 16 martie 2011- 17 martie 2011.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Borșan Violeta.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
L. M. M. Ș., ANA C. M. B.
Red.L.M./dact.M.N.
3 ex./_
Jud.fond: T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 1480/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 933/2011. Furt calificat → |
|---|
