Decizia penală nr. 90/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.90/R/2013
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul C. P. împotriva sentinței penale nr.28/C din 12 martie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul C. P., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.N. A.
B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul C. P. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul C. P. , solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, a se dispune admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru motivele arătate de condamnat în cererea sa, pentru a-i fi redusă pedeapsa aplicată.
Reprezentantul M. ui P. , susține că motivele invocate de către revizuient în cererea inițială, nu se încadrează în cazurile de revizuire prev.de art.394 C.pr.pen.
În ceea ce privește împrejurarea că nu a fost citat la procedura cererii de revizuire, față de dispozițiile legale, susține că instanța a procedat corect.
Așa fiind, solicită respingerea apelului.
Revizuientul C. P. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.28/C din 12 martie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , s-a respins ca inadmisibilă, în principiu, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 111 din_ a Tribunalului Cluj formulată de petentul condamnat C. P. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul a fost obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul C. P. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se
dispună revizuirea dosarului penal în care s-a pronunțat condamnarea sa, prin sentința penală nr. 111 din_ a Tribunalului Cluj
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr.111 din_ a Tribunalului Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului C. P., alături de coinculpații C. N. și Lingurar C. an, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174, 176 lit.c cu aplic. art.75 lit.a C.penal, la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b C.penal. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.4243/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În fapt, s-a reținut că în data de 9 mai 2007, în timp ce se aflau pe str. Meșterul Manole din Cluj-Napoca, inculpații i-au aplicat părții vătămate Lakatoș P. lovituri cu o coasă și o furcă, acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale.
Prin prezenta cerere, condamnatul C. P. a solicitat mai întâi revizuirea cauzei pentru a i se aplica o pedeapsă mai redusă, având în vedere că a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, după care a susținut că încadrarea juridică a faptei este greșită, pentru că nu au
fost corect interpretate declarațiile martorilor audiați.
Analizând motivele invocate prin prisma dispozițiilor legale în materia revizuirii, tribunalul a constatat că prin cererea sa, condamnatul urmărește diminuarea răspunderii penale. Însă acest lucru nu se poate realiza pe calea revizuirii, neregăsindu-se printre motivele expres și limitativ prevăzute de art.394 C.pr.pen. Pe de altă parte, condamnatul se află la a doua cerere de revizuire, prima fiind respinsă prin sentința penală nr.72/_ a Tribunalului Cluj, când au fost invocate aceleași motive.
Pe cale de consecință, instanța a respins admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de către condamnatul C. P. .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel revizuientul C. P. , solicitând desființarea acesteia și rejudecând, admiterea cererii de revizuire și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată prin hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o.
În motivarea apelului, condamnatul revizuient a arătat, în primul rând că, în mod nelegal, instanța a procedat la soluționarea cererii, fără a fi citat de la locul de detenție, iar pe de altă parte că, pedeapsa ce i-a fost aplicată prin hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o este prea mare și, dorește reducerea acesteia.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima critică invocată de apelant este nefondată, întrucât potrivit art.403 alin.1 C.pr.pen. admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Așa fiind, instanța în mod ‚justificat, în virtutea legii, nu a dispus citarea revizuientului de la locul de detenție.
Apoi, într-adevăr, corect a statuat judecătorul fondului că împrejurările invocate de revizuient în susținerea cererii - pedeapsa prea mare aplicată de instanța de condamnare sau greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost condamnat - nu constituie motive de revizuire a
unei sentințe penale, nu se circumscriu niciunuia din cazurile expres și limitativ prev. de art.394 C.pr.pen.
În consecință, sentința atacată este temeinică și legală, iar apelul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat N. A. B. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMLELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul C. P., fiul lui
L. și T., născut la 5 decembrie 1987, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 28/C din 12 martie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat N. A. B. .
Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | |
ANA C. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: I. A.
.
| ← Sentința penală nr. 74/2013. Omor | Sentința penală nr. 79/2013. Omor → |
|---|
