Decizia penală nr. 228/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.228/A/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTOR | : I. | M. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul B. G. G., împotriva sentinței penale nr.80/_ a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, și tentativa de omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G. G. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Huțanu B.
,din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă
C. M., lipsă fiind părțile civile S. J. de U. Z. și S. J. de
A. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse în cuantum sporit și cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate. Apreciază că pedeapsa aplicată este blândă și nu corespunde nici scopului procesului penal dar nici cu gravitatea faptei și persoana inculpatului care a mai agresatr-o pe partea vătămată cu cuțitul.
Apărătorul inculpatului cu privire la apelul parchetului solicită respingerea lui. În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea lui, desființarea sentinței penale și pronunțând o nouă hotărâre, ținând cont de art.72 și 74 C.penal, să se dispună suspendarea pedepsei sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Solicită a se avea în vedere conduita bună a inculpatului atât înainte de comiterea faptei cât și după aceea precum și împrejurarea că a colaborat cu organele de anchetă, recunoscând și regretând fapta. Mai mult, perioada petrecută în arest l-a făcut să înțeleagă gravitatea faptei astfel încât executarea pedepsei sub supraveghere ar fi suficientă cu aatât mai mult cu cât s-ar putea rezolva mult mai rapid și latura civilă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului apreciind că modalitatea de executare aleasă de prima instanță este cea optimă.
Partea civilă C. M., solicită respingerea apelului inculpatului arătând că dorește ca inculpatul să-și execute pedeapsa. De asemenea, menționează că nu solicită cheltuieli de transport pentru ziua de azi.
Inculpatul B. G. G., având ultimul cuvânt, arată că-și menține declarațiile date până în prezent, fiind de acord cu solicitările apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 80 pronunțată la data de 2 octombrie 2013 de Tribunalului S. s-a dispus, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală, condamnarea inculpatului B. G. G. (fiul lui I. și L., născut la data de_ în Baia Sprie, jud. Maramureș, domiciliat în com. Gîlgău, loc. G., nr.43, jud. S., CNP 1. ), la 2(doi) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul s-a dispus executarea celei mai grele pedepse, deci: 3(trei) ani și 5(cinci) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus prevenția începând cu data de_ la zi.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei daune morale către partea vătămată C.
și la 488,04 lei despăgubiri civile către S. J. de A. S. și la 3079,79 lei despăgubiri civile către S. J. S., actualizate cu dobânda legală până la data plății integrale.
În baza art.5-7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui cuțit, a unui prosop și a unui tricou cu mânecă scurtă de culoare albastră, bunuri care se află păstrate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului S. .
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. G. G. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, și tentativa de omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p., dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Sălaj sub nr._ .
In ședința publică din data de_ inculpatul prezent fiind a arătat că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa și că solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate până în prezent în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.p.p. .
Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru judecarea conform procedurii simplificate, instanța a admis cererea și a procedat la judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, din a căror coroborare s-a reținut următoarea stare de fapt.
Inculpatul B. G. G. a trăit în concubinaj cu partea vătămată aproximativ 5 ani, locuind în chirie într-o casă învecinată cu a părții vătămate în localitatea G. . In cursul lunii aprilie 2013 inculpatul fiind în stare de ebrietate a tăiat-o cu un cuțit pe partea vătămată, aceasta nu a formulat plângere, însă relațiile dintre cei doi s-au înrăutățit, partea vătămată mutându-se în casa părintească.
In data de_ inculpatul a fost sunat de actualul concubin al părții vătămate, care i-a reproșat că a tăiat-o pe partea vătămată. Ajungând acasă, in jurul orei 01,30 având asupra sa cuțitul pe care-l folosea la serviciu la masă a intrat pe la partea vătămată, pe poarta neasigurată, a strigat-o să iasă în hol, unde a încercat să discute cu ea. Văzând că inculpatul nu dorește să plece, a sunat la 112 reclamând refuzul acestuia de a părăsi locuința părții vătămate. Cu toate acestea, inculpatul a demontat o sticlă de la un geam și prin escaladare a pătruns înăuntru, fiind văzut de fiul părții vătămate în vârstă de 10 ani și de mama acestuia. Intre inculpat și partea vătămată a avut loc o altercație, inculpatul scoțând din buzunar un cuțit și aplicându-i o lovitură părții vătămate în abdomen.
In urma loviturii părții vătămate i s-a produs o plagă tăiat-înțepat abdominală, penetrantă în cavitatea abdominală cu secționarea arterei intercostale.
Leziunile au necesitat pentru vindecare un număr de 32-35 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața. Inculpatul a plecat și a ascuns cuțitul sub o căpiță de fân, iar în cursul aceleiași zile, fiind audiat de organele de poliție a predat cuțitul.
Până la această dată inculpatul nu a fost cunoscut ca o persoana care să posede antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei și s-a obligat să se recupereze și prejudiciul cauzat părții vătămate în măsura în care va dispune de posibilități materiale.
In cursul urmăririi penale față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive pe o perioada de 30 de zile prin încheierea penală nr. 27/_ măsura fiind prelungită ulterior în condițiile legii.
J. S. și S. de A. S. s-au constituit părți civile în cauză pentru îngrijirile medicale acordate victimei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpatul B. G. G. solicitând admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
În apelul parchetului s-a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse într-un cuantum sporit și aplicarea unui spor de 6 luni, cu ocazia contopirii pedepselor.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ce privește pedeapsa aplicată pentru tentativa la infracțiunea de omor, impunându-se aplicarea unei sancțiuni orientate spre maximul special în raport de gradul de pericol social concret al faptei și aplicarea unui spor cu prilejul contopirii pedepsei.
Inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării sub supraveghere a acesteia în condițiile art. 86/1 și următoarele Cod penal, cu motivarea că a avut o conduită bună înainte și după comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, recunoscând și regretând fapta, iar perioada petrecută în arest este suficientă pentru reeducarea sa.
urile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate și a pedepsei rezultante cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana in fi- actorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, determinat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana inculpatului care a avut o atitudine bună înainte de comitere și după săvârșirea faptei, a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia, solicitând să fie judecat în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.penală, Curtea apreciază că pedepsele aplicate și pedeapsa rezultantă sunt suficiente pentru realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere cuantumul pedepselor aplicate și contopite (de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani și 5 luni închisoare), pedeapsa rezultantă stabilită, dar și modalitatea de executare, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, aceasta fiind îndestulătoare în raport de gradul de pericol social al faptei, circumstanțele producerii ei, persoana inculpatului și condițiile prev. de art. 34 lit. b C.penal.
Cererea inculpatului de schimbare a modalității de executare a pedepsei din executare cu privare de libertate în supraveghere condiționată sub supraveghere este neîntemeiată, având în vedere argumentele arătate mai sus,
instanța de fond apreciind în mod legal și temeinic că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile parchetului și inculpatului ca nefondate, va menține starea de arest a inculpatului potrivit art. 383 rap. la art. 350 C.pr.penală, va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 1 august 2013 la zi conform art. 88 C.penal, obligându-l pe inculpat, în baza art. 192 pct. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare parțiale și onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ si de inculpatul B. G. G. împotriva sentinței penale nr. 80 din 2 octombrie 2013 a Tribunalului S. .
Menține starea de arest a inculpatului B. G. G. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 1 august 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
V. | V. A. | I. | M. | L. C. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: T. C. .
| ← Sentința penală nr. 42/2013. Omor | Decizia penală nr. 53/2013. Omor → |
|---|
