Decizia penală nr. 912/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R. ÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 912/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. R.
: M. B.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, CASA DE AJUTOR RECIPROC
UNIVERSITATEA BABEȘ BOLYAI - IFN și de către inculpații V. S. , B.
T. , B. B. și L. A. PAUL împotriva sentinței penale nr. 1475 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
-N., privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 2344/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul L. A. PAUL pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. fiecare de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, o infracțiune de uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal și a două infracțiuni de uz de fals prev. fiecare de art. 291 teza a II-a Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal;
inculpatul B. B. pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. fiecare de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, o infracțiune de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, două infracțiuni de uz de fals prev. fiecare de art. 291 teza I Cod penal și, respectiv a trei infracțiuni de uz de fals prev. fiecare de art. 291 teza a II-a Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal;
inculpata V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, de uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal și de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal;
inculpata B. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, de uz de fals prev. de art.
291 teza I Cod penal și, respectiv a două infracțiuni de uz de fals prev. fiecare de art. 291 teza a II-a Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 13 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă
din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 13 iunie 2013 s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20 iunie 2013.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1475 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza ar.t 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp a fost achitat:
inculpatul L. A. PAUL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 215 al 1,2,3 Cp,
inculpatul B. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 215 al 1,2,3 Cp si al infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 al 1,2,3 Cp,
inculpata V. (fosta M. S) S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al 1,2,3 Cp,
inculpata B. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 215 al 1,2,3 Cp si al infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 al 1,2,3 Cp.
In baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cpp a fost achitat
inculpatul L. A. PAUL, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev de art 291 teza 1 Cp si a 2 infracțiuni prev de art 291 teza 2 Cp,
inculpatul B. B. sub aspectul săvârșirii a 2 infracțiuni prev prev de art 291 teza 1 Cp si a 3 infracțiuni prev de art 291 teza 2 Cp,
inculpata V. (fosta M. S) S. sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev de art 291 teza 1 Cp si a unei infracțiuni prev. de art. 291 teza 2 Cp,
inculpata B. T. sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni prev de art 291 teza 1 Cp si a 2 infracțiuni prev. de art. 291 teza 2 Cp.
In baza art. 18 ind. 1 al 3 Cp rap. la art. 91 lit. c Cp s-a aplicat
inculpatului L. A. PAUL amenda administrativa in suma de 1000 lei,
inculpatului B. B. amenda administrativa in suma de 200 lei,
inculpatei V. (fosta M. S) S. amenda administrativa in suma de 10 lei,
inculpatei B. T. amenda administrativa in suma de 400 lei.
A fost respinsă ca inadmisibila solicitarea RMP de confiscare, in temeiul art 118 Cp, a înscrisurilor falsificate folosite la obținerea creditelor in cauza.
In baza art 14/346 Cpp au fost respinse ca inadmisibile acțiunile civile exercitate de partile civile SC B. A. V. SA cu sediul în B., str. G.
M., nr. 23, sector 1 si SC E. K. R. SRL, cu sediul în B., B-dul D.
, nr. 10A, Clăd. C3, et. 7, sector 2
A fost admisă in parte acțiunea civila exercitata de
partea civila SC B. T. SA, cu sediul în C. -N., str. G. Barițiu, nr. 8, jud. C. si obligat inculpatul L. A. PAUL la plata către aceasta a sumei de 845,92 lei,
partea civila C. U. IFN C. -N., cu sediul în C. -N., str. I. B.
, nr. 39, ap. 1B, jud. C. si obligați inculpații L. A. PAUL, B. B. si
T. la plata către aceasta a sumei de 387,93 lei.
In baza art. 192 al.2 lit c,d C.pr.pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 al.2, 6 C.pr.pen au fost obligați inculpații L. A. PAUL, B. B. si B. T., in solidar, la plata către partea civila C. U. IFN
-N. a sumei de 50 lei reprezentând o parte a cheltuielilor judiciare efectuate de către aceasta - onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr.2344/P/2008 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria C. -N. a dispus trimiterea în judecată, în libertate, a inculpaților
L. A. -PAUL, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
două infracțiuni de înșelăciune, prev. fiecare de art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
o infracțiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza I C. pen.,
două infracțiuni de uz de fals, prev. fiecare de art. 291 teza a II-a C. pen.,toate în condițiile. art. 33 lit. a) C. pen.;
B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
două infracțiuni de înșelăciune, prev. fiecare de art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
o infracțiune de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
două infracțiuni de uz de fals, prev. fiecare de art. 291 teza I C. pen.,
trei infracțiuni de uz de fals, prev. fiecare de art. 291 teza a II-a C. pen., toate în condițiile. art. 33 lit. a) C. pen.;
3.V. (fostă MĂGDAȘ) S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
o infracțiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza I C. pen.
o infracțiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a C. pen. toate în condițiile. art. 33 lit. a) C. pen.;
4. B. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
- o infracțiune de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. (1), (2), (3) C. pen.,
o infracțiune de uz de fals, prev. de art. 291 teza I C. pen.
două infracțiuni de uz de fals, prev. fiecare de art. 291 teza a II-a C. pen., toate în condițiile. art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului L. A. PAUL că:
la data de_, folosind adeverința de salariu nr. 210/_ și copia certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură și ștampilă, a contractului individual de muncă nr. 93744/_, ambele falsificate, prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic";, respectiv prin alterarea conținutului, a indus în eroare angajații SC "B. T. "; SA, prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 200 lei brut, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 13 800 lei;
la data de_, folosind adeverința de salariu nr. 25/_ falsificată, prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic";, a indus în eroare angajații C. U., prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 000 lei, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 5 200 lei.
În sarcina inculpatului B. B. s-a reținut că:
la data de_, folosind adeverința de venit nr. 417/_ și copia certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură și
ștampilă, a contractului individual de muncă nr. 106885/_, ambele falsificate prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic";, respectiv prin alterarea conținutului, a indus în eroare angajații SC "B. -G. "; SA, prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_, realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 16 700 lei;
la data de_, folosind adeverința de venit nr. 16/_ și copia certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură și ștampilă, a contractului individual de muncă nr. 106885/_, ambele falsificate prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "contabil șef";, respectiv prin alterarea conținutului, a indus în eroare angajații SC "O. B. "; SA, prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 15 700 lei;
la data de_, folosind adeverința de venit nr. 20/_ falsificată, prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic";, prin care a creat aparența că este angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de _ , având un venit salarial lunar de 1 500 lei, a înlesnit obținerea unui împrumut în sumă de 5 200 lei de la C. U. de către învinuitul L. A. -PAUL, garantând împrumutul acordat ca și fidejusor.
În sarcina inculpatei V. S. s-a reținut că la data de_, folosind adeverința de venit nr. 420/_ și copia certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură și ștampilă, a contractului individual de muncă nr. 106723/_, ambele falsificate prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "contabil șef";, respectiv prin alterarea conținutului, a indus în eroare angajații SC "O. B. "; SA, prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că este angajata SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 15 100 lei.
În sarcina inculpatei B. T. s-a reținut că:
la data de_, folosind adeverința de venit nr. 420/_ și copia certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură și ștampilă, a contractului individual de muncă nr. 106723/_, ambele falsificate prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "contabil șef";, respectiv
prin alterarea conținutului, a indus în eroare angajații SC "O. B. "; SA, prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase că este angajata SC
"D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 15 100 lei;
la data de_, folosind adeverința de venit nr. 21/_ falsificată, prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic";, prin care a creat aparența că este angajata SC "D. O"; SRL, începând cu data de_, având un venit salarial lunar de 1 000 lei, a înlesnit obținerea unui împrumut în sumă de 5 200 lei de la C. U. de către învinuitul L. A. -PAUL, garantând împrumutul acordat ca și fidejusor.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
Plângerile formulate de către B. B., V. S., B. T. și L. A.
-PAUL împotriva învinuiților C. M. și B. SORIN I. (f. 44-56);
Declarațiile învinuiților B. B. (f. 57-58, 391-394), B. T. (f. 59- 60, 401-407, 513-517), L. A. -PAUL (f. 61-63, 425-427), V. S.
(f. 64-65, 414-418), C. M. (f. 66-68, 437-446) și B. SORIN I. (f.
69-70, 456-463, 519-522);
Cererile de credit, contractele de credit și înscrisurile falsificate folosite pentru obținerea creditelor (f. 71-125, 132, 174-184, 186-193, 199-
205, 207-212, 216-234, 237-272, 287-302 );
Dovezi de achitare parțială a creditelor obținute (f. 133-147);
Copia rezoluției de neînceperea urmăririi penale față de C. M. și B. SORIN I. (f. 157-160);
Copia ordonanței prin care a fost infirmată rezoluția de neîncepere urmăririi penale (f. 40);
Situația juridică a SC "D. O"; SRL (f.167-172);
Dovada de acoperire a prejudiciilor de către B. A. SA (f. 278-280);
Adresele I.T.M. C. din care rezultă data angajării, funcția ocupată și salariul realizat de învinuiții B. B., B. T., L. A. -PAUL și V. S. la SC "D. O"; SRL (f. 285-286, );
Rapoarte de constatare tehnico-științifică grafică ( f.311-370, 479- 484);
Declarațiile martorilor RĂCĂȘAN TEREZIA (f. 373-374), RĂDĂCINĂ I. (f. 377-383), L. L. (f. 384-387).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea celor patru inculpați precum și a martorilor Rădăcină L., C. M., B. Sorin I. .
În fapt, instanța reține, alături de procuror, că în perioada anilor 2006-2007, învinuiții L. A. -PAUL (între_ și_ ), B. B. (între_ și_ ), V. S. (între_ și_ ), B. T. (între_ și_ ), au fost angajați cu contract individual de muncă la învinuita SC
"D. O"; SRL, al cărei administrator și reprezentant legal era învinuita C.
M. , obținând fiecare venituri lunare brute care au variat între 330 și 440 lei. în aceeași perioadă, la societatea amintită a fost angajată și martora RĂCĂȘAN TEREZIA, în funcția de contabil.
În cursul lunilor iunie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 și aprilie 2007, fiecare dintre acești învinuiți a obținut unul (cazul învinuitelor V. S. și B. T. ) sau două (cazul învinuiților L. A. -
PAUL și B. B. ) împrumuturi de la diferite instituții de credit, folosind, de fiecare dată, înscrisuri falsificate, respectiv adeverințe de salariu sau venit și copii ale contractelor individuale de muncă, certificate pentru conformitate cu originalul.
Falsificarea înscrisurilor s-a făcut, în fiecare caz, de către învinuita C.
M., în numele învinuitei SC "D. O"; SRL (însăși persoana juridică fiind cea care a acționat astfel, prin reprezentantul său legal), în următorul mod:
în cazul adeverințelor de salariu sau venit, învinuita C. M. le-a completat integral cu date nereale privind data începerii raporturilor de muncă și cuantumul salariului/venitului obținut, după care a semnat înscrisurile la rubricile "director general"; sau "administrator";, după caz, în dreptul propriului nume și "director economic"; sau "contabil șef";, după caz, în dreptul numelui martorei RĂCĂȘAN TEREZIA;
în cazul contractelor individuale de muncă, învinuita C. M. le-a fotocopiat pe cele autentice, pe copia obținută modificând data înregistrării în registrul general de evidență a salariaților, data înregistrării la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și cuantumul venitului lunar obținut,
după care învinuita a fotocopiat înscrisul astfel falsificat, pe copia obținută trecând personal mențiunea "conform cu originalul";, certificată de semnătura sa, în calitate de reprezentant al societății, în numele acesteia și ștampila purtând însemnele învinuitei SC "D. O"; S.
Această activitate de falsificare a fost sprijinită de concubinului învinuitei C. M., învinuitul B. SORIN I., cunoscut sub numele de
"Cornel";, care le-a și propus învinuiților titulari ai împrumuturilor obținerea acestora prin folosirea de înscrisuri falsificate.
Prin sentința penală nr. 953/ 28 iulie 2011 a J. i C. -N. numitii B. CORNEL si C. M. au fost condamnati la cate 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savarsirea infractiunilor de instigare la infractiunea de inselăciune in forma continuată prev și ped de art. 25 rap la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, o singură infractiune de complicitate la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuată prev și ped de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, o singură infractiune de complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnătură in forma continuată prev și ped de art.26 rap. la art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și o singură infractiune de instigare la infractiunea de uz de fals in forma continuată prev și ped de art.25 rap. la art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, respectiv a infractiunilor de complicitate la infractiunea de inselăciune in forma continuată prev și ped de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, o singură infractiune de fals material in inscrisuri oficiale in forma continuată prev și ped de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, o singură infractiune de fals in inscrisuri sub semnătură privată in forma continuată prev și ped de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și o singură infractiune de complicitate la infractiunea de uz de fals in forma continuată prev și ped de art.26 rap. la art.291 teza I Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. Prin aceeași sentință instanța a dispus disjungerea cauzei în privința celor patru inculpați judecați în dosarul de față.
Cum învinuitul B. SORIN I. le promitea titularilor împrumuturilor o parte din sumele obținute (mult mai mari decât cele de care ar fi putut beneficia potrivit veniturilor realizate ca salariați ai SC "D. O"; SRL), sume de bani pe care aceștia urmăreau să le folosească pentru satisfacerea diferitelor nevoi personale și, mai mult, se angaja să ramburseze ratele scadente, propunerile sale au fost acceptate, fiind solicitate și obținute următoarele împrumuturi:
La data de_, învinuitul L. A. -PAUL a încheiat cu SC "B.
T. "; SA contractul de credit nr. 3., în baza căruia a obținut suma de 13 800 lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuitul a folosit adeverința de salariu nr. 210/_ și copia contractului individual de muncă nr. 93744/_, falsificate în modurile arătate mai sus, prin care se crea aparența învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de _
, realizând un venit salarial lunar de 1 200 lei brut, deși aceste împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost rambursate 16 rate, în valoare totală de 4 612, 04 lei, rămânând de recuperat suma de 16 918,58 lei.
La data de_, învinuitul B. B. a încheiat cu SC "B. -G. "; SA contractul de credit nr. 4892129, în baza căruia a obținut suma de 16 700
lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuitul a folosit adeverința de venit nr. 417/_ și copia contractului individual de muncă nr. 106885/_
, falsificate în modurile arătate mai sus, prin care se crea aparența că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, deși aceste împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost rambursate 6 rate, în valoare totală de 1 403,55 lei, restul creanței fiind cesionată de către instituția bancară către SC "E. K. R. ÂNIA"; S.
3. La data de_, învinuita V. S. a încheiat cu SC "O. B. "; SA contractul de credit nr. C_ 5, în baza căruia a obținut suma de 15
100 lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuita a folosit adeverința de venit nr. 420/_ și copia contractului individual de muncă nr. 106723/_, falsificate în modurile arătate mai sus, prin care se crea aparența că învinuita era angajata SC "D. O"; SRL, începând cu data de _
, realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, deși aceste împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost rambursate 2 rate, restul creanței (15 412,39 lei) fiind despăgubită de SC "B. A. "; S.
La data de_, învinuitul B. B. a încheiat cu SC "O. Bnak"; SA contractul de credit nr. C_ 2, în baza căruia a obținut suma de 15 700 lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuitul a folosit adeverința de venit nr. 16/_ și copia contractului individual de muncă nr. 106885/_, falsificate în modurile arătate mai sus, prin care se crea aparența că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, deși aceste
împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost rambursate 2 rate, restul creanței (16 183,25 lei) fiind despăgubită de SC "B. A. "; S.
La data de_, învinuita B. T. a încheiat cu SC "O. Bnak"; SA contractul de credit nr. C_ 5, în baza căruia a obținut suma de 15
100 lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuita a folosit adeverința de venit nr. 15/_ și copia contractului individual de muncă nr. 106720/_, falsificate în modurile arătate mai sus, prin care se crea aparența că învinuita era angajata SC "D. O"; SRL, începând cu data de _
, realizând un venit salarial lunar de 1 300 lei brut, deși aceste împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost rambursate 2 rate, restul creanței (16 183,25 lei) fiind despăgubită de SC "B. A. "; S.
La data de_, învinuitul L. A. -PAUL a încheiat cu C. U. contractul de credit nr. 332, în baza căruia a obținut suma de 5 200 lei. Pentru obținerea împrumutului, învinuitul a folosit adeverința de venit nr. 25/_, falsificată în modul arătat mai sus, prin care se crea aparența că învinuitul era angajatul SC "D. O"; SRL, începând cu data de_ , realizând un venit salarial lunar de 1 000 lei, deși aceste împrejurări erau contrare realității. Inducerii în eroare a instituției de credit și obținerea împrumutului a fost înlesnită de către învinuiții B. B., B. T. și C. M.
, care au garantat creditul ca și fidejusori. Aceștia, la rândul lor, au folosit adeverințele de venit nr. 20/_, 21/_ și 23/_, de asemenea falsificate în același mod, prin care au creat aparența că sunt angajații SC
"D. O"; SRL (de precizat că învinuita C. M. nu a fost niciodată angajată cu contract individual de muncă la societatea pe care o administra), începând cu datele de_ și, respectiv,_ și având venituri salariale
lunare de 1 500 lei, 1 000 lei și, respectiv, 2 500 lei, deși aceste împrejurări erau contrare realității.
Din suma obținută, au fost achitate 8 rate, în valoare totală de 800 lei, rămânând de recuperat suma de 7 758,69 lei.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, învinuiții au adoptat poziții diferite și au oferit variante distincte cu privire la anumite aspecte. Astfel, în timp ce învinuiții B. B., B. T., C. M. și B. SORIN I. au recunoscut comiterea faptei, arătând că inițiativa obținerii creditelor în mod licit le-a aparținut titularilor de credit, învinuiții C. M. și B. SORIN I. fiind doar cei care le propuneau și înlesneau obținerea unor sume mai mari de bani cu ajutorul unor înscrisuri falsificate, cu condiția ca învinuiții titulari de credit să le remită ulterior o parte din sume, lucru acceptat de către aceștia, învinuiții L. A. -PAUL și V. S. au negat comiterea faptei, arătând că învinuiții C. M. și B. SORIN I. au fost cei care i-au abordat, solicitându-le să obțină sume de bani cu titlu de credit pe numele lor, pe care apoi să le împrumute lor, învinuiții L. A. -PAUL și V. S. neavând o atare inițiativă (obținerea unui credit licit) în lipsa solicitărilor din partea celorlalți învinuiți. Mai mult, aceeași învinuiți au susținut (în declarații și memoriul ulterior depus prin apărător) și faptul că ei nu au cunoscut ce înscrisuri au fost folosite pentru obținerea creditelor, deși s-au deplasat la instituțiile de credit, semnând cererile și contractele de credit, fiind practic victimele învinuiților C. M. și B. SORIN I., care s-au folosit de ascendentul moral pe care îl aveau asupra lor.
Fiind audiați în cursul judecății inculpații și-au menținut pozițiile exprimate în cursul urmăririi penale.
Analizând probatoriul instanța a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică însă lipsită de semnificația penală conferită de către procuror.
Referitor la infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina inculpaților L. A. și V. (fostă M. S) S. și la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpaților B. T. și B. B.
, instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, sub aspectul laturii obiective întrucât manopera frauduloasă exercitată în mod direct de către inculpați nu a fost aptă să realizeze inducerea în eroare a reprezentanților Băncii T., ai B. SA, ai
O. B. și ai IFN C. U. . Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat în doctrină și s-a statuat în jurisprudență, capacitatea acțiunii inculpaților de a induce în eroare părțile vătămate comportă o evaluare variabilă, corespunzătoare nivelului de inteligență, pregătire, etc. al subiectelor pasive. Or, în cauză, părțile vătămate sunt trei bănci și o instituție financiară nebancară, iar pretinsa infracțiune a fost săvârșită față de reprezentanții acestora, care in calitatea lor de angajați ai unor societăți comerciale multinaționale, de anvergură, specializate in domeniul finanțelor respectiv ai unei instituții
financiare nebancare, puteau și era necesar să întreprindă o minimă verificare a cererilor de creditare depuse de către inculpați și a actelor anexe acestora. Potrivit adreselor de la f. 285, 286 d.u.p. inculpații nu au figurat în baza de date a ITM C. ca având funcția și salariul menționate în cererile de acordare a creditelor și în actele anexe acestora. Reprezentanții părților vătămate puteau și erau obligați să efectueze aceste verificări (care se putea face telefonic în câteva minute), însă au preferat să nu procedeze astfel, conduită ce a condus - alături de cea a inculpaților, la acordarea creditelor în speță. Situația nu se schimbă cu nimic nici in eventualitatea existenței, la timpul respectiv, a unor politici bancare de acordare rapidă de credite și
în condiții simplificate. Cât privește instituția financiară nebancară C. U.
C., situația este identică cu cea a băncilor întrucât și această instituție este (după cum arată însăși denumirea sa - IFN) o profesionistă în raporturile de credit și îi incumbă o responsabilitate asemănătoare cu cea a băncilor, respectiv aceea de a verifica bonitatea reală a clientului.
In concluzie, raportat la infracțiunile de înșelăciune și complicitate la înșelăciune, cei 4 inculpați au săvârșit cu intenție fapte ilicite civile, care, din punct de vedere tehnic nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni.
In legătură cu faptele de uz de fals reținute în sarcina inculpaților
A., V. (fostă M. S) S., B. T. și B. B., instanța a constatat, pe de o parte că săvârșirea acestora este dovedită, fără putință de tăgadă de probele cauzei, iar, pe de altă parte, că acestea nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
Pentru a hotărî astfel instanța a constatat:
că toți inculpații sunt lipsiți de antecedente penale,
că aceștia - la data comiterii faptelor erau foarte tineri (aproximativ 20 ani inc. L., aproximativ 22 ani inc.V. (fostă M. S) S., aproximativ 22 ani, aproximativ 19 ani inc.B. T. ) sau tineri (aproximativ 25 ani inc.B.
) si lipsiți de experiență, in contextul in care cei 4 inculpați au fost instigați si asistați activ material si moral de către angajatorii lor B. Cornel si respectiv C. M. - conduită infracționala pentru care aceștia din urma au fost condamnați prin sentința penală nr. 953/ 28 iulie 2011 a Judecătoriei C. -N. la cate 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei,
că cei 4 inculpați au beneficiat intr-o mica măsura ( sau chiar deloc cum este cazul inc. V. (fostă M. S) S. ) de banii obținuți prin creditele frauduloase, cea mai mare parte a acestor sume revenind condamnaților B. Cornel si C. M. ,
că de la data faptelor si pana in prezent au trecut mai bine de 5 ani - timp in care ecoul social al faptelor celor 4 inculpați s-a diminuat considerabil,
că raportată la patrimoniile parților vătămate si având in vedere considerațiile ce urmează a fi expuse cu ocazia analizei laturii civile a cauzei paguba a fost puțin semnificativă.
In concluzie, raportat la faptele de uz de fals săvârșite de către inculpații L. A., B. B., V. (fostă M. Ș) S. și B. T. s-a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit a rap la art. 10 lit. b Cpp, fiind întrunite condițiile legale prev de art 18 ind 1 al 1,2 Cp. În raport de suma obținută de către fiecare inculpat din creditele frauduloase și având în vedere situația particulară a fiecăruia dintre aceștia instanța a aplicat următoarele amenzi administrativ: 1000 lei inculpatului L. A. (care a avut conduita cea mai activă și a beneficiat de o sumă relativ importantă din cele două credite), 200 lei inculpatului B. B. (care a fost constrâns moralmente de către condamnații C. M. și B. Sorin într-o mai mare măsură decât ceilalți inculpați întrucât urma să se căsătorească cu fiica condamnatei C. M. - căsătorie care, în final, nu a mai avut loc), 10 lei inculpatei V. (fostă M. Ș) S. (care, potrivit propriilor declarații și declarațiilor condamnaților, nu a beneficiat de nici o sumă din creditele obținute fraudulos), 400 lei inculpatei B. T. (care a beneficiat de suma de 9000 lei - aproximativ 2/3 din creditul fraudulos obținut de la O. B. ).
Instanța a respins ca inadmisibila solicitarea RMP de confiscare, in temeiul art 118 Cp, a înscrisurilor falsificate folosite la obținerea creditelor in
cauza, întrucât acestea nu reprezintă bunuri în înțelesul art. 118 Cp, iar anularea înscrisurilor falsificate era necesar să fie dispusă în dosarul original - nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Sub aspectul laturii civile instanța a apreciat că în producerea rezultatului - acordarea creditelor de către bănci și de către IFN C. U. C. în condițiile în care acestea, fără manoperele frauduloase ale inculpaților nu ar fi încheiat contractele de împrumut, există o vinovăție comună a
inculpaților și a părților vătămate prin reprezentanții lor.
Față de responsabilitatea care incumbă băncilor vătămate și IFN U.
ca instituții profesioniste în domeniul financiar instanța apreciază că procentul de culpă care revine acestora este de 80%. Procentul de 20% revine tuturor celor șase făptuitori - cei patru inculpați judecați în dosarul de față și cei doi condamnați prin Sp nr. 953/ 28 iulie 2011 a Judecătoriei C. -N. . Dintre cei șase făptuitori vinovăția principală revine condamnaților B. SORIN și C. M. - 15% (întrucât aceștia au avut rezoluția infracțională inițială, au avut contribuția cea mai pregnantă și au beneficiat de sumele cele mai importante), însă aceștia nu au fost obligați la despăgubiri prin sentința de condamnare, iar procentul de 5% revine inculpaților L. A., B. B., V. (fostă M. Ș) S. și B. T. .
Prin urmare, aplicând procentul respectiv la sumele solicitate cu titlu de despăgubiri civile, de către partea civilă B. T. SA (16.918,58 lei - în privința creditului obținut fraudulos de către inculpatul titular L. A.
) și de către partea civilă IFN C. U. C. (7.758,69 lei - în privința creditului obținut fraudulos de către inculpatul titular L. A., cu giranți inculpații
BOTON și B. T. ) se obțin sumele de 845,92 lei respectiv 387,93 lei la a căror plată a fost obligat inculpatul L. A. singur respectiv în solidar cu inculpații B. B. și B. T. .
Au fost respinse ca inadmisibile acțiunile civile exercitate de părțile civile SC B. A. V. SA si SC E. K. R. SRL, întrucât respectivele nu au calitatea de părți vătămate și implicit nici pe aceea de părți civile (astfel cum noțiunile sunt definite la art. 24 al 1,2 Cpp), creanțele care se intenționează a fi recuperate neavând izvorul în fapte penale ci în contracte civile liber asumate.
In baza art. 192 al.2 lit c,d C.pr.pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 al.2, 6 C.pr.pen au fost obligați inculpații L. A. PAUL, B. B. si B. T., in solidar, la plata către partea civila C. U. IFN
-N. a sumei de 50 lei reprezentând o parte a cheltuielilor judiciare efectuate de către aceasta - onorariu avocațial. Obligarea parțială se întemeiază pe raționamentul expus anterior cu ocazia analizării laturei civile a cauzei, pentru cheltuielile solicitate și neacordate partea civilă C. U. IFN
C. -
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpații L. A., V. S. lă, B.
T., B. B. și de către partea civilă Casa de Ajutor Reciproc U. -IFN, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a învederat faptul că instanța de fond a omis ă se pronunțe prin hotărârea atacată asupra unei infracțiuni de înșelăciune reținută în sarcina inculpaților L. A. și B. B., apoi, la dosar, în baza probelor administrate se poate constata dincolo de orice dubiu vinovăția inculpaților care, cu intenție au indus în eroare părțile vătămate în vederea obținerii unor venituri ilicite, fiind astfel greșită soluția de achitare a acestora.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, fiind la rândul lor induși în eroare de către foștii patroni C. M. și B. Sorin I., aceștia din urmă fiind persoanele care au profitat material de sumele obținute cu titlu e credit astfel că, în mod greșit instanța de fond a arătat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică, însă lipsită de semnificația penală conferită de procuror.
În motivarea recursului său, partea civilă Casa de Ajutor Reciproc U. - IFN a criticat atât modul de soluționare a laturii civile cât și a elei penale, apreciind ca dovedită pe deplin vinovăția inculpaților (aceștia completând personal adeverințele mincinoase), aceștia fiind răspunzători de prejudiciul material cauzat, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel că modul de atribuire a procentelor de culpă de către
instanța de fond este eronat, lipsit de suport legal și probator, contravenind vădit dispozițiilor civile aplicabile în speță.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Mai întâi cu privire la excepția invocată de către Parchet și de către partea civilă recurentă, curtea constată că inculpații L. A. și B. B. au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare al instanței pentru câte două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.p., descrise, de altfel și în starea de fapt reținută și cu toate acestea în dispozitivul hotărârii atacate nu se regăsește decât o singură infracțiune de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 C.p.
Un alt aspect important ce trebuie avut în vedere este faptul că prin sentința penală nr.953/2011 a Judecătoriei C. -N. prin care s-a dispus condamnarea inculpaților C. M. și B. Sorin I., s-a dispus și disjungerea acțiunii penale privind pe inculpații recurenți în acest dosar și, totodată s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată în cauză de părțile civile SC B. T. SA, C. U. IFN C. -N., SC E. K. R. SRL și SC B.
A. V. SA:
Față de această din urmă dispoziție, se impunea citarea în continuare a inculpaților C. și B., în vederea soluționării corecte a laturii civile, cu atât mai mult cu cât constituirile de părți civile i-au vizat pe toți inculpații, fiind necesar a se stabili existența în cauză, a condițiilor răspunderii civile delictuale cu privire la toți participanții la comiterea faptelor cauzatoare de prejudicii și în final, în cazul constatării existenței cerințelor art.998-999 din vechiul cod civil a se dispune în consecință.
Față de aspecte invocate mai sus, se impune admiterea căilor de atac promovate - în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p - casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care instanța de fond va dispune citarea tuturor părților și se va pronunța cu privire la toate infracțiunile imputate inculpaților precum și asupra acțiunilor civile promovate.
Va stabili onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu în sumă de 600 lei (4x150 lei) ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. Pantea I. A., Peștean M. I., Oproae I. și Suciu R. I. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c C.p.p. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpații L. A., V.
S. lă, B. T., B. B. și de către partea civilă Casa de Ajutor Reciproc U.
-IFN împotriva sentinței penale nr.1475/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei C. -
.
Stabilește onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu în sumă de 600 lei (4x150 lei) ce se vor avansa din FMJ în favoarea av. Pantea I. A., Peștean M. I., Oproae I. și Suciu R. I. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
REȘEDINTE
JUDECĂTORI
A. D. L.
M.
R.
M. B.
GREFIER
B. H.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 413/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 44/2013. Înșelăciune → |
|---|
