Decizia penală nr. 1212/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1212/R/2013
Ședința publică din 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul SS S. împotriva sentinței penale nr.228 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev de art 215 alin 1, 2 C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bojan M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul SS S. și partea civilă SC T. F. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen., fapta nefiind comisă de acesta. În faza de urmărire penală și la instanța de fond, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că a desfășurat activități specifice administrării societății și chiar dacă semnătura îi aparține, a arătat că nu a intenționat să inducă în eroare partea vătămată la momentul încheierii contractului. În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să nu depășească sancțiunea aplicată prin sentința penală nr.158/2011 a Judecătoriei Turda și care se află în concurs cu infracțiunea din prezentul dosar. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat inculpatul, care a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.228 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art 334 C pr pen s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in inselaciune prev de art 215 alin 1, 2, 3 C pen.
In baza art 215 alin 1, 2, 3 C pen, inselaciune a fost condamnat inculpatul
SS S. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
s-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 86 ind 5 C pen s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr 158/2011 a Judecatoriei Turda si a pedepsei de 3 ani inchisoare - aplicata prin Sentinta penala nr 34/2012 a Judecatoriei Turda - pe care o descontopeste in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor - 3 ani inchisoare si 2 ani 6 luni inchisoare (aplicata prin Sentinta penala nr 158/2011 a Judecatoriei Turda).
In baza art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr 158/2011 a Judecatoriei Turda, nr 34/2012 a Judecatoriei Turda, iar conform art 34 lit b C pen s-a contopit prezenta pedeapsa de 3 ani inchisoare cu 2 ani 6 luni inchisoare, cu 3 ani inchisoare, aplicand pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, a fost obligat inculpatul la despagubiri civile de 9067,8 lei catre partea civila SC T.
F. SRL - B., str N. R., nr 43, sector 4..
In baza art 191 alin 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în luna octombrie a anului 2009, inculpatul SS, în calitate de administrator al SC Proalex Com Import Export SRL C. T. l-a contactat telefonic pe martorul Tar Csaba Kalman, director de vânzări al SC T. F. SRL și și-a prezentat intenția de a achiziționa un număr de șase cauciucuri de camion . În urma acestei discuții telefonice dintre cei doi, inculpatul SS S. s-a deplasat la punctul de lucru al SC T. F. SRL din comuna Florești pentru a prelua cele șase anvelope. Cu ocazia predării anvelopelor, inculpatul a semnat și ștampilat documentele aferente ce au fost eliberate de SC T. F. SRL, respectiv factura și certificatul de garanție. Tot cu această ocazie, inculpatul i-a predat martorului Tar Csaba Kalman un bilet la ordin emis de Banca Transilvania, urmând ca acesta să fie introdus la plată în termen de 30 de zile de către reprezentantul SC T. F. SRL.(filele 13-16)
Dupa câteva zile, inculpatul s-a întâlnit din nou cu martorul Tar Csaba Kalman în municipiul C. T., martorul solicitându-i inculpatulului eliberarea unui alt bilet la ordin ca urmare a faptului că celălalt bilet la ordin ar fi fost completat necorespunzător. Inculpatul i-a predat martorului un alt bilet la ordin emis de Banca Transilvania cu seria BTRL3BT8492014, bilet la ordin pe care l-a semnat la rubricile semnătura avalistului ,semnătura emitentului la vedere și semnătura emitentului. Restul rubricilor au fost completate de către martorul Tar Csaba Kalman ca urmare a faptului că inculpatul i-a spus că el nu poate să îl completez pentru că are un scris foarte ilizibil.(filele 13-16 )
În data de_, reprezentantul SC T. F. Srl a introdus biletul la ordin la plată, dar banca a refuzat să efectueze plata ca urmare a lipsei totale a disponibilului din cont și a lipsei de mandat a semnatarului.
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor mijloace de proba: declarațiile învinuitului - filele 9-12; declarațiile martorilor - filele 13-19; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, filele 20-26 ; proces verbal de de confruntare,fila 27; raport constatare tehnico-științifică, filele 28-35; documente înaintate de Banca Transilvania, filele 38-41; factură și certificat de garanție anvelope, filele 42-43.
Partea vatamata SC T. F. SRL s-a constituit parte civila cu suma de 9067,8 lei, valoarea cauciucurilor vandute.
In faze cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (fila 23), martorii Tar Csaba Kalman (31), Corcodel H. (32), G. I. (42),
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 5), adresa nr 208/2013 a Bancii Transilvania Sucursala Zorilor (fila 35), adresa nr 2396/2013 a Raiffeisen Bank (fila 52).
Conform declaratiei martorului Tar Csaba Kalman coroborate cu procesul verbal de recunoastere, cu declaratia martorului G. I., cu raportul de constatare tehnico-stiintifica, instanta retine ca in luna octombrie 2009, inculpatul, administrator al SC Proalex COM Import Export SRL a luat legatura telefonic cu martorul Tar Csaba Kalman, dorind achizitionarea a 6 anvelope camion.
Inculpatul s-a prezentat la sediul SC T. F. SRL, din com Floresti, Cluj, insotit de o persoana neidentificata, care conducea o masina de culoare alba.
Inculpatul a semnat factura fiscala, certificatul de garantie si a eliberat un bilet la ordin cu scadenta la 30 de zile.(fila 42, 43)
Intrucat respectivul bilet la ordin purta si stampila, dupa cateva zile, martorul Tar i-a solicitat inculpatului sa emita un nou bilet la ordin, completat corespunzator. Astfel, s-au intalnit in C. T., unde inculpatul a semnat un bilet la ordin, seria BTRL3BT8492014 - a semat la rubrica semnatura avalist, semnatura emitent, semnatura emitent la vedere, restul rubricilor fiind completate de catre martor.(fila 44)
Biletul la ordin a fost refuzat la plata, pentru lipsa mandat semnatura, precum si lipsa disponibil.(fila 45)
Inculpatul a predat biletul la ordin pentru a face plata marfii cumparate.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca a ridicat biletele la ordin de la banca (fila 9 dos up), dar acestea i-au fost sustrase, in Cluj-Napoca, pe cand era impreuna cu martorul Corcodel H. . Ridicarea biletelor la ordin de catre inculpat (inclusiv a biletului BTRL3BT8492014) este confirmata de catre Banca Transilvania (fila 38 dos up).
Dar martorul Corcodel H. infirma afirmatia inculpatului, referitoare la furtul unor documente (fila 32).
Vinovatia inculpatului este dovedita de concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica, conform carora a semnat atat factura fiscala, cat si certificatul de garantie a bunurilor cumparate de la partea vatamata; de procesul verbal de recunoastere, martorul Tar aratand ca inculpatul este persoana care a cumparat bunurile, martorul G. I. aratand ca martorul Tar a facut recunoasterea de buna voie, fara a primi vreo sugestie cu privire la persoana pe care sa o aleaga; de adresa de la fila 38 a Bancii Transilvania, conform careia inculpatul a ridicat biletul la ordin de la banca.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a mentinut declaratiile anterioare, in care nu a recunoscut emiterea biletului la ordin. Totusi, avocatul sau ales a sustinut, in sedinta publica din data de_, ca inculpatul ar fi emis biletul la ordin, dar urmare a dificultatilor financiare a incercat contractarea unui credit, care sa-I permita achitarea bunurilor cumparate anterior. S-a verificat aceasta sustinere, infirmata prin adresa Raiffeisen Bank SA (fila 52), conform careia in perioada_ -_ (perioada dintre emiterea biletului la ordin si refuzul la plata)nici SC Proalex COM Import Export SRL, nici inculpatul nu ar fi solicitat vreun credit.
O alta sustinere a aparatorului ales al inculpatului face referire la imprejurarea ca stampila aplicata pe factura fiscala cuprinde denumirea Proalex COMIMPEX SRL, iar inculpatul era asociat al Proalex Com Import Export SRL, o alta societate comperciala, prin urmare.
Fata de aceste sustineri, instanta a retinut ca factura fiscal este emisa pentru Proalex Com Import Export SRL, la fel este emis certificatul de garantie; stampila Proalex COMIMPEX reprezinta o abreviere a sintagmei COM Import Export, astfel incat instanta va inlatura aceasta aparare a inculpatului.
Instanta a retinut ca intre parti, inculpat si partea civila a existat o conventie - contract de vanzare cumparare, care nu s-ar fi incheiat in lipsa dovezii de plata a bunurilor, biletul la ordin seria BTRL3BT8492014, ulterior dovedindu-se ca nu exista disponibil suficient in cont. Prejudiciul astfel cauzat este in valoare de 9.067,80 lei, valoarea bunurilor (fila 42).
In baza art 334 C pr pen a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in inselaciune prev de art 215 alin 1, 2, 3 C pen.
Fapta inculpatul SS S. care in luna octombrie 2009, folosindu-se de biletul la ordin seria BTRL3BT8492014, a indus in eroare parea civila SC T.
F. SRL determinand-o sa-i vanda bunuri in valoare de 9.067,80 lei constituie infractiunea de inselaciune, prev de art 215 alin 1,2, 3 C pen.
Intentia de a induce in eroare reiese din modalitatea savarsirii, prin emiterea unui bilet la odin, desi in conturile societatii comerciale nu exista provizia necesara.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art 72 C pen, s-au avut in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. Se va tine seama, de persoana inculpatului (cu activitate infractionala conform fisei de cazier judiciar), de atitudinea nesincera, urmata apoi de refuzul de a face declaratii, de prejudiciul in valoare ridicata, nereparat.
In baza art 215 alin 1, 2, 3 C pen, inselaciune a fost condamnat inculpatul
SS S. -la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Fata de fisa de cazier judiciar, instanta a retinut ca prezenta infractiune este comisa inainte de ramanarea definitive a Sentintei penale nr 158/2011 si nr 34/2012 ale Judecatoriei Turda, fiind concurenta cu respectivele infractiuni. In baza art 86 ind 5 C pen a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr 158/2011 a Judecatoriei Turda si a pedepsei de 3 ani inchisoare - aplicata prin Sentinta penala nr 34/2012 a Judecatoriei Turda - pe care a descontopit-o in pedepsele componente pe care le va repune in individualitatea lor - 3 ani inchisoare si 2 ani 6 luni inchisoare (aplicata prin SP 158/2011 a Judecatoriei Turda).
In baza art 33 lit a C pen a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr 158/2011 a Judecatoriei Turda, nr 34/2012 a Judecatoriei Turda, iar conform art 34 lit b C pen a contopit prezenta pedeapsa de 3 ani inchisoare cu 2 ani 6 luni inchisoare, cu 3 ani inchisoare, aplicand pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, a obligat pe inculpat la despagubiri civile de 9067,8 lei catre partea civila SC T. F. SRL.(fila 42)
In baza art 191 alin 1 C pr pen, a obligat pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul SS S. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea inculpatului cu privire la învinuirea adusă acestuia, iar în subsidiar
condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să nu depășească pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.158/2011 a Judecătoriei Turda care se află în concurs cu infracțiunea din prezentul dosar.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii în sensul că ar fi desfășurat activități specifice administrării societății și chiar dacă semnătura îi aparține, acesta nu a intenționat să inducă în eroare pe partea vătămată la momentul încheierii contractului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în cursul lunii octombrie 2009 inculpatul SS S. folosindu-se de biletul la ordin seria BTRL3BT8492014, a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate S. T. F. SRL, determinându-i să-i vândă bunuri în valoare de 9.067,80 lei, fără să existe disponibilități bănești cu privire la mijlocul de plată emis de inculpat.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C.p., iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
Instanța de fond în mod întemeiat a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.158/2011 a Judecătoriei Turda și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.34/2012 a Judecătoriei
Turda, care au fost descontopite în pedepsele componente, s-a constatat că prezenta infracțiune este în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe penale, iar în baza art.34 lit.b C.p. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, este neîntemeiată, deoarece din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că între părți a existat o convenție, respectiv un contract de vânzare cumpărare, pe care partea vătămată nu l-ar fi încheiat în lipsa dovezii de plată a bunurilor cumpărate pentru care inculpatul a emis biletul la ordin seria BTRL3BT 8492014, care ulterior s-a dovedit că nu avea acoperire bancară respectiv nu existau disponibilități bănești în contul inculpatului.
Tot neîntemeiată este solicitarea subsidiară referitoare la aplicarea unei pedepse care să fie egală cu cea aplicată inculpatului prin sentința penală nr.158/2011 a Judecătoriei Turda, întrucât prin această sentință penală s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, iar prin sentința penală nr.34/2012 o pedeapsă de 3 ani închisoare, care este egală cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, sens în care nici această critică nu este întemeiată.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată și că nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul SS S. împotriva sentinței penale nr.228 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul SS S. împotriva sentintei penale nr. 228 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bojan M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | S. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.C. P.
| ← Decizia penală nr. 83/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 413/2013. Înșelăciune → |
|---|
