Decizia penală nr. 936/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.936/R/2013

Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: SS JUDECĂTORI: ANA C.

	: L.	H.
GREFIER	: G.	I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEUL SILVANIEI și

inculpații P. M. -I., C. V. împotriva sentinței penale nr.62 din 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. l S., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei dat în dosar nr.77/P/2012 după cum urmează:

inculpatul P. M. .-I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 239 alin.1, 2, 5 C.pen., art. 239 alin.1,2,5 C.pen., art. 239 alin.1,2,5 C.pen., art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., art. 217 alin.1 C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.;
inculpatul M. A. -Cornel, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 239 alin.1, 2, 5 C.pen., art. 239 alin.1,5 C.pen., art. 239 alin.1,5 C.pen., art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 321 alin.1 C.pen., art. 217 alin.1 C.pen, totul cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a, b C.pen.;
inculpatul C. V. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 272¹C.pen., art. 321 alin.1 C.pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.;

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Asupra recursurilor declarate în cauză,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de

A. C. în data de 6 iunie 2013, instanța constată că prin sentința penală nr. 62 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Ș. S. în același dosar, în baza art. 11 pct.2 lit a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin 1 Cod procedură penală.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală penal s-a dispus achitarea inculpatului P. M. - I.

, fiul lui V. M. și R., născut la data de_ în localitatea Ș. S., jud. Sălaj, cu domiciliul în Ș. S., str. P. nr. 36, bl.7, ap.10, jud. Sălaj, CNP: 1., cetățenia română, studii gimnaziale, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272^1 Cod penal.

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.

M. -I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată O. A. ).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.

M. -I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată L. A. ).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul P.

M. -I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată P. A. ).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 321 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. M. -I. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. M. -I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de distrugere.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni, în final inculpatul P. M. I.

, urmând a executa pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim

de detenție.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .

.În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală penal s-a dispus achitarea inculpatului C. V. A.
, fiul lui R. I. și C. U., născut la data de_ în Ș. S., jud. Sălaj, domiciliat în Ș. S., str.P., nr.42, bl.G90, et.1, ap.18, jud. Sălaj, CNP 1. , cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, trimis în judecată pentru
săvârșirea a trei infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272^1 Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. V. -
A. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 luni închisoare, cu privare de libertate , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală penal s-a dispus achitarea inculpatului M. A.

- C. , fiul lui V. și F., născut la data de_ în localitatea Ș. S.

, jud. Sălaj, cu domiciliul în Ș. S., str. P. nr.36, bl. 3, ap. 1, jud. Sălaj, CNP 1., cetățenia română, studii gimnaziale, recidivist, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272^1 Cod penal.

În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. A. - C. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată O. A. ).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul M. A. - C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj (parte vătămată L. A. ).

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. A. - C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ și prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș. S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C.

S-a constatat că prin sentința penală nerecurată nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și s-a repus în individualitatea lor pedepsele astfel: 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș. S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C. a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 36 Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate menționate și cele aplicate prin prezenta hotărâre și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că din data de_ inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S.

, MEPÎ nr. 205/_ .

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu_ și până la_, reținerea din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus la zi ceea ce s-a executat din pedeapsa închisorii dispusă prin sentința penală nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., MEPÎ nr. 205/_ .

A fost anulat vechiul mandat de executare nr. 205/_ și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozitivului prezentei sentințe.

S-a constatat că părțile vătămate O. A., L. A. și P. A. nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 14. art. 346 C.p.p. raportat la art. 1357 cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul P. M.

- I. la plata sumei de 137 lei, cu titlu de despăgubirii civile pentru daune materiale, către partea civilă S. AGRO EXODUS S.R.L.

S-a stabilit onorarul expertului Negoescu G. la suma de 2677 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 5467 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 1600 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu, dl. Fekete - S. B. zs și 2677 lei reprezentând onorariul expertului Negoescu G. vor fi avansate din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj, respectiv către expert, cheltuieli judiciare care vor fi suportate astfel:

1955 lei de către inculpatul P. M. - I., 1955 lei de către inculpatul C. V. - A. 1557 lei de către inculpatul M. A. - C. .

Pentru a pronunța această hotărâri prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

În noaptea de 18/_, inculpații P. M. -I., M. A. -C. și C.

V. -A. s-au deplasat la localul "Randra"; din Ș. S. unde s-au așezat la o masă și au început să consume băuturi alcoolice. La o masă alăturată se aflau numiții P. u Florin-R., Dragoș Romi-Eugen și Maier G. -Cornel care, de asemenea, consumau băuturi alcoolice. Inculpatul M. A. -C. s-a dus la masa celor trei și i-a adresat cuvinte insultătoare și amenințătoare lui Maier G.

-Cornel, răsturnându-l pe acesta cu scaunul. În continuare, și ceilalți doi inculpați au adresat cuvinte insultătoare lui Maier G. -Cornel pe motiv că în

urmă cu doi ani când un prieten de-al lor a fost în Belgia la lucru, Maier G. - Cornel care locuia în acea țară nu l-ar fi cazat la el.

În local se afla și numitul Bregea Cosmin, agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Ș. S. însă acesta se afla înafara atribuțiilor de serviciu. Numitul Bregea Cosmin le-a cerut celor trei inculpați să se liniștească și să nu facă scandal, însă cei trei l-au înjurat și amenințat și pe acesta.

Văzând comportamentul celor trei inculpați, martorul Clejan L., agent de pază la SC NERA STAR care asigura paza în localul "Randra"; l-a chemat telefonic pe colegul său P. Cosmin, angajat, de asemenea, la SC NERA STAR care

intervenea în situații de urgență, relatându-i cele întâmplate apoi l-a anunțat telefonic și pe agentul de poliție O. A., care era de serviciu în noaptea respectivă. Acesta din urmă, împreună cu agentele de poliție P. A. și L. A.

, însoțiți de jandarmii C. Flaviu și F. Petru, s-au deplasat la localul

"Randra";. În momentul în care au intrat în local, inculpatul M. A. .-C. a afirmat "a venit și clampăul acesta"; referindu-se la agentul O. A. . În continuare, cei trei inculpați au început să vocifereze diferite injurii la adresa polițiștilor precum "zdrențe, gunoaie, fraieri, sugaci"; iar la adresa celor două agente de poliție, cuvinte precum "curve, panarame";. Agentul O. A. le-a atras atenția inculpaților să nu facă scandal și, pentru început, împreună cu colegii săi, i-au ignorat, mergând într-un separeu al localului.

Cei trei inculpați, au continuat apoi să-l înjure și să-l amenințe pe numitul Bregea Cosmin, crezând că el a chemat poliția, astfel că, fiind gălăgioși și continuând cu atitudinea lor recalcitrantă, agentul O. A. a mers de două ori la ei și le-a cerut să înceteze. Inculpatul M. A. -C. a spus că el o să conducă mașina deși nu are permis de conducere, pentru "că-l doare în p… de toți"; și nu are nimeni ce să-i facă. Barmana Seutea M. a refuzat să-i mai servească cu băuturi alcoolice pe cei trei inculpați, astfel că inculpatul P. M. -I. s-a deplasat la frigider și s-a servit singur cu bere. Unul dintre agenții de pază (între timp sosind în local și numitul P. Cosmin) a zis că dacă nu intervine poliția el va suna la 112 astfel că agenții de poliție s-au hotărât să intervină și le-au cerut celor trei inculpați să achite comanda și să părăsească localul. Inculpații au achitat consumația însă au refuzat să părăsească localul adresând cuvinte insultătoare agenților de poliție, de genul "sugaci, fraieri"; și înjurându-i. Inculpatul M. A. -C. le-a spus celor două agente de poliție că sunt "curve"; și că le trimite în Italia la produs.

Cei trei agenți de poliție au pus mâna pe P. M. -I., cerându-i să iasă afară, moment în care acesta s-a opus imobilizării și s-a smucit din mâinile agenților de poliție. Aceștia din urmă au încercat să-l încătușeze, însă inculpatul

P. M. -I. a continuat să se opună, dând din mâini, din picioare și cu capul pentru a nu fi încătușat, înjurând și amenințându-i pe agenții de poliție cu moartea și incendierea locuințelor. Inculpatul M. A. -C. a încercat să intervină între polițiști, pentru a nu fi încătușat inculpatul P. M. -I., însă a fost scos afară de către cei doi jandarmi. Și inculpatul C. V. -A. a încercat să facă același lucru însă a fost ținut cu mâinile la spate de către agentul de pază Clejan L. apoi scos afară. Inculpatul P. M. -I. i s-a adresat agentei P. A. cu următoarele cuvinte "curvă, te omor și-ți dau foc la casă"; apoi a scuipat-o.

În cele din urmă inculpatul P. M. -I. a fost încătușat și scos afară din local, continuând să dea din picioare, moment în care a distrus cu piciorul o lampă de iluminat și priza unui întrerupător aflat afară pe terasă. Totodată, s-a împins în mașina Dacia Logan proprietatea numitului Clejan L., îndoindu-i aripa iar în momentul în care agenții de poliție au încercat să-l introducă în mașină, s-a împins cu picioarele în mașina poliției. Văzând că polițiștii încearcă să-l introducă pe inculpatul P. M. -I. cu forța în mașină, inculpatul M. A. -C.

le-a adresat cuvinte amenințătoare de genul "vă rezolv eu, vă fac eu, vă omor, vă dau foc la casă"; trăgându-i de haine pentru a nu-l introduce în mașină pe celălalt inculpat.

Agenții de poliție au reușit în final să-l introducă în mașina poliției pe inculpatul P. M. -I. . În mașină a intrat și inculpatul M. A. -C. care a continuat să înjure și chiar să scuipe, astfel că agentul O. A. i-a cerut să iasă afară din mașină pentru a-l încătușa. Inculpatul M. A. -C. nu a vrut, astfel că agentul O. A. l-a tras afară din mașină, moment în care inculpatul

M. A. -C. l-a prins de gât și apoi de haine pe O. A., respectiv de umeri și guler, scuturându-l și spunându-i că-l omoară. Inculpatul M. A. -C. a fost apoi introdus în mașina SC NERA STAR, în mașină urcând și cele două agente de poliție împreună cu agentul de pază P. Cosmin, iar ceilalți doi inculpați au fost introduși în mașina poliției în care au urcat și jandarmii și agentul O. A.

. Pe drum, inculpatul M. A. -C. a continuat să înjure, să smucească scaunul șoferului pe care se afla agenta L. A., să aducă injurii și la adresa comandantului poliției și să declare că va sparge toate geamurile în poliție. La fel și inculpații P. M. -I. și C. V. -A. au continuat să înjure pe drum, în mașina poliției, în timp ce erau duși la Poliția Orașului Ș. S. .

La poliție inculpații P. M. -I. și M. A. -C. au continuat să aibă o atitudine sfidătoare și să adreseze injurii agenților de poliție. Inculpatul P. M. -

I. i-a spus agentei L. A. că-i dă un cap în gură și o omoară și pentru ea face pușcărie.

În momentul încătușării inculpatului P. M. -I., partea vătămată L. A. a fost zgâriată la mâna stângă (leziunea însă nu a necesitat îngrijiri medicale - certificatul medico legal nr. 98/I/a/35 din data de_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. ). Tot în acele momente, partea vătămată O.

A. a fost lovită la picior și zgâriată la mână, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (certificat medico legal nr. 99/I/a/36 din data de_ emis de Serviciul județean de Medicină Legală Z.

Numitul Bregea Cosmin nu a formulat plângere penală împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare iar numitul Clejan L. nu a formulează plângere penală împotriva inculpatului P. M. -I. pentru infracțiunea de distrugere.

Numita M. A. -F., administrator al SC A. S. N. de care aparține localul "Randra"; a formulat, în termen legal, plângere penală împotriva inculpatului P. M. -I. pentru infracțiunea de distrugere.

Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Ș. -S. a declarat recurs Parchetul de pe lângă această instanță și inculpații P. M. I. și C.

V. A. .

Criticile aduse de Parchet hotărârii primei instanțe vizează soluția de achitare a celor doi inculpați pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare, faptă prevăzută de art. 272¹Cod penal.

În opinia parchetului, prima instanță a reținut în mod greșit că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul subiectului pasiv cât și asupra laturii obiective.

În argumentarea celor afirmate, parchetul a arătat că art. 272¹Cod penal, teza a doua, are în vedere, ca subiect pasiv al infracțiunii, polițistul, indiferent dacă acesta participă sau asistă la o procedură care se desfășoară în fața instanței sau a organelor de urmărire penală, această condiții fiind valabilă doar pentru teza I a infracțiunii prevăzută de art. 272¹Cod penal.

În aprecierea parchetului, singura condiție prevăzută de teza a II-a a infracțiunii este că expresiile insultătoare ori gesturile obscene să se desfășoare

în mod nemijlocit la adresa integrității sale fizice iar sintagma " pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii"; se aplică indiferent dacă faptele îndeplinite în exercițiul funcției de către polițiști au avut loc în trecut sau se derulează în momentul întrebuințării de cuvinte insultătoare sau gesturi obscene sau amenințătoare.

Inculpații P. M. și C. V. au criticat hotărârea primei instanțe în integralitatea ei, arătând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.

Audiați de instanța de control judiciar, inculpatul M. A. C. a arătat că acest dosar a fost instrumentat datorită faptului că, anterior, a mai fost cercetat pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și că l-a împins pe agentul O. A. în momentul în care acesta a început să-l bată pe inculpatul

M. I. .
Inculpatul C. V. A. a confirmat cele arătate de inculpatul M. A. C. iar inculpatul P. M. I. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Analizând recursurile declarate în cauză, Curtea constată următoarele:
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, în baza căreia a procedat la încadrarea juridică și la condamnarea inculpaților.
De asemenea, instanța de fond a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272¹Cod penal, comise în dauna părților vătămate O. A., L. A. și P. A.
.
În considerentele hotărârii se arată că inculpații nu s-ar face vinovați de săvârșirea acestor infracțiuni, neîntrunindu-se elementele constitutive ale infracțiunii (f.657 dosar fond, fila 7 hotărâre).
În continuare, dat fiind faptul că în rechizitoriul parchetului nu se face distincție dacă infracțiunile sunt cele prevăzute la teza I sau a II-a din unicul alineat al articolului 272¹Cod penal se procedează la o analiză minuțioasă a ambelor ipoteze, instanța ajungând la concluzia că fapta inculpaților nu se
încadrează la teza I pentru că agenții O. A., L. A. și P. A. nu au calitatea de organe de cercetare penală, dar nici la teza a II-a deoarece expresiile folosite de inculpați se referă la faptele săvârșite în trecut și nu la faptele care se derulează în momentul întrebuințării de cuvinte insultătoare, amenințătoare sau gesturi obscene.
Interpretarea dată de instanța de fond articolului 272¹Cod penal este în opinia Curții greșită.
Textul art. 272¹Cod penal a fost introdus în Codul penal prin OUG nr.
198/2008.
Se opinează în expunerea de motive că, în ultima perioadă de timp, au devenit tot mai numeroase faptele prin care se aduce atingere autorității și înfăptuirii justiției, de natură să afecteze imaginea publică a organelor judiciare și autorității de stat.
Textul de lege reglementează, incontestabil, două situații distincte, însă în diferitele ediții publicate, acestea apar fie ca articole diferite, fie ca teze ale aceluiași articol.
Prima variantă, sancționează întrebuințarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau amenințătoare la adresa integrității fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, de către o persoană care participă sau asistă la o procedură care se desfășoară în fața instanței sau a organului de urmărire penală.
Având în vedere că cele trei părți vătămate nu au calitatea de organ de cercetare penală, prima instanță a apreciat corect că nu suntem în situația prevăzută de teza I-a a articolului 272¹Cod penal.
În varianta asimilată se sancționează întrebuințarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau amenințătoare în mod nemijlocit la adresa integrității fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, polițist sau jandarm, pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcției.
După cum se poate observa, în această situație acțiunea de sfidare trebuie să se realizeze în mod nemijlocit și pentru fapte în exercițiul funcțiunii.
În dicționarul explicativ al limbii române cuvântul "nemijlocit"; este definit după cum urmează: care se face fără mijlocirea vreunei persoane; fără intermediari; pe o cale neocolită, direct.
Ori, fapt necontestat de instanța de fond, injuriile și cuvintele jignitoare au fost adresate de inculpați în mod direct agenților de poliție O. A., L. A. și P. A. .
De altfel, trebuie precizat că aceasta și-a motivat hotărârea de achitare pe faptul că inculpații nu sunt vinovați, achitarea s-a pronunțat pe art. 10 lit d iar, după ce a analizat conținutul art 272¹Cod penal instanța a ajuns la concluzia că deși inculpații au sfidat organele judiciare activitatea lor nu este reglementată în această formă de legea penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpații C. V. A. și P. M. I. au arătat că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Susținerile inculpaților nu au fost întărite însă de probe care să dovedească netemeinicia probelor de vinovăție existente în cauză.
În acest sens sunt elocvente declarațiilor martorilor Sentea M. (f.81-84), Sentea M. (f.85), P. Cosmin (f.87-90), Chejan L. (f.91-94), C. Flaviu (f.95), Fhonta G. Petru (f.97).
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. -S. împotriva sentinței penale nr. 62 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S. pe care o va casa sub aspectul comiterii infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare, prev și ped de art 271¹Cod penal.
Rejudecând cauza, va dispune condamnarea inculpatului P. M. I. la trei pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 271¹Cod penal.
La dozarea pedepsei aplicate acestui inculpat, Curtea a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările în care au fost comise faptele și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Constatând existența concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit a Cod penal, raportat la art 34 lit b Cod penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate.
În baza art.71 alin.1 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea va respinge și recursurile declarate de inculpatul C. V. A. și inculpatul M. A. C. .
Rejudecând cauza va dispune condamnarea inculpatului C. V. A. la trei pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 271¹Cod penal.
La dozarea pedepsei aplicate acestui inculpat, Curtea a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările în care au fost comise faptele și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Constatând existența concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit a Cod penal, raportat la art 34 lit b Cod penal, se vor contopi pedepsele mai sus menționate.
În baza art.71 alin.1 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .
Rejudecând cauza va dispune condamnarea inculpatului M. A. C. la trei pedepse de câte 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 271¹Cod penal.
La dozarea pedepsei aplicate acestui inculpat, Curtea a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările în care au fost comise faptele și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Se va constata că infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată și cele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală atacată sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M. A. - C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ și prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș. S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C.
Se va constata că prin sentința penală nerecurată nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și se vor repune în individualitatea lor pedepsele astfel: 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș. S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C. a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 36 C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentința penală atacată, respectiv cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen. (parte vătămată O. A. ), pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată L. A. ), pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată P. A. ), pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., precum și cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 165/_ și nr. nr. 43/_, ambele ale Judecătoriei Ș. S. și se va dispune ca inculpatul M. A. - C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final dispune să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare în regim de detenție.
In baza art. 71 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Se va constata că din data de_ inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S.
, MEPÎnr. 205/_ .
În baza art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu_ și până la_, reținerea din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_, precum și perioada executată în baza sentinței penale nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., MEPÎ nr. 205/_ .
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale reculate.
Se vor stabili sumele de câte 300 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați C.
.
Inculpații P. M. lonuț și C. V. A. vor fi obligați să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 300 lei reprezintă onorariul avocațial), iar restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
1. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S. împotriva sentinței penale nr. 62/_ a Judecătoriei Ș. S. pe care o casează cu privire la soluția de achitare a inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.

Rejudecând în aceste limite:

Condamnă inculpatul P. M. - lonuț, fiul lui V. M. și R., născut la data de_ în localitatea Ș. S., jud. Sălaj, cu domiciliul în Ș.
1. , str. P. nr. 36, bl.7, ap.10, jud. Sălaj, CNP:1., cetățenia română, studii gimnaziale, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă,):
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată O. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare;
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată L. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare;
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată P. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele stabilite prin sentința penală atacată, respectiv cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen. (parte vătămată O. A.
), pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen. (parte vătămată L. A. ), pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen. (parte vătămată P. A. ), pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de 321 alin.1 C.pen. și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin.1 C.pen. și dispune ca inculpatul P. M. - ionuț să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final dispune să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .
Condamnă inculpatul C. V. A., fiul lui R. I. și C.
1. , născut la data de_ în Ș. S., jud. Sălaj, domiciliat în Ș. S.
  , str.P., nr.42, bl.G90, et.1, ap.18, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, necăsătoijH;, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit):
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată O. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare;
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată L. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare;
  - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen.(parte vătămată P. A. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
    În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală atacată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen. și dispune ca inculpatul C. V. A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, în final dispune să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare în regim de detenție.
    În baza art.71 alin.1 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a ll-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
    Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_ .
Condamnă inculpatul M. A. - C., fiul lui V. și F., născut la data de_ în localitatea Ș. S., jud. Sălaj, cu domiciliul în Ș. S., str. P. nr.36, bl. 3, ap. 1, jud. Sălaj, CNP 1., cetățenia română, studii gimnaziale, recidivist, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit):

pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată O.

) la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată L. A.
  ) la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. și ped. de art. 272/1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată P.

A. ) la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Constată că infracțiunile de mai sus și cele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală atacată sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M. A. - C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._ și prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș.

S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C.

Constată că prin sentința penală nerecurată nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._ inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele astfel: 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 43/_ a Judecătoriei Ș. S. dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3/HI/_ a Curții de A. C. a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 36 C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin sentința penală atacată, respectiv cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen. (parte vătămată O. A. ), pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată L. A. ), pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped de art. 239 alin. 1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (parte vătămată P. A. ), pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., precum și cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 165/_ și nr. nr. 43/_, ambele ale Judecătoriei Ș. S. și dispune ca inculpatul M. A. - C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final dispune să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare în regim de detenție.

In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Constată că din data de_ inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii în baza sentinței penale nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., MEPÎnr. 205/_ .

în baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu_ și până la_, reținerea din data de_ și perioada arestului preventiv de la data de_ la_, precum și perioada executată în baza sentinței penale nr. 165/_ a Judecătoriei Ș. S., MEPÎ nr. 205/_ .

Menține restul dispozițiilor sentinței penale reculate.

B. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. M. lonuț și C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 62/_ a Judecătoriei Ș. S.

Stabilește sumele de câte 300 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii desemnați din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea Baroului de Avocați C.

Obligă inculpații P. M. lonuț și C. V. A. să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 300 lei reprezintă onorariul avocațial), iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
SS	ANA C.	L.	H.

plecat în C.O. semnează președintele completului

GREFIER

G. I. -B.

Red. S.S./S.S.

2 ex./_

Jud.fond.-S. L.

← Decizia penală nr. 807/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri...		Decizia penală nr. 128/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... →

Decizia penală nr. 936/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 936/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice