Decizia penală nr. 807/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.807/R/2013
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ț. N.
M. împotriva sentinței penale nr.421 din 12 martie 2013 a Judecătoriei
B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 C.penal; lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C.penal; amenințare prev. de art. 193 C.penal.; port fără drept în loc public a cuțitului prev. de art. 2 al. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Abrudean Viviana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Ț. N. și părțile civile L. A. și H. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, în special pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, pentru care instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a arătat că a existat o stare conflictuală între el și partea civilă H. G., care nu i-a achitat întreaga sumă pentru o tranzacție imobiliară, acesta fiind motivul pentru care a comis fapta. Solicită ca la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere starea conflictuală existentă între părți, precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 24 aprilie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 421 din 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în același dosar, în baza art. 321 alin.1 Cod penal, s-a dispus
condamnarea inculpatului Ț. N. M. , fiul lui E. și I., născut la 17 noiembrie 1980 în București, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în B., str.L. R., nr.7, județul B. - Năsăud, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de1 an închisoare.
În baza art.180 alin.1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe în dauna părții vătămate L. A. M. , la pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art.193 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de amenințare, în dauna părții vătămate H.
G. A. , la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de port fără drept de cuțit în loc public, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a Cod penal, s-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real, iar în temeiul art.34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a
ex ecutării pedepsei , stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
S-au pus în vedere dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata
reținerii de 24 ore, începând cu data de 17 noiembrie 2011, ora 18,00 și până în data de 18 noiembrie 2011, ora 18,00.
S-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 și 346 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat să plătească, în favoarea părții civile L. A. M. , domiciliată în comuna Șieu, sat Ș., nr.35, județul B. -Năsăud, suma de 2.500 lei despăgubiri civile, reprezentând daune morale, iar în favoarea părții civile H. G. A.
, domiciliat în B., Bd. R., nr.27, județul B. -Năsăud, suma de
1.000 lei daune morale.
În baza art.118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cuțitul și sprayul lacrimogen utilizate la comiterea faptelor.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat Vlad C. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv plângerile prealabile formulate de părțile vătămate L. A. M. și H. G. A. (f. 6-7), declarațiile acestora (f. 16-18,25-27), procesul verbal de sesizare din oficiu al organului de cercetare al Poliției Judiciare (f. 7 Bis.), procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 8-9), planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicare cu ocazia investigării tehnico-științifice locului faptei (f. 11-15), fișa medicală a părții vătămate L. A. M., emisă de Spitalul Județean de Urgență B. (f.19-24), declarațiile inculpatului (f. 28-33), declarațiile martorilor Darlaczi Iosif Robert (f. 34) Harpa M. (f. 35-
36), P. Simion (f. 37-38), Precup V. uc (f. 40-41), Bontaș Iosif (f. 42-43), H.
V. D. tes Stelian (f. 44), Țuțura N. C. (f. 45-46), procesul verbal privind examinarea telefonului mobil aparținând părții vătămate H. G.
A. (f. 48), precum și depozițiile martorilor audiați în instanță: P. Simion (f. 93), Precub V. uc (f. 94), Harpa M. (f. 103) Darlaczi Josef Robert (f. 113), H. V. (f. 114), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
Partea vătămată H. G. A. este administrator al SC Romvest Edy SRL B. - societate căreia îi aparține barul "7777 Cafe" situat la parterul blocului nr. 14 de pe str. A. M. u din muicipiul B. .
Inculpatul T. N. M. s-a deplasat de mai multe ori la barul respectiv, deoarece a primit de la barmanele de serviciu, la recomandarea părții vătămate H. G. A. sume modice de bani (50, 100 lei).
Inculpatul a susținut că acești bani reprezentau o parte din suma pe care partea vătămată H. G. A. mai trebuia să i-o achite în urma realizării unei tranzacții imobiliare, în timp ce partea vătămată susține că a achitat integral prețul imobilului cumpărat de la inculpat însă, intenționând să-1 ajute, i-a oferit sume modice de bani prin intermediul angajatelor barului. Cert este că între cei doi au apărut neînțelegeri în legătura cu banii pe care inculpatul pretinde că îi mai are de încasat de la partea vătămată.
În data de_, inculpatul Ț. N. M. și-a aniversat ziua de naștere, împrejurare în care a consumat băuturi alcoolice. Având nevoie de bani, a hotărât să-i ceară părții vătămate H. G. A. .
În jurul orei 16.00 a mers la un bar din perimetrul Stației CFR B., unde s-a întâlnit cu martorul Bontaș Iosif, pe care 1-a rugat să-i împrumute telefonul mobil, fără a-i spune pe cine intenționează să apeleze. Acesta fiind de acord, a dat curs solicitării inculpatului care a apelat-o pe partea vătămată H. G. A., cerându-i bani.
Partea vătămată a refuzat să-i dea bani, relatându-i în mod expres acest lucru, împrejurare ce l-a iritat pe inculpat care a apelat-o din nou, însă partea vătămată nu a răspund noului apel, considerent pentru care inculpatul i-a transmis un mesaj prin care o amenința că o va omorî "vezi că te caut dacă te găsesc te omor răsp. că-i mai bn", aspect confirmat prin procesul verbal de examinare a telefonului mobil marca Samsung Galaxy, aparținând părții vătămate, întocmit de organul de cercetare penală (f. 48).
După ce a expediat mesajul a șters lista apelurilor efectuate și a mesajelor transmise și i-a înapoiat martorului telefonul fără a-i spune pe cine a contactat.
Enervat de refuzul părții vătămate, inculpatul a mers la domiciliu de unde a luat un cuțit de bucătărie cu lama de 30 cm, apoi a cumpărat de la un magazin un spray cu conținut de piper și s-a deplasat cu un taxi la barul
"7777 Cafe" de pe str. A. M. u.
În jurul orei 16.40 a intrat în local, a mers la tejghea și a întrebat-o pe barmana de serviciu, partea vătămată L. A. -M., unde este partea vătămată H. G. A. .
Când a aflat că nu este în local, a scos cuțitul și 1-a înfipt în tejgheaua barului, astfel cum rezultă din depozițiile martorilor oculari, spunând pe un ton amenințător: "spune-i lui A. că acesta-i pentru el!"
În acel moment în local erau circa 10-15 consumatori iar cei aflați în imediata apropiere a tejghelei au auzit amenințarea proferată de inculpat.
Speriată și indignată de comportamentul inculpatului, partea vătămată L. A. M. i-a atras atenția asupra conduitei sale, în replică însă, inculpatul a scos spray-ul cu conținut de piper și i-a pulverizat părții
vătămate un jet în fată, de la mică distanță (10-12 cm), apoi a pulverizat spray și în local, aspect recunoscut chiar de către acesta. A plecat înainte să ajungă organele de politie a căror intervenție a fost solicitată telefonic de partea vătămată H. G. A. .
Părții vătămate L. A. M. i s-a făcut rău și a acuzat dureri la nivelul feței și ochilor, astfel că a fost transportată la Spitalul de Urgență B.
-Năsăud unde i-au fost acordate îngrijiri medicale fără a fi internată.
Indignați și speriați de acțiunea inculpatului, majoritatea consumatorilor au părăsit imediat localul. Organele de poliție au ajuns la locul faptei la orele 16,55 și au găsit în tejgheaua barului cuțitul înfipt de inculpat, constatând că în local încă persista un miros iritant-înțepător, împrejurări consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului
întocmit de către organul de cercetare penală (f. 8-9), iar prezența cuțitului înfipt în tejgheaua barului a fost imortalizată prin fotografii efectuate la fața locului, astfel cum rezultă din planșa fotografică de la filele 12-13.
Inculpatul a fost găsit la intrarea în blocul de locuințe unde își are domiciliul, având asupra sa spray-ul cu conținut de piper, folosit anterior în bar.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Bistrița a declarat recurs inculpatul Ț. N. M. .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepselor aplicate, îndeosebi pentru infracțiunea de ultraj, ce, în opinia inculpatului, sunt excesiv de aspre.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului care, în data de_, a intrat în localul părții vătămate H. G. A. având asupra sa un cuțit pe care l-a înfipt în tejgheaua barului adresând amenințări acestuia, pulverizând apoi conținutul spray-ului lacrimogen în direcția părții vătămate L. A. M., căreia i-a cauzat suferințe fizice, dar și în incinta localului în care se aflau un număr de 10-15 consumatori care au fost nevoiți să părăsească localul, speriați de conduita inculpatului.
La dozarea pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, îndeosebi pentru infracțiunea de ultraj, sunt nefondate iar argumentele aduse de inculpat în sprijinul cererii sale de reducere a pedepselor sunt contrazise de actele existente la dosarul cauzei.
În acest sens este de observat faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat iar în fața instanței de fond s-a prevalat de dreptul la tăcere.
În aceste condiții, afirmația inculpatului referitoare la recunoașterea faptelor, nu are nici un suport. Mai mult, din conținutul încheierii din 27 noiembrie 2012, rezultă că instanța a revenit asupra cererii inculpatului de a fi judecat potrivit dispozițiilor art. 3201C. proc. pen. tocmai datorită refuzului inculpatului de a fi ascultat.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ț. N. M., împotriva sentinței penale nr. 421 din 12 martie 2013 a Judecătoriei B. ,
urmând să deducă din pedeapsa aplicata inculpatului, reținerea începând cu data de 17 noiembrie 2011.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Abrudean Viviana din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ț. N. M.
, fiul lui E. și I., născut la 17 noiembrie 1980 în București, CNP 1.
, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în B., str. L.
R., nr.7, județul B. -Năsăud împotriva sentinței penale nr. 421 din 12 martie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, reținerea începând cu data de 17 noiembrie 2011.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Abrudean Viviana.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. | S. V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 1244/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 936/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
