Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1/ C
Ședința Camerei de consiliu de la 10 ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de O. r A., procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului C. D. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul C. D. - în stare de reținere - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Sărăcuț Raul (delegație f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului C. D. motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pe numele său, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de viol în formă agravată.
De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului învinuirea și încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina sa, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic, atrăgându-i- se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, inculpatul C. D. declară că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Sărăcuț Raul și dorește să dea declarație în fața instanței.
Instanța procedează la audierea inculpatului C. D., potrivit dispozițiilor art.150 (1) Cod procedură penală, cele declarate de acesta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei (f.9). Întrucât inculpatul declară că nu știe să citească, potrivit dispozițiilor art.73 Cod procedură penală, se procedează la citirea declarației inculpatului de către grefierul de ședință, după care inculpatul își semnează declarația.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată și în scris, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.136, 146, 148 alin.1
lit.f Cod procedură penală, iar raportat la gravitatea faptei, împrejurările săvârșirii acesteia și vârsta victimei - 12 ani, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Apărătorul inculpatului C. D., av. Sărăcuț Raul, arată că propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatului este admisibilă raportat la declarația dată de inculpat în fața instanței și raportat la faptul că în cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Solicită instanței a avea în vedere situația financiară și familială a inculpatului și gradul redus de educație, faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, a fost sincer în declarații, a recunoscut și a regretat fapta săvârșită. Arată că inculpatul
C. D. o are în îngrijire pe minoră de la vârsta de 5 ani și nu au mai avut loc astfel de incidente între inculpat și minoră. În concluzie, în principal, solicită respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă a inculpatului C. D.
, iar în subsidiar a se lua față de inculpat o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
Inculpatul C. D., având cuvântul, declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său av. Sărăcuț Raul.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, la data de_, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului C. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art.197 al.1, al.2 lit.b) și al. 3 C.penal.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 136, 143 și 148 lit. f) C.p.p., deoarece din materialul de urmărire penală rezultă probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, iar legea prevede pentru faptele reținute în sarcina lui pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, s-au reținut următoarele: potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În opinia P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 al. 1 C.p.p., dar și cele menționate în art. 5 paragraf 1 lit. c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului, potrivit cărora o persoana poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia .
Prin sintagma "suspiciuni rezonabile"; se înțelege existența unor date, informații car să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (CEDO, hotărârea din_, cauza Fox,Campbell și Hartley contra Marii Britanii).
Nu trebuie stabilită,așadar,vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată(CEDO, hotărârea din_, cauza N.C. contra Italiei).
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, legiuitorul a prevăzut pedepse extrem de aspre, împrejurare care demonstrează preocuparea și îngrijorarea societății cu privire la acest fenomen infracțional și la urmările pe care le poate produce.
În fapt s-a reținut că în data de_, inculpatul C. D. a încercat să întrețină un raport sexual cu minora Șerban C. Florentina, în vârstă de 12 ani, prin constrângerea acesteia. Victima este fiica concubinei inculpatului și se află în îngrijirea acestuia de aproximativ 5 ani.
Această stare de fapt a fost stabilită prin: declarațiile inculpatului,declarațiile părții vătămate, declarații de martori.
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a făcut referire la dispozițiile art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia,întrucât a săvârșit,cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului, cât și la datele referitoare la fapte, respectiv - natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social, atât datorită modalității de comitere, cât și scopului urmărit și vârstei părții vătămate și a dezvoltării acesteia în urma activității infracționale. Este de menționat că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri puternice victimei, provocându-i fractura brațului stând.
Pericolul concret pentru ordinea publică presupune și rezonanța faptelor în rândul comunității de natură a crea temerea că organele abilitate nu acționează eficient împotriva unor persoane care au comis fapte grave.
Lăsare în libertate a inculpatului ar putea genera un sentiment de insecuritate în rândul colectivității și ar putea încuraja alte persoane în săvârșirea unor fapte similare.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității locale asupra căreia și-ar exercita influența negativă, dar și la nivelul ordinii sociale. Trebuie avut în vedere contextul actual, în care problematica infracțiunilor de abuz sexual comise asupra minorilor este de stringentă actualitate.
Din aceste împrejurări de fapt, s-a concluzionat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, constând în satisfacția persoanelor prezente și a celorlalte persoane care au aflat de comiterea acestor
fapte, față de reacția promptă a autorităților împotriva unor persoane extrem de violente, precum și într-un sentiment de insecuritate socială, prin cercetarea în stare de libertate a inculpatului.
Inculpatul a fost reținut la data de_, ora 19,55, de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru 24 de ore, iar prin Ordonanța P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de_, din dosar nr.10/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal rap. la art.197 al.1, al.2 lit.b) și al. 3 C.penal.
S-a solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive a
inculpatului C. D. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de _
.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute
de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de art. 681
C.p.p. acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile inculpatului,în care sunt recunoscute cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, cu fișa medicală întocmită de UPU - SMURD din cadrul Spitalului Județean de Urgență S. .
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de viol, cu privire la care există indicii temeinice de comitere de către inculpat, este închisoare de la 5 ani la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani.
Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă integrității fizice și psihice a victimei, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei:asupra unei minore în vârstă de 12 ani, aflată în îngrijirea inculpatului, minoră pe care C. D. a abuzat-o și fizic, înainte de a încerca să întrețină relații sexuale cu aceasta (a tras-o de păr pentru a o determina să se deplaseze la domiciliu, apoi, cu coada unei mături, a lovit-o,provocându-i fractura mâinii stângi, a rupt îmbrăcămintea acesteia, pe motiv că minora refuza să-și schimbe hainele murdare, a lovit-o cu palma peste
față, provocându-i o echimoză la nivelul obrazului stâng).Astfel, instanța reține pericolul social ce rezultă și din datele referitoare la persoana inculpatului care, după cum rezultă din starea de fapt reținută, este deosebit de violent și, mai grav, a agresat-o fizic pe minora Șerban C. Florentina și anterior datei de _
. Împrejurarea că punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea de viol asupra minorei Șerban C. Florentina nu și-a produs efectul datorită imposibilității fiziologice a inculpatului de a continua actul sexual, nu poate înlătura starea de pericol prezentată de C. D. .
Potrivit jurisprudenței naționale și celei a CEDO, măsura arestării preventive este una de excepție, dar, în prezenta cauză, prin raportare la cele mai sus expuse, instanța reține gravitatea faptei comise, existența pericolului public rezultând și din însuși pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii de care este acuzat inculpatul.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării preventive adecvată ( cauza Dumont-Maliverg c. Franței ).
Pentru considerentele legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina lui C. D. este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social,precum și recrudescența faptelor de acest gen, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut cele comise constituind împrejurări ce pot fi analizate, eventual, cu ocazia judecării fondului cauzei.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura starea de pericol prezentată de inculpat.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul
Sălaj și va dispune arestarea preventivă a inculpatului C. D. pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a inculpatului în acest sens.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală,
dispune arestarea preventivă a inculpatului C. D. , fiul lui A. și F., născut la data de_ în localitatea Crasna, jud.S., domiciliat în localitatea Stîrciu, nr.37, com. Horoatu Crasnei, jud. S., CNP 1., pe o durată de 29 zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Respinge cererea de dispunere a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l Sărăcuț Raul, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 16,15, la sediul T. ui S.
,în prezența inculpatului.
Judecător, Grefier,
Ț. D. B. B. M.
Red: ȚDB/_
Dact: B.M./_
| ← Încheierea penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva... | Decizia penală nr. 776/2013. Propunere de arestare preventiva a... → |
|---|
