Încheierea penală nr. 6/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.6/R/2013
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. N. B.
Judecător: A. -L. I. Judecător: SS Grefier: D. -P. O.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații H. P. Ș. și H. I. A. împotriva încheierii penale nr.3/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul H. P. Ș., aflat în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Negru C. S. cu delegație la dosar și inculpatul H. I. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M.
M. M., cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile formulate, că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu și totodată că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior.
Apărătorii inculpaților depun la dosarul cauzei un set de înscrisuri în probațiune.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului H. P. Ș. solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite cele două condiții prev. de art.148 lit.f C.pr.penală, arătând că inculpatul este minor și era minor la data comiterii faptei, astfel că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică. Arată că acesta a conștientizat gravitatea faptelor sale, iar regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate, astfel că solicită a se dispune în această manieră.
Apărătorul inculpatului H. I. A. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, în principal a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar luarea măsurii obligării de a nu părăsii țara sau localitatea.
Apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză temeiurile referitoare la pericolul social al faptei. S-a reținut că fapta comisă este gravă întrucât a participat și un inculpat minor, dar solicită a se avea în vedere că inculpatul minor a fost cel care l-a instigat pe cel major să participe la comiterea faptei.
Arată că prejudiciul cauzat, a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase părții vătămate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul are un loc de muncă stabil, a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, iar fapta comisă a fost izolată. Totodată acesta are în întreținere 2 copii minori.
Consideră că e poate dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, respectiv se poate lua față de acesta în subsidiar măsura obligării de a nu părăsii țara sau localitatea.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați și menținerea soluției date de instanța de fond, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
Cei doi inculpați prezintă un real pericol pentru ordinea publică, astfel că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f C.pr.penală, în mod corect stabilindu-se că lăsarea celor doi in libertate ar reprezenta un pericol concret pentru societate.
Inculpatul minor Hoia P., deși nu are antecedente penale, acesta mai este cercetat în alte dosare penale, în care nu s-a luat nici o măsură față de el, lucru care probabil l-a îndemnat să comită și prezenta faptă din dosar.
Solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
Inculpatul H. P. Ș., având ultimul cuvânt arată că a recunoscut și regretat fapta și că dorește să fie cercetat în libertate.
Inculpatul Horea I. A., având ultimul cuvânt arată că recunoaște fapta comisă, că are 2 copii minori în întreținere și că dorește să fie cercetat în libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea penală nr. 3/_, a dispus respingerea cererii privind luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a admis propunerea de arestare formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 149 indice 1 C. proc. penală rap. la art. 148 lit f C. proc. penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. P. Ș., pe o perioadă de 19 zile, din data de_ până la data de_ inclusiv.
În baza art. 149 indice 1 C. proc. penală rap. la art. 148 lit f C. proc. penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului H. I. A., pe o perioada de 29 zile din data de_ până la data de_ inclusiv.
În temeiul art. 189 C. proc. penală onorariile av. oficiu în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ d-nei av. Jurj M. și suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d- nei av.Kis I. .
În baza art. 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că în cauză sunt probe și indicii temeinice că acești inculpați au comis faptele pentru care sunt cercetați, pentru bune desfășurare a procesului penal s-a impus arestarea lor preventivă, căci prin lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambii inculpați, solicitând punerea lor în libertate, deoarece au fost sinceri și au colaborat cu organele de anchetă, regretând cele întâmplate, luând hotărârea să nu mai comită alte fapte penale.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, a reținut că prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrată la data de_ la Judecătoria Cluj-Napoca, s-a solicitat instanței să dispună arestarea preventivă a inculpaților H. P. S. și
H. I. A. pentru o perioadă de 19 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv. privind pe inculpatul minor H. P. S. respectiv pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ până la data de_ inclusiv privind pe inculpatul H. I. A. arătând în motivare că sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, i, cu aplicarea art. 99 alin 3 C. penal C.P și art. 75 lit. c C. penal pentru inculpatul major întrucât această măsură este necesară în interesul urmăririi penale.
Prin rezoluția organelor de poliție din data de_, confirmată prin rezoluția procurorului din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul H. P. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a și i C.pen., cu aplic.art.99 alin.3 C. pen. și față de inculpatul H. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a și i C.pen, cu aplic.art.75 lit.c C. pen.
Prin ordonanța din data de_, a organelor de cercetare penală, inculpatul H. P. Ș. a fost reținut pentru 24 ore, din_, ora 20.40.
Prin ordonanța din data de_, a organelor de cercetare penală, inculpatul H. I. A. a fost reținut pentru 24 ore, din_, ora 20.15, iar conform art. 31 al. 1 lit. b din L. 218/2002 se deduce perioada cuprinsă între orele
12.00 - 20.15, cât inculpatul a fost privat de libertate, ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de_ în jurul orelor 9,30 cei doi inculpați, în baza unei
înțelegeri prealabile,s-au deplasat împreuna la locuința părții vătămate Zirbo L. situata în Florești str. profesor I. R. nr. 97 jud. Cluj unde au pătruns în interior prin escaladarea peretelui și forțarea unui geam termopan de la parterul locuinței sustrăgând din aceasta mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de aproximativ 7000 lei
La baza propunerii de arestare preventivă au stat dispozițiile art. 143 și art.
148 lit.f C.p.p., infracțiunea săvârșita de către inculpați se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani existând probe certe că lăsarea lor în liberate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de altă parte existența cel puțin al unuia din cazurile reglementate de art. 148 C.p.p.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C.p.p., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat existând indicii și probe temeinice că inculpații au comis fapta. Fiind audiați inculpații au recunoscut săvârșirea faptei arătând că având nevoie de bani au recurs la comiterea faptei că au plănuit modul în care urmau sa acționeze urmărind programul părții vătămate și dotându-se cu instrumente apte să le permită accesul în locuința și să nu lase urme.
În baza art. 69 C.p.p., s-a reținut starea de fapt relatată prin declarațiile inculpaților, potrivit cărora au recunoscut în final cu toții ca au sustras bunurile din imobil declarații ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și anume cu declarațiile părții vătămate Zirbo L., proces- verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului Boancă.
Fără putință de tăgadă stabilirea vinovăției inculpaților urmează a se face desigur numai în urma cercetării judecătorești de către instanța investita cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrata în faza urmăririi penale pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art. 143 C. proc. penală care justifica luarea măsurii preventive fata de inculpați. Cu privire la întrunirea condițiilor prev. de art.143 C.P.P. este necesar să existe probe sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei fapte prev. de legea penală. În speță săvârșirea de către inculpați a faptelor, așa cum a fost reținută în situația de fapt, rezultă indubitabil dintr-o serie de indicii temeinice și probe existente în cauză, și anume: declarațiile părții vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului dovezi de ridicare și de predare a bunurilor, declarațiile învinuiților și inculpaților, etc. Astfel, este pe deplin dovedită săvârșirea de către inculpați împreună a unei fapte de natură penală.
Cu referire la art.148 lit. f C.P.P., teza I, infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații, și anume cea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, i C.P., cu aplic. art. 99 alin 3 C. pen., respectiv art. 75 lit. c C. penal legea prevede un maxim special al pedepsei cu închisoarea de la 3-15 ani, așadar un maxim special cu mult mai mare decât cel cerut de art.148 lit.f C.P.P. (4 ani).
Cu referire la teza a II-a a aceluiași text, în mod just prima instanță a reținut că există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol
concret pentru ordinea publică. Sub aspectul cerințelor prevăzute de art. 148 lit. f
C.p.p. instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat în cauză până la acest moment, temeiul se regăsește în vederea luării măsurii arestării preventive față de inculpați fiind îndeplinite ambele teze ale textului de lege.
Astfel fapta din data din data de_ a fost comisă după un plan bine pus la punct și minuțios elaborat, de mai multe persoane, valoarea prejudiciului cauzat fiind însemnată și anume 7.000 de lei, chiar dacă acesta a fost recuperat. Cu privire la acest aspect trebuie observat că recuperarea bunurilor sustrase a fost posibilă datorită intervenției organelor de poliție, inculpații nemanifestându-și intenția în acest sens.
Pericolul pentru ordinea publică pe care inculpații îl prezintă rezultă din însăși fapta săvârșită și modalitatea de săvârșire a acesteia, care este de o gravitate deosebită, respectiv furt din locuință săvârșit de două persoane împreună, după o înțelegere prealabilă, prin escaladare și efracție și după ce anterior unul dintre inculpați, respectiv H. P. Ș. a studia zona și programul proprietarilor, aceștia fiind pregătiți cu mănuși, plase și șurubelniță pentru forțarea geamului, răvășind lucrurile din întreaga locuință și astfel sustrăgând mai multe bunuri de valoare, în scopul de a le vinde și astfel de a obține în mod facil anumite sume de bani.
Într-o altă ordine de idei trebuie observată antecedența inculpaților. În acest sens deși inculpatul minor H. P. Ș. nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar, acesta mai este cercetat într-un alt dosar tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa, astfel că deși minor fiind, comportamentul acestuia denotă un pericol social ridicat, având în vedere că deși cunoștea că este cercetat într-un alt dosar penal stăruie în continuare și persistă în săvârșirea faptelor de natură penală, săvârșind fapte de o gravitate deosebită, respectiv cum este cea pentru care este cercetat în prezentul dosar.
În consecință s-a apreciat că inculpatul a răspuns într-un mod negativ încrederii repetate arătate de organele judiciare, comițând o nouă faptă chiar înainte de finalizarea dosarelor. Se mai observă totodată că ambele dosare au ca și obiect fapte de aceeași natură cu fapta ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul dovedind specializare în comiterea infracțiunilor de furt calificat în situațiile agravante prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. a, i C. pen.
În ceea ce îl privește pe inculpatul H. I. A., nici acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, dar comportamentul și atitudinea acestuia denotă un pericol social ridicat, având în vedere că a fost de acord să participe la săvârșirea acestei fapte, întrucât H. P. Ș. i-a spus că a mai săvârșit astfel de fapte și nu i s-a întâmplat nimic.
Chiar dacă inculpații au recunoscut săvârșirea faptei așa cum aceasta a fost reținută, cercetarea lor în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, acest aspect fiind o împrejurare de care s-ar putea ține cont la individualizarea judiciară a pedepsei. Cu atât mai mult cu cât identificarea autorilor faptei s-a făcut și prin alte mijloace de probă iar atitudinea acestora anterioară prinderii și identificării lor a fost una negativă de sustragere. În acest
sens, deși cunoștea că este urmărit de organele de poliție, inculpatul H. P. S. a rusit să fugă în timp ce era reținut de organele de poliție.
Mai trebuie avut în vedere faptul că inculpații capabili de muncă nu au un loc de muncă, aspect care coroborat cu perseverența acestora în infracțiuni contra patrimoniului creează convingerea că aceștia s-au obișnuit să realizeze veniturile necesare traiului prin modalitatea cea mai simplă dar în contradicție cu legea și normele de conviețuire social. Astfel se poate aprecia în mod justificat că aceștia vor continua să persevereze în comportamentul lor infracțional.
Astfel modul de comitere a faptei și persoana inculpaților justifică presupunerea că aceștia, lăsați în libertate ar comite din nou fapte de același gen. Practic din toate elementele cauzei rezultă un dispreț profund pentru regulile de conviețuire socială, existând un risc real ca oricine să devină victimă unei acțiuni ilicite similare.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, trebuie subliniat faptul că, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Având în vedere numărul infracțiunilor privind furturile din locuință care este într-o continuă creștere, s-a apreciat că în cauză lăsarea în libertate a inculpaților nu se impune, aceasta ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare, atât de către inculpați, cât și de către alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, motiv pentru care a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate nu se justifică și că următoarele acte de urmărire penală trebuie efectuate cu inculpații în stare de arest preventiv. Nu în ultimul rând trebuie subliniat faptul că inculpații deși în fața instanței au solicitat "clementa"; susținând că se vor prezenta ori de cate ori sunt chemați de organele judiciare că vor stopa activitatea infracțională, acest mod de a se comporta nu poate fi privit ca unul total sincer atâta timp cât aveau reprezentarea faptelor lor iar pe de alta parte au continuat activitatea infracțională ori dacă nici aceste avertismente nu au fost de natura a-i trezi la realitate pe inculpați înseamnă că nici varianta lor nu poate fi văzută fără a ridica adevărate semne de întrebare .
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul H. P. Ș. și inculpatul H. I. A. împotriva încheierii penale nr.3/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenit av. M. M. M. și Negru C., se vor suporta de la F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, va fi obligat fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.385/15 punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul H. P. Ș. (fiul lui P. și M. ela, născut la_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în Arestul IPJ Cluj) și inculpatul H. I. A. (fiul lui Iosif și Raveca, născut la_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, deținut în Arestul IPJ Cluj) împotriva încheierii penale nr.3/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariile avocațiale din oficiu în sumă de câte 100 lei, cuvenit av. M. M. M. și Negru C., se suportă de la F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | S. | S. |
GREFIER
DP O.
Red. 4 ex./A.L.I./D.M. Jud.fond: A. B. Birău
| ← Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 80/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
