Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare preventiva a invinuitului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.35 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 15 octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Corda Liviu Tiberiu, procuror.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului R. I. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul R. I. - în stare de reținere - asistat de apărător desemnat din oficiu av. P. Alexandru (delegație f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului R. I. motivul pentru care se află în fața instanței, respectiv faptul că P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pe numele său, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată și în scris, solicitând admiterea acesteia cu consecința arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.136, 146, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, iar raportat la gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat. Instanța procedează la audierea inculpatului R. I., potrivit dispozițiilor art.150 (1) Cod procedură penală, cele declarate de acesta fiind consemnate în
declarația de inculpat atașată dosarului cauzei (f.9).
Apărătorul inculpatului R. I., av. P. Alexandru, consideră că doar argumentele privind pericolul social concret nu este suficient pentru a putea lua măsura arestării preventive a inculpatului instanța având obligația de a avea în vedere persoana inculpatului, starea de sănătate a acestuia, vârsta, antecedentele penale și nu în ultimul rând starea psihică îndoielnică a inculpatului. Consideră că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, ar fi suficiente pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. În concluzie, solicită respingerea propunerii de
arestare preventivă formulată de parchet și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
Inculpatul R. I., având cuvântul, declară că lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul R. I., pe o
perioadă de 29 de zile, arătându-se în motivarea propunerii formulate că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.136, 146, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, iar raportat la gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii acesteia,de gradul de rudenie dintre părți, se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Asupra propunerii formulate tribunalul a reținut următoarele :
Prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. I. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174, 175 alin 1 lit.c Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de_ inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri victimei R. A. provocându-i decesul. Din actele premergătoare efectuate rezultă că fapta a fost comisă la domiciliul victimei, inculpatul, care este fiul ei, locuind împreună cu acesta, fiind văzuți împreună înaintea decesului. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, declarând că partea vătămată a căzut, decesul survenind în urma acestor leziuni, însă din concluziile provizorii medico-legale întocmite, din natura leziunilor suferite s-a exclus varianta că acestea să fie autoproduse în urma căderii datorate consumului de alcool. De asemenea, chiar și inculpatul a declarat că în acea zi a consumat băuturi alcoolice, cum de altfel se întâmplă frecvent, în alte dăți mai aplicându-i mamei sale lovituri întrucât și aceasta consuma băuturi alcoolice.
Declarațiile martorilor care au venit la locuința părții vătămate imediat după comiterea faptei, care au văzut-o pe victimă în ce poziție se afla și ce leziuni prezenta, se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu concluziile provizorii ale raportului medico-legal.
În cauză exista indiciile cerute de art.143 Cod procedură penală, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoare mai mare de 4 ani. Gravitatea faptei deosebită este accentuată de faptul că victima a fost mama inculpatului. Or, în mod firesc între rudele apropiate trebuie să existe alte relații de cu totul altă natură, iar actele de violență îndreptate împotriva rudelor apropiate sunt și mai greu de acceptat. Având în vedere că fapta s-a consumat într-o comunitate mică, ajungând foarte repede la cunoștința cetățenilor care au fost îngroziți de cele întâmplate, lăsarea în libertate a inculpatului reprezintă un real pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, în raport cu practica CEDO în materie și art.23 din Constituția României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate
dispune atunci când exista presupunerea verosimilă că s-a comis o faptă gravă prevăzută de legea penală, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice ,a drepturilor și libertăților persoanei și pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pentru aceste considerente, se admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului R. I. (fiul lui V. și A., născut la
data de_ în Letca, jud. S., domiciliat în com. Letca, sat Vălișoara, nr.17, jud. S., CNP 1. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1130și până la data de_ 1130.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.189 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie a inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. și vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște :
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului R. I. (fiul lui V. și A., născut la data de_ în
Letca, jud. S., domiciliat în com. Letca, sat Vălișoara, nr.17, jud. S., CNP 1. ), pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1130și până la data de_ 1130.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie a inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. și vor rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_, ora
1200.
Judecător, Grefier,
T. C. B. M.
Red:TC/_
Dact: B.M./_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 49/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
