Încheierea penală nr. 31/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.31 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 28 august 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: D. M. J., grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. Bogdan din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului L. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de avocat desemnat din oficiu, Tudor Crihan, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei fila 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul prezenței sale în fața instanței, la sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj privind arestarea sa preventivă, reținându-se în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
La întrebarea instanței, inculpatul L. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Tudor Crihan.
Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului drepturile sale procesuale, întrebându-l dacă dorește să dea declarație la acest moment.
Inculpatul L. M. învederează instanței că este de acord să dea declarație în fața instanței, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei fila 12.
Nefiind cereri de formulat or excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror C. Bogdan, solicită instanței admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului M. L. pe o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar și din referatul întocmit, împotriva inculpatului L. M. a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de
tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
S-a reținut că la data de_, inculpatul și partea vătămată, care este fratele inculpatului, L. Florin Paul, au consumat băuturi alcoolice, ajungând ambii în stare de ebrietate. În jurul orelor 16,00, L. R., mama celor doi, s- a deplasat în centrul localității Cerîșa pentru a ridica banii aferenți ajutorului social. Banii respectivi nu au ajuns pentru a fi distribuiți, iar L. R. s-a întors acasă și i-a spus soțului său L. M. Sr. faptul că nu au primit bani. L.
M. Sr. s-a enervat și a început să o agreseze pe L. R. . Partea vătămată
Florin Paul a intervenit între cei doi și s-a îmbrâncit cu tatăl său, L. M. Sr., pentru ca acesta să nu o mai agreseze pe L. R. . În timp ce L. Florin Paul se ținea de haine cu L. M. Sr., inculpatul L. M. Jr. s-a deplasat în casă, a luat un cuțit folosit la bucătărie și i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea posterioară a toracelui și o lovitura in zona omoplatului drept . Lovitura a fost aplicată cu brațul stâng, având o traiectorie de sus în jos. În acest moment, între inculpatul L. M. și partea vătămată L. Florin Paul a intervenit L. R. care, la rândul ei, a fost tăiată superficial la baza gâtului de către inculpatul L. M. Jr. În acest moment, atât L. Florin Paul, cât și L. R. au fugit din curtea locuinței înspre o vie situată în partea din spate a casei. Inculpatul L. M. a fugit după ei însă, văzând că ambii au căzut la pământ în aproprierea gardului ce împrejmuia via, nu le-a mai aplicat lovituri acestora.
Conform concluziilor medico-legale provizorii, partea vătămată L. Florin Paul prezintă leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp dur tăietor-înțepător și i-au pus viața în pericol.
Starea de fapt rezultă din întreg materialul probator, arată reprezentantul Ministerului Public. Declarația dată de inculpat în fața instanței contravine cu declarațiile date în cursul cercetărilor de rudele sale, aceștia declarând că inculpatul L. M. este cel care la înjunghiat pe fratele său.
În conformitate cu prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani, condiție care este îndeplinită și pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în libertate. Pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea inculpatului în libertate, arată reprezentantul Ministerului Public, rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, de unde rezultă că acesta stăruie în activități infracționale grave, fiind condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în perioada minoratului.
Pentru aceste considerente, solicită instanței admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului L. M. pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătorul inculpatului, av. Tudor Crihan, având în vedere poziția inculpatului, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă.
Raportat la prevederile art. 148, lit. f) Cod procedură penală, dacă ar exista probe și indicii concrete că această faptă a fost săvârșită de inculpatul L.
, atunci pericolul social ar exista, dar, arată acesta, există dubii raportat la
persoana autorului faptei, astfel încât, în acest sens dispozițiile art. 143 Cod procedură penală nu ar fi îndeplinite.
Între membrii familiei inculpatului, arată apărătorul av. Tudor Crihan, a existat o altercație, determinată de o stare conflictuală mai veche, astfel încât nu se poate da crezare declarațiilor făcute de membrii familiei inculpatului L.
M., fapt ce duce la opinia că există dubii față de persoana care a săvârșit infracțiunea.
Pentru aceste considerente, solicită instanței respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, iar în subsidiar solicită aplicarea unui măsuri mai puțin restrictive, și anume obligarea de a nu părăsi țara. Solicită acordarea onorariului din oficiu.
Având cuvântul, inculpatul L. M. arată că este de acord cu cele declarate de apărătorul său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de_, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat arestarea preventivă a inculpatului L. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
S-a reținut următoarea stare de fapt: inculpatul L. M. este fratele părții vătămate L. Florin Paul. Inculpatul a locuit o perioadă mai lungă de timp în localitatea Borod, jud. Bihor, de unde este și concubina sa, Haraga Catița.
În cursul săptămânii 19.08.-_, inculpatul împreună cu concubina sa au venit la locuința părinților inculpatului din localitatea Cerîșa, nr. 166, jud. S.
, pentru a locui aici o perioadă de timp. În curtea imobilului cu nr. 166, pe lângă casa părinților inculpatului se află și casa în care locuiește partea vătămată L. Florin Paul împreună cu concubina sa L. C. și cei doi copii ai lor. După sosirea inculpatului în localitatea Cerîșa, între acesta și partea vătămată L. Florin Paul s-a iscat o ceartă datorită faptului că inculpatul a fost gelos, deoarece partea vătămată a dansat cu concubina sa. În acest context, inculpatul a spart un geam cu mâna dreaptă, provocându-și o plagă tăiată la antebrațul drept. Aceste evenimente s-au petrecut în data de_ .
La data de_, inculpatul și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice, ajungând ambii în stare de ebrietate. În jurul orelor 16,00, L. R.
, mama celor doi, s-a deplasat în centrul localității Cerîșa pentru a ridica banii aferenți ajutorului social. Banii respectivi nu au ajuns pentru a fi distribuiți, iar
R. s-a întors acasă și i-a spus soțului său L. M. Sr. faptul că nu au primit bani. L. M. Sr. s-a enervat și a început să o agreseze pe L. R.
. Partea vătămată L. Florin Paul a intervenit între cei doi și s-a îmbrâncit cu tatăl său, L. M. Sr., pentru ca acesta să nu o mai agreseze pe L. R. . În timp ce L. Florin Paul se ținea de haine cu L. M. Sr., inculpatul L.
Jr. s-a deplasat în casă, a luat un cuțit folosit la bucătărie și i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea posterioară a toracelui și o lovitura in
zona omoplatului drept . Lovitura a fost aplicată cu brațul stâng, având o traiectorie de sus în jos. În acest moment, între inculpatul L. M. și partea vătămată L. Florin Paul a intervenit L. R. care, la rândul ei, a fost tăiată superficial la baza gâtului de către inculpatul L. M. Jr. În acest moment, atât L. Florin Paul, cât și L. R. au fugit din curtea locuinței înspre o vie situată în partea din spate a casei. Inculpatul L. M. a fugit după ei însă, văzând că ambii au căzut la pământ în aproprierea gardului ce împrejmuia via, nu le-a mai aplicat lovituri acestora.
La aceste evenimente au asistat și L. C. și Varga P., acesta din urmă observând că L. Florin sângerează abundent a anunțat ambulanța prin intermediul 112. Până la sosirea ambulanței, L. C. a pansat rănile suferite de L. Florin Paul și L. R. .
Conform concluziilor medico-legale provizorii, partea vatamata L. Florin Paul prezintă o plagă tăiat-înțepată scapulovertebrală stânga penetrantă in cavitatea toracică stânga penetrantă pulmonară stânga cu hemopneumotorace stâng, pneumomediastin, emfizem subcutanat și o plagă tăiat-înțepată în regiunea omoplatului drept Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp dur tăietor-înțepător, posibil cuțit corp delict. Leziunile au pus în primejdie viața victimei și pot data din_ .
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a făcut referire la dispozițiile art.143, art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia.
S-a reținut că din probele administrate rezultă faptul că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani si lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru a se putea dispune măsura arestării preventive față de un inculpat in temeiul dispozițiilor art. 148 lit. f din Codul de procedura penală este necesara îndeplinirea cumulativă a unor condiții . În primul rând este necesar ca la dosarul cauzei sa existe indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea sau infracțiunile pentru care se cere luarea față de el a măsurii preventive . Procurorul consideră că în această cauza nu poate fi pusa in discuție existenta acestor indicii care rezida din declarațiile persoanelor audiate in cauza, procesul verbal de cercetare la fata locului si actele medico-legale .In al doilea rând este necesar ca pentru infracțiunea reținută in sarcina inculpatului legea să prevadă o pedeapsă cu închisoarea mai mare de patru ani . Si această condiție este îndeplinită în prezenta cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat fiind închisoarea de la 7 ani si 6 luni la 12 ani si 6 luni. In cele din urmă, este necesar ca la dosarul cauzei să existe probe din care să rezulte că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publica . Se consideră in unele opinii exprimate in practica judiciară că pericolul concret pentru ordinea publică, așa cum este prevăzut de dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr. pen., constă în aceea ca odată pus în libertate, inculpatul ar săvârși noi fapte prevăzute de legea penală. Însă, în această situație,
dispozițiile legale mai sus arătate instituie practic în sarcina organelor de urmărire penală care propun luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.
148 lit. f și a instanțelor de judecată care dispun luarea măsurii arestării preventive în temeiul aceluiași text de lege administrarea unei adevărate " probatio diabolica ", fiind practic imposibil să administrezi probe cu privire la un comportament eventual și viitor al unei persoane. În această situație, se constată faptul că practic dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr. pen. nu sunt niciodată aplicabile indiferent de persoana inculpatului și de gravitatea faptei săvârșite de acesta .
Ori, procurorul consideră că nu aceasta a fost intenția legiuitorului atunci când a prevăzut cazul de arestare preventivă de la art. 148 lit. f Cod pr. pen . De aceea în opinia procurorului, pericolul concret pentru ordinea publică nu reprezintă altceva decât temerea că inculpatul, odată pus în libertate, ar putea săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală și temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice față de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei fapte. În această situație, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la două elemente, și anume gravitatea faptei comise, care nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii și persoana autorului infracțiunii .
De altfel, această interpretare a textului dispozițiilor art. 148 lit. f Cod pr. pen. este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 5 paragraf 1 lit. c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. La o simplă analiză a acestui text, se constată faptul că cele două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune pentru a se dispune arestarea.
Raportând cele arătate mai sus la situația din prezenta cauză se constată aplicabilitatea dispozițiilor art. 148 lit. f Cod pr. pen. Astfel, în ceea ce privește gravitatea faptei, la dosarul cauzei există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune contra vieții din punctul de vedere al procurorului - cele mai grave infracțiuni incriminate în legislația penală română deoarece protejează valoarea socială supremă, care este viața persoanelor și datorită faptului că legiuitorul a prevăzut cele mai severe pedepse pentru aceste infracțiuni.
În ceea ce privește persoana inculpatului se constată faptul că așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia prin Sentința penală nr. 37/_ a T. ui S. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în stare de minorat. Acesta a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, cu un rest neexecutat de 745 de zile. Deși prezenta faptă nu este săvârșită în stare de recidivă, prima pedeapsă fiind aplicată pentru o faptă săvârșită în minorat, se consideră că cele prezentate mai sus relevă
periculozitatea persoanei inculpatului care dă dovadă de persistență în săvârșirea unor infracțiuni grave.
Având în vedere cele prezentate mai sus, se consideră că lăsarea în stare de libertate a inculpatului reprezintă cu atât mai mult un pericol concret pentru ordine publică.
Inculpatul a fost reținut la data de_, ora 06,15, de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru 24 de ore, iar prin Ordonanța P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de_, din dosar nr.289/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 C.pen., art. 175 al. 1 lit. c Cod penal.
Soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului L. M. a avut loc în ședința camerei de consiliu din data de_, când inculpatul a dat o declarație în fața judecătorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii
temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele
existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile martorilor L. M., Varga P., L. C. Florentina,L. R., procesul - verbal de cercetare la fața locului, precum și actele medico-legale (concluziile provizorii ale constatării medico-legale, adeverință medicală eliberată de Spitalul Județean de Urgență Z. ).
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă dreptului la viață al unei persoane, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei: aplicarea de lovituri repetate cu cuțitul în zone vitale, asupra unei rude apropiate, leziunile produse punând în primejdie viața victimei.
Este, de asemenea, de precizat că inculpatul a negat comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, dar a dat declarații contradictorii în cauză cu privire la locurile în care susține că ar fi avut loc agresiuni asupra sa din partea fratelui său, declarații care nu fac însă decât să confirme suspiciunile rezonabile de comitere a faptei de care este acuzat. Astfel, în fața organelor de urmărire penală, inculpatul a declarat faptul că a intervenit pentru a-i despărți pe tatăl și pe fratele său, după care a fost lovit cu pumnii și picioarele de către L. Florin Paul,astfel că a fugit lângă o vie din spatele casei, unde a fost ajuns de fratele său și lovit cu pumnii și picioarele. Cei doi s-au îmbrâncit, L. Florin Paul a căzut, astfel că inculpatul s-a deplasat lângă casă, unde a stat cu un unchi, L.
P. și a băut un pahar de vin, timp în care L. Florin Paul a venit cu un par și l-a lovit pe inculpat, acesta căzând inconștient, iar când s-a trezit a aflat că mama și fratele său au fost transportați la spital cu ambulanța. În fața judecătorului însă, inculpatul a declarat că, după ce a intervenit între tatăl și fratele său, a fost lovit cu pumnii și picioarele de către L. Florin Paul,astfel că a fugit lângă o vie din spatele casei, unde a fost ajuns de fratele său, care avea în mâini un par cu care l-a lovit, L. M. leșinând și revenindu-și după aproximativ o oră, când a aflat că fratele și mama sa au fost transportați la spital cu ambulanța. Inculpatul nu a putut explica din ce motive fratele și mama sa prezintă urme de tăieturi. De asemenea, unchiul inculpatului, Varga P., nu a confirmat susținerile acestuia.
Mai sunt avute în vedere și mențiunile din fișa de cazier judiciar, din care rezultă că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, anterior L. M. fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în stare de minorat. A fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, cu un rest neexecutat de 745 de zile.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social,precum și recrudescența faptelor de acest gen, instanța apreciază că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, urmând a se respinge cererea de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara .
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și va dispune arestarea preventivă a inculpatului L.
M. pe o durată de 29 de zile, de la data de data de_ până la data de_ inclusiv, urmând a se emite mandat de arestare preventivă a inculpatului în acest sens.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.1491raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală,
dispune arestarea preventivă a inculpatului L. M., fiul lui M. si R.
, născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, judetul S., domiciliat în Comuna Halmășd, sat Cerîșa, nr. 166, județul S. ,CNP 1., fără antecedente penale, acuzat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 al.1,art. 175 al. 1 lit. c C.p., pe o durată de 29 zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Respinge cererea de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l Crihan Tudor, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 16,35, în prezența inculpatului.
Președinte, | Grefier, | |||
B. | D. Ț. | M. | J. | D. |
Red.ȚDB/_
Dact.MJD/_ EX.2
| ← Decizia penală nr. 776/2013. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 6/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
