Încheierea penală nr. 24/2013. Propunere de arestare preventiva a invinuitului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 24 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 10 iulie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de C. Bogdan, procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpatului C.
M. - în prezent deținut în Arestul I.P.J.Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Iura Ana Liana.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Se stabilește identitatea inculpatului, potrivit cărții sale de identitate.
Instanța aduce la cunoștința acestuia motivul aflării sale înaintea instanței, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj a formulat propunere de arestare preventivă pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest în formă continuată. De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului drepturile sale procedurale, respectiv, învinuirea, încadrarea juridică a faptei, limitele de pedeapsă, precum și prevederile art.70 Cod procedură penală, respectiv dreptul de a nu declara nimic
atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Întrebat fiind, inculpatul arată că dorește să dea declarații în acest moment procesual și că își menține toate declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, cele precizate fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei, fila 9.
Nemaifiind cereri de formulat, ori explicații de dat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și incest în formă continuată, fapta constând în aceea că, în perioada 2011-_ inculpatul a întreținut relații sexuale, prin constrângere și amenințare cu fiicele sale C. Mădălina de 14 ani și C. Mirabela de 12 ani.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se află în situația prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pentru cele ce preced și
pentru cele scrise în propunere solicită arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
Apărătoarea inculpatului pune concluzii de respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Este adevărat că în cauză sunt probe nu numai indicii că inculpatul a comis infracțiunile însă apreciază că nu se impune luarea măsurii arestării preventive întrucât nu există pericolul ca opinia publică să fie afectată. Este adevărat și că inculpatul prezintă pericol pentru cele două fiice ale sale. Apreciază că dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală nu sunt îndeplinite întrucât nu există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar scopul prev.de art.136 Cod procedură penală este asigurarea bunei desfășurare a procesului penal și nu trebuie confundat acest scop cu scopul pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial pentru apărare din oficiu.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L,
Prin propunerea formulata Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului C. M., pe o perioada de 29 de zile.
In motivarea propunerii s-a arătat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii incest și viol, fapte care prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere natura relațiilor sociale încălcate.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C. M., acesta fiind cercetat pentru comiterea a două infracțiuni de viol în formă continuată , fapte prev. de art.197 alin. 1, alin.2 lit.b1și alin.3 teza I din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si două infracțiuni de incest în formă continuată, fapte prev.de art.203 din Codul penale, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal pedepsite cu închisoare de la 15 la 25 ani si respectiv de la 2 ani la 7 ani. In fapt se reține că inculpatul C. M. locuiește în loc. P. eni împreună cu fiicele sale C. Mădălina în vârstă de 14 ani și C. Mirabela în vârstă de 12 ani. Mama fetelor le-a părăsit când C. Mirabela avea un an și o lună. De atunci fetele au rămas în grija tatălui și a bunicii din partea tatălui, aceasta din urmă decedând acum 5 ani.
Singurele venituri ale familiei sunt alocația fetelor și banii proveniți din ajutorul social de la Primărie.
Conform declarațiilor celor două părți vătămate, tatăl lor era violent cu ele, atât fizic cât și verbal.
Prima agresiune sexuală a avut loc în cursul anului 2011, atunci când inculpatul C. M. a întreținut prin constrângere un raport sexual cu fiica sa C. Mădalina, atunci în vârstă de 12 ani. Actele de agresiune sexuală asupra minorei au continuat, fiind în număr de aproximativ 2-3 ori pe săptămână.
În vara anului 2012, inculpatul a agresat-o sexual și pe fiica să C. Mirabela, în vârstă la aceea data de 11 ani. De asemenea și în cazul minorei C. Mirabela, actele de agresiune sexuală au continuat cu o frecvență de câteva ori pe lună.
Mai mult, au existat situații în care una dintre minore a asistat la agresiunile sexuale comise de către inculpat asupra celeilalte, precum și situații în care una dintre minore era trimisă de către inculpat în afara locuinței pentru a supraveghea dacă vine cineva sau nu. C. Mirabelă și C. Madalina și-au povestit reciproc abuzurile la care au fost supuse, însă nu au discutat aceste aspecte și cu alte persoane de frica inculpatului care le amenința că în cazul în care vor spune cuiva cele întâmplate, le va da la casa de copii și vor primii apă cu sare și tărâțe de mâncare.
Ultimul abuz sexual a fost exercitat de inculpat la data de 0_, în jurul orei 2200, asupra minorei C. Mădălina, de față fiind și minoră C. Mirabela.
În data de 0_, în timpul actului sexual exercitat de tată asupra sorei sale, C. Mirabela i-a trimis un SMS prietenului ei Lingurar Bogdan din loc.Lupoaia, căruia i- a cerut să vină după ea, pentru că nu mai vrea să stea acasă. Apoi, în data de_, în jurul orei 1600, C. Mirabela 1-a sunat pe prietenul ei, căruia i-a spus că dacă nu vine după ea să o ducă la el acasă, ea se va spânzura, deoarece acasă împreună cu tatăl ei nu mai poate sta.
Lingurar Bogdan a venit în loc. P. eni, unde s-a întâlnit cu C. Mirabela și împreună s-au deplasat spre loc. Lupoaia. După ce s-a întâlnit cu martorul Lingurar Bogdan, partea vătămata C. Mirabelă i-a relatat acestuia faptul că a fost supusă la abuzuri sexuale de către tatăl ei. Pe drum au fost ajunși de către organele de poliție, care la solicitarea tatălui, o căutau pe minoră C. Mirabela. Aceasta a declarat polițiștilor că preferă să fie internată într-un centru de copii decât să se reîntoarcă acasă.
Cele două minore au fost examinate de către medicul legist, care prin Rapoartele de constatare medico-legale nr.801/ÎI/e/9 și nr.801/ÎI/e/10 din_ a concluzionat că minorele C. Mădălina și C. Mirabela, prezintă urmele unor deflorări vechi, a căror dată de producere nu se poate preciza.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpat rezultă din: proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile numiților C. Madalina, C. Mirabelă C. M., Lingurar Bogdan, Bota I. Sabina și acte medico-legale.
Propunerea de arestare preventivă s-a întemeiat pe dispozițiile art.143,148 lit. f
cpp.
Referitor la existența unor probe sau indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit o
faptă prevăzută de legea penală se reține că potrivit art. 63 alin. 1 C.pr.pen constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistentei unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. De asemenea constituie
"indicii temeinice"; conform art. 68 ind. 1 C.p.p. atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoană față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta. Acestor noțiuni din dreptul intern le corespunde sintagma de motive verosimile folosită de art. 5 pct. 1 lit.
c) din CEDO, respectiv conform jurisprudenței CEDO în materie - fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv că persoana a comis o infracțiune (c. Varga c. României; Fox, Campbell și Hartley c. Regatului Unit; Talat Tepe c. Turciei; K-F c. Germaniei) fără a fi necesar a se putea formula o acuzare completă.
În cauza de față, din analiza probelor existente în dosarul de urmărire penală instanța a apreciat că există indicii temeinice asupra săvârșirii de către inculpatul a faptelor reținute de procuror. Sunt relevante în acest sens declarațiile martorilor oculari,concluziile raportului de constatare medico-legală,fișa de cazier a inculpatului.
Instanța a mai reținut că probele sau indiciile temeinice în baza cărora s-ar putea lua măsura arestării preventive în prezența cauză nu trebuie să aibă greutatea celor care ar justifica trimiterea în judecată și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare (c. Murray c. Regatului Unit), dar acestea sunt suficiente pentru a crea o suspiciune întemeiată obiectiv privind existența faptelor și comiterea acestora de către inculpat. Din probele administrate până în acest moment în cauză instanța apreciază că există indicii suficiente care să creeze o suspiciune întemeiată că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina să.
Pe lângă existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, art. 148 alin. 1 C.p.p. impune pentru luarea măsurii arestării preventive și existența unui caz dintre cele prevăzute de lege în acest sens. Astfel se reține ca în referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a invocat art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p., instanța apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de textul legale invocat, pe considerentele ce urmează.
Faptele comise de către inculpat,cea de viol și incest sunt de o gravitate sporită, gravitate ce rezulta chiar din modul de sancționare prevăzut de legiuitor pentru acestea și natura relațiilor sociale încălcate.
Pericolul concret pentru ordinea publică nu reprezintă altceva decât temerea că punerea în libertate a inculpatului ar declanșa puternice reacții și sentimente de insecuritate în rândul opiniei publice, fata de gravitatea faptei săvârșite și de starea de libertate a autorului acestei fapte. În această situație pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la două elemente și anume gravitatea faptei comise, care nu trebuie confundat cu pericolul social al infracțiunii, și persoana autorului infracțiunii .
De altfel această interpretare a textului dispozițiilor art 148 lit f Cod pr pen este în deplină concordanță cu dispozițiile art 5 paragraf 1 lit c din textul Convenției Europene a Drepturilor Omului care prevăd faptul că o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia . La o simplă analiza a acestui text se constată faptul că cele două situații în care se poate dispune arestarea preventivă a unei persoane nu trebuie îndeplinite cumulativ, fiind suficient din punct de vedere al CEDO, existența unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune pentru a se dispune arestarea
Pe de altă parte ,este de observat că orice faptă contrară normelor de conduită
,care constituie substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice tulbura atât ordinea de drept cât și mediul social. Aceasta tulburare ,coroborată cu riscul repetabilității unor atari atitudini neconforme ,de încălcare a legii ,creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și concomitent ,un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității. În plus, s-a reținut că existența și persistența
unor indicii grave de vinovăție constituie ,conform jurisprudenței CEDO ,,factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie ,,măsura arestării preventive a inculpatului fiind conforma cu scopul instituit de art.5 al CEDO.
Raportat la toate aceste motive s-a admis propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj ,și în baza art.148 lit f și 149 /1 cpp s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. M. pe o perioadă de 29 de zile ,începând cu data de_ ,ora 16 și până la data_ ora 16.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie a inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D I S P U N E
Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.148 lit.f și 1491Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inc. C. M. (fiul lui D. și E., născut la_ în Creaca, jud.Sălaj, domiciliat în P. eni, nr. 24A, com. Mirșid, jud. Sălaj CNP 1. ) pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ ora 1600și până la data de_, ora 1600.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie a inculpatului vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi_, ora 1600.
Președinte, | Grefier, | ||
T. | C. | O. | I. -M. |
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
Dosar nr. _
PROCES-VERBAL
încheiat astăzi_ ora 1615
După pronunțarea în ședință publică, inculpatul C. M. arată că înțelege să formuleze recurs împotriva încheierii de ședință.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
T. C. | O. | I. -M. |
| ← Încheierea penală nr. 35/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 980/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
