Încheierea penală nr. 1060/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1060/R/2013

Ședința publică din 28 august 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D.	L., judecător
JUDECĂTORI	: C.	I.
	: S.	S.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - L. T. CRĂCIUNESCU.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. F.

, A. V. D., I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A. ,

I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., împotriva încheierii penale nr.55/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița Năsăud astfel:
- D. F. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- A. V. D. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- I. A. -L. - pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.

V. A. N. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
A. A. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.
K. R. A. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe
susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- L. I. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.
C. V. G. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.,

- P. I. C. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

- N. M. V. - pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Chiorean Grigore, din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. V. D.

, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Capătă Antoniu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul I. A. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Timoce Milu, din cadrul Baroului București, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul V. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Vomir Bizo D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Coroi A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul K. R. A. aflat în stare de arest, asistat de av.Paul Purcărin în substituirea apărătorului ales, av.Neamț M., din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul L. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Ș. A., din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C. V. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. I. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Mirel I., din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul N. M. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Pocola F., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații N. V. și D. F., av.C. Cuibuș, respectiv av.Cătinean Ionela, care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate cât și declarațiile date până în prezent iar inculpații asistați de apărători din oficiu, arată că sunt de acord ca aceștia să-i reprezinte.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului D. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă prevăzută de textul legal respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că în urmă cu o lună s-a luat măsura arestării preventive iar dacă la acea dată existau date pentru a se dispune astfel, consideră că la acest moment nu mai subzită temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri iar alte temeiuri noi care să impună privarea de

libertate, nu au apărut. Sub aspectul disp.prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., apreciază că nu este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică în condițiile în care pentru aceeași faptă a fost judecat de Tribunalul Hunedoara și a primit o pedeapsă de 3 ani cu suspendare. De la acea dată și până la data reținerii și apoi a arestării, inculpatul nu a mai comis alte fapte penale, în condițiile în care activitatea lui infracțională s-a încheiat anterior arestării pentru faptele de la Hunedoara, respectiv în luna martie 2013. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, acesta a fost arestat pentru săvârșirea a două fapte pe care le-a recunoscut integral iar starea de fapt pe bazează exclusiv pe declarațiile inculpatului, astfel că acesta nu ar avea cum să zădărnicească aflarea adevărului. Referitor la cererea subsidiară, arată că există posibilitatea legală să se ia o altă măsură dintre cele prevăzute de art. 136 C.pr.pen., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, măsură suficientă în condițiile în care inculpatul se va prezenta la fiecare solicitare a organelor de cercetare penală și a instanței. Solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpatului, respectiv că acesta are trei copii minori iar soția lui este însărcinată. Apreciază că măsura prelungirii arestării preventive nu se mai justifică, sens în care solicită respingerea propunerii.

Apărătorul inclpatului A. V. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă prevăzută de textul legal respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția prev. de art.148 lit.f alin.1 C.pr.pen., temeiurile arestării modificându-se. Având în vedere că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, consideră că în speță se poate dispune luarea unei alte măsuri mai puțin restrictivă de drepturi și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ținându-se seama și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, nu are antecedente penale, există scripte la dosar din care rezultă că acesta are un loc de muncă și se va prezenta la fiecare chemare a organelor de cercetare penală. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului I. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, consideră că instanța de fond nu a analizat apărările inculpaților cu privire la prelungirea acestei măsuri ci s-a limitat la a copia referatul DIICOT de prelungire a măsurii arestării. S-a invocat că această măsură trebuie prelungită întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, ori, un astfel de motiv nu este cuprins în Codul de Procedură Penală. Inculpatul nu cunoaște ce

acte de urmărire penală are planificat procurorul de caz în dosar iar în privința infracțiunilor imputate, inculpatul le-a recunoscut. De asemenea, s-a invocat că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea să prezinte insecuritate pentru ordinea publică, ori, toți inculpații au fost arestați de 60 de zile astfel că nu se mai poate vorbi despre un astfel de sentiment în rândul comunității. Pentru inculpat s-au reținut două fapte distincte iar indiciile cu privire la săvârșirea faptelor rezultă doar din denunțul unei alte persoane în care se vorbește că inculpatul s-ar fi deplasat la volanul unei anumite mașini și ar fi cumpărat de la un alt personaj denunțător o cantitate de 10 grame, însă solicită a se observa că alte probe legate de acest inculpat nu există. Mai mult, inculpatul nu are permis astfel că nu ar fi putut conduce acea mașină. Trebuie avut în vedere și faptul că acel denunț a fost făcut în februarie 2012, iar urmărirea penală pentru acea faptă s-a început în 23 mai 2013. Referitor la art.148 lit.f C.pr.pen., consideră că la dosar nu există probe din care să reiasă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, trebuie să se țină seama și de conduita personală a inculpatului care a avut în ultimi 4 ani o ocupație serioasă și constantă, a fost student al Facultății de Drept din cadrul Universității Dimitrie Cantemi, inculpatul fiind pe punctul de a finaliza acele studii, însă fără concursul instanței nu are cum să le finalizeze, iar în acest sens arată că inculpatul are o ultimă restanță care e programată să fie examinată în data de 3 septembrie 2013, iar fără clemența organelor judiciare inculpatul riscă să nu poată să-și dea acel examen și implicit riscă să nu mai poată susține examenul de licență în această sesiune. Nu în ultimul rând, trebuie să se aibă în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu alte antecedente penale și are tot suportul și susținerea materială și afectivă al mamei sale în condițiile în care tatăl inculpatului este decedat. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut, apreciind că perioada cât inculpatul a stat în arest este suficientă, acesta conștientizând fapta comisă.

Apărătorul inculpatului V. A. N., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și pe cale de consecință să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că scopul procesului penal prev. de disp.art. 136 Cod procedură penală ar putea fi atins doar prin luarea unei măsuri preventive, solicită a se face în cauză aplicarea disp.art. 145 Cod procedură penală sau art. 145 ind. 1 Cod procedură penală și să se impună în sarcina inculpatului toate măsurile pe care codul de procedură penală le permite. Susține că încheierea instanței de fond este nemotivată, fiind o copie a încheierii anterioare și nu s-a adus nici un argument nou din care să reiasă că urmărirea penală nu ar putea fi desfășurată în bune condiții decât în stare de arest. Având în vedere că arestarea preventivă este o măsură personală, trebuia să se aducă argumente cu privire la fiecare dintre inculpați, în ce măsură fiecare dintre aceștia pot sau nu să influențeze buna desfășurare a procesului penal în situația în care ar fi cercetați în stare de libertate. De asemenea, nu s-a arătat în mod concret ce pericol pentru ordinea publică ar prezenta lăsarea inculpatului

în stare de libertate. Solicită a se observa că s-au enumerat un număr mare de acte materiale care urmează să fie îndeplinite în cauză, ori, nu este suficientă simpla descriere a acestor acte, ci trebuie ca parchetul să aducă argumente, să prezinte cum ar putea influența inculpatul V. bunul mers al procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libetate. Dacă se va lua o altă măsură preventivă față de inculpat, una dintre obligațiile acestuia va fi să se prezinte la chemarea organului de cercetare și ulterior la instanță ori de câte ori va fi chemat, astfel că
nu vede cum inculpatul ar putea să influențeze în continuare buna desfășurare a procesului penal. Mai mult, inculpatul a dat o declarație prin care a recunoscut integral activitatea infracțională, astfel că nu vede pe cine ar putea să influențeze în sens negativ din acest dosar, în condițiile în care el a recunoscut activitatea infracțională. Mai mult, în baza declarației date de acest inculpat și inculpatul K. s-a procedat la arestarea inculpatului Diosgegi și A., astfel că inculpatul a ajutat la desfășurarea în condiții normale a procesului penal și nu a obstrucționat bunul mers al anchetei. Solicită a se avea în vedere și decizia de speță depusă la dosar, în care este vorba de 2 inculpați care au vândut cantitatea de 600 grame de rezină de cannabis iar la a doua prelungire, Curtea de Apel C. a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Consideră că nu este echitabil ca o persoană care oferă cantități impresionate și are o altă încadrare juridică, să fie pusă în libertate, iar inculpatul V. care are o încadrare mult mai mică și a colaborat cu organele de urmărire penală, să fie ținut în stare de arest preventiv pentru că acesta va răspunde pentru faptele sale în momentul în care va fi finalizată urmărirea și va fi trimis în judecată și condamnat, dar până în acel moment regula este cercetarea inculpatului în stare de libertate și nu cercetarea în stare de arest. Consideră că raportat la atitudinea de care a dat dovadă până în acest moment, de recunoaștere și colaborare cu organele de urmărire penală, nu se mai impune menținerea arestului preventiv. Solicită a se aprecia dacă în acest moment, după trecerea intervalului de timp din momentul luării măsurii arestului preventiv, nu s-ar impune luarea unei alte măsuri preventive, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Menționează că, cu toate că a solicitat să fie încunoștințată de către organul de cercetare penală despre toate actele ce vor fi întocmite în cauză, acest lucru nu s-a întâmplat. Nu în ultimu rând, trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului care cu toate că a avut o condamnare acum 13 ani, el nu este recidivist, nu este căsătorit dar are un copil minor în întreținere și a avut un loc de muncă stabil până în anul 2012.
Apărătorul inculpatului L. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă în acest moment iar pericolul social concret pentru ordinea publică nu este dovedit în acest moment. În propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, procurorul face referire la un număr de 23 de acte care trebuie întocmite în cauză, însă, toate acestea nu-l privesc pe inculpat. Arată că doi dintre membrii acestui grup au fost puși în libertate, nefiind luată față de ei nici măcar arestarea preventivă iar față de alți doi coinculpați nu s-a luat nici o măsură, astfel că se pune întrebarea care ar fi egalitatea de tratament în fața legii. Solicită ae se avea în vedere că în dosarele de urmărire penală, în vol. III de la fila 131-170 apar convorbiri în ceea ce-l privește pe inculpatul L. iar în vol.X de la fila 155-175 apar niște transcrieri ale listingurilor telefonice și anumite mesaje care inculpatul L. le are cu ceilalți coinculpați, ori, din aceste convorbiri nu reiese în mod evident că acesta ar fi vândut sau ar fi traficat aceste substanțe cu efect psihoactiv. De asemenea, arată că în procesul - verbal efectuat cu ocazia percheziției la domiciliu s-a făcut referire la o anumită cantitate, respectiv 60 de plicuri, ulterior în încheiere s-a trecut un număr mai mare de plicuri, respectiv 80 și cu toate acestea, instanța a luat această măsură pe care o consideră netemeinică deoarece trebuie făcută o distincție între gravitatea faptei în sine și pericolul
social concret pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi în stare de libertate. Solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul a avut o atitudine constantă, la dosar există acte care dovedesc faptul că acesta este încadrat în muncă, are o situație familială mai aparte, respectiv este singurul întreținător al familiei, concubina sa este însărcinată iar mama lui este bolnavă. Consideră că în acest moment nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului și că față de acesta se poate lua o altă măsură neprivativă de libertate cu obligațiile ce se impun în sarcina sa.
Apărătorul inculpatului A. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, arestarea inculpatului poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate însă, consideră că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai impun în continuare privarea de libertate și că scopul măsurii preventive, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal poate fi atins și prin lăsarea în libertate. Din referatul DIICOT și motivarea instanței, nu reies motivle pentru care se apreciază că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate. În privința temeiului prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., dacă prima teză a acestui text de lege este îndeplinit, consideră că cea de-a doua condiție nu este întrunită în cauză, respectiv nu se poate concluziona că lăsarea în libertate a inculpatului mai prezintă un grad de pericol concret pentru ordinea publică întrucât trecerea unei perioade de timp de la data când se reține că s-ar fi săvârșit fapta s-a atenuat rezonanța negativă, percepția comunității și implicit reacția acesteia. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că administrarea celorlaltor probe care se impun a fi administrate în prezenta cauză, nu necesită menținerea inculpatului în stare de arest, procesul penal putând fi continuat în bune condiții și cu acesta în stare de libertate. Nu în ultimul rând, trebuie să se aibă în vedere și persoana și conduita inculpatului care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, s-a predat singur organelor de poliție și se va prezenta la fiecare solicitare a organelor de cercetare penală și a instanței. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. V. Eugen, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, consideră că de la data luării măsurii arestului preventiv, respectiv_, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil și nu mai este necesară menținerea acestei măsuri întrucât nu există pericolul cainculpatul, lăsat în libertate, să se sustragă urmăririi penale. Consideră că încheierea instanței de fond este nemotivată deoarece s-a făcut o analiză generală pentru toți inculpații și nu pentru fiecare în parte și nu se arată de ce nu se poate realiza punerea în libertate a inculpatului. În acest sens, solicită a se avea în vedere că ceilalți inculpați cu care se presupune că a acționat, se află în stare de libertate. Totodată, trebuie să se aibă în vedere și situația specială a inculpatului, respectiv faptul că acesta nu mai are familie, nu are o locuință, doarme într-o mașină, are probleme foarte grave de sănătate și anume a fost operat de tiroidă iar în arest tratamentul pe care ar trebui să-l urmeze este necorespunzător. Consideră că inculpatului trebuie să i se dea o șansă și să fie cercetat în stare de libertate pentru a se trata de dependența de
droguri internându-se într-un centru de dezintoxicare. Cu onorar din FMJ. Apărătorul inculpatului P. I. C., solicită admiterea recursului,
casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că motivarea încheierii primei instanțe este una generală și nu s-a făcut distincție pentru fiecare inculpat în parte. otrivit disp.art.155 al.1 Cod procedură penală arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, ori, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, nu mai impun în continuare privarea de libertate apreciind că scopul măsurii preventive poate fi atins și prin lăsarea lui în libertate. Consideră că inculpatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât acesta a dat declarații de recunoaștere în cauză astfel că nu se poate aprecia că lăsat în libertate ar putea zădărnici aflarea adevărului. Mai mult, de când se află în arest, inculpatului nu i s-a luat nici o declarație astfel că nu vede de ce actele care mai trebuie întocmite nu se pot efectua și cu acesta în stare de ibertate. Solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul este bolnav iar în arest nu poate fi tratat corespunzător.
Apărătorul inculpatului K. R. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că motivarea hotărârii primei instanțe este lapidară, formală și generală și nu face referire la fiecare inculpat în parte. În propunerea DIICOT se arată că se impune prelungirea acestei măsuri întrucât mai trebuie efectuate anumite acte de cercetare penală, ori, consideră că toate acestea se pot realiza și cu inculpatul în stare de libertate. Apreciază că la acest moment s-au diminuat considerabil temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea ei, astel că în temeiul art.139 C.pr.pen., se poate lua o altă măsură preventivă neprivativă de libertate. Solicită a se observa că inculpatul K. după ce în martie a fost oprit în trafic și asupra acestuia au fost găsite anumite substanțe, nu a plecat nicăieri și nu a trebuit să fie urmărit când s-a luat măsura, astfel că nu există un pericol de sustragere. În ce privește disp.art.143 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a declarat că a săvârșit fapte prevăzute de legea penală și a dat o declarație cuprinzătoare și sinceră, nu vede care ar fi pericolul ca alte probe care sunt necesare a fi administrate să nu fie administrate pentru că inculpatul este în libertate. Referitor la disp.art. 148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că după 60 de zile de arest preventiv pericolul social s-a diminuat semnificativ, inculpatul putând fi cercetat în libertate, acesta fiind conștient de consecințele pe care le are nerespectarea unei eventuale obligații ce s-ar pune în sarcina acestuia potrivit art. 145 sau art. 145 ind. 1 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului N. M. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar ,înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Consideră că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, nu mai subzistă sau sunt diminuate în așa măsură încât se poate lua o altă măsură neprivativă de libertate
în condițiile în care alte temeiuri noi nu au apărut. De asemenea, arată că propunerea de prelungire a fost întemeiată pe necesitatea de a se efectua alte acte de urmărire penală, însă solicită a se observa că în acest timp scurs de la momentul arestării preventive și până astăzi nu s-a evidențiat nici un temei nou, în sensul probațiunii administrate, nu a relevat nici un moment vreo implicare mai mult decât cea avută în momentul luării acestei măsuri față de inculpat în activitatea infracțională. S-a afirmat că inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi puși în libertate, raportat la multitudinea de acte comise, ori, nu s-a motivat în concret pentru fiecare inculpat în parte în ce măsură ar prezenta pericol pentru societate dacă ar fi liberi.
Apărătorul inculpatului V. A. N., în completarea celor susținute, solicită a se avea în vedere că inculpatul a ajutat la buna desfășurare a procesului penal în sensul că a ajutat la identificarea altor inculpați.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. În mod corect s-a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv și cum sunt reținute în ordonanțele de extindere a cercetărilor. În cursul urmăririi penale au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, însă, având în vedere volumul mare de lucrări, nu s-a reușit finalizarea urmăririi penale, fiind necesare efectuarea actelor de urmărire penală indicate în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive. De asemenea, în mod corect s-a apreciat că se menține pericolul social concret în cazul punerii în libertate a inculpaților și că se impune în continuare privarea de libertate a acestora pentru buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143, art.136, art.148 lit.f C.pr.pen., se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, sens în care solicită respingerea recursurilor acestora.
Inculpatul D. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând cercetarea lui în stare de libertate, arătând că are doi copii minori iar soția este însărcinată.
Inculpatul A. V. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii.
Inculpatul I. A. L., având ultimul cuvânt, solicită ca instanța să aibă clemență față de el, să fie cercetat în stare de libertate pentru a putea să-și dea examenele restante la facultate precum și licența. De asemenea, arată că detenția îl afectează foarte tare din toate punctele de vedere, psihic și fizic.
Inculpatul V. A. N., având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Inculpatul A. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. De asemenea, arată că nu o să se sustragă și că o să fie prezent ori de câte ori va fii chemat.
Inculpatul K. R. A., având ultimul cuvânt solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă cele săvârșite.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
Inculpatul C. V. G., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate deoarece are probleme de sănătate. Mai arată că a luat bani de la colegi pentru cumpărarea de medicamente, i s-a dat o rețetă dar nu i s-a adus nici un tratament. Totodată arată că a fost operat de tiroidă dar nu i se dă nici un tratament pe arest, astfel că dorește să meargă la o clinică unde să poată fi tratat corespunzător.
Inculpatul P. I. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că va respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse.
Inculpatul N. M. V., având ultimul cuvânt solicită să fie judecat în libertate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 55/CC din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ :
În baza disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală
S-a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează :
- începând cu 29 august și până la 27 septembrie (inclusiv) față de inculpații A. V. D. , născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2,CNP 1. și D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. ;
- începând cu 2 septembrie și până la 1 octombrie ( inclusiv) față de inculpații I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ;

V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C.

-Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1.

; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ;

L. I. , fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1. ; C.

V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C.

, CNP 1. ; P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1. ;

- începând cu 3 septembrie și până la 2 octombrie 2013(inclusiv) față de inculpatul A. A. , fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1.

;

toți aflați în prezent în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud.

S-a acordat av. Chiorean Grigore suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, precum și av. Coman A. suma de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu, sume ce se vor suporta din fondurile M. ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bistrița Năsăud a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p a se dispune prelungirea cu 30 zile, începând cu datele menționate a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații:

D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în C. Napoca, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1. , pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
A. V. D., născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și

, domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr. 15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr. 20, apt. 2, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- I. A. -L. , zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.
- V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinaj, 1 copil minor de 4 ani, muncitor zilier, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de
  art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- A. A., fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C.
  , domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1.
  , recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.
- K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C.
  ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C.
  , domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.
- C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. - Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățenia română, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de
operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.,
- P. I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
- N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
  În motivare s-a arătat că la datele de_ ,_ ,_ și_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor următoarele:
  1. I. A. -L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C. ,
    pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că:
- într-o zi din perioada februarie - martie 2011, inculpatul s-a deplasat în loc.Șieu Măgheruș unde a cumpărat de la numitul Hojdea Darius A. (născut la_ ) o cantitate de cca.. 10 grame cannabis cu prețul de 300 lei, drog de risc pe care l-a deținut fără drept în scop de comercializare sau oferire altor persoane, iar după cca.. 7-14 zile săptămâni s-a deplasat din nou în loc.Șieu Măgheruș și i- a cerut din nou denunțătorului Hojdea Darius A. să îi vândă o cantitate de cannabis, iar în contul prețului să accepte să primească de la inculpat o cantitate din drogul «sare de baie », tranzacție care însă nu s-a finalizat deoarece denunțătorul nu voia alt drog în schimbul celui pe care-l vindea, ci voia bani. Este de precizat faptul că din același « lot« de cannabis din care a vândut inculpatului I. A. L. cele 10 grame, denunțătorul Hojdea Darius A. a vândut ulterior, dar în aceeași perioadă de la sfârșitul lunii martie 2011 și numitului Borgovan Cosmin D., o cantitate de cca.. 170 grame cannabis pe care acesta l-a ambalat în 2 colete diferite pe care le-a pus în geanta prietenei sale Ghib Lidia Brigitte. În data de_, numitului Borgovan Cosmin D. a
  plecat din Bistrița spre Budapesta încercând să scoată din țară cantitatea de drog de risc menționată anterior, dar pe traseu autoturismul în care se afla acesta (marca BMW cu nr.BX498KJ) a fost oprit întâmplător de o patrulă de poliție din cadrul Poliției orașului Beclean care a descoperit cele 2 pachete în geanta de voiaj și respectiv în poșeta prietenei numitului Borgovan Cosmin D., (asupra căruia s-a găsit încă o cantitate de cannabis și un cântar electronic de mare precizie), care în urma analizelor de laborator, iar prin Raportul de constatare tehnico- științifică nr.383159/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -Napoca s-a stabilit că probele ridicate erau compuse din cantitățile de 1,9 grame cannabis, 62,6 grame cannabis și 99 grame cannabis, drog care s-a evidențiat și pe cântarul electronic.
  pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al. 1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., constând în aceea că:
- începând de după data de_ și până la data de_, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I. A. L. a cumpărat sau a procurat în scop de comercializare sau oferire, diferite cantități din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive 4 MEC;
- la data de_, inculpatul a vândut cu prețul de 100 lei un pliculeț cu substanța denumită "sare de baie"; colaboratorului cu numele de cod "Scurtu O. ";. La scurt timp după ce s-a despărțit de făptuitorul care i-a vândut pliculețul cu
"sare de baie";, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Scurtu O. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. O. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. Bistrița- Năsăud. Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul
R. ";, autorizat de procuror prin ordonanța din data de_, a procurat prin intermediul colaboratorului autorizat cu numele de cod "Chira M. "; un pliculeț cu o substanță despre care numitul I. A. L. a afirmat că este "sare de baie"; pe care i-o oferă spre consum, care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi, conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr.1812611/_ emis de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. - Napoca, cantitatea de 0,5 grame din substanța 4MEC (4-metiletcatinonă), calificată în raportul anual EMCDA Europol pe anul 2010 privind implementarea Deciziei nr.2005/287/JHA a Consiliului UE, în anexa 2, la poz.15, ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.
În perioada ulterioară, începând din luna martie 2013 și până în prezent, inculpatul a cumpărat în mai multe rânduri substanțe cu efecte psihoactive denumite CM21, Crank, BMB, ș.a., de la diferiți traficanți de astfel de substanțe din mun.C. -Napoca, precum V. A. N. zis "Calu";, un tânăr pe nume D.
, C. V. G. (ambii utilizatori ai postului telefonic nr.0742462002, ca de ex. în_, ora 1,29 și_, ora 21,31), AN S., ș.a., substanțe din care a oferit-o spre consum și altor persoane din anturajul său precum sunt: o persoană pe nume P. ce utilizează postul telefonic nr.0744203267, o altă persoană ce utilizează postul telefonic nr.0754957091 (convorbirea din_, ora 13,14 în care ea îi cere "două de ălea";), o persoană care utilizează postul telefonic
nr.0753337158 (în data de_, ora 17,04 și ora 18,44 și în data de_, ora 23,59 - când el o invită la un "ceai";).
1. V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții D. F. zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin, un tânăr pe nume D. coordonat de către inculpatul D. F., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";
  - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde- oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
    După ce inculpatul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
    -Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
    După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
    G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr.12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin
    rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
    Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
    "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
2. A. A., zis "Koy";, fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C.
  , CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții D. F. zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G., Fazakas Călin și un tânăr pe nume D.
  , coordonat de către inculpatul D. F., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";
  - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde- oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
    După ce inculpatul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
    - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
      După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
      G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
      Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
      "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
3. KILLINR. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții D. F. zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G., Fazakas Călin și un tânăr pe nume D., coordonat de către inculpatul D. F., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";
  - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde- oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
  - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
    După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
    G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, D. F., iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic. art.41 al. 2 C.p. și art.33 lit.a C.p.
    Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis "Kily"; și "Robi";, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
    "T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
4. L. I., zis "Piți";, fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
  49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,
  "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi- trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a. - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
5. C. V. G., fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. - Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
  - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
  49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,
  "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. -
  Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi- trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
6. P. I. C., zis Copoți, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34,CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
  - în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
  49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,
  "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche A. I., Bența R. Dan, P. I. C., C. V. G. și AN "S. "; se grupau câte doi- trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau
  aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
7. N. M. V. zis "Metea"; și "V. ";, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, ap.26, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:

- în cursul lunii iunie 2013, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul L. I. împreună cu învinuiții Blenche A. I., Bența

R. Dan, P. I. C., C. V. G. ș.a., și coordonat de către inculpatul L.

I., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele

49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare, respectiv sub denumiri precum "Super Gold";, "Crystal Diamonds";, ș.a. - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.

Inculpatul N. M. V. iu zis "V. "; ce utilizează postul telefonic nr.0745486405, a aderat la acest grup infracțional pe rolul de furnizor al unora dintre substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive, ca urmare a discuțiilor telefonice pe care le-a avut cu coordonatorul grupului, înv.L. I., care în data de_ i-a dat în avans suma de cca.. 1000 Euro și s-a înțeles cu acesta să îi procure în schimb, pe când se va întoarce el de pe litoral, o cantitate de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acționând în calitate de membru al grupului infracțional organizat, în data de_ când înv.L. I. s-a reîntors în mun.C. Napoca i-a furnizat acestuia o cantitate de peste 200 grame de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive pe care înv.L.

I. a porționat-o la pliculețe mici, pe care le-a dat unora dintre membrii grupului precum C. V. G. ș.a., pentru a le vinde, reușind astfel ca în perioada _

-_ să vândă cel puțin jumătate din cantitatea pe care i-a furnizat-o inculpatul N. M. V. iu.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: V. A. N. la data de_ ora 17,30, I. A. L. la data de_ ora 16,35, Bența R. Dan la data de_ ora 23,52, A. A. la data de_ ora 23,13, N. M. V. iu la data de_ ora 18,10, C. V. G.

la data de_ ora 18,45, K. R. A. la data de_ ora 19,10, L. I.

la data de_ ora 20,40, P. I. C. la data de_ ora 21,45, Blenche

A. I. la data de_ ora 22,20.

În data de 4 iulie 2013 inculpații au fost prezentați Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud în ceea ce-i privește pe inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I.

, C. V. G., P. I. C. și N. M. V. . Astfel, prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. A. L., V. A. N., A. A., K. R.

A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 pe numele inculpaților. În ceea ce-i privește pe inculpații Blenche A. I. și Bența R. Dan, prin aceeași încheiere penală, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă formulată față de aceștia dispunând luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ . Recursul declarat de inculpații I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N.

V. împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .
De asemenea, se menționează că în seara zilei de 05 iulie 2013, inculpații
I. A.
L.
(ora 18,05), V. A.
N. (ora 17,45), K.
R. A. (ora
17,55), L.
I.
(20,05), C. V.
G.
(ora 20,03), P. I. C.
(ora 18,15) și
M. V. (ora 20,10) s-au prezentat la C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Bistrița- Năsăud, respectiv C.R.A.P. din cadrul I.P.J. C., fiind introduși în arest, iar în dimineața de 06 iulie 2013, ora 7,50, inc.A. A. s-a prezentat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. C., fiind și el introdus în Arest.

Prin Încheirea penală nr. 50/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații I. A. L., V. A. N., K. R. A. ,

L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), iar în cazul inculpatului A. A. începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

În data de_ au fost audiați în calitate de învinuiți, iar după punerea în mișcarea a acțiunii penale și în calitate de inculpați numiții D. F. și A.

D., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p. În concret în sarcina acestora s-au reținut următoarele:
1. D. F. zis "Piki"; și "Pici";, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
  - la sfârșitului anului 2012 - începutul anului 2013, învinuitul D. F. zis Piki sau Pici, împreună cu inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy și K. R. A. zis Kily și Robi s-a constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și alte persoane(învinuiții D. D., L. Zoltan G. ,un anume D. ș.a), grup infracțional pentru care învinuitul D.
  F. și-a asumat rolul de coordonator, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210
  (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";ș.a. - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care sunt consumate prin fumare - respective substanțe denumite" Super Gold";, " Crystal Diamonds"; ș.a - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care este consumă prin ingerare sau prizare.
  După ce învinuitul D. F. zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional -precum inc. A. A. ș.a- în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care le punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori, sau care îi contactau telephonic în acest sens. Printre cei cărora învinuitul D. F. și membrii structurii lui a vândut în mai multe rânduri diferite cantități din aceste substanțe, se află numiții A. R. Stelian zis Steli din Bistrița, I. A. L., ș.a.
  După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și numitul "D. "; zis Dani se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_, BMW cu nr. de înmatriculare_, Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin - pe raza mun.
  1. Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D. F. - care atunci când li se terminau cantitățile de astfel de substanțe îi aproviziona cu alte cantități- iar la ieșirea din schimb fiecare șofer preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, înv.D. F., care îi plătea pe cei ce lucrau ca șoferi în cadrul grupului infracțional organizat condus de el cu suma de circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când învinuitul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
    Ulterior arestării învinuitului D. F., din cantitățile de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive negăsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare din_, de cca. 400 grame, au continuat să desfășoare activități
    de comercializare a unor substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până la terminarea substanțelor susceptibile de a produce efecte psihoactive.
2. A. V. D. , pentru comiterea infracțiunilor de aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive. ,în formă continuată, prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.pși art.33 lit.a C.p., constând în următoarele:

- la sfârșitului anului 2012 inculpatul D. F. zis Piki și Pici, împreună cu inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy și K. R. A. zis Kily și Robi s-a constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior, la începutul anului 2013, au aderat și alte persoane- învinuiții A. V. D., D.

, ș.a- grup infracțional pentru care inculpatul D. F. și-a asumat rolul de coordonator, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210

(calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201, 2-Pyrolidinovalerophenone, AKB 48 ș.a (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";ș.a. - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care sunt consumate prin fumare - respective substanțe denumite" Super Gold";, " Crystal Diamonds"; ș.a - care se prezintă sub forma unor substanțe cristaline de culoare albă care sunt consumate prin ingerare sau prizare.

După ce inculpatul D. F. zis Piki/ Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional -precum inc. A. A. ș.a. în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 gr. pe care le punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale, printre care și învinuitului A. V. D. , pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.

Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori, sau care îi contactau telefonic în acest sens, învinuitul folosind postul telefonic cu nr. 0753804031. Printre cei cărora învinuitul A. V. D., în calitate de membru al grupului infracțional organizat condus de inc. D. F. a vândut în mai multe rânduri diferite cantități din aceste substanțe, se află numiții A. R. Stelian zis Steli din Bistrița, I. A. L., mai multor persoane din C. Napoca în data de_, conform celor descrise în procesul verbal din 10 iulie 2013 privind supravegherea operativă asupra autoturismului marca BMW nr._ efectuată în data de_ ș.a.

După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuitul A. V. D. zis Dani, la fel ca și inculpații V. A. F. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi se deplasau câte unul sau se grupau câte doi și se deplasau cu câte un

autoturism, fie închiriat fie proprietatea unora dintre membrii grupului - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_, Opel Astra cu nr._, BMW cu nr. de înmatriculare_, Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a- puse la dispoziție de către inc. D. F., V.

A. N. sau alți învinuiți - pe raza mun. C. Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți printer care și învinuitul A. V. D. zis Dani vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la D.

F. -care atunci când li se terminau cantitățile de astfel de substanțe îi aproviziona cu alte cantități- iar la ieșirea din schimb fiecare șofer preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, înv.D. F., care îi plătea pe cei ce lucrau ca șoferi în cadrul grupului infracțional organizat condus de el cu suma de circa 50 lei/schimb. În acest fel, activitatea învinuitului A. V. D. zis Dani a continuat în cadrul grupului infracțional organizat condus de inc. D.

F., până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul D. F. a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.

Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: D. F. la data de_, ora 17,42, A. V. D. la data de_ ora 22,52.

Prin Încheierea penală nr. 51/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus arestarea preventivă față de inculpații D. F. și A. V. D., pe o durată de 29 de zile,

începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:

percheziționarea locuințelor inculpaților și mai multor învinuiți, cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe cu privire la care s-a dispus efectuarea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților și învinuiților, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare; audierea unor consumatori de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum Jașcău A. Dan, R. I. A., Spaiț Romina Natalia, Kovacs Levente, ș.a.;
au fost audiați colaboratori ai unor investigatori sub acoperire, precum "Ordace V. ";, ș.a.;
au fost audiați colaboratorii autorizați de procuror cu numele de cod "Cocoșilă M. "; și "Chira M. ";;
a fost audiat denunțătorul Hojdea Darius A. din Șieu Măgheruș în legătură cu cumpărarea unei cantități de cannabis de către inc.I. A. L. de la denunțător în perioada ianuarie - februarie 2011;
au fost audiați în cauză mai mulți consumatori printre care numiții: Orban M. A., Pârțilă V., Danci V. C., M. ca G., Irimiaș A. Dan, Szapanyos Zoltan R., Haiduc S., Lupu S. M., S. I., B. C., Dragomir Flaviu Dan, F. A. Laurențiu, Țărean Dan Ciprian, R. Alexandra, Covaliuc David M., Mocanu Aurelian, Ignat Aurel, ș.a.
audierea numitului Vidican T. - proprietarul scriptic al autoturismului Peugeot cu nr._ ;
au fost reaudiați inculpații: A. A., D. F., Bența R. Dan, Blenche A. I., P. I. C., Killin R. A. .
s-a procedat la citirea unor agende telefonice ale inculpaților;
s-a procedat la întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților I. A. L. - încheiate în datele de 11 și_ ; A. A. - încheiate în datele de 11 și_ ;

A. N. - încheiate în datele de 11 și_ ; K. R. A. - încheiate în datele de 11 și_ ; ale învinuiților Baias Tomas zis "Tomi"; - încheiat în data de_ ; Hlodec G. G. - încheiat în data de_ ; Elekes L. M. zis
"Vulpe"; - încheiate în datele de 11 și_, ș.a.
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Opel cu nr._, efectuată în data de_, între orele 16,50-17,25;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Ford cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-15,22;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 19,30-21,55;
- s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-16,17;
- s-a dispus conexarea dos. nr.63D/P/2013 privind pe P. I. C. (înregistrat ca urmare a ordonanței de declinare nr.124D/P/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial C. );
- s-au primit o parte din rapoartele de constatare tehnico-științifică în formă completă de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

B.C.C.O. București;

- audierea numitei Mathe S. - din Beclean - prietenă a inc.I. A. L.

, în legătură cu consumul de substanțe psihoactive, a numitei Lăcătuș Alexandra

M. lena

- au fost audiați o parte dintre consumatorii identificați după cum urmează Roba Cosmina, Mișca Silviu Ciprian, Țepușe Dragoș A., Longan M. V., Țition A. Ciprian, Lăcătuș C. G., Toderaș R. Alin, Copăian R. Tudor, Oprișor C. M., C. A. I., Andor Aron T., P. Tudor M., P. escu M.

, Mara A. D., Răcășan O., Vlad A. V., Fărcaș Paul M., Jasko Zsolt, Cipgan A. B., Orban M., Danci V. C., Szapanyos Zoltan R.
, Irimiaș A. Dan, M. ca G., Haiduc S. Mitoi, Lupu S. M., S. I. Jani. Dragomir Flaviu Dan zis Frenky, F. A. laurențiu, Țărean Dan Ciprian, Covalciuc David M., Mocanu Aurelian, Ignat Aurel, Mălinaș Voicu A., Jașcău A. Dan, Bledea M. F., Baboș Hunor, Dimi G. B. .
- audierea colaboratorilor autorizați de procuror cu numele de cod "M. escu M. ";, "C. B. "; și "Jarda M. "; cu privire la cumpărările autorizate de substanțe cu efecte psihoactive pe care le-au efectuat aceștia de la unii dintre inculpați, ca agenți ai investigatorilor sub acoperire;
  Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
- continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpați, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților;
- identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.0758685106;
- identificarea și audierea numitului "D. "; ce utiliza postul telefonic nr.0757308105, care în_, ora 16,55 a discutat cu inc.I. A. L. pentru a cumpăra de la el substanțe psihoactive, precizându-i că are banii necesari;
- audierea numitei Bătinaș P. - din Beclean - prietenă a inc.I. A. L.
  , în legătură cu consumul de substanțe psihoactive;
- audierea numitului M. Cosmin A. zis "Cosma";, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 248 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Volcov A. I., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Știrbu Igor, CNP 1., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 124 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Sîntu Raluca V. din Beclean, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 76 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Pintea E. n Narcis din C. -Napoca, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 66 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Lumperdean Roxana A. din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 53 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Ștetcu C. A. din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 17 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Neagu Paul M., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 16 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitei Vaman C. M. din Dorna Cambrenelor, jud. Suceava, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 9 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- audierea numitului Zăgrean M. M. din Bistrița, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.I. A. L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
- de identificat și audiat numiții Gatea din Bistrița, Soka și Vulpea din Bistrița din anturajul inc. I. A. L. ;
- de audiat numita Boga V. M. în legătură cu înscrisurile din limbile engleză și chineză ridicate cu ocazia perchezițiilor de la domiciliul acesteia;
- de audiat numitul V. C. cu care poartă mai multe convorbiri telefonice inc. V. A. N. și A. A. ;
- de identificat și audiat numitul "Mac"; la care face referire inc. L. I. zis Piți în convorbirea din_ ;
- identificarea și audierea numitului "Rameț"; la care face referire inc. Bența în convorbirea din_ ;
- continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților;
- confruntarea inculpaților V. A. N. și Killin R. A. cu inc. D.
  F.
- extinderea cercetărilor față de inculpați și învinuiți cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere la data punerii în mișcare a acțiunii penale;
- reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor;

În fine, având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpații D. F. și A. V. D. urmează să expire la finele zilei de 28 august 2013, iar durata arestării preventive luată față de inculpații I. A. L.

, V. A. N., K. R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N.

M. V. urmează să expire la finele zilei de 01 septembrie 2013, respectiv 02 septembrie 2013, în cazul inculpatului A. A., iar din motive obiective actele de urmărire penală arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), ori a persoanelor ce urmează a fi identificate și audiate - pe care inculpații le-ar putea contactat imediat după ce ar fi puși în libertate întrucât doar ei le cunosc - se solicită să se admită cererea și să se dispună prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpaților D. F. și A. V. D. începând cu data de 29 august 2013, a inculpaților I. A. L., V. A. N., K.

R. A., L. I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V., începând cu data de 02 septembrie 2013, respectiv în cazul inc.A. A., începând cu data de 03 septembrie 2013.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat următoarele:

Prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L.

I., C. V. G., P. I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunilor arătate pe larg în referatul cuprinzând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.

Prin aceeași încheiere penală, instanța a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe inculpații Blenche A.

I. și Bența R. Dan, dispunând luarea față de aceștia a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.

Această încheiere a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursurilor inculpaților prin încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C.

Instanța care a pronunțat această încheiere a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice, indicate pe larg în cuprinsul încheierii, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică ce rezultă din natura și gravitatea faptelor pretins comise, caracterul organizat al activităților ilicite desfășurate, riscul ca inculpații să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât, cei mai mulți dintre aceștia, nu au o sursă licită de venituri, împrejurări de natură a crea, în

comunitatea locală, un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.

Pericolul pentru ordinea publică a fost dedus și din faptul că unii dintre inculpați au suferit anterior condamnări penale sau li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală( inculpații

V. A. N., L. I., K. R. A. și A. A. ).

Măsura arestării preventive a inculpaților a fost ulterior prelungită cu încă

30 zile prin încheierea penală 50/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, rămasă, de asemenea, definitivă.

Ulterior, prin încheierea penală nr.51/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal_ s-a dispus arestarea preventivă și a inculpaților A. V. D. și D. F. pentru comiterea infracțiunilor arătate în referatul întocmit de procuror în prezenta cauză, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 31 iulie 2013 și până la 28 august 2013, inclusiv, reținându-se ca fiind întrunite cerințele prev. de art.143 și 148 lit f Cod procedură penală, acest din urmă aspect fiind dedus din natura și gravitatea faptelor comise, apreciindu-se că se justifică temerea că lăsați în libertate inculpații vor continua activitatea infracțională.

Și această încheiere penală a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursurilor inculpaților prin încheierea penală 1020/R/2013 a Curții de Apel C.

Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror, în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cele reținute cu ocazia luării măsurii arestării preventive nefiind răsturnate prin dovada contrară și, mai mult inculpații D. F., K. R. A., V. A. N., A. A. și A.

V. D., au recunoscut comiterea faptelor.

Pe de altă parte, toți inculpații continuă să se afle în situația prev. de art. 148 lit f Cod procedură penală pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol pentru ordinea publică rezultă, pentru toți inculpații, din natura și gravitatea faptelor comise, apreciată ca atare de legiuitor față de consecințele negative asupra sănătății publice pe care le are consumul de droguri sau substanțe cu efect psihotrop, dar și din multitudinea actelor infracționale și întinderea în timp a acestora.

Sub acest din urmă aspect este de menționat că prin ordonanțele din 23 august 2013 s-a început urmărirea penală și s-au extins cercetările pentru alte

acte materiale componente ale acelorași infracțiuni în ceea ce-i privește pe inculpații D. F., K. R. A., I. A. L., V. A. N., N.

F. M., A. A., L. I. și P. I. C. ( vol.X f. 358-360, 361-362, 364- 378).

Pe de altă parte, în afara inculpatului I. A. L., ceilalți inculpați au acționat ca membrii a 2 grupări și acest caracter organizat al activității infracționale justifică concluzia că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât, în cazul tuturor

inculpaților, așa cum a reținut și instanța care a soluționat propunerea de arestare preventivă, există riscul ca aceștia să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât, cei mai mulți, nu au o sursă licită de venituri.

Semnificativ, sub aspectul analizat s-a reținut a fi și faptul că unii dintre

inculpați au suferit anterior condamnări penale sau li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală( inculpații

V. A. N., L. I., K. R. A. și A. A. ).

În fine, față de proliferarea fenomenului de trafic și consum de droguri sau substanțe cu efecte similare, lăsarea în libertate a inculpaților, față de amploarea activității infracționale a acestora, este de natură a crea, în comunitatea locală, un sentiment de insecuritate determinat de lipsa unei reacții prompte și eficiente a autorităților împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni, iar pe de altă parte, timpul scurt scurs de la arestarea preventivă a inculpaților, de aproape 2 luni și respectiv 1 lună pentru inculpații D. F. și A. V. D. nu justifică aprecierea că pericolul social pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților s-ar fi diminuat considerabil.

De asemenea, deși de la luarea și respectiv prelungirea măsurii arestării preventive a inculpații s-au efectuat mai multe acte de urmărire penală, datorită complexității cauzei aceasta nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților fiind justificată de necesitatea continuării urmăririi penale prin desfășurarea activităților specifice arătate pe larg în cuprinsul referatului procurorului.

Pentru toate aceste considerente tribunalul a admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu încă 30 zile, începând cu data la care expiră această măsură pentru fiecare inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații A. V. -D., D.

F., I. A. -L., P. I. -C., precum și inculpații V. A. -N., K. R.

-A., A. A., L. I., C. V. -G., N. M. -V., solicitând casarea acesteia și respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive, cu consecința revocării măsurii arestării preventive sau a înlocuirii acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Motivele pentru care fiecare dintre inculpați a solicitat cercetarea în stare de libertate au fost pe larg expuse în partea introductivă a prezentei decizii.

Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a tuturor motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de cei zece inculpați a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite, față de fiecare dintre aceștia, condițiile prevăzute de art. 143 C.pr.pen., materialul de urmărire penală administrat până în prezent furnizând date și indicii temeinice că inculpații sunt autorii infracțiunilor reținute în sarcina lor. De altfel, până la acest moment procesual, aceștia au recunoscut în cea mai mare parte învinuirile

aduse și au colaborat cu organele de urmărire penală (în acest sens, a se vedea declarațiile inculpaților D. F. - f. 127-130, vol. X, A. V. - f. 68-72, vol. X, I. A. L. - f. 1-5, vol. VI, V. A. N. - f.16-17, vol. VI, Lingura I.

- f.48 și urm., vol. VI, A. A. - f. 26 și urm. vol. VI, C. V. G. - f.55, vol. VI,

P. I. C. - f. 66-69, vol. VI, K. R. A. - f. 37-39 vol. VI și N. M. V.

- f. 97-98 vol. VI).

Ce se poate într-adevăr imputa încheierii atacate este că în motivarea acesteia au fost făcute doar referiri generale și în bloc la situația juridică a tuturor celor 10 inculpați, nefiind menționate în mod expres pentru fiecare dintre ei care sunt datele care justifică în continuare subzistența temeiului prev. de art.

148 lit. f, teza a II-a C.pr.pen. și implicit necesitatea prelungirii arestării preventive.

Chiar dacă aceste date rezultă în mod indubitabil din actele de urmărire penală efectuate până în prezent și justifică, așa cum se va arăta în continuare prelungirea măsurii arestării preventive pentru unii dintre inculpați, trebuie subliniată împrejurarea că această măsură extrem de drastică este, una de excepție și are caracter individual, nu colectiv.

Judecătorul care a prelungit măsura arestării preventive a indicat actele de urmărire penală care se impun a mai fi efectuate în cauză, însă trebuie examinat și în ce măsură realizarea acestora ar putea fi îngreunată prin luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate.

În acest context, incidența în continuare a motivelor prevăzute de art. 148 lit. f, teza a II-a C.pr.pen., respectiv acelea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică trebuie analizată și prin prisma criteriilor prev. de art. 136 alin. 8 C.pr.pen., respectiv la alegerea unei măsuri preventive trebui avute în vedere gravitatea faptelor imputate, vârsta, starea de sănătate, antecedentele penale și persoana acuzatului.

Examinând și motivele pentru care se solicită în acest moment procesual prelungirea măsurii arestării preventive, Curtea va face de la început precizarea că situația juridică a inculpaților diferă, inculpații Dioszeghi F., A. V. D.

, I. A. L., C. V., P. I. C. și N. M. V. aflându-se la prima confruntare cu legea penală.

În plus, în prezentul dosar mai sunt cercetate în stare de libertate (unele chiar în calitate de inculpați) pentru comiterea în aceeași perioadă a aceluiași gen de infracțiuni încă 12 persoane (Blenche A. I., Bența R. Dan, Baias Tomas Ștefan, Elekeș L. M., Zăgrean D., Dioseghi D., Boroș A. V. iu, Cămărășan V., Cubleșan C. Doru, Fazakas Călin, L. Zoltan G. și Hlodec G. G. ) dintre care o parte posedă și antecedente penale.

Primii doi dintre ei (Blenche A. I. și Bența R. Dan - f. 76-78, f. 89 vol. V) au fost și reținuți 24 de pre, reținându-se că ar face parte din grupul din care fac parte inculpații Dioszeghi, L., A., P. și C., însă față de aceștia a fost respinsă propunerea de arestare preventivă prin încheierea penală nr. 44/CC/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud, parchetul neînțelegând să atace cu recurs această încheiere sub acest aspect. La acest moment față de cei doi inculpați este instituită și a fost prelungită cu 30 de zile măsura obligării de anu părăsi țara.

Aceeași măsură a fost luată de la bun început față de învinuitul Baias Tomas Ștefan (f.109 - 110, vol. VI), în timp ce față de ceilalți nouă învinuiți până în prezent nu s-a apreciat a fi necesară instituirea vreunei măsuri preventive, chiar dacă, așa cum s-a arătat, unii dintre ei posedă antecedente penale (Baias Tomas fiind recidivist, antecedentele penale provenind dintr-o condamnare anterioară de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infrcațiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 - f.150, vol. VI).

Rezultă așadar în mod explicit că în cauză fie organele de urmărire penală, fie instanțele de judecată au apreciat anterior că față de alți acuzați aflați în situații juridice similare sau aproape similare nu se impune luarea măsurii arestării preventive, fiind ori luate măsuri preventive alternative, ori neinstuită vreo măsură, aspecte ce nu au împietat asupra bunului mers al cercetărilor penale.

Curtea a considerat necesar să sublinieze aceste aspecte, deoarece în virtutea principiului echității, inculpaților aflați în situații juridice similare sau chiar în situații juridice mai puțin grave (determinate de lipsa oricărui contact anterior cu legea penală) este recomandat a li se aplica aceleași măsuri, ținând în mod evident seama și de amploarea activității infracționale care li se impută fiecăruia până în prezent.

În acest context, examinând individual situația juridică a fiecărui inculpat, Curtea constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 140/_ a Tribunalului Hunedoara inculpatul D.

F. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 C.pr.pen.

În sarcina acestuia s-a reținut că în perioada decembrie 2012 - aprilie 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale a efectuat operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, fărăr a deține autorizație eliberată în condițiile legii și că împreună cu alți inculpați din acea cauză a constituit un grup infracțional nestructurat în acel scop. S-a reținut că inculpatul a comercializat pe raza muncipiului C. - Napoca o cantitate de 1,5 kg de astfel de substanțe, obținând suma de aproximativ 15.00 lei.

În acea cauză inculpatul a fost arestat preventiv din data de 11 aprilie 2013 și a fost pus în libertate la momentul pronunțării hotărârii sus-menționate.

La o lună de la momentul punerii sale în libertate a survenit arestarea sa preventivă în prezenta cauză, în condițiile în care din mijloacele de probă administrate până în prezent în cursul urmăririi penale și din declarațiile inculpatului reiese că este vorba practic de același gen de învinuiri, pentru fapte comise în aceeași perioadă, fapte care sunt concurente, dacă nu reprezintă chiar acte materiale ale aceleiași infracțiuni.

Prin urmare, reiese că în prezent inculpatul este cel mai probabil arestat pentru aceeași infracțiune, fără ca între timp să fi intervenit un singur temei nou de arestare. Din contră, inculpatul s-a angajat în muncă imediat după eliberarea din penitenciar, are doi copii minori iar concubina sa așteaptă un al treilea copil, în prezenta cauză a colaborat cu organele de anchetă și așa cum reiese din cele de mai sus, și în cauza precedentă a avut o atitudine de recunoaștere, solicitând judecarea sa în procedura simplificată. Că Tribunalul Hunedoara a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție și că perioada petrecută în arest preventiv a fost suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor reiterării unui astfel de comportament antisocial, o dovedește pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, astfel că, în lipsa oricărui element nou care să dovedească că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, menținerea sa în stare de arest preventiv pentru comiterea unor infracțiuni ce constituie cel mai probabil acte materiale din conținutul altei infracțiuni pentru care a fost deja condamnat nu se mai justifică în cauză. Aceasta cu atât mai mult cu cât la data săvârșirii lor inculpatul nu avea antecedente penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. V. D. , acesta a colaborat cu organele de anchetă de la bun început, dovedind că dorește să contribuie la aflarea adevărului în cauză, a recunoscut învinuirile aduse până în acest moment, nu are antecedente penale, din declarațiile sale precum și din probele administrate până în prezent a reieșit că acesta a stopat de bună voie activitatea infracțională odată cu arestarea coinculpatului D. F. în cealaltă cauză, a încercat să se reintegreze în societate prin găsirea unui loc de muncă anterior arestării sale și nu are antecedente penale. În plus, așa cum reiese din conținutul propunerii de prelungire, niciunul din actele pe care organele de anchetă le consideră necesare a mai fi efectuate în cauză nu-l vizează pe acest inculpat.

Ca atare, și în cazul acestuia, Curtea apreciază că nu mai subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen., prelungirea măsurii arestării preventive nemaifiind oportună sau în interesul bunei derulări a urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât se reține că acesta ar fi făcut parte din același grup din care au făcut partea și alți învinuiți, cercetați așa cum s-a arătat în stare de libertate.

Referitor la inculpatul I. A. L., acesta nu posedă antecedente penale, a avut până în prezent un comportament bun în societate și a terminat anul IV la Facultatea de Drept Dimitrie Cantemir, fiind dealtfel singurul inculpat din prezenta cauză căruia nu i se impută participarea sau aderarea la vreun grup infracțional organizat. De departe, activitatea infracțională a acestuia, așa cum au reținut până în prezent procurorii, este cea mai redusă, fiindu-i imputate unele tranzacții izolate din cursul lunii decembrie 2011, iulie 2012 și cinci acte materiale în decembrie 2012 - februarie 2013, respectiv cinci vânzări ale unor cantități foarte mici de droguri, toate investigatorilor sub acoperire.Este de remarcat că în total cantitatea de droguri ce i se impută a fi traficată (sau mai exact numărul operațiunilor derulate cu acest gen de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive) nu depășește 10 grame.

Având în vedere și gradul de instruire al acestuia, Curtea apreciază că perioada petrecută în arest preventiv a fost de natură să-și atingă scopul educativ și preventiv și să-l facă să realizeze gravitatea infracțiunilor imputate, neexistând nici un fel de date că luarea față de acest inculpat a unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, ar putea impieta asupra mersului anchetei. Cum măsura arestării preventive se raportează la două scopuri foarte bine definite, interesul general al societății și interesul particular al acuzatului, Curtea apreciază că, raportat la toate criteriile prevăzute de art. 136 alin. 8 Cod penal, interesul general al societății nu va fi afectat de cercetarea în stare de libertate a acestuia, studiile inculpatului, situația familială sau alte criterii subiective neputând constitui un criteriu de discriminare negativă sau de aplicare a unor măsuri preventive extreme, câtă vreme infracțiunile ce i se impută până în acest moment sunt în mod evident mai puțin grave și de mult mai mică amploare decât a oricăruia dintre inculpații cercetați în prezenta cauză.

Lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, perioada de timp în care se reține că a participat la comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat (terminată din proprie inițiativă cu mult timp anterior momentului arestării preventive, mai precis imediat după arestarea în luna aprilie 2013 a inculpatului

D. F. ), stadiul cercetărilor în prezentul dosar în ceea ce îl privește -practic finalizate, propunerea de prelungire nevizându-l în vreun fel, pledează pentru instituirea unei măsuri preventive alternative, neprivative de libertate și față de inculpatul P. I. Călin, în acest moment procesual nemaiexistând date din care să reiasă că cercetarea acestuia în stare de libertate ar prezenta vreu pericol pentru ordinea publică.

În ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați, Curtea apreciază că judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, dispunând prelungirea măsurii arestării preventive luate față de aceștia din următoarele considerente:

Inculpatul V. A. N. a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare,(pentru două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal), cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr.517/1998 a Tribunalului C., din care s-a liberat condiționat la data de _

, cu un rest de 911 zile închisoare.

Ulterior, prin Ordonanța din_, dată în dosarul nr.294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative-amenda de 200 de lei, pentru art.37 al.3 din Legea nr.126/1995 și de asemenea, din actele dosarului rezultă că a existat o interdicție pentru inculpat, pentru perioada _

-_, de a intra pe teritoriul Italiei.

În aceste condiții, chiar dacă până la acest moment procesual acesta a avut o atitudine pozitivă, în sensul că a colaborat cu organele de cercetare penală, persoana inculpatului și antecedentele penale sunt de natură a conduce la concluzia că există posibilitatea ca, cercetat în stare de libertate, acesta să recidiveze în comportamentul infracțional, existând deci indicii că, în ceea ce-l privește, subzistă în continuare temeiul prevăzut de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen. Există indicii certe că acest inculpat a participat activ la grupul format din el, A. A., K. R. și C. V. G. și că mai mult, alături de coinculpații

A. și Killin au continuat activitatea infracțională și după arestarea inculpatului

D. F., continuând să comercializeze astfel de substanțe, respectiv cele care nu au fost găsite la perchezițiile domiciliare din data de 12 aprilie 2013.

În plus, la percheziția domiciliară au fost găsite la locuința acestuia un număr de 213 plicuri porționate pentru comercializare, ceea ce denotă că doar intervenția organelor de anchetă a condus la stoparea activității infracționale.

Inculpatul L. I. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei C. -Napoca.

De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de_, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei C. - Napoca, iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.

Faptul că inculpatul după lăsarea sa în libertate în 2011 și chiar după condamnarea sa definitivă în 2012 la o pedeapsă suspendată sub supraveghere a reintrat în câmpul infracțional, existând indicii că a perseverat într-un comportament antisocial, atitudinea sa doar parțial sinceră în prezenta cauză și împrejurarea că a participat activ la grupul format din el, A. A., V. AlexK.

R. și C. V. G. determină instanța de control judiciar să aprecieze că, în acest moment procesual, se impune continuarea cercetărilor în ceea ce îl privește în stare de arest preventiv.

Inculpatului K. R. A. i s-a aplicat amenda administrativă de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.9752/P/2008 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.33 lit.b Cod penal, amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.294/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, și amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.6404/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.

Prin urmare, inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, chiar dacă faptele pentru care a fost cercetat au fost apreciate ca neprezentând gradul de perisol social al unei infracțiuni. Atitudinea sinceră sau faptul că nu s- a sustras cercetărilor în prezenta cauză nu pot contracara aspectele care țin de persoana inculpatuluic și de comportamentul său anterior în societate și nici împrejurarea că există indicii certe că acest inculpat a participat activ la grupul format din el, A. A., V. A. și C. V. G. și că mai mult, alături de coinculpații A. și V. au continuat activitatea infracțională și după arestarea inculpatului D. F., continuând să comercializeze astfel de substanțe, respectiv cele care nu au fost găsite la perchezițiile domiciliare din data de 12 aprilie 2013. Prin urmare, Curtea apreciază că în acest moment procesual, se impune continuarea cercetărilor în ceea ce îl privește în stare de arest preventiv.

Inculpatul A. A. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei C. .Napoca și în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei C. -Napoca definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .

De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei C.

-Napoca, definitivă la_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei C. -Napoca, ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându- se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.

Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C.

, au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei C. - Napoca și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei C. -Napoca-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani

închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.

Antecedentele penale multiple ale inculpatului, împrejurarea că în prezenta cauză se reține în sarcina acestuia că imediat după liberarea condiționată acesta a reintrat în câmpul infracțional, faptul că este bănuit că a participat activ la grupul format din el, Killin R., V. A. și C. V. G. și că mai mult, alături de coinculpații Killin și V. au continuat activitatea infracțională și după arestarea inculpatului D. F., continuând să comercializeze astfel de substanțe, respectiv cele care nu au fost găsite la perchezițiile domiciliare din data de 12 aprilie 2013, conduc instanța la concluzia că în acest moment procesual, se impune continuarea cercetărilor în ceea ce îl privește în stare de arest preventiv.

Inculpatul C. V. G., deși nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, prezintă în opinia Curții un grad de pericol ridicat de recidivă, deoarece acesta nu are niciun mijloc legal de subzistență, nu are o locuință (locuind o vreme la coinculpatul N. M. V. iar apoi, la momentul arestării, într-o mașină) și potrivit propriilor sale susțineri, a fost de două ori internat la dezintoxicare în clinici de specialitate, nereușind până în acest moment să depășească dependența de substanțe psihotrope, care în final se pare că l-a condus și la activitatea de trafic de astfel de substanțe. Chiar dacă starea sa de sănătate este mai precară, Curtea apreciază că este și în interesul său, și al societății ca urmărirea penală să se deruleze cu acesta în stare de arest preventiv, neexistând suficiente garanții că cercetarea în stare de libertate nu l-ar determina să-și reia același gen de comportament, în lipsa oricăror alternative reale de reintegrare în societate.

În final, în ceea ce-l privește pe inculpatul N. M. V., deși nu are antecedente penale și a avut până în prezent o conduită sinceră, există indicii că participa în mod activ la efectuarea de astfel de tranzacții și operațiuni, la percheziția domiciliară fiind găsite astfel de substanțe precum și un cântar foarte performant ce servea la porționarea în vederea vânzării a acestora. Din aceste considerente, Curtea apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării și față de acesta, fiind în continuare întrunite cumulativ condițiile prev. De art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive corespunde și scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual față de acești șase inculpați.

Din aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații A. V. D. , D. F. , I.

A. L. și P. I. C. împotriva încheierii penale nr.55/CC/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud pe care o va casa în ceea ce îi privește pe acești inculpați și rejudecând, va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată față de inculpații D. F., A. V. D., I. A.

și P. I. C. .
Se va dispune totodată înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. F., A. V. D., I. A. L. și P. I. C. cu
măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile cu începere din data de 28 august 2013 până la data de 26 septembrie 2013.
În baza art. 145 alin. 1/1 și art. 145/1 C.pr.pen. va impune inculpaților pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte în fața organelor judiciare și a instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;
2. să se prezinte la sediul poliției în a cărei rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;
3. să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
5. să nu intre în legătură între ei, cu ceilalți 6 inculpați arestați preventiv în prezenta cauză precum și cu numiții Blenche A. I., Bența R. Dan, Baias Tomas Ștefan, Elekeș L. M., Zăgrean D., Dioseghi D., Boroș A. V. iu, Cămărășan V., Cubleșan C. Doru, Fazakas Călin, L. Zoltan G., Hlodec G. G. .

Va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 ind. 4 C.pr.pen. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Vor fi menținute restul dispozițiilor încheierii recurate și, pe cale de cosnecință, în baza rt. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:

V. A. N. , K. R. A. A. A., L. I. , C. V. G. și

M. V. împotriva aceleiași încheieri.
Se va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei în favoarea av. Borz B., Capătă Antoniu Domițian M. și Coroi A. M. și în sumă de câte 50 lei (onorarii parțiale) în favoarea av. Cătineanu Ionela și Cuibus C., care se avansează din FMJ.
În baza rt. 129 alin. 2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs după cum urmează:
- câte 300 lei pe inculpații C. V. G. și A. A., sume în care se includ și onorariile avocațiale;
- 250 lei pe inculpatul N. M. V., sumă în care se include și onorariul avocațial;
- câte 200 lei pe inculpații V. A., L. I. și K. R. .

Celelalte cheltuieli avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații:

A. V. D. , zis "Dani";, născut la data de_ în C. Napoca, fiul lui Istvan și D., domiciliat în C. Napoca, str. Paris, nr.15, ce locuiește în fapt în mun. C. Napoca pe strada Constanța, nr.20, ap.2, CNP 1., cetățenie românâ, studii 13 clase, ajutor bucătar la Școala Europeană din cart.G. ni, mun.C. -Napoca, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale,

D. F. zis "Piki"; și "Pici";, fiul lui Albert și M., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., domiciliat în com.Jucu, sat Jucu de Sus nr.311 și

C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, jud, C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, studii gimnaziale, fără antecedente penale,
1. A. L. , zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la 13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori,

P. I. C. , zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit,

Rejudecând, respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată față de inculpații D. F., A. V. D., I. A.

L. și P. I. C. .

Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații D.

, A. V. D., I. A. L. și P. I. C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile cu începere din data de 28 august 2013 până la data de 26 septembrie 2013.
În baza art. 145 alin. 1/1 și art. 145/1 C.pr.pen. impune inculpaților pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte în fața organelor judiciare și a instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză;
2. să se prezinte la sediul poliției în a cărei rază teritorială își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați;
3. să nu își schimbe locuința decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
5. să nu intre în legătură între ei, cu ceilalți 6 inculpați arestați preventiv în prezenta cauză precum și cu numiții Blenche A. I., Bența R. Dan, Baias Tomas Ștefan, Elekeș L. M., Zăgrean D., Dioseghi D., Boroș A. V. iu, Cămărășan V., Cubleșan C. Doru, Fazakas Călin, L. Zoltan G., Hlodec G. G. .

Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 3 ind. 4 C.pr.pen.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor încheierii recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:

V. A. N. , zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinaj, 1 copil minor, muncitor zilier,

K. R. A. , zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C.

,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori,

A. A. , fiul lui A. și I., născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C.

, domiciliat în mun. C. -Napoca, str. Tipografiei nr.21, ap.6, jud. C. ,CNP 1.

, recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor,

L. I. , fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase,

C. V. G. , fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. - Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățenia română,

M. V. , zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori,
Stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei în favoarea av. Borz B., Capătă Antoniu Domițian M. și Coroi A. M. și în sumă de câte 50 lei (onorarii parțiale) în favoarea av. Cătineanu Ionela și Cuibus C., care se avansează din FMJ.
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs după cum urmează:
- câte 300 lei pe inculpații C. V. G. și A. A., sume în care se includ și onorariile avocațiale;
- 250 lei pe inculpatul N. M. V., sumă în care se include și onorariul avocațial;
- câte 200 lei pe inculpații V. A., L. I. și K. R. .
Celelalte cheltuieli avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
1. D. L. C. I. SS

GREFIER,

L. C.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: P. L. E.

← Încheierea penală nr. 43/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 1671/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 1060/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1060/2013. Prelungirea arestului preventiv

I. A.	L.	(ora 18,05), V. A.		N. (ora 17,45), K.	R. A. (ora
17,55), L.	I.	(20,05), C. V.	G.	(ora 20,03), P. I. C.	(ora 18,15) și