Încheierea penală nr. 340/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 340/ÎR/2013 Ședința nepublică din data de 13 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D., Judecător
L. M. V., Judecător
P. L. E. ,vicepreședinte tribunal
GREFIER A. A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN A., procuror
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații C. A.
D. și DS, împotriva Încheierii penale nr. 21/CCP/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A. D. în stare de arest preventiv asist. de avocat Chiorean Grigore apărător ales, inculpatul DS în stare de arest preventiv asistat de avocat M. S. apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat Chiorean Grigore depune la dosar pentru inculpatul C. A. D. o caracterizare eliberată de Primăria Telciu prin care se arată faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană cu o conduită morală și un comportament bun. De la vârsta de 18 ani a plecat din localitatea Telcișor, la o soră a mamei în Năsăud, de unde a frecventat cursurile școlare, a întrerupt școala, în toamna acestui an s-a înscris la Liceul Tehnologic Telciu pentru a putea definitiva studiile, fiind în ultimul an la seral. Familia acestuia beneficiază de ajutor social în baza Legii 416/2001 și nu dețin terenuri și nici animale.
Inculpații C. A. D. și DS declară că își mențin recursurile declarate.
Apărătorii inculpaților și reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursurilor și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. M. S. pentru inculpatul DS, solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul DS, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea ca neîntemeiată a propunerii de prelungire a măsurii arestării
preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, cu luarea unei alte măsuri mai puțin restrictivă, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea, cu luarea oricăror altor măsuri pe care instanța le va aprecia necesare.
În susținerea cererilor arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, în acest moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel în opinia sa această măsură poate fi înlocuită cu o măsură neprivativă de libertate, apreciază că recursul declarat este întemeiat, Judecătoria Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului DS pe o perioadă de 29 de zile, în baza disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, apreciindu-se că în speță există suficiente indicii privind comiterea de către inculpat a infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.2 Cod penal și că lăsarea în libertate a inculpatului reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, niciunul din aceste temeiuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Din probele administrate în cauză până în acest moment raportat la infracțiunea prev. de art. 197 alin. 1 și 2 C.pen., pentru care este cercetat inculpatul, are dubii reale, starea de fapt nu corespunde realității, așa cum rezultă din declarația inculpatului DS, arată că acesta a susținut de la bun început că raportul sexual pe care l-a avut cu parte vătămată a fost unul consimțit cu acordul părții vătămate. Din acest punct de vedere edificator este faptul că, anterior actului sexual, chiar partea vătămată declară că s-a ținut în brațe cu inculpatul DS, iar acesta din urmă susține că s-au și sărutat și că existau relații specifice unor raporturi sexuale. Mai mult, chiar partea vătămată a declarat că inculpatul DS nu a lovit-o, și nu a agresat-o în nici un fel, partea vătămată a arătat că după consumarea acelui raport sexual, chiar inculpatul DS a fost cel care i-a dat telefonul său să-și sune familia și ulterior a transportat-o unde a solicitat partea vătămată, părțile despărțindu-se în relație de "prietenie";. Dorește a sublinia comportamentul părții vătămate, care a avut o atitudine provocatoare, a participat la o petrece cu inculpații și alți tineri, a consumat alcool și s-a angajat în activități cu tentă erotică.
Mai arată că în dovedirea acestor susțineri, stau parțial actele existente la dosarul de urmărire penală inclusiv acel certificat medico-legal eliberat părții vătămate, care atestă faptul că aceasta nu prezintă urme de lovituri vizibile cu care să justifice un număr de zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește gradul de pericol social pe care inculpatul l-ar reprezenta, susține că acesta poate fi cercetat în stare de libertate cu luarea altei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate în condițiile în care acesta este un element tânăr, nu are antecedente penale, iar față de comiterea acestei infracțiuni a manifestat o poziție, nu neapărat de recunoaștere ci una
"transparentă";, și constantă, s-a prezentat singur în fața organelor de cercetare penală, fiind apelat doar de poliție să se prezinte, după ce anterior cu 10 minute
se despărțise de partea vătămată. Susține că toate acest aspecte denotă o atitudine sinceră, tranșantă, de cooperare cu organele de urmărire penală și de clarificare a situației neplăcute în care a fost implicat.
Susține că toate aceste aspecte pledează pentru cercetarea inculpatului în stare de libertate, în condițiile în care acesta este un element tânăr, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și prezintă garanții suficiente pentru a fi cercetat în stare de libertate.
Avocatul Chiorean Grigore, pentru inculpatul C. A. D., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea ca neîntemeiată a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, în principal a nu mai fi luată față de inculpat vreo măsură preventivă, în subsidiar, luarea unei alte măsuri mai puțin restrictivă, respectiv obligația de a nu părăsi țara, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică privind lăsarea în libertate a clientului său.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și motivele personale ale inculpatului, care este elev în clasa a XIII -a, pentru care menținerea stării de arestare are consecințe negative asupra continuării studiilor, care ar duce în fapt la întreruperea acestora, inculpatul a recunoscut fapta comisă, în momentul de față această măsură privativă de libertate nu se impune a mai fi menținută.
Apreciază că cercetarea acestui inculpat se poate face în stare de libertate, eventual prin luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, pe care instanța o va aprecia ca fiind suficientă în cauză.
Reprezentanta parchetului, solicită în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit.
"b"; Cod procedură penală, a se dispune respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații-recurenți DS și C. A. D., împotriva Încheierii penale nr. 21/CCP/2013 prin care Judecătoria Năsăud a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a acestora pentru o perioadă de 30 de zile, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Susține că hotărârea recurată este legală și temeinică, deoarece în mod corect s-a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. În cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă că aceștia au comis fapta pentru care sunt cercetați. Astfel, din declarația părții vătămate a inculpaților, a martorilor audiați, a aspectelor surprinse în procesul-verbal de cercetare a locului faptei și din raportul de constatare medico-legal rezultă că aceștia au amenințat-o și agresat-o fizic pe partea vătămată Burdeț D. Raveca în vârstă de 16 ani, au dezbrăcat-o forțat și împotriva voinței sale au întreținut fiecare act sexual normal cu aceasta.
Cu ocazia examinării medico-legale s-a stabilit că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și comprimare cu mâna. Poziționare leziunilor pe față, pe brațul drept și pe
membrele inferioare asociată cu congestia organelor genitale externe conduc la concluzia realizării unui act sexual prin constrângere. Prin urmare, examenul medico-legal a confirmat existența pe corpul părții vătămate a unor leziuni specifice violului.
Menționează că în cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit.
"f"; Cod procedură penală, deoarece infracțiunea de viol pentru care sunt cercetați inculpații este o faptă gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 18 ani iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însăși fapta săvârșită, o infracțiune gravă, prin care se încalcă o valoare fundamentală, aceea a libertății sexuale a persoanei, comiterea unei fapte de o asemenea gravitate de către două persoane împreună asupra unei părți vătămate minore este de natură să inducă un sentiment de temere și insecuritate în rândul comunității unde s-a produs fapta.
Menționează că în acest moment și în acest cadru procesual instanța trebuie să se verifice doar existența temeiurilor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și a unuia din cazurile prevăzute la art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, respectiv dacă există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că persoanele cercetate au comis fapta și dacă, raportat la natura, gravitatea faptei comise și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpaților, măsura arestării preventive este necesară și oportună pentru a se asigura buna desfășurare a urmării penale.
Apreciază că toate aceste condiții sunt îndeplinite în speță și prin urmare, recursurile sunt nefondate, solicitând a fi respinse.
Inculpatul DS având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate, are familie și doi copii minori în întreținere și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul C. A. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, la acel moment se afla în stare de ebrietate, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 21/CCP/2013 pronunțată în data de_ de Judecătoria Năsăud în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților DS și C. A. -D. , formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, și în consecință, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului DS , fiul lui S. și V.
, născut la data de_, în localitatea Chișineu-Criș, județul Arad, CNP 1.
, domiciliat în localitatea Năsăud, str. I. Mureșianu, bl. 5, sc. C, ap. 5, jud.
Bistrița-Năsăud, cetățenia română, studii 5 clase, ocupație fără, situația militară satisfăcută, starea civilă căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale și a inculpatului C. A. -D. , fiul lui R. A. și R., născut la data de _
, în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., domiciliat în comuna Telciu, sat. Telcișor nr. 40 jud. Bistrița-Năsăud, cetățenia română, studii 12 clase, ocupație - elev, situația militară nesatisfăcută, starea civilă - necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, ambii cercetați pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 și alin.2 lit. "a"; Cod penal, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ ora 23.00și până la data de_ ora 23.00.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată în subsidiar de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, respectiv cu interdicția de a nu păsări țara sau localitatea fără încuviințarea organului competent.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rezoluția procurorului din data de_ dată în dosarul nr.
1345/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud s-a confirmat rezoluția de începere a urmăririi penale a învinuiților DS și C. A. D. pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.1 lit. "a"; Cod penal, constând în aceea că făptuitorii, prin folosirea de amenințări și de acte de violență au constrâns-o pe numita Burdeț D. Raveca în vârstă de 16 ani să întrețină relații sexuale normale în apartamentul numitului Tofeni I. D. situat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. E2, sc. A, et. 2.
Apoi, prin ordonanța din_ dată în același dosar de urmărire penală s- a dispus de către reprezentantul parchetului, punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuiții DS și C. A. -D., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.1 și alin.2 lit. "a"; Cod penal.
Prin Încheierea penală nr. 15/CCP/2013 dată de Judecătoria Năsăud la_ în dosar nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților DS și C. A. - D. pe o durată de 29 zile începând cu data de_ ora 23.00 până la data de_ ora 23.00 și s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă.
Astfel, s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 4/2013 la data de_ pentru inculpatul DS cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin.1 și alin.2 lit. "a"; Cod penal iar pentru inculpatul C.
A. -D., cercetat pentru comiterea aceleași infracțiuni de viol prevăzută de art. 197 alin.1 și alin.2 lit. "a"; Cod penal s-a emis la aceeași dată Mandatul de arestare preventivă nr. 5 /2013 .
Pentru a se dispune în acest sens, așa cum rezultă din considerentele încheierii penale susmenționată, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite în cauză toate cerințele prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
În fapt, s-a avut în vedere de către instanța de fond, din piesele dosarului de urmărire penală nr.1345/P/2013 coroborate cu declarațiile inculpaților, că sunt suficiente probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, din probele administrate până în la această dată în dosarul de urmărire penală, coroborate cu declarațiile inculpaților, s-a conturat faptul că, în noaptea de_, după ce în seara precedentă au petrecut mai mult timp, în diferite locații (balul bobocilor, apartamentul numitului Tofeni I. D., discotecă), cu partea vătămată dar și cu alte persoane, în final partea vătămată Burdeț D. Raveca s-a deplasat cu numitul Tofeni I. D. la apartamentul acestuia situat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. E2, sc. A,et. 2, unde numitul Tofeni I. D. i-a cerut părții vătămate să întrețină cu el relații sexuale însă aceasta a refuzat. Între timp, în acest apartament, în urma unei convorbiri telefonice prealabile avută cu Tofeni I. D., au venit inculpații C. A. -D. și DS, la scurt timp după aceea Tofeni I. D. plecând din apartament.
În acest context, în timp ce au rămas cu partea vătămată, inculpații DS și C. A. -D., prin folosirea de amenințări și acte de violență, au constrâns- o pe partea vătămată să întrețină relații sexuale normale.
Astfel, după plecarea numitului Tofeni I. D., așa cum rezultă chiar din declarația inculpatului C. A. D. dată în fața procurorului astfel cum aceasta a fost menținută în întregime în instanță, acesta împreună cu inculpatul
DS au întrebat-o pe partea vătămată "dacă vrea să întrețină raporturi sexuale"; cu ei dar aceasta a refuzat. În continuare, după exercitarea de amenințări și acte de violență în timp ce partea vătămată, minoră fiind, a fost imobilizată la pat, fiind ținută de către inculpatul DS în brațe(așa cum acesta recunoaște) inculpatul C. A. D. a întreținut cu partea vătămată o relație sexuală normală, după care și inculpatul DS a întreținut relații sexuale cu partea vătămată la începutul actului fiind prezent în aceeași încăpere și inculpatul C. A. -D. care însă, la un moment dat a ieșit din camera din care se aflau partea vătămată și inculpatul DS și s-a dus în baie pentru a se spăla.
Între timp, alarmată de faptul că fiica sa nu s-a reîntors la domiciliu, mama acesteia a apelat-o telefonic. Partea vătămată a răspuns inițial la telefon și a reușit să strige după ajutor mamei sale însă telefonul i-a fost luat de către numitul DS . Auzind chemarea în ajutor a fiicei sale, mama acesteia a apelat numărul 112 solicitând să fie căutată fiica sa.
Din constatarea preliminară întocmită de Serviciul Medico-Legal județean Bistrița-Năsăud a rezultat faptul că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire prin corp dur și comprimare cu mâna la data de_ și nu necesită zile de îngrijiri medicale; la nivelul vulvei și a himenului s-a constatat hiperemie marcată a mucoasei însă fără prezența leziunilor traumatice corespunzător regiunii genitale și semnele de violență descrisă la față, brațul drept și membrele inferioare care constau în echimoze,
asociate cu congestia organelor genitale externe pledează pentru un raport sexual recent.
Având în vedere împrejurările și modalitățile în care se presupune că s-a comis fapta de către cei doi inculpați, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite în cauză toate cerințele prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Astfel, având în vedere starea de minoritate a părții vătămate, se prezumă faptul că aceasta nu s-a putut apăra și nu a putut să-și exprime voința în condițiile în care cei doi inculpați au comis fapta.
De asemenea, fapta pretins săvârșită de inculpați s-a comis pe timp de noapte.
În cauză, s-a mai reținut de către instanța de fond că există astfel probe, că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere s-a înlăturat susținerea reprezentantului inculpaților în conformitate cu care pericolul social concret nu există. Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că, lăsarea în libertate a inculpaților, în condițiile în care au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, reprezintă un pericolul concret pentru ordinea publică, rezultat din natura infracțiunii presupus comisă de inculpați, din cuantumul pedepsei în caz de condamnare, de sistemul legal de imputare a arestării preventive, de efectele de ordin moral și material pe care lipsirea de libertate o poate produce asupra inculpaților, de gravitatea faptelor și conduita inculpaților, de riscul unor presiuni asupra martorilor și chiar asupra părții vătămate dar și, nu în ultimul rând, pentru protecția ordinii publice. Toate aceste criterii au fost analizate de către instanță.
Mai mult decât atât, s-a avut în vedere de către instanța de fond că inculpații nu conștientizează nici în prezent gravitatea faptei pe care se prezumă că au comis-o, aspect ce se desprinde din poziția acestora exprimată în fața instanței. Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că inculpatul DS, a considerat că partea vătămată ar fi fost de acord să întrețină doar cu el relații sexuale, însă cu toate acestea a imobilizat-o la pat pe partea vătămată în timp ce inculpatul C. A. D. a efectuat primul raport sexual cu aceasta. Chiar după consumarea faptelor, în continuare inculpatul DS a considerat că partea vătămată vrea să fie împreună cu el, motiv pentru care i-ar fi cerut acestuia ajutorul, respectiv să o ducă cu mașina inițial acasă, iar ulterior la unchiul părții vătămate.
Pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați, legea prevede pedeapsa închisorii între 5 și 18 ani.
În concluzie, întrucât în cauză există probe suficiente și indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, mai exact infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin.1 și alin.2 lit. "a"; Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la împrejurările concrete și modalitatea comiterii faptei,
fiind îndeplinite cerințele art. 143 rap. la art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, în temeiul art. 1491alin.9 și 10 Cod procedură penală instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ ora 23.00 până la data de_ ora 23.00 și în conformitate cu art. 149 1alin.12 raportat la art. 146 alin.10 Cod procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestarea preventivă.
Instanța de fond a mai reținut că, având în vedere pericolul social ridicat al faptei pretins săvârșită de inculpați, rezultat din împrejurările concrete și modalitatea comiterii acesteia astfel cum aceste elemente se desprind din starea de fapt descrisă mai sus, nu este suficientă luarea unei alte măsuri preventive față de inculpați respectiv aceea a interdicției de a nu părăsi localitatea sau țara, așa cum au solicitat aceștia, o astfel de cerere nefiind justificată în contextul comiterii faptei, inculpații fiind persoane majore acționând împreună la comiterea faptei față de partea vătămată minoră.
Pentru aceste considerente, s-a înlăturat această cerere a inculpaților, instanța de fond considerând că măsura arestării preventive este necesară și se impune să fie luată pentru motivele de fapt și de drept susmenționate.
Totodată, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive astfel dispusă este în acord cu prevederile art. 5 pct. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și cu dispozițiile art. 23 din Constituția României care garantează dreptul celui arestat de a fi eliberat în cursul procedurii. S-a ținut cont și de jurisprudența CEDO privind criteriile pentru determinarea duratei arestării preventive și luării aceste măsuri, astfel cum acestea au fost enumerate mai sus (Hotărârea Escoubet contra Belgiei).
În fine, cu privire la numărul de zile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților s-a precizat faptul că, s-a făcut în cauză aplicarea art. 149 1alin.11 Cod procedură penală în sensul că arestarea preventivă a fiecărui inculpat s-a dispus pentru un număr de câte 29 de zile care au rămas după scăderea din cele 30 de zile prevăzute de lege, a perioadei în care inculpații au fost reținuți potrivit ordonanțelor de reținere date de procuror (f.21 și 33 din dosarul de urmărire penală).
Încheierea astfel pronunțată, a rămas definitivă ca urmare a respingerii ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, prin Încheierea penală nr. 303/ÎR/2013 pronunțată de_ de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. _
.
După arestarea preventivă a inculpaților în baza mandatelor de arestare preventivă susmenționate, în cauză s-a continuat urmărirea penală fiind administrate noi probe respectiv, s-a întocmit Raportul de constatare medico- legală nr. 2660/II/c/26 din data de_ de către Serviciul județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud în care se concluzionează că numita Burdeț D. Raveca prezintă o deflorare veche a cărei dată de producere nu poate fi precizată; că aceasta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și comprimare cu mâna; la nivelul vulvei și a himenului s-a
constatat o hiperemie marcată a mucoasei, fără prezența leziunilor traumatice corespunzător regiunii genitale iar semnele de violență descrise la față, brațul drept și membrele inferioare care constau în echimoze, asociate cu congestia organelor genitale externe, pledează pentru un raport sexual recent. Totodată, pe baza examinărilor morfologice și a măsurătorilor antropometrice s-a mai concluzionat în raportul de constatare medico-legală că, partea vătămată prezintă a conformație psiho-somatică corespunzătoare unei vârste de 16 ani.
De asemenea, s-au audiat și alți martori și anume: Bodiu Leonida- Mihăilă, Mureșian Ancuța D. a, Pavelea Lucica Neluța, Sîngeorzan V., declarațiile acestora fiind atașate în dosarul de urmărire penală.
Din toate aceste probe nou administrate coroborate cu declarațiile inculpaților administrate în prezentul dosar, instanța de fond apreciază că, în continuare, persistă temeiurile care au determinat arestarea inițială și, mai mult decât atât, cu privire la inculpatul C. A. -D., se reține că există și noi temeiuri care să justifice privarea de libertate.
Astfel, din probele administrate până în prezent, în continuare instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.155 Cod procedură penală, impunându-se astfel prelungirea duratei arestării preventive a celor doi inculpați.
Probele nou administrate, conduc și întăresc indiciile temeinice existente și până în prezent în conformitate cu care inculpații au săvârșit fapta penală pentru care sunt cercetați.
S-a mai relevat că nu se poate reține, așa cum au invocat inculpații prin reprezentant, că aceștia au întreținut relații sexuale cu partea vătămată prin liberul consimțământ al acesteia. Inculpații, majori fiind, se prezumă că au comis fapta pentru care sunt cercetați în forma calificată, reglementată de art.
197 alin.2 lit. "a";, respectiv de două persoane precum și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra. Dată fiind starea de minoritate a persoanei vătămate, nu se poate susține că aceasta a fost în măsură să-și dea liberul consimțământ pentru comiterea faptei de către inculpați, date fiind și împrejurările în care se prezumă că s-a comis fapta, rezultate din starea de fapt susmenționată.
Pentru infracțiunea de viol, în forma calificată, pentru care sunt cercetați inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 18 ani.
Contrar apărărilor formulate de inculpați în cauză, pericolul social al faptei presupus comisă în contextul reținut mai sus este unul ridicat, și în nici un caz redus, aspect ce rezultă din împrejurările în care se presupune că s-a comis fapta dar și din urmările acesteia.
S-a mai reținut de către instanța de fond că nici în prezent, inculpații nu conștientizează astfel gravitatea faptei lor presupus comisă asupra unei persoane vătămate minore.
Astfel, în privința inculpaților sunt îndeplinite în continuare cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală și cele prevăzute de art. 143 din același cod, impunându-se astfel prelungirea duratei arestării preventive.
Mai mult decât atât, cu privire la inculpatul C. A. -D., în cauză devin incidente dispozițiile art. 148 alin.1 lit. "b"; Cod procedură penală, aspect rezultat din declarația martorei Pavelea Lucica - Neluța, audiată la data de 18 noiembrie 2013 și care a declarat că a primit un mesaj de la acest inculpat în care i se spunea că va fi sunată de poliție pentru a i se pune niște întrebări și să aibă grijă ce declară. Această susținere a martorei a fost confirmată de inculpatul
A. -D. prin declarația de inculpat din prezentul dosar și care a susținut că a trimis mesajul acestei martore dat fiind faptul că știa că aceasta este geloasă deoarece îi plăcea de el însă el nu a băgat-o în seamă, mesaj prin care i-a cerut să nu dea nici o declarație împotriva sa. În acest context, există date că acest inculpat încearcă să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului în cauză prin influențarea acestui martor.
Date fiind aceste motive, precum și având în vedere faptul că în cauză mai este necesară și administrarea altor probe ce impun prezența părții vătămate, așa cum se arată în referatul procurorului (reaudierea părții vătămate minore de către procuror și întocmirea unui raport de evaluare de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud cu privire la partea vătămată minoră), probe care nu au putut fi administrate dat fiind faptul că partea vătămată este internată din data de_ la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C. -Napoca, precum și faptul că este necesară prezentarea materialului de urmărire penală, instanța de fond a considerat că se impune prelungirea duratei arestării preventive, astfel încât a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților, astfel cum aceasta a fost formulată în cauză și, în nici un caz nu se justifică aplicarea unei alte măsuri preventive, respectiv a interdicției inculpaților de a nu părăsi țara sau localitatea, astfel cum aceștia din urmă au solicitat în subsidiar.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 155, art. 156 și art. 159 Cod procedură penală.
În temeiul art. 159 alin.6 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților se va prelungi cu 30 de zile, începând cu data de_ ora 23.00 și până la data de_ ora 23.00.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații
S. și C. A. D., recursurile declarate nefiind motivate în scris.
Cu ocazia dezbaterilor inculpații au solicitat să se ia în privința lor măsuri preventive mai puțin restrictive neprivative de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
Prin avocatul său ales, inculpatul DS a susținut că nu există suficiente indicii în sensul comiterii infracțiunii de viol pentru care este arestat. Inculpatul DS a susținut că raportul sexual pe care l-a întreținut cu partea vătămată a fost consimțit de aceasta și a invocat că nu a lovit-o și nu a agresat-o
în nici un fel pe partea vătămată. Inculpatul a mai afirmat că după comiterea acelui raport sexual i-a dat telefonul părții vătămate să-și sume familia și că tot el a fost cel care a transportat-o în locul solicitat.
Totodată, inculpatul a arătat că este tânăr, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și există garanția că cercetat în stare de libertate nu va influența buna desfășurare a urmării penale.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul său, inculpatul C. A. D. a solicitat să se dispună în privința sa o măsură preventivă neprivativă de libertate, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul C. A. D. a invocat că este elev în clasa a XIII-a și că menținerea sa în arest îl împiedică să-și finalizeze studiile. În fine, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat însă a considerat că o mare parte din vină aparține părții vătămate care a avut un comportament provocator.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse cu motivarea de mai jos.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și examinând, potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere judicioasă a situației inculpaților prezentați în vederea prelungirii măsurii arestării preventive, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu este afectată de niciun viciu care să conducă la reformarea acesteia.
În concret, din analiza materialului probator administrat dar și din examinarea elementelor ce caracterizează persoana inculpaților, tribunalul reține că, în speță, sunt date toate cele patru motive fundamentale care pot justifica privarea de libertate a unei persoane, astfel cum s-au conturat acestea în jurisprudența CEDO: riscul de a fugi pentru a se sustrage de la urmărirea penală; cel de a zădărnici urmărirea penală prin influențarea unor persoane, riscul de a comite noi infracțiuni și riscul de a prezenta o tulburare însemnată pentru ordinea publică, prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în comunitatea locală în lipsa unei reacții prompte și ferme din partea organelor judiciare.
În fine, aprecierea instanței de fond potrivit căreia măsurile preventive alternative sunt insuficiente, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei dar și de împrejurările ce caracterizează persoanele inculpaților, este corectă.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații DS și C.
D., împotriva Încheierii penale nr. 21/CCP/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
P.
A. D.
L.
M.
V.
-P.
L. E.
GREFIER,
A.
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 340/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații DS și C.
D., împotriva Încheierii penale nr. 21/CCP/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
P.
A. D.
L. M.
V.
-P.
L. E.
GREFIER,
A.
Pentru conformitate cu originalul,
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 340/ÎR/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații DS și C.
A. D., împotriva Încheierii penale nr. 21/CCP/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la plata a câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
P. | A. D. | L. | M. | V. | - P. | L. E. |
| ← Încheierea penală nr. 497/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 27/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
