Încheierea penală nr. 118/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 118/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 decembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. Ț. GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul F. F. , cercetat pentru săvârșirea tentativei la omor calificat prev. și ped de art. 20 C.pen. rap.la art. 174 comb. Cu art. 175 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul F.
F., aflat în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Meseșan Octavian, cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror M. Nicolae.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului F. F. .
Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în instanță, faptele care formează obiectul cauzei și încadrarea lor juridică, respectiv faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile.
De asemenea, i se aduce la cunoștință dreptul de a fi asistat de un apărător, drept materializat prin prezentarea apărătorului desemnat din oficiu, respectiv domnul avocat Meseșan Octavian.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că este de acord să fie asistat în această fază procesuală de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că în procedura arestării preventive este obligatorie ascultarea sa, ascultare care se circumscrie dreptului procesual prevăzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
Instanța întreabă inculpatul dacă dorește să dea declarație.
Inculpatul F. F. arată că dorește să dea declarație, consemnată la procesul verbal atașat la dosar.( fila 8).
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public -Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, solicită admiterea propunerii formulate și să se dispună arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de _
, apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute în acest sens.
În susținerea propunerii, reprezentantul parchetului arată că din întreg materialul probatoriu rezultă fără dubii că inculpatul a agresat în mod repetat partea vătămată.
Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, trebuie avute în vedere natura și gravitatea faptei ce rezultă din comportamentul deosebit de agresiv al inculpatului, pericol ce este agravat și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind în mod repetat condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni cu violență.
Inculpatul este bolnav, suferă de tulburări de comportament, care determină un comportament imprevizibil, fiind un pericol pentru societate, locul acestuia ar fi internarea într-o unitate specializat, dar având în vedere faptul că prin încheierea penală nr. 547/_, Tribunalul Cluj a dispus infirmarea măsurii internării provizorii a invinuitului, nu există altă soluție decât aceea a arestării preventive.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, chiar dacă sunt întrunite prev. art. 148 lit. f C.pen. referitoare la limitele de pedeapsă, cu privire la a doua teză a acestui articol, pericolul social al faptei nu poate justifica singur luarea măsurii arestului preventiv.
Condițiile prev. de art. 136 C.pr.pen. în care se poate lua măsura arestului preventiv printre care și aceea că inculpatul ar putea săvârși noi infracțiuni nu sunt întrunite, starea de pericol este dată de starea psihică a inculpatului, iar pentru o bună desfășurare a procesului penal se poate lua o măsură medicală și anume, obligarea la tratament medical sau internarea medicală a inculpatului. Cu onorar FMJ.
Inculpatul F. F. n, având ultimul cuvânt, arată că nu este adevărat că a vrut să-i facă rău părții vătămate, că nu este un om rău și nu este un pericol pentru societate.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ și urm. C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul F. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174, 175 lit. i C.pen., pentru o perioadă de 29 de zile, arătând în motivarea propunerii că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, conform
art. 143 C.p.pen. și art. 148 lit. f C.p.pen., respectiv există indicii temeinice în sensul că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat și pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar arestarea sa este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele: Prin rezoluția din data de 10 august 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul F. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20
C.pen. rap.la art. 174, 175 lit. i C.pen.
La data de_ ora 17,00 inculpatul F. F., a fost reținut pe o durată de 24 de ore prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr.12, emisă în dosarul nr.925/P/2013, la aceeași dată fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap.la art. 174, 175 lit. i C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, aceea că în noaptea de 09._ aflându-se la locuința comună din Cluj-Napoca, str. Albac nr. 25, jud. Cluj inculpatul a aplicat părții vătămate Șomlea E. Iosif multiple lovituri cu pumnii și picioarele, în zona capului, toracică, inclusiv după ce acesta a căzut la pământ, după care l-a aruncat pe scări, cauzându-i leziuni vindecabile în peste 60 de zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acesteia.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lui, pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui, aceste indicii și probe fiind relevate de procesul-verbal de sesizare, concluziile preliminare ale I.M.L. Cluj-Napoca, declarațiile părții vătămate Șomlea E. Iosif și declarațiile martorilor audiați în cauză Covaci A. ca, Konta F. C. .
În ceea ce privește declarațiile inculpatului, acesta nu a recunoscut că ar fi lovit victima în mod repetat, ci doar că l-ar fi împins pe acesta, fiind amenințat cu un cuțit pe fondul unor discuții aprinse ce ar fi avut loc.
Drept urmare, rezultă din analiza mijloacelor de probă administrate până la acest moment, că sunt întrunite cerințele art. 143 C.p.pen. referitoare la existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Fără îndoială pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptei comise și a circumstanțelor comiterii ei, pentru ca apoi prin raportare și la circumstanțele personale ale inculpatului să decidă dacă este sau nu, necesară privarea de libertate a inculpatului.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere circumstanțele concrete ale comiterii acestei fapte, caracterizată de o gravitate deosebită, relevată în principal de modalitatea în care a inculpatul a acționat, violența de care acesta a dat dovadă, lovindu-și victima în mod repetat cu pumnii și picioarele chiar și după căderea sa la pământ, și nu în ultimul rând, urmările produse fiind pusă în primejdie viața victimei.
Așadar, în cauza de față, apreciem că, din chiar modul de derulare a evenimentelor, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, lovirea repetată și violentă a victimei, reies probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, sunt de reținut concluziile expertizei medico legale psihiatrice în sensul că inculpatul, deși prezintă diagnosticul "întârziere ușoară în dezvoltarea mentală cu tulburări de comportament. Tulburare de conversie.
Epilepsie cu crize generalizate";, a acționat cu discernământ diminuat raportat la fapta imputată.
În plus, instanța reține că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală fiind recidivist postexecutoriu, față de pedeapsa de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 590/_ a Tribunalului Cluj definitivă prin decizia penală nr. 42/_ a Curții de Apel Cluj, fiind arestat la data de_ și liberat la data de_ cu un rest neexecutat de 556 zile
În aceste condiții, apreciind că sunt întrunite cerințele legale pentru luarea acestei măsuri preventive, arestarea inculpatului fiind în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art. 149/1 C.pr.pen. propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj urmează a fi admisă, iar instanța va dispune arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 13 decembrie 2013 și până la data de 14 ianuarie 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. Meseșan Octavian, care va fi avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se va include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.149/1 alin.9 C.pr.pen., admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul F. F. .
În temeiul art.149/1 alin.10, alin.11 C.pr.pen, raportat la.art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului :
F. F. , fiul lui N. și A., născut la data de_ în loc. Cluj - Napoca, jud.Cluj, domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str.Tudor Vladimirescu, nr. 6-8, ap. 117, jud. Cluj, f.f.l. în mun. Cluj-Napoca, str. Albac, nr. 25, ap. 30, jud. Cluj, CNP 1., recidivist, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 13 decembrie 2013 până la data de 10 ianuarie 2014, inclusiv.
În temeiul art.189 C.pr.pen. stabilește onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, onorariu ce se suportă din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și care se avansează în favoarea Baroului de Avocați Cluj, av. Meseșan Octavian.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2013.
JUDECĂTOR | GREFIER | |
A. Ț. | C. | M. |
| ← Încheierea penală nr. 1057/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
