Încheierea penală nr. 36/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA P. Ă NR.36/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul recurent F. A. împotriva încheierii penale nr. 31/C/A din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind
1. C.p.p.), inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit. c C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Ilea I. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent arată că își însușește recursul declarat în cauză, prin apărător, iar în procedura recursului este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, arată că își menține declarațiile date până în prezent, în această fază procesuală nu dorește să facă declarații suplimentare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat ori probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, și rejudecând cauza, a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate raportat la art.136 Cod procedură penală care prevede
că, scopul măsurii preventive este pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală ori de la judecată. Arată că temeiurile prev. de art.148 lit. b și f Cod procedură penală nu sunt îndeplinite în cauză; Din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi amenințat martorii pentru ai convinge să declare în favoarea sa, starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale a fost contestată de inculpat întrucât a arătat clar contextul și neînțelegerile care erau cu privire la sumele de bani pe care aceștia le datorau. Nu
există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la datele care îl caracterizează pe inculpat precum și valoarea prejudiciului, nu justifică măsura extremă a arestului, aceasta fiind
o măsură excepțională, regula fiind judecarea în stare de libertate. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent F. A., ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele. Apreciază că în cauză sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală cât și cele prevăzute de art.148 lit. b și f Cod procedură penală, în sensul că la dosar există nu numai indicii, ci chiar probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, aspecte argumentate în mod pertinent raportat la moralitatea, conduita, antecedentele penale ale inculpatului, care are 5 condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendare sau sub supraveghere pentru furt calificat și 5 sancțiuni administrative. Cu toate acestea, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională, astfel că apreciază că singura măsură eficientă in acest moment este cea a arestării preventive.
Inculpatul recurent F. A. având ultimul cuvânt, își exprimă regretul sincer față de fapta comisă și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
T. UL
Prin încheierea penală nr. 31/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 1491rap. la art. 148 lit. b și f C.pr.pen. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. A.
, fiul lui V. și A., născut la data de_, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, respingându-se totodată cererea de luarea a unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul a considerat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen., împotriva inculpatului existând indicii temeinice că a comis infracțiunea de care este acuzat, respectiv aceea de tâlhărie prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. c cu aplic. art. 37 lit. a C.pen, respectiv că în data de _
, în jurul orei 8.00, în spatele imobilului cu nr. 3 pe strada Detunata din Cluj-Napoca, prin aplicarea unei lovituri cu pumnul părții vătămate V. A. P., care se afla în autoturismul său marca CITROEN XSARA, cu nr. de înmatriculare BN-81-SE, număr de identificare VF7N0KFXF36900266, a sustras cheile din contactul acestuia, după care le-a solicitat lui V. A. P. și celui ce se afla la volan, respectiv Bălteanu S.
C., să părăsească autoturismul.
Judecătorul a mai reținut că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin intimidare urmare a amenințărilor adresate chiar în sediul Poliției pentru a-i determina pe aceștia să declare în favoarea sa, inculpatul acționând ca un
recuperator de bani, desconsiderând în totalitate autoritățile judiciare. S-a apreciat ca fiind așadar întrunite cerințele art. 148 lit. b C.pr.pen..
De asemenea, s-au constatat îndeplinite cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de 4 ani închisoare, iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, date fiind și antecedentele penale ale acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care solicită cercetarea sa în stare de libertate; nu a influențat martorii, nu a comis infracțiunea de tâlhărie și nu prezintă un pericol pentru societate.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut judecătorul propunerii, la dosarul cauzei există indicii temeinice că inculpatul este autorul infracțiunii de care este acuzat, cel puțin acest lucru reiese din probele până în prezent administrate. Indiciile reies din declarația părții vătămate V. A. P. care pare să se coroboreze cu declarația martorului Bălteanu S. C. și cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 2408/II/a/65/_, cu declarațiile martorilor Boier Augustin și Cenan M. Grigore.
Faptul că inculpatul încearcă zădărnicirea aflării adevărului, respectiv să acrediteze ideea că partea vătămată i-ar fi predat cheile de bună-voie reiese din declarațiile martorilor Bălteanu, Boier și Cenan, dintre care ultimii nu au fost la fața locului,cu toate acestea li s-a cerut de către inculpat să declare la poliție în sensul arătat. Prin urmare, în mod corect a reținut judecătorul propunerii că sunt întrunite cerințele art. 148 lit. b C.pr.pen..
În ceea ce privește condițiile impuse de art. 148 lit. f C.pr.pen. constatăm că și acestea sunt întrunite deoarece chiar și minimul pedepsei pentru infracțiunea de tâlhărie calificată în forma celei pentru care este învinuit inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare (de la 5 la 20 de ani închisoare), iar din actele dosarului reiese că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul este denotat de pericolul social abstract al faptei deosebit de ridicat, reflectat de limitele de pedeapsă impuse de legiuitor, de pericolul social concret al infracțiunii de care este acuzat inculpatul care, de unul singur ar fi procedat la
"confiscarea"; unei mașini drept "garanție"; pentru plata unei presupuse datorii, în loc public, dimineața la ora 8.00, sfidând organele judiciare și procedând la a face justiție în propria manieră fără să se gândească la consecințe, de asemenea, este denotat de antecedentele penale ale inculpatului care are multiple condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendare - aspect ce denotă faptul că a comis mai multe infracțiuni în interval relativ scurt de timp astfel încât cele 5 dosare au fost pe rol la 3 instanțe diferite concomitent, este denotat de perseverența infracțională deosebită, de nepăsarea totală față de rigorile legii și ale societății și nu în ultimul rând este denotat și de reacția opiniei publice la aflarea veștii că, persoane care procedează la a face justiție în această manieră (confiscă pe post de garanție a recuperării datoriei mașina prietenului celui care datorează suma), ar putea fi lăsate libere și, drept urmare, oricine poate să procedeze în acest mod.
În concluzie, apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal, respectiv pentru aflarea adevărului, se impune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A. împotriva încheierii penale nr. 31/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecința obligării acestuia și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Pentru motivele de mai sus nu se impune la acest moment nici luarea unei alte măsuri preventive împotriva inculpatului, neprivative de libertate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În temeiul articolului 38515punctul 1 litera b Cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul F. A. (fiul lui V. și A., născut la data de_, reținut în Arestul IPJ Cluj) împotriva Încheierii penale nr. 31/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Potrivit articolului 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu, în sumă de 100 lei, cuvenit av. Ilea I. M., se suportă de la F.M.J.
În temeiul articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||||
I. | N. B. | A. | L. | I. S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Încheierea penală nr. 118/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
