Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. UNIC _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 15/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. Ț. GREFIER: M. S.
Pe rol fiind soluționarea propunerii Ministrului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. P. L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul Martyn P. -L.
, aflat în stare de reținere, asistat de apărător ales, av. P. A., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial
C. este reprezentat prin procuror A. -D. SOTELECAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M.
P. -L., legitimat cu carte de identitatea, nr. 976922JA eliberată de autoritățile ungare.
Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului obiectul sesizării și motivul prezenței sale în instanță, faptele care formează obiectul cauzei și încadrarea lor juridică, respectiv faptul că D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C., a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile.
De asemenea, i se aduce la cunoștință dreptul de a fi asistat de un apărător, drept materializat prin prezentarea apărătorului ales, respectiv doamna avocat P. A. .
La întrebarea instanței, inculpatul declară că nu a suferit și nu suferă de boli neuropsihice și nu a fost internat în vreo clinică de psihiatrie, ci suferă doar de hipertensiune arterială și unele probleme de vedere.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că în procedura arestării preventive este obligatorie ascultarea sa, ascultare care se circumscrie dreptului procesual prevăzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
Instanța întreabă inculpatul dacă dorește să dea declarație.
Inculpatul M. P. -L. arată că nu dorește să dea declarație, însă își menține declarația dată la procuror.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public - DI.I.C.O.T solicită admiterea propunerii formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și să se dispună arestarea preventivă a
inculpatului M. P. -L. pe o durată de 29 de zile, apreciind că sunt întrunite condițiile legale prevăzute în acest sens.
În susținerea propunerii, precizează faptul că inculpatul este cercetat pentru oferirea și deținerea de droguri de risc, în sarcina acestuia reținându-se faptul că a desfășurat o intensă activitate de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, fiind cunoscut drept o persoană care furniza astfel de substanțe, respectiv cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., în special studenților, precum și colaboratorului sub acoperire (6 vânzări) în cursul anului 2012, iar în 2013 și investigatorului sub acoperire. Totodată, precizează că, în cursul zilei de ieri, cu ocazia flagrantului s-au identificat asupra inculpatului cantitatea de 5,01 g cannabis, în pliculețe autosigilante, aspect ce demonstrează că erau pregătite în vederea comercializării, iar la locuința inculpatului s-a găsit cantitatea de 26,6 g cannabis, ambalată, și aceasta pentru comercializare, un cântar electronic utilizat la cântărirea drogurilor, instrumente folosite la porționarea drogurilor și 8 pastile de sanax cu privire la care inculpatul a arătat că nu deținea rețetă medicală.
La aprecierea pericolului social al faptei trebuie avută în vedere natura infracțiunilor comise, cantitatea de droguri de risc deținută și traficată, ridicată de la inculpat, faptul că doar prin intervenția organelor de poliție s-a reușit să se pună capăt activității infracționale desfășurată de acesta și a se împiedica astfel introducerea unei noi cantități de droguri de risc pe piața de consumatori din C. -N. . Menționează faptul că drogurile erau aduse de către inculpat din Ungaria, iar cu privire la acea cantitate găsită în locuința sa, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, acesta a declarat că a fost adusă săptămâna trecută, fiind procurată de la o persoană din Ungaria.
Având în vedere activitatea intensă de deținere și distribuire a drogurilor de risc desfășurată de inculpat, perioada mare de timp în care inculpatul a fost implicat în traficul și deținerea fără drept a drogurilor de risc, numărul ridicat al persoanelor aflate în legătura sa infracțională, cărora acesta le-a oferit sau vândut droguri de risc, cantitatea ridicată de droguri de risc identificată în posesia sa, precum și câștigul ilicit obținut din desfășurarea acestei activități, apreciază că toate aceste aspecte reprezintă elemente care justifică desfășurarea în mod constant de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta, cât și de către alte persoane cu preocupări asemănătoare, în lipsa unor măsuri ferme, justificate de gravitatea faptei, pericolul social concret generat de împrejurările reținute în cauză și perseverența infracțională a inculpatului, motiv pentru care apreciază că propunerea D.I.I.C.O.T. este întemeiată și sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Consideră că măsura arestului preventiv este o măsură excepțională, care se poate dispune doar dacă sunt întrunite cerințele art. 1491alin 1 C.pr.pen., respectiv dacă arestarea este necesară în interesul urmăririi penale și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. Învederează faptul că inculpatul a
conștientizat gravitatea faptelor, astfel că a dat în cursul zilei de ieri o declarație sinceră, recunoscând comiterea acestora.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., precizează că cerința privind limitele de pedeapsă este îndeplinită, însă pericolul social trebuie examinat nu doar din perspectiva gravității faptei, ci trebuie avute în vedere și alte elemente, cum ar fi, de exemplu, persoana inculpatului, sens în care precizează că inculpatul a dat în cursul zilei de ieri o declarație prin care recunoaște comiterea faptelor și, de asemenea, intenționează să formuleze un denunț, nu are antecedente penale, familia îl susține chiar dacă nu aprobă comportamentul său. De asemenea, precizează că nu există la dosar elemente din care să
rezulte că inculpatul va împiedica buna desfășurare a procesului penal, dacă va fi cercetat în stare de libertate.
Mai solicită a se avea în vedere prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că în opinia sa măsura arestării nu se impune atâta timp cât a recunoscut faptele și dorește să formuleze un denunț.
În subsidiar, dacă totuși instanța apreciază că există un pericol social pentru ordinea publică, care necesită un control asupra inculpatului, solicită a se avea în vedere o altă măsură preventivă, mai puțin restrictivă de drepturi, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul M. P. -L. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că își va da concursul pentru aflarea adevărul.
T R I B U N A L U L
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ și urm. C.pr.pen., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M. P. L. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., totul cu art. 33 lit. a C.pen.
S-a susținut în cuprinsul propunerii de arestare preventivă că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute în art. 136, 143 și 148 lit. f C.p.pen., respectiv există indicii temeinice și probe în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunile amintite mai sus, acestea rezultând din materialul probator administrat până la acest moment al urmăririi penale, legea prevede pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există totodată, probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând propunerea formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală și față de dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția nr. 25/D/P/2012 din data de_ a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C., s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. P. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., iar prin ordonanța din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru infracțiunile amintite.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, inculpatul M. P. L. a desfășurat în perioada 2012-februarie 2013, o intensă activitate de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, fiind cunoscut drept o persoană care furniza și deținea în mod frecvent droguri de risc, respectiv
cannabis, pe piața de consumatori din mun. C. -N., în special studenților din mun. C.
-N. .
Concret, s-a arătat că, la data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la inculpatul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al
Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis,
substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul
M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență
Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul
M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 1,1 grame cannabis, fiind pus în evidență
Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul
M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 0,6 grame cannabis, fiind pus în evidență
Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul
M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 1,4 grame fragmente vegetale care aparțin
genului cannabis în amestec cu urme canabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Pintea S. ";, prin intermediul colaboratorului autorizat cu nume de cod ";P. escu S. ";, a procurat de la învinuitul
M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba
înaintată era constituită din cantitatea de 0,8 grame cannabis, fiind pus în evidență
Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
La data de_ investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";Roșu B. "; a procurat de la învinuitul M. P. L. o substanță vegetală de culoare verde oliv.
Substanța respectivă a fost înaintată către Laboratorul de Analiză și Profil al
Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., pentru a pentru a fi analizată, rezultând faptul că proba înaintată era constituită din cantitatea de 1,2 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol-THC, substanța psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis, substanță care se regăsește în Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, s-a apreciat că există date cu privire la faptul că inculpatul M. P.
a distribuit în mod repetat droguri de risc, în perioada amintită, numitului Burzo Vlad E.
, precum și altor persoane, în special studenți din cadrul unor facultăți din mun. C. -N.
și a deținut în mod repetat, în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc - cannabis în perioada reținută în cercetări, droguri de risc pe care le-a procurat în prealabil fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea propriului consum.
La data de_, orele 15,30, organele de poliție au procedat la suprinderea în
flagrant a inculpatului M. P. L., în zona Complexului Comercial ";Iulius Mall"; din mun. C. -N., ocazie cu care cu au fost identificate în posesia acestuia un număr de 8 plicuri care conțineau o materie vegetală de culoare verde oliv, aflate într-o cutie
metalică de culoare albastră și încă un plic din nylon autosigilant care conținea o materie vegetală de culoare verde oliv.
În urma analizării substanțelor ridicate din posesia inculpatului în împrejurările sus menționate din posesia inculpatului a rezultat faptul că sunt constituite din cantitatea de 5,1 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de_ la locuința inculpatului, organele de poliție au identificat și ridicat un număr de 32 plicuri conținând o substanță vegetală de culoare verde oliv, cu privire la care inculpatul a
declarat că este ";iarbă";, un cântar electronic de culoare argintie, încă un plic de plastic ce conținea o materie vegetală de culoare verde-oliv, precum, un dispozitiv pentru mărunțit,
precum și un număr de 8 pastile de ";xanax";, bunuri cu privire la care inculpatul, în cursul
audierii, a precizat că îi aparțin.
În urma analizării substanțelor ridicate în împrejurările sus menționate din locuința inculpatului, a rezultat faptul că substanțele identificate în cele 33 plicuri sunt constituite din cantitatea totală de 26,6 grame cannabis, fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, iar referitor la dispozitivul pentru mărunțit a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat iar pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii preventive împotriva inculpatului, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, din perspectiva cerințelor impuse de art. 143 C.p.pen. și față de conținutul art. 68/1 C.p.pen., care stabilește că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta sau faptele de comiterea cărora este învinuit, apreciem că în cauză există indicii temeinice și chiar probe în sensul că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, acestea fiind relevate în primul rând de declarațiile date de acesta până la cest moment.
Astfel, inculpatul M. P. L. cu ocazia audierii sale de către procuror a adoptat o poziție de recunoaștere a faptelor pentru care este cercetat, din cuprinsul declarației date în calitate de învinuit rezultând împrejurarea că obișnuia să dețină, să ofere și să comercializeze în mod frecvent droguri de risc - cannabis, drogurile fiind procurate în
mod obișnuit din Ungaria, fiind aduse de către el în România, fie de la o altă persoană de pe raza loc. Florești, jud. C. . Inculpatul a fost cooperant cu organele de urmărire penală, dând declarații cuprinzătoare atât sub aspectul modalității de procurare a drogurilor, cât și sub aspectul destinației acestora, indicând persoanele cărora le-a oferit sau vândut droguri de risc în perioada respectivă, preponderent aceștia fiind studenți în cadrul unor facultăți din mun. C. -N. .
Înafara declarațiilor de recunoaștere date de către inculpat, trebuie avute în vedere sub aspectul incidenței prevederilor art. 143 C.p.pen., și procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat, rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de către IGPR- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Brigada C. -N.
, Laboratorul de analiză și profil a drogurilor, procesul-verbal de constare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor audiați până la acest moment.
Astfel, dincolo de faptul că asupra inculpatului s-a găsit cu ocazia prinderii în flagrant cantitatea de 5,1 grame cannabis, care era cântărită în prealabil și ambalată corespunzător în vederea comercializării, analizele efectuate evidențiind prezența
Tetrahidrocannabinolului THC, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis,
cu
ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului s-a găsit cantitatea de 26,6 grame cannabis, precum și instrumente de măsurat și mărunțit, ceea ce denotă împrejurarea că inculpatul se ocupa în mod obișnuit cu astfel de activități.
În plus, este deosebit de relevant că inculpatul a precizat în legătură cu cantitatea de cannabis găsită asupra sa în cursul zilei de_, că aceasta provenea în urma procurării unei cantități de cannabis din Ungaria, în cursul zilei_, cu suma de 80.000 forinți,
echivalentul a 1200 lei, droguri pe care inculpatul le-a adus în România, evident în scopul comercializării, ceea ce prefigurează existența indiciilor de comitere a unei alte infracțiuni respectiv, aceea prevăzută de art. art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000.
Aspectele sus menționate se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel martorul Pap S. lcs N. dor - student în cadrul U.S.A.M.V. C., a precizat faptul că îl cunoaște pe inculpat, iar la începutul anului 2012, în timp ce se afla la un bar din
municipiul C. -N. împreună cu inculpatul, acesta i-a oferit să consume împreună o țigară cu cannabis, lucru cu care a fost de acord, fără a plăti pentru această țigară.
Martorul a mai menționat faptul că a consumat împreună cu inculpatul de aproximativ 3 - 4 ori droguri, respectiv cannabis, de fiecare dată acestea fiind puse la dispoziție de către inculpat.
Din declarația martorului Maticu Nicolae S. - coleg cu inculpatul la Facultatea de Științe Economice din C., a rezultat faptul că acesta a cumpărat de la inculpat un gram de hașiș, cu suma de 25 - 30 de lei, ulterior consumând împreună drogurile.
Martorul a mai precizat că în perioada 2011 - 2012, a consumat cannabis cu inculpatul de 2 - 3 ori, adus de către inculpat și a cumpărat de la acesta de 2 ori câte un
gram, pentru care plătea suma de 50 - 60 lei. Ultima dată a consumat cannabis împreună cu inculpatul în cursul lunii ianuarie 2013 și cunoaște faptul că inculpatul oferea spre vânzare cannabis și altor persoane.
Martorul M. a V. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpat, fiind colegi de facultate, iar în toamna anului 2012 acesta i-a oferit să fumeze o țigară, despre care s-a gândit că este vorba de un drog.
În continuare martorul a aratat că, de la acel moment, a mai consumat cu inculpatul o singură dată, în timp ce se afla în apartamentul martorului din localitatea Florești. În același timp, martorul Țiței P. A., coleg de cameră cu inculpatul a susținut că a aflat în cursul lunii ianuarie 2013 faptul că inculpatul este consumator de droguri, respectiv ";iarbă";, și a consumat împreună cu acesta astfel de substanțe, în camera unde locuiau.
Martorul arată că inculpatul l-a chemat într-o zi în cameră, observând că acesta își confecționa o țigară cu ";iarbă";, având într-o punguță substanța respectivă, despre care i- a spus că trebuie să o dea cuiva, dar că își face și el o țigară, pentru că nu se observă
7
dacă lipsește un pic. Împreună au fumat țigara respectivă, iar inculpatul nu i-a cerut
bani pentru acest lucru. Din discuțiile cu inculpatul, acesta i-a spus martorului că el a consumat astfel de droguri în Ungaria, acolo fiind mai ieftine, având și posibilitatea să le aducă în România.
Ca atare, în opinia noastră, fără îndoială la acest moment se poate reține existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, fiind de reținut jurisprudența constantă a instanței de contencios european de la Strasbourg, în lumina căreia forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura arestării preventive nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate.
Pe de altă parte, în cazul unor infracțiuni grave cum sunt și cele imputate inculpatului, probele referitoare la existența și natura lor, amploarea activității infracționale desfășurate, implicațiile lor și urmările produse, precum și circumstanțele ce țin de persoana făptuitorului, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin chiar natura lor aceste fapte au rezonanță socială și implicații negative asupra siguranței colective.
Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C.p.pen., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere.
Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune așa cum arătam deja, o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care considerăm că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere natura infracțiunilor de comiterea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire, împrejurarea că inculpatul periodic, conform propriilor susțineri, se deplasa în Ungaria de unde se întorcea cu o cantitate de droguri de risc, numărul și vârsta persoanelor implicate, care au beneficiat de "serviciile"; sale, preponderent persoane tinere, studenți, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora, fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului, fără a pierde din vedere nici împrejurarea că, consumul acestor substanțe a căpătat o amploare deosebită în ultimii ani.
Concret, pentru a justifica concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică sunt relevante în opinia noastră, mai multe aspecte care vizează amploarea activității desfășurată de inculpat pe piața de
consumatori din municipiul C. -N., concomitent cu introducere în țară a unor cantități însemnate de droguri de risc și cu deținerea acestora la locuința sa în vederea distribuirii ulterioare, perioada infracțională reținută, de aproximativ 1 an de zile, cu mențiunea că pe parcursul câtorva luni inculpatul a fost plecat de pe raza municipiului C.
-N. în Tg. Mureș, cantitatea de droguri de risc găsită în urma percheziției domiciliare, instrumentele deținute de inculpat, numărul persoanelor implicate, vârsta acestora, consecințele extrem de dăunătoare ale consumului de cannabis asupra sănătății persoanei, și mai ales asupra dezvoltării tinerilor și nu în ultimul rând, amploarea acestui fenomen infracțional care impune o reacție fermă a autorităților statului.
Drept urmare, apreciem că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar însemna altceva decât o încurajare a comportamentului său infracțional, dar și o încurajare a altor persoane, în sensul de a desfășura activități de natura celor ce fac obiectul prezentului dosar, în lipsa unei reacții ferme din partea celor îndreptățiți.
Într-adevăr, inculpatul nu are antecedente penale și și-a manifestat disponibilitatea în sensul colaborării cu organele judiciare penale, intenționând să depună un denunț penal, a dat declarații sincere și cuprinzătoare, însă considerăm că aceste aspecte nu pot justifica la acest moment, respingerea propunerii de arestare preventivă, faptele reținute în sarcina acestuia fiind deosebit de grave, atât prin natura lor, cât și prin prisma circumstanțelor concrete ale comiterii lor, inculpatul contribuind din plin la proliferarea acestui fenomen infracțional în mediul studențesc din mun. C.
-N., manifestând o totală indiferență față de consecințele nefaste asupra sănătății persoanelor.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, sens în care, în baza art. 149/1 rap. la art.143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. prezenta propunere urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, se va dispune în temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului M. P. L., pentru o
perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. și, în consecință :
În temeiul art. 1491C.pr.pen., rap. la art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului M. P. L., fiul lui P. și M., născut la data de_ în Ungaria, cetățean maghiar, domiciliat în C. -N., str. A. V., nr. 42, ap.34 A, jud.C., fără forme legale în C. -N., str. T. M., nr. 61 - Căminul Economica 2- aparținând Facultății de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor din cadrul Universității ";Babeș Bolyai";, etaj 7, camera 708, jud.C., CNP 7., fără antecedente penale,
- pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de_ până la data de_ inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
JUDECĂTOR GREFIER
Ț. M. S.
Red. 2 ex./A.Ț.
_
PROCES VERBAL
Încheiat astăzi, 07 februarie 2013
Cu ocazia pronunțării în ședință publică a minutei încheierii penale nr.
15/C/_, inculpatul a formulat recurs.
Totodată, a precizat că nu dorește să fie încunoștiințată vreo persoană în legătură cu măsura dispusă.
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. M. S.
| ← Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare... | Decizia penală nr. 19/2013. Propunere de arestare preventiva a... → |
|---|
