Încheierea penală nr. 53/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 53/R/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. -N. B. JUDECĂTOR: R. M. JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-inculpat G. D. , împotriva încheierii penale nr. 3/C/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, încheiere prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat G.
D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu D., cu delegație la dosar.
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța aduce la cunoștința recurentului-inculpat drepturile sale procesuale prev. de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 1491C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii penale nr. 3/C/A/_ a Judecătoriei Huedin, să se dispună casarea acesteia și, rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă. Consideră că, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, acesta nu prezintă totuși pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine sinceră în fața organelor de anchetă, regretând faptele, iar prejudiciul cauzat nu are o valoare
mare. În subsidiar, dacă se apreciază că se impune totuși o măsură preventivă, solicită să se dispună obligarea de a nu părăsi localitatea. Precizează că, deși inculpatul nu are un loc de muncă, această situație nu îi este imputabilă lui și consideră că nu trebuie stigmatizat de către societate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că, din datele existente la dosar, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind incident temeiul prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen., în acest sens urmând a se avea în vedere faptul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională. Astfel, conform fișei de cazier judiciar, arată că acesta a fost condamnat de nouă ori pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele sunt concurente și care vizează infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și tâlhărie. În ceea ce privește ultima condamnare, precizează că inculpatul a fost liberat condiționat în data de_, săvârșind prezenta infracțiune în perioada termenului de încercare. Mai arată că acesta a mai fost, de asemenea, sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În ce privește prezenta faptă, menționează faptul că inculpatul a comis într-un timp relativ scurt (în două zile) trei acte de sustragere, cauzând un prejudiciu ridicat de 13.860 lei. Consideră că inculpatul prezintă riscul sporit de comitere în viitor și a altor infracțiuni similare, întrucât acesta nu are o ocupație și nici surse de venit, precum și impactul faptei asupra colectivității și amploarea fenomenului infracțional din ultima perioadă. Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul G. D. , având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în libertate, învederând faptul că a înțeles că a greșit, dar prejudiciul a fost recuperat și are trei fetițe minore.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 3/_ a Judecătoriei Huedin a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin și în consecință, în baza art. 149¹ C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. f C. proc. pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. D., pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se lua măsura arestării preventive, în sensul că există indicii și probe care conturează bănuiala că inculpatul ar fi comis fapte prevăzute de legea penală, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este mai mare de 4 ani închisoare, și inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs inculpatul G. D. , declarația fiind formulată oral, imediat după pronunțarea încheierii recurate.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat soluția instanței de fond ca
nelegală și netemeinică, arătând că nu prezintă nici un fel de pericol pentru ordinea publică în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul prezent la pronunțare, din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpat, care, a arătat că înțelege să formuleze recurs imediat după pronunțarea încheierii ce face obiectul analizei de față, așa cum s-a consemnat în procesul verbal redactat la finele încheierii atacate.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpat, se apreciază că judecătorul care a pronunțat încheierea recurată a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea preventivă a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, constând în aceea că în perioada_ -_, pe timp de noapte, inculpatul G. D. a pătruns singur, prin forțarea ușii de acces, în interiorul casei de vacanțe, situată în com. Râșca, sat Dealu Mare, aparținând părții vătămate Gângă V., de unde a sustras următoarele bunuri: o cutie cu obiecte din cupru (robineți, coturi, nipluri); un suport cu cuțite de bucătărie; un suport cu tacâmuri din inox, un filtru de cafea, tigaie teflon, băuturi alcoolice; mașină de șlefuit, mașină de găurit, flex electric, etc., cauzând un prejudiciu de 4.500 lei. În aceeași noapte, învinuitul a pătruns, tot prin forțarea ușii de acces, în interiorul casei de vacanță aparținând Cultului Penticostal, situată în com. Râșca, sat Dealu Mare, de unde a sustras o butelie de aragaz, un acumulator auto, o sursă neîntreruptibilă pentru centrala termică, cauzând un prejudiciu de 1.000 lei.
De asemenea, în noaptea de 20/_, inculpatul a pătruns prin forțarea unei uși de magazie, în anexa casei de vacanță a părții vătămate Turtureanu Ion, situată în com. Beliș nr. 197, de unde a sustras 2 cositori, 1 roabă, apoi a forțat ușa de la intrare în casa de vacanță, de unde a sustras trimer, un aparat radio, 6 perechi de clanțe de uși, un fierăstrău electric de mână, 1 mașină de șlefuit, un polizor unghiular, etc., cauzând un prejudiciu de 2.360 lei.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, procese-verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire, declarațiile martorilor Cioază G., Cioază E. -G., Lehene M. -Sevu, Tanchiciu Traian I., I. N.
, Băieș A. Stelian, Toșa Abrudan Florica, dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpatului a reținut în mod corect că în cauză este îndeplinit cel puțin unul din cazurile prev. de art. 148 Cod Procedură Penală. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod
Procedură Penală.
În aceeași ordine de idei constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că inculpatul a comis anterior fapte prevăzute de legea penală și a fost condamnat de instanțele de judecată în repetate rânduri. După cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost condamnat în perioada 1999 - 2011, în numeroase rânduri, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind aplicată prin sent. pen. 153/_, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Huedin, arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de 496 zile închisoare.
Prin conduita și modul în care a acționat,comițând într-o perioadă relativ scurtă - o lună de zile 3 acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, acte comise pe raza comunelor Râșca și Beliș, manifestând în mod vădit dispreț față de normele de conduită socială, inculpatul denotă faptul că prezintă pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât acesta nu posedă un loc de muncă, ceea ce înseamnă că lăsat în libertate va comite și în viitor fapte penale, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență necesare.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de
inculpatul G. D., împotriva încheierii penale nr. 3/_ a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj -av. Dumbrăveanu D. C. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. D. , fiul lui Dezideriu și M., născut la data de_, în Huedin, jud. Cluj, CNP 1., aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 3/_ a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj -av. Dumbrăveanu D. C. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. | N. B. | R. | M. | L. A. C. |
GREFIER
M. S.
Red. L.A.C./3 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 81/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 15/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
