Încheierea penală nr. 1250/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1250/R/2013
Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații V. A. N.
, K. R. A., L. I., N. M. V. și A. A., împotriva încheierii penale nr.62/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._
, prin care s-a prelungut măsura arestării preventive a inculpaților, cercetați în dosarul nr.129D/P/2012 al Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
V. A. N. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.;
A. A. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.;
R. A. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.;
I. - pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p.
N. M. V. - pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. N. aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Vomir Bizo D., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul K.
R. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Neamț M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul L. I.
, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.SA, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul N. M. V.
, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Pocola F., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului V. A. N., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Apreciază că încheierea instanței de fond nu este motivată deoarece s-a copiat propria încheiere care a fost dată cu trei luni de zile în urmă, fiind reproduse paragrafe din hotărârea de arestare, astfel că această motivare nu se circumscrie în dispozițiile Codului de Procedură Penală. Instanța trebuia să vină cu argumente noi care să justifice în continuare privarea de libertate a inculpatului. Arată că suntem la a treia prelungire a arestului preventiv și în afară de a se descrie actele de urmărire penală pe care procurorul dorește să le efectueze, nu s- a adus nici un argument din care să se tragă concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Din cele douăzeci de acte de urmărire penală care mai trebuiesc efectuate, doar trei acte îl privesc pe inculpatul V. . Acesta a dat declarații în dosar și a recunoscut în totalitate activitatea infracțională. Face precizarea că cele trei acte de urmărire penală se regăseau și acum trei luni de zile când s-a solicitat a doua prelungire. S-a solicitat audierea unei persoane pe nume V. C. și deși aceasta locuiește în
C. Napoca, organele de cercetare penală nu au procedat la audierea ei. De asemenea, s-a mai solicitat reaudierea inculpatului și confruntarea inculpatului cu inculpatul Diosegi care în acest moment se află în stare de libertate însă nici aceste acte nu au fost realizate. S-a arătat că este necesară aducerea la cunoștință a ordonanțelor de extindere a cercetărilor penale și audierea altor consumatori. Arată că la dosar există două ordonanțe de exitindere a cercetării penale, una se regăsește în volumul zece, din data de_, ori, acum suntem în octombrie și inculpatul se află în stare de arest preventiv și nu i s-a adus la cunoștință nici cea din 23 august 2013. S-a mai făcut o ordonanță de extindere în data de_ care nici aceasta nu i s-a adus la cunoștință. S-a apreciat de către instanța de fond că în acest moment, prin punerea inculpatului în libertate ar exista riscul ca acesta să influențeze bunul mers al procesului penal, ori, este o simplă afirmație și nu există nici un argument sau probă că lăsat în libertate acesta ar putea să influențeze în condițiile în care inculpatul a ajutat colaborat cu organele de cercetare penală. Până în acest moment s-au audiat jumătate din consumatorii care se presupune că au cumpărat substanțe de la inculpat ori, se pune întrebarea dacă mai trebuie să treacă încă 90 de zile pentru a se putea audia toți consumatorii. S-a mai arătat că este necesară identificarea persoanelor care au purat convorbiri telefonice cu inculpatul V., arătând că în urma percheziției s-au găsit numere de telefon în agenda inculpatului dar asta nu înseamnă că toate persoanele trecute în agenda sunt automat și consumatori. S- a mai arătat că este necesară transcrierea convorbirilor telefonice și identificarea
altor consumatori, acte care pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate întrucât acesta nu ar avea posibilitatea să împiedice organul de cercetare penală să desfășoare aceste activități. Acum 30 de zile s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive, urmând a fi efectuate 22 de acte de urmărire penală dintre care 18 îl priveau pe inculpatul Uioraș, ori, acesta a fost pus în libertate iar în această prelungire, marea majoritate a actelor de urmărire îl privesc pe inculpatul Uioraș. Arată că în dosar sunt cercetate 19 persoane care sunt cercetate pentru aceleași gen de infracțiuni ca și inculpații arestați, astfel că pentru egalitate de tratament juridic se impune punerea lor în libertate. De asemenea, s-a făcut referire la faptul că inculpatul și-a stopat activitatea infracțională doar la intervenția organelor de urmărire penală, la locuința acestuia găsindu-se un număr de 217 pliculețe, ori, din procesul verbal de percheziție rezultă că la inculpat nu s-au găsit astfel de plicuri. După confiscarea acelor plicuri s-a susținut că inculpatul ar mai fi vândut astfel de substanmței, ori, nu s-a stabilit ce substanțe a vândut ulterior datei de 15 martie. S-a mai arătat faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare în anul 1998 în timpul minorității, însă, acea condamnare nu atrage nici o incapacitate sau decădere, fiind împlinit termenul de reabilitare în cursul anului 2009 astfel că nu atrage nici o consecință juridică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost angajat în câmpul muncii, și-a întemeiat o familie, are în întreținere un copil minor, a dat dovadă de un comportament exemplar în societate și nu a mai avut alte conflicte cu legea penală. În concluzie, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatului A. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că nu există temeiuri noi care să stea la baza menținerii acestei măsuri. Inculpatul se află în arest de peste 90 de zile iar în acest interval de timp, față de el nu s-a mai efectuat nici un fel de act. Consideră că nu există pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Așa cum rezultă din actele dosarului, nu există nici o dovadă că inculpatul ar impieta buna desfășurare a procesului penal sau ar încerca să influențeze părțile din dosar. De asemenea, trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului care are un copil minor în întreținere, a recunoscut și regreatat fapta comisă și a recunoscut că este consumator. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului K. R. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că scopul procesului penal poate fi atins și prin cercetarea inculpatului în stare de libertate. Criticiile formulate cu privire la propunerea de prelungire vizează caracterul incomplet al dosarului. Astfel, se poate observa din încheierea recurată că deliberativul real nu se apropie de 15%, marea masă reprezentând o reiterare a procedurilor judiciare din hotărârea de arestare. Sunt două condiții a formulării unei astfel de cereri și anume subzistența temeiurilor ce au determinat luarea măsurii arestării și pe de altă parte ca prelungirea să fie în interesul urmăririi penale. Instanța de fond se limitează exclusiv la a enumera mijloacele de probă administrate până în acest moment iar pe de altă parte la procedurile de prelungire anterioare pe care le interpretează în sensul că aceste proceduri au certificat existența indiciilor și probelor conform art.143 C.pr.pen. Menționează că probele se administrează atât în susținerea unor acuzații cât și în susținerea
interesului celui acuzat și din această perspectivă, în acest moment, instanța trebuia să observe că s-au adus schimbări de substanță indiciilor și probelor, ori, instanța de fond nu a dat o valoare de finalitate declarațiilor inculpatului. Prima instanță este extrem de succintă, nu s-a făcut o analiză efectivă pentru a se vedea în ce măsură temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. mai este de actualitate în cauză și dacă se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive. Judecătorul fondului a motivat hotărârea făcând referire la natura faptei, durată, modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională și numărul persoanelor implicate apreciindu-se că ar exista un pericol de influențare al probelor, ori, în cauză nu s-a pus problema existenței unui alt temei. Arată că pericolul sustragerii nu este un argument pentru art.148 lit.f C.pr.pen. Cu privire la pericolul de influențare a administrării probațiunii, arată că acesta nu este de actualitate cu atât mai mult cu cât probele ce urmează a mai fi efectuate în cauză, nu-l privesc pe inculpatul K. . Referitor la pericolul de repetare a faptelor, menționează că inculpatul nu a mai avut de-a face cu legea penală, acesta a colaborat cu organele judiciare, apreciind că în acest momentt inculpatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Referitor la cererea subsidiară, este de părere că nu se poate găsi un argument care să nu justifice o măsură restrictivă de libertate cu atât mai mult cu cât la dosar există numeroase acte din care rezultă că inculpatul a avut o conduită socială corectă în societate astfel că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu stabilirea de obligații pe care inculpatul să le respecte.
Apărătorul inculpatului L. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, arată că vis-a-vis de unii dintre inculpați nu s-a luat nici o măsură preventivă de la începutul urmăririi penale iar față de alții nu s-a dispus măsura arestării preventivă. În ceea ce-l privește pe inculpat, solicită a se avea în vedere că convorbirile telefonice nu-l privesc pe acesta. Referitor la acesată situație astfel cum a fost arătată în propunerile de prelungire, motivând-o sub forma necesității efectuării unor acte de urmărire penală, respectiv audierea consumatorilor și luarea declarațiilor de inculpaților, consideră că neindicarea motivelor pe care se sprijină această propunere nu este suficientă pentru luarea măsurii arestării preventive. La fila 22 din încheiere se face referire la situația inculpatului iar la fila 34 din încheierea nr.62 din_ se copiază același aliniat nemotivându-se sub nici o altă formă măsura arestării. Pericolul pentru ordinea publică este privit în practica judiciară ca o reacție față de anumite stări, ori, acest pericol are o anumită existență legată de timp. Astfel, consideră că lăsat în libertate, inculpatul nu ar avea posibilitatea să influențeze părțile și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal, arătând că acesta s- a prezentat în fața arestului știind că față de el s-a luat măsura arestării. Mai mult, trebuie analizată și situația persoanală a inculpatului în sensul că acesta din anul 2009 are un loc de muncă legal, are o mamă grav bolnavă suferind de o boală incurabilă care necesită tratament costisitor, nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală, pe toată durata anterioară și-a dobândit mijloacele de existență în mod licit iar concubina acestuia este însărcinată. Mai mult, inculpatul a recunoscut că este consumator. Consideră că egalitatea de tratament trebuie aplicată în cauză, impunându-se astfel cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul inculpatului N. M. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința
punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Critică încheierea recurată, apreciind că aceasta a fost admisă doar pentru a se da curs solicitării parchetului de a avea timp să efectueze urmărirea penală și pentru ca instanța de fond consideră că temeiurile care au existat la momentul arestării preventive subzistă în continuare. Cu privire la efectuarea de acte de urmărire penală, solicită a se avea în vedere că în privința inculpatului, în acest termen de 90 de zile de la data arestării, alte acte în afară de cele două audieri de martori care au fost realizate la momentul arestării, nu s-au realizat în cauză. Mai mult, din cele două propuneri de prelungire a arestării, nu s-a menționat efectuarea nici unui alt act de urmărire penală în afară de reaudierea inculpatului cu toate că acesta se afla în arest. Organele de urmărire penală au evidențiat trei acte de urmărire penală referitor la inculpatul N. și anume transcrierea unor convorbiri telefonice și identificarea a trei numere de telefon cu care se presupune că inculpatul a purtat convorbiri, ori, solicită a se ține seama că acestea sunt acte de ordin tehnic în care inculpatul nu ar avea cum să intervină sau a le influența. Inclusiv extinderile care s-au realizat în data de_ nu-l privesc în nici un fel pe inculpatul N. . În ceea ce privește cel de-al treilea motiv pentru care s-a apreciat că arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie menținută și anume pericolul concret pentru ordinea publică, arată că a căutat în încheierile anterioare o motivare în ceea ce-l privește pe inculpat mai mult decât aceea că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică pentru a putea combate cu argumente această susținere, însă mai mult decât că prezintă pericol nu a găsit. Există în încheierea recurată niște criterii pe care instanța de fond le-a avut în vedere la luarea măsurii arestării cu privire față de care instanța trebuie să aprecieze dacă la acest moment mai există pericol pentru ordinea publică și anume pericolul ca inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală, să influențeze bunul mers al procesului penal, faptul că-și neagă culpabilitatea și pericolul de redare a faptelor penale. Cu privire la pericolul ca inculpatul să se sutragă de la urmărirea penală, solicită a se avea în vedere că toți inculpații s-au prezentat de bună voie în momentul în care au fost chemați la audieri. La dosar nu există nici o probă din care să reiasă că inculpații au urmărit să se sustragă de la urmărirea penală iar cu privire la inculpatul N., solicită a se avea în vedere că acesta are domiciliul stabil în C. Napoca, are un apartament proprietate personală și nu are nici un motiv să se sustragă atâta timp cât instanța poate să-i impună anumite obligații pe care să le respecte. În ceea ce privește pericolul ca inculpatul să influențeze buna desfășurare a procesului penal, arată că toate actele de urmărire penală vizează pe alți inculpați care sunt puși în libertate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că încheierea recurată este temeinică, legală și judicios motivată. În mod corect instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpați și prelungirea ulterioară a acesteia saubzistă în continuare în cauză raportat la fiecare dintre aceștia, respectiv a constatat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați și de asemenea sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi comise de către inculpați este mai mare de patru ani închisoare iar cercetarea acestora în stare de libertate în acest moment, prezintă pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește disp.art.143 C.pr.pen., respectiv existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt
cercetați, solicită a se observa că în încheierea instanței de fond au fost indicate cu privire la fiecare dintre inculpați, mijloacele de probă în detaliu și toate elementele pe care se bazează convingerea instanței de fond cu privire la acea bănuială rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Pe de altă parte, existența acestor indicii și probe a fost supusă și cenzurii instanței de control judiciar care cu ocazia judecării recursurilor împotriva încheierilor prin care s-a luat măsura arestării preventive sau s-a prelungit, a respins aceste recursuri constatând de fiecare dată existența acestor indicii și probe. În ceea ce privește disp.art.148 lit.f C.pr.pen., în mod evident că prima condiție este realizată, pedeapsa prevăzută de norma de incriminare fiind mai mare de patru ani. În mod corect instanța fondului a reținut îndeplinirea celei de-a doua condiții, respectiv pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă cercetarea în stare de libertate a inculpaților în acest moment, făcând referire la pericolul social al infracțiuniii materializată în limitele mari de pedeapsă, fără a confunda acest pericolul cu pericolul concret pentru ordinea publică. Nu întâmplător instanța de fond a făcut o analiză a antecedenței penale a inculpaților având în vedere impactul negativ pe care, pe de o parte săvârșirea unor astfel de fapte îl are asupra conștiinței membrilor comunității pe fondul consumului unor astfel de substanțe dar mai ales al consecințelor grave de natură fizică și psihică asupra sănătății unor persoane cu vârste fragede dar și a celui deziderat de menținerea climatului de ordinea publică, de menținerea încrederii cetățenilor în modalitatea de reacție a autorităților. În speță, cu excepția inculpatului N., solicită a se avea în vedere antecedența penală a celorlalți inculpați expusă în detaliu de către instanța de fond. Nu în ultimul rând, solicită a se înlătura toate argumentele care țin de criticile derulării urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului L. I., în replică, susține că încheierea instanței de fond nu este laborios motivată.
Apărătorul inculpatului K. R. A., în replică, solicită a se avea în vedere că temeiul arestării care ține seama de antecedența penală a inculpatului a fost abrogat.
Apărătorul inculpatului V. A. N., în replică, arată că scopul măsurilor preventive nu este acela de a arăta comunității că persoane care săvârșesc fapte de natură penală ar trebui arestate.
Inculpatul V. A. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul cercetării lui în stare de libertate arătând că regretă fapta comisă.
Inculpatul A. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursuli cu consecința punerii lui în libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, este bolnav de TBC și ar trebui să meargă la un control și să urmeze un tratament ceea ce în arest nu este posibil.
Inculpatul K. R. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită luarea unei alte măsuri neprivative de libertate.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că va respecta toate obligațiile impuse de instanță cu mențiunea că, concubina sa este însărcinată.
Inculpatul N. M. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 62/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de
procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, și în consecință:
- s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpații :V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1. ; K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și
I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ; L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), și prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A. A., fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei ( pentru inculpatul A. A. ) în favoarea av. Vlad C., ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul procurorului din data de 26 septembrie 2013, dat în dosarul nr.129D/P/2012 al Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a solicitat prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpații: V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun. C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun. C. - Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinauj, 1 copil minor de 4 ani, muncitor zilier, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; A. A., fiul lui A. și
I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C. ,CNP 1., recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, pentru comiterea
infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p.; K.
R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. - Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP
, f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.; L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără
autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit. a C.p. și N. M. V. zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
În motivare s-a arătat că la datele de_ ,_ și_ a fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, reținându-se în sarcina lor următoarele:
V. A. N. zis "Calu";, fiul lui Luca și E., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G. și Fazakas Călin, un tânăr pe nume D. coordonat de către inculpatul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC ( 4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, "Althea Officialis";,
"Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; "Headshot Radio";, "Jazz Blueberry";
care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde- oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
- Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei
pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr.12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
"T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
A. A., zis "Koy";, fiul lui A. și I., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Tipografiei nr.21, ap.6, jud.C.
, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că:
- la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G., Fazakas Călin și un tânăr pe nume
D., coordonat de către inculpatul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite
substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,
"Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-
0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 al.1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis Kily și Robi, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
"T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
K. R. A. zis "Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1., f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- la sfârșitului anului 2012- începutul anului 2013, învinuiții Dioszegi Florin zis Piki sau Pici, V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi s-au constituit într-un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și învinuiții L. Zoltan G., Fazakas Călin și un tânăr pe nume D.
, coordonat de către inculpatul Dioszegi Florin, în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, "
Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry";
care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde- oliv care se consumă prin fumare - " Super Gold";, " Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul Dioszegi Florin zis Piki sau Pici procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25- 0,50 gr. pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun. C.
Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, Killin R. A. zis Kily și Robi și un tânăr pe nume D. se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism - precum cel marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare 3174 BJN, Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a puse la dispoziție de către învinuiții L. Zoltan
G. și Fazakas Călin - pe raza mun. C. Napoca și a vinde aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi de câte opt ore. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la Dioszegi Florin, iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, Dioszegi Florin, iar cei care lucrau ca șoferi erau plătiți cu circa 50 lei/schimb. În acest fel activitatea a continuat până la data de 11 aprilie 2013 când inculpatul Dioszegi Florin a fost reținut și apoi arestat în cauza nr. 12D/P/2013 a DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, soluționată prin rechizitoriul cu același număr din data de_, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 și art.16 al.1 din Legea nr.194/2011 cu aplic. art.41 al. 2 C.p. și art.33 lit.a C.p.
Ulterior, au continuat să desfășoare activități de comercializare a unor substanțe susceptibile și învinuiții V. A. N. zis Calu, A. A. zis Koy, și Killin R. A. zis "Kily"; și "Robi";, sprijiniți de alți membrii pe care i-au coptat în grup infracțional din care făceau parte precum sunt numiții "Vulpe";, "Boacteru";,
"T. u"; ș.a., activitatea desfășurându-se conform aceluiași sistem de organizare până în prezent, desigur în perioadele în care procurau astfel de substanțe.
L. I., zis "Piți";, fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că:
- în primăvara anului 2013, învinuiții L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C., C. V. Gelu și AN "S. "; s-au constituit într-un grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec G. G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol
2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";,
"Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în mun.C. - Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C., C. V. Gelu și AN "S. "; se grupau câte doi- trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a. - pe raza mun.C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate de organizare activitatea a continuat până în prezent.
N. M. V. zis "Metea"; și "V. ";, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, ap.26, jud.C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
- în cursul lunii iunie 2013, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul L. I. împreună cu învinuiții Blenche A. I., Bența
R. Dan, Petruț I. C., C. V. Gelu ș.a., și coordonat de către inculpatul
L. I., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2- Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele
49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";, "CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale
mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare, respectiv sub denumiri precum "Super Gold";, "Crystal Diamonds";, ș.a. - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
Inculpatul N. M. V. iu zis "V. "; ce utilizează postul telefonic nr.0745486405, a aderat la acest grup infracțional pe rolul de furnizor al unora dintre substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive, ca urmare a discuțiilor telefonice pe care le-a avut cu coordonatorul grupului, înv.L. I., care în data de_ i-a dat în avans suma de cca 1000 Euro și s-a înțeles cu acesta să îi procure în schimb, pe când se va întoarce el de pe litoral, o cantitate de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Acționând în calitate de membru al grupului infracțional organizat, în data de_ când înv.L. I. s-a reîntors în mun.C. Napoca i-a furnizat acestuia o cantitate de peste 200 grame de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive pe care înv.L.
I. a porționat-o la pliculețe mici, pe care le-a dat unora dintre membrii grupului precum C. V. Gelu ș.a., pentru a le vinde, reușind astfel ca în perioada _
-_ să vândă cel puțin jumătate din cantitatea pe care i-a furnizat-o inculpatul N. M. V. iu.
Cercetările au fost extinse față de inculpați prin ordonanțele din 23-24 august 2013 și respectiv 25 septembrie 2013 pentru comiterea în cadrul grupurilor infracționale organizate din care făceau parte, alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, conform ordonanțelor aflate la dosarul cauzei în vol. X și XII, la care facem trimitere în ceea ce privește starea de fapt, care fac parte integrantă din prezentul referat, fără a mai repeta încă o dată conținutul lor.
Față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii după cum urmează: V. A. N. la data de_ ora 17,30, Iuoraș A. L. la data de_ ora 16,35, Bența R. Dan la data de_ ora 23,52, A. A. la data de_ ora 23,13, N. M. V. iu la data de_ ora 18,10, C. V.
Gelu la data de_ ora 18,45, K. R. A. la data de_ ora 19,10, L.
I. la data de_ ora 20,40, Petruț I. C. la data de_ ora 21,45, Blenche A. I. la data de_ ora 22,20.
În data de 4 iulie 2013 inculpații au fost prezentați Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud în ceea ce-i privește pe inculpații Iuoraș A. L., V. A. N., A. A., K. R. A., L.
I., C. V. Gelu, Petruț I. C. și N. M. V. . Astfel, prin Încheierea penală nr.44/CC/2013 din_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpaților Iuoraș A. L., V. A. N., A. A., K. R.
A., L. I., C. V. Gelu, Petruț I. C. și N. M. V. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 pe numele inculpaților. În ceea ce-i privește pe inculpații Blenche A. I. și Bența R. Dan, prin aceeași încheiere penală, instanța a dispus respingerea ca neîntemeiată a propunerii de arestare preventivă formulată față de aceștia dispunând luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ . Recursul declarat de inculpații Iuoraș A. L., V.
A. N., A. A., K. R. A., L. I., C. V. Gelu, Petruț I. C. și N. M. V. împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.976/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .
S-a mai menționat că în seara zilei de 05 iulie 2013, inculpații Iuoraș A. L. (ora 18,05), V. A. N. (ora 17,45), K. R. A. (ora 17,55), L.
I. (20,05), C. V. Gelu (ora 20,03), Petruț I. C. (ora 18,15) și N. M.
V. (ora 20,10) s-au prezentat la C.R.A.P. din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud, respectiv C.R.A.P. din cadrul I.P.J. C., fiind introduși în arest, iar în dimineața de 06 iulie 2013, ora 7,50, inc.A. A. s-a prezentat la Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. C., fiind și el introdus în Arest.
Prin Încheierea penală nr.50/CC/2013 din data_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dos. nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive față de inculpații Iuoraș A. L., V. A. N., K. R. A.
, L. I., C. V. Gelu, Petruț I. C. și N. M. V., cu o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), iar în cazul inculpatului A. A. începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv). Recursurile declarate de inculpații Dioszegi Florin, Abrudan V. D., Iuoraș A. L. și Petruț I. C. împotriva Încheierii penale nr.50/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud au fost admise prin Încheierea penală nr.1060/R/2013 din_ a Curții de Apel C., prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații Dioszegi Florin, Abrudan Dan
, Iuoraș A. L. și Petruț I. C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de 28 august 2013 și până la data de 26 septembrie 2013.
Prin Încheierea penală nr. 1196/23 septembrie 2013 a Curți de Apel C. s/a dispus punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului C. V. Gelu.
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt:
percheziționarea locuințelor inculpaților și mai multor învinuiți, cu ridicarea de la aceștia a unor obiecte sau substanțe cu privire la care s-a dispus efectuarea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților și învinuiților, întocmirea unor procese verbale de verificare, audierea martorilor asistenți la perchezițiile domiciliare; audierea unor consumatori de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum Jașcău A. Dan, R. I. A., Spaiț Romina Natalia, Kovacs Levente, ș.a.;
au fost audiați colaboratori ai unor investigatori sub acoperire, precum "Ordace V. ";, ș.a.;
au fost audiați colaboratorii autorizați de procuror cu numele de cod "Cocoșilă M. "; și "Chira M. ";;
a fost audiat denunțătorul Hojdea Darius A. din Șieu Măgheruș în legătură cu cumpărarea unei cantități de cannabis de către inc.Iuoraș A. L. de la denunțător în perioada ianuarie - februarie 2011;
au fost audiați în cauză mai multe persoane, dintre care o parte erau consumatori, printre care numiții: Orban M. A., Pârțilă V., Danci V. C.
, M. ca G., Irimiaș A. Dan, Szapanyos Zoltan R., Haiduc S., Lupu S.
M., B. C., F. A. Laurențiu, Țărean Dan Ciprian, R. Alexandra, Covaliuc David M., Mocanu Aurelian, Ignat Aurel, S. I. Jani, Mălinaș Voicu A., Jașcău A. Dan, Bledea M. Florin, Baboș Hunor, Dimi G.
ș.a.
audierea numitului Vidican T. - proprietarul scriptic al autoturismului Peugeot cu nr._ ;
au fost reaudiați inculpații: A. A., Dioszegi Florin, Bența R. Dan, Blenche A. I., Petruț I. C., Killin R. A. .
s-a procedat la citirea unor agende telefonice ale inculpaților;
s-a procedat la întocmirea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților Iuoraș A. L. - încheiate în datele de 11 și_ ; A. A. - încheiate în datele de 11 și_ ;
A. N. - încheiate în datele de 11 și_ ; K. R. A. - încheiate în datele de 11 și_ ; ale învinuiților Baias Tomas zis "Tomi"; - încheiat în data de_ ; Hlodec G. G. - încheiat în data de_ ; Elekes L. M. zis
"Vulpe"; - încheiate în datele de 11 și_, ș.a.
s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Opel cu nr._, efectuată în data de_, între orele 16,50-17,25;
s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca Ford cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-15,22;
s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 19,30-21,55;
s-a procedat la întocmirea proceselor verbale cuprinzând datele și constatările rezultate din acțiunea de supraveghere operativă asupra autoturismului marca BMW cu nr._, efectuată în data de_, între orele 14,00-16,17;
s-a dispus conexarea dos. nr.63D/P/2013 privind pe Petruț I. C. (înregistrat ca urmare a ordonanței de declinare nr.124D/P/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial C. );
s-au primit o parte din rapoartele de constatare tehnico-științifică în formă completă de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din carrul
B.C.C.O. București;
- a fost audiată numita Mathe S. - din Beclean - prietenă a inc.Iuoraș A.
L., în legătură cu consumul de substanțe psihoactive, precum și numita Lăcătuș Alexandra M. lena,
- au fost audiați o parte dintre consumatorii identificați după cum urmează Roba Cosmina, Mișca Silviu Ciprian, Țepușe Dragoș A., Someșa M. V., Tition A. Ciprian, Lăcătuș C. G., Toderaș R. Alin, Copăian R. Tudor, Oprișor C. M., C. A. I., Andor Aron T., P. Tudor M., P. escu M.
A., Mara A. D., Răcășan O., Vlad A. V., Fărcaș Paul M., Jasko Zsolt, Cipcigan A. B. ,.
- au fost audiați colaboratorii investigatorilor sub acoperire autorizați de procuror cu numele de cod "M. escu M. ";, "C. B. "; și "Jarda M. "; cu privire la cumpărările autorizate de substanțe cu efecte psihoactive pe care le-au efectuat aceștia de la unii dintre inculpați, ca agenți ai investigatorilor sub acoperire;
- au fost identificați și audiați: numitul Mesherqi Darius Ramez zis
"Rameț/Ramezu";, Suciu Alexandra, Verde Dan A., Bujiță I. G., Muntean Paul C., C. Tudor V., Prodan A. V., Ielciu Darius Doru, B. Paul A.
, C. M. A., Caramfil M. S., Souca M., Costișor I. F., Souca Darius V., Chiorean V., V. Levente, M. u Vladimir Codruț, Schvarz Zsolt, Somogyi Nandor, Burgge Ștefan Arnold, Belean Dan B., Aluaș Răzvan
M. ș.a,
- s-a procedat la întocmirea de către organele de poliție a mai multor procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților L. I. (Piți), Dlenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C., A.
, K. R. A. - încheiate la finele lunii august și în luna septembrie 2013(f.2/178 vol.XII) ;
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpați, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-vebale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților, indicați cu numere de telefon și /sau porecle în ordonanțele de delegare emise de procuror;
de identificat și audiat numiții:
-Gatea din Bistrița, Souka și Vulpea din Bistrița din anturajul inc. Iuoraș
A. L. ,
- ";Oțetu"; care a lucrat ca șofer cu inc. Dioszegi Florin, V. A., K. R.
A. și A. A., cu înv Dioszegi D., și C. A. ,
-P. Dorel din C. Napoca- un cumpărător de substanțe psihoactive de la A.
A. care l/a contactat de pe nr. 0749908561;
- Otvos din C. Napoca- un cumpărător de substanțe psihoactive de la A.
A. care l-a contactat în_ de pe nr. 0746083422;
-Sigartău din Bistrița- un cumpărător de substanțe psihoactive de la V.
N., care l-a contactat în_ de pe nr. 0752013488;
-Florea Cosmin din Deva și ";Alin"; din Cugir după cum rezultă din declarația lui Faur M. ;
-Perca Laurențiu E. n care a cumpărat în mai multe rânduri substanțe psihoactive -furnizate de inc. L. I. - de la grupul de dealeri (șoferi și/sau vânzători) la stradă ai acestuia format din inc. Bența R. Dan, Blenche A. I., Petruț I. C.
numitul Ceapă din C., care poartă convorbiri telefonice cu inc. A. A. în data de_ și cumpără de la acesta 2 plicuri de ";fum";;
numitul Chiba din C., care poartă convorbiri telefonice cu inc. K. R.
în data de_ și cu inc. C. V. Gelu, pentru a cumpăra de la aceștia;
audierea numitului V. C. cu care poartă mai multe convorbiri telefonice inc. V. A. N. și A. A. ;
identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.0758685106;
de identificat și audiat numitul "Mac"; la care face referire inc. L. I. zis Piți în convorbirea din_ ;
identificarea și audierea numitului "D. "; ce utiliza postul telefonic nr.0757308105, care în_, ora 16,55 a discutat cu inc.Iuoraș A. L. pentru a cumpăra de la el substanțe psihoactive, precizându-i că are banii necesari;
audierea numitei Bătinaș P. - din Beclean - prietenă a inc.Iuoraș A.
, în legătură cu consumul de substanțe psihoactive;
audierea numitului M. Cosmin A. zis "Cosma";, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.Iuoraș A. L. a avut un număr de 248 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
audierea numitului Volcov A. I., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.Iuoraș A. L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
audierea numitei Sîntu Raluca V. din Beclean, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.Iuoraș A. L. a avut un număr de 76 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
audierea numitului Pintea E. n Narcis din C. -Napoca, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.Iuoraș A. L. a avut un număr de 66 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
audierea numitei Vaman C. M. din Dorna Candrenilor, jud. Suceava, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării inc.Iuoraș A.
a avut un număr de 9 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul;
identificarea persoanei ce utiliza postul telefonic 0753668152 care l-a sunat în ziua de_, la ora 12:18:39, K. R. aflat la postul telefonic 0749548806 și îl întreabă dacă i-a trimis pe "ăștia la lucru";, iar acesta îi răspunde "Da, deoarece a avut ceva, deoarece a avut niște…"; și că așteaptă să îl sune cineva să meargă "după treabă";, apoi îl va resuna pe X.
identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0745533732 în ziua de_, la ora 11:45:33, pe care inc. L. I. zis Piți aflat la postul telefonic 0756574536 a apelat-o și i-a cerut să se întâlnească ...
-audierea concubinei inc. L. I. zis Piți, pe nume A., aflată la postul telefonic 0752523551 care în ziua de_, la ora 19:40:38 ia legătura cu inculpatul aflat la postul telefonic 0756574536 pe care îl întreabă, după ce îi spune că "sunt 173 și mai sunt vreo zece, douăzeci maxim"; ( de plicuri!-n.n ), dacă să le facă și pe acelea;
-identificarea persoanei pe nume Iancu ce utiliza postul telefonic 0740619467 și care în ziua de_, la ora 21:28:32, ia legătura cu inc. Bența
Dan aflat la postul telefonic 0756378781 și întreabă dacă nu îl poate
"rezolva";, Bența R. îl întreabă "de câți bani, pentru că e o problemă… ei s-au lăsat"; iar Iancu i-a răspuns că în douăzeci de minute o să vină cu "10-15";, o să facă rost de bani pentru că e "disperat, nervos";.
identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0752929259 în ziua de_, la ora 21:18 cu care inc. N. mihai V. a discutat de pe telefpnul său;
identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0746772966 în ziua de_, la ora 04:52 cu care a discutat de pe telefonul său inc. N. M.
V. ;
- identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0734347777 în ziua de_, la ora 17:35 cu care a discutat de pe telefonul său inc. N. M.
V. ;
- identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0740919970 în ziua de_, la ora 21:46 cu care a discutat de pe telefonul său inc. N. M.
;
continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților;
continuarea transcrierii convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților;
confruntarea inculpaților V. A. N. și Killin R. A. cu inc.
Dioszegi Florin
extinderea cercetărilor față de inculpați și învinuiți cu privire la celelalte acte materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere până în prezent (la data punerii în mișcare a acțiunii penale și la datele emiterii ordonanțelor de extindere a cercetărilor) dar care rezultă din probele administrate până în prezent;
reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor;
Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpații V.
A. N., K. R. A., L. I. și N. M. V. urmează să expire la
finele zilei de 01 octombrie 2013, iar în cazul inculpatului A. A., la finele zilei de 2 octombrie 2013, dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză, (denunțători ori martori), ori a persoanelor ce urmează a fi identificate și audiate - pe care inculpații le-ar putea contactat imediat după ce ar fi puși în libertate întrucât doar ei le cunosc - s-a solicitat a se admite cererea și a se dispune prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpaților V. A. N., K. R. A., L. I. și
N. M. V., începând cu data de 02 octombrie 2013, respectiv în cazul inc.A.
A., începând cu data de 03 octombrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului de cercetare penală nr.129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, s-a reținut că prin Încheierea penală nr. 44/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: Iuoraș A. L., zis "Pava";, fiul lui Pavel și V. -M., născut la
13 iunie 1989 în mun.Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cu același domiciliu, str.U. lui nr.2, CNP 1., f.f.l. mun.C. -Napoca, str.Decebal nr.73, ap.7, jud.C., fără antecedente penale, cetățean român student, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p., V. A. N., zis "Calu";, fiul lui Luca și E.
, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.T. nr.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, cetățean român, concubinaj, 1 copil minor, muncitor zilier, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., K. R. A., zis
"Kily"; și "Robi";, fiul lui Gyorgy și I., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Timișului nr.69, jud.C., CNP 1.
, f.f.l. C. -Napoca, str.Barbu Patriciu nr.2, ap.1, jud.C. ,fără antecedente penale, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., A. A., fiul lui A. și I., născut la_ în mun. C. Napoca, jud.
C., domiciliat în mun. C. -Napoca, str. Tipografiei nr.21, ap.6, jud. C. ,CNP 1.
, recidivist, cetățenia română, studii 4 clase, zilier, concubinaj, 1 copil minor, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit. a C.p., L. I., fiul lui I. și A., născut la_ în mun.C. Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Minerilor nr.66A, jud.C., CNP 1., cetățenia română, studii 5 clase, cercetat pentru
comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.
a C.p., C. V. Gelu, fiul lui V. Gavril și A., născut la_ în mun.C. - Napoca, jud.C., cu același domiciliu, str.Observatorului nr.146, bl.2A, sc.3, ap.26, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățenia română, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/ sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33
lit. a C.p., N. M. V., zis "Metea";, fiul lui Petre Dorel și Lidia Tamara, născut la_, domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Observatorului nr.146, bl.2A, ap.26, jud.C., CNP 1., cetățean roman, studii școala profesională, șomer, necăsătorit, fără copii minori, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., Petruț I. C., zis Copoți sau Căpos, fiul lui I. și M. A., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, str.Năsăud, nr.4, bl.Y12, ap.34, CNP 1., cetățenia română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penalecercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., fiecare pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
A fost respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Criminalității Organizate și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, față de inculpații: Blenche A. I., fiul lui M. I. și Norica, născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. - Napoca, B-dul N. Titulescu nr.11-15, ap.3, jud.C., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup
infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., și Bența R. Dan, fiul lui Dan M. și M., născut la_ în mun.C. -Napoca, jud.C., domiciliat în mun.C. -Napoca, Calea Turzii nr.22, ap.2, jud.C., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art. 33 lit. a C.p. și art. 37 lit.a C.p., iar în baza art.145 Cod procedură penală ia față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C. -Napoca, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Conform art.145 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la Inspectoratul Județean de Poliție C., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe
locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, iar conform art.145 alin.1/2 Cod procedură penală să nu se apropie de coinculpați, de persoanele care urmează a fi indicate de organul de urmărire penală, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
Li s-a pus în vedere inculpaților disp. art. 145 alin. 2/2,3 Cod procedură penală, atrăgându-li-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Încheierea penală nr.44/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a rămas definitivă prin Încheierea penală nr.976/R/_ a Curții de Apel C. - Secția penală. Ulterior, măsura arestării preventive față de inculpații din prezentul dosar fiind prelungită, ultima încheiere de prelungire fiind Încheierea penală nr.55/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin Încheierea penală nr.1060/R/_ a Curții de Apel C. .
S-a reținut în hotărârea judecătorească de arestare faptul că prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul Iuoraș A. L. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) aplic.art.41 al.2 C.p. și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.179 vol.I dosar urmărire penală).
Prin Rezoluția din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: V.
A. N., A. A., K. R. A., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.255 vol.I).
Prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții: L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C., C. V. Gelu, pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.249 vol.I), prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul Iuoraș A. L. pentru comiterea infracțiunii de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p. (f.252 vol.I), iar prin Rezoluția din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul din data de_, procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud a dispus începerea urmăririi penale față de numitul N. M. V., pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev.de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.33 lit.a Cod penal. De asemenea, prin Ordonanțele din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați, pentru infracțiunile pentru care se efectuează cercetări în prezenta cauză.
Analizând lucrările dosarului, s-a apreciat că în cazul fiecărui inculpat sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice privitor la comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, în cazul infracțiunii de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 relevante fiind în principal convorbirile telefonice interceptate, dar și depozițiile persoanelor audiate.
Referitor la inculpații K. R. A., A. A., și V. A. N. au fost considerate relevante: procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), împreună fiind cu inculpatul A. A., iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri, despre care inculpatul a declarat că sunt etnobotanice, că le-a cumpărat de pe internet, le-a porționat în plicuri și etichetat, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare inculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor- Brigada C. -Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpat sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R.
A. și V. A. N. (condus de inculpatul K. R. A. ), verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din C. -Napoca, jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent Pintilie Petru (f.171 vol.I), declarația numitului A.
R. Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V).
S-a apreciat că, în mod evident, cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, însăși afirmația inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța psihoactivă, după care o ambala în plicurile respective, denotă intenția sa și a inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.
Au fost considerate relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy
D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, Dioszegy Florin, substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului Cămărășan V., care arată că era șofer pentru K. R.
A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Zoltan G., care arată că prietenul său, Arghelus Dan, a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K.
R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I.
A., Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V),
care arată că inculpatul A. A., poreclit "Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A. A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului Petruț I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul Dioszegy Florin, precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice repurtate de către inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.
În ceea ce îl privește pe inculpatul N. M. V. au fost considerate relevante: procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare ordonate pentru inculpatul C. V. Gelu, care locuia la inculpatul N. M. V., prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip- lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare; declarația numitului Elekes L., care arată că inculpatul N. M. V. i-a vândut substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul N. M. V., zis "Metea";, i-a vândut etnotobanice cu suma de 25-35 lei/plic, oferindu-i-se gratui și altfel de substanțe (inculpatul avea la vânzare și substanțe "de tras pe nas";), martorul arătând de asemenea că inculpatul comercializa către mai multe persoane, inclusiv minorilor, astfel de produse - cu motivația că și banii acestora sunt utili - și că avea în subordine două persoane de sex masculin, Leo și Orlando, care "lucrau"; pentru el.
În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I., au fost considerate relevante: declarațiile sale (deși afirmă că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat), declarația martorei Caian M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K.
R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).
În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C.
, C. Gelu, și AN";S. ";, au fost apreciate ca fiind relevante probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea fiecăruia în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile acestora, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferă indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și condițiile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și gravitatea faptelor pretins comise, (apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că consecința este afectarea sănătății populației -inclusiv a persoanelor minore), caracterul organizat al desfășurării activităților ilicite, și riscul ca inculpații să distribuie în continuare droguri (mai ales că resursele materiale de subzistență de care dispun sunt deficitare), precum și riscul de a obstrucționa desfășurarea cercetărilor (în condițiile în care nu au
recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați), împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
S-a apreciat că pericolul social este reflectat și de aspectele legate de persoana inculpaților. Astfel: inculpatul V. A. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, (pentru două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal), cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr.517/1998 a Tribunalului C., din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 911 zile închisoare, iar prin Ordonanța din _
, dată în dosarul nr.294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative-amenda de 200 de lei, pentru art.37 al.3 din Legea nr.126/1995 și de asemenea, din actele dosarului rezultă că a existat o interdicție pentru inculpat, pentru perioada_ -_, de a intra pe teritoriul Italiei.
Inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei C. - Napoca. De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de _
, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei C. - Napoca, iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.
Inculpatului K. R. A. i s-a aplicat amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.9752/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.33 lit.b Cod penal, amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.294/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, și amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.6404/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.
Inculpatul A. A. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei C. .Napoca și în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod
penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei C. - Napoca definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .
De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la
_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal. În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei C. - Napoca, ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.
Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C.
, au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei C. - Napoca și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei C. -Napoca-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.
S-a considerat, pe de altă parte, că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual, față de inculpații în privința cărora s-a dispus arestarea preventivă.
Examinând recursurile promovate în cauză împotriva luării măsurii arestării preventive, prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut că circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, respectiv că au familii organizate sau copii minori în întreținere, sunt aspecte care vor fi luate în considerare cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, dacă recurenții vor fi găsiți vinovați, până la rămânerea definitivă a hotărârii, operând prezumția de nevinovăție.
Din dispozițiile Codului de procedură penală rezultă că pentru luarea măsurii arestării preventive, subsumat scopului acesteia, astfel cum el este determinat prin art.136 C.proc.pen., respectiv privind buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții generale și anume: să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, potrivit art.143 C.proc.pen.; să existe unul din cazurile prevăzute de art.148 lit.a-f C.proc.pen.
Cu referire la termenul "indicii temeinice"; legiuitorul a făcut o interpretare autentică prin art.68/1 C.proc.pen.
Din conținutul textelor menționate rezultă totodată că legiuitorul a avut în vedere două acte de dispoziție, distincte, respectiv unul privind luarea măsurii și altul privind alegerea acesteia.
S-a observat, sub un prim aspect, că deși este tot o activitate jurisdicțională, cea de soluționare a propunerii de arestare preventivă de către
judecător în cursul urmăririi penale, nu privește elementele de fond ale raportului juridic de conflict, fiind așadar o procedură excepțională, determinată prin art.146 C.proc.pen., căreia nu i se pot aplica dispozițiile generale privind judecata, prevăzute în partea specială a Codului de procedură penală.
Drept urmare, apărările de fond nu pot fi examinate în această procedură, ele nefăcând obiectul examinării instanței de control judiciar.
Din verificarea încheierii atacate, rezultă că prima instanță a examinat sesizarea parchetului și a constatat în mod întemeiat că sunt îndeplinite condițiile luării măsurii arestării preventive.
Astfel, recurentul este parte în procesul penal, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală.
Cu privire la acest aspect, există indicii temeinice că a comis o faptă prevăzută de legea penală, judecătorul fondului statuând corect în această privință, prin încheierea atacată.
În acest sens, potrivit art.68/1 C.proc.pen. "sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta";.
Noțiunea de "probe sau indicii temeinice"; din Codul de procedură penală este echivalentă celei de "motive verosimile"; prevăzută de art.5 paragr.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care impune ca o condiție prealabilă oricărei detenții preventive, reținerea unor motive reale, credibile de a bănui că persoana care urmează a fi privată de libertate a săvârșit o infracțiune.
În ceea ce privește sensul sintagmei "motive verosimile"; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracțiune, ceea ce trece drept plauzibil, depinzând de ansamblul circumstanțelor existente în cauza concretă și cunoscute la momentul arestării.
Teza finală a art. 68 1Cod procedură penală, prevede condiția existenței probelor sau indiciilor temeinice, că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, proba fiind privită ca "un element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";.
Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit).
În prezenta cauză, probele administrate până în acest moment procesual creează cu suficientă putere rezonabilitatea comiterii de către inculpații recurenți a infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Se cunoaște că, proclamând dreptul la libertate, scopul textelor din Codul de procedură penală român cât și cel al art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este asigurarea că nici o persoană nu va fi lipsită de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).
Protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile organelor judiciare în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții.
Instanța europeană a afirmat adeseori în jurisprudența sa că orice privare de libertate trebuie să fie făcută în conformitate cu normele de fond și de
procedură prevăzute de legislația națională, dar în același timp, trebuie să respecte scopul esențial al art.5: protejarea individului împotriva arbitrariului autorităților statale (C.Bârsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi și Libertăți, București 2005).
Indiciul este un element care poate indica sau poate fi revelator asupra unui fapt sau asupra vinovăției celui care l-a comis. El conține o știință sau o cunoștință certă și directă asupra unui fapt, circumstanțe, situații, iar prin informația și revelația produsă de această știință dă o probă indirectă cu privire la existența infracțiunii și a vinovăției - proba indicială.
Principiile de securitate juridică și de protecție împotriva arbitrariului impun fondarea fiecărei privațiuni de libertate pe o bază legală specifică și pe o suspiciune rezonabilă.
Solicitarea parchetului de a se lua împotriva inculpaților recurenți măsura arestării preventive, este justificată prin prisma art.148 lit.f C.proc.pen.
Prin luarea acestei măsuri nu trebuie să se înțeleagă că inculpaților li se impută săvârșirea unei infracțiuni, ci că există probe și indicii considerate temeinice în acest sens, în raport cu stadiul în care se află procesul penal. Ori, suntem în prezența indiciilor temeinice atunci când din datele existente în speță rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit fapta.
În consecință, dacă prin termenul "probă"; se înțelege, conform dispozițiilor art.63 C.proc.pen. ";orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei";, în legătură cu termenul "indicii temeinice"; ele sunt simple presupuneri, determinate de aparențe mai mult sau mai puțin grăitoare.
Indicii temeinice există atunci când din examinarea atentă a unor date existente în cauză, se desprinde în mod motivat, ce trebuie justificat, analizat, presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală, a săvârșit cu adevărat o faptă ce ar atrage o sancțiune penală. Indiciile trebuie să fie un multiplu, cu surse independente și totodată serioase, fără să conțină pure generalități.
Raționamentul procurorului trebuie, în acest sens, să fie satisfăcător, convingător, să arate motivele pentru care măsura este necesară, iar lipsa unor elemente reale, raționale, cât de cât convingătoare, face ca măsura de arestare preventivă să fie ilegală.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede, la art.5, posibilitatea arestării sau reținerii persoanei în vederea aducerii ei în fața autorității competente "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune";. În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. De aceea, nu se poate susține că dispozițiile legale ar fi
contrare prevederilor constituționale și celor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale privitoare la drepturile omului.
Art.23 din Constituția României, republicată, prevede că libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, iar reținerea sau arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.
Raportând dispozițiile legale la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea constată că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când
există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
În speță, în mod judicios judecătorul sesizării parchetului, a stabilit că există indiciile săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care sunt cercetați recurenții, în raport de declarațiile din dosarul de urmărire penală, rapoartele de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului de analiză și profil al drogurilor- Brigada C., planșele fotografice și procesele-verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice purtate de inculpați, coroborate cu declarațiile martorilor ascultați nemijlocit de către procuror și la care s-a făcut referire mai sus, când s- au analizat individual probele și indiciile existente pentru fiecare recurent.
În consecință, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 Cod procedură penală dar și cele prevăzute de art. 5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei.
În cauza Mckay contra Regatului Unit din 3 octombrie 2006, CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii, existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție.
Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, a învederat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din 16 noiembrie 2001.
În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a propunerii de arestare preventivă - măsura restrictivă de libertate poate fi luată dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prima condiție, Curtea a apreciat-o ca îndeplinită, întrucât infracțiunile de trafic de droguri de risc prev de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 și constituirea/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev de art 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, se sancționează cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare.
În speța de față există bănuieli rezonabile că faptele pentru care sunt cercetați recurenții constituiau infracțiuni la momentul în care s-au produs și al efectuării urmăririi penale (cauza Wloch contra Poloniei din 19 octombrie 2000).
Prin încheierea atacată, în mod judicios Tribunalul Bistrița-Năsăud a apreciat asupra îndeplinirii condiției pericolului concret pentru ordinea publică.
Desigur, în mod firesc, instanța de fond a avut în vedere presupusa gravitate a infracțiunilor, rezonanța socială a unor asemenea fapte precum și reacția publicului față de comiterea acestora, care justifică detenția înainte de judecată, cel puțin pentru un timp.
Instanța de recurs a reținut că în Hotărârea nr.42250 din _
"Calmanovici c/a României, Curtea Europeană, între altele, a indicat ca motiv fundamental care ar permite arestarea provizorie a unei persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni, pericolul de tulburare a liniștii publice, apreciindu-se în sensul stabilit de Tribunal și însușit de Curtea de Apel.
Obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca atare de CEDO în interpretarea art. 5 paragraf 3 din CEDO. De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, constituirea unui grup infracțional organizat și efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe ce produc efecte psihoactive, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.
În cauza Jose Gomes Pires Coelho contra Spaniei din 28 martie 2006 Curtea Europeană a arătat că pericolul pentru ordinea publică se poate aprecia și în raport de alte circumstanțe, cum ar fi de pildă caracterul celui vizat, moralitatea, domiciliul, profesia, legăturile familiale, aspecte care pot să confirme existența riscului de perturbare a anchetei sau să îl facă atât de redus încât să nu justifice detenția.
Tot în privința pericolului concret pentru ordinea publică, s-a precizat că în dreptul național sunt prevăzute pedepse de peste 10 ani închisoare pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații deci, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, faptele de natura celor reținute în sarcina
inculpaților sunt considerate că suscită o tulburare a societății, așa încât se justifică o detenție preventivă.
Aceste împrejurări au fost apreciate de către Curte ca fiind de natură a tulbura opinia publică și de a-i afecta grav încrederea într-un sistem real de valori, generând atitudini de neîncredere la adresa organelor statului chemate să protejeze ordinea socială, fiind întrunite cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală și impunându-se luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Curtea nu a apreciat ca oportună luarea la acest moment procesual a altei măsuri preventive, mai puțin restrictive de libertate, în mod alternativ, cele prevăzute de art. 145 și art. 145 1Cod procedură penală, întrucât în cauză urmează a fi efectuate investigații complexe pentru verificarea tuturor condițiilor în care au fost săvârșite infracțiunile pentru care sunt cercetați recurenții.
Curtea a considerat că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărire penală, este oportună la acel moment procesual măsura arestării
preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar potența starea de neîncredere a opiniei publice, cu privire la modul în care organele judiciare aplică legea și protejează respectarea valorilor sociale care reglementează buna și corecta desfășurare a actului de justiție.
Curtea a concluzionat că datele reliefate probează că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală și apreciindu-se că se impune luarea măsurii arestării preventive față de susnumiți, existând un interes în protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a recurenților, aplicarea altor măsuri nefiind suficientă.
Curtea de Apel, efectuând un examen propriu al cauzei, a analizat garanțiile oferite de CEDO împotriva privării arbitrare de libertate a inculpaților, de către autorități, prin prisma existenței temeiurilor de arestare vizate de art.148 lit. f C.proc.pen., în prezenta speță.
Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contra Turciei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franței din 31 mai 2005, CEDO recunoaște că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp. Acest factor nu este pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea deținutului ar tulbura liniștea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată; menținerea în detenție preventivă nu poate fi dispusă numai în anticiparea unei pedepse privative de libertate. Așadar, conform jurisprudenței Curții, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie să fie apreciat în mod abstract, motivarea instanței cu privire la prelungire trebuind să se refere la toate temeiurile ce impun detenția provizorie.
Curtea a apreciat că atâta timp cât urmărirea penală este la debut, urmând a fi audiați și confruntați inculpații între ei, administrare de probe testimoniale și științifice cu privire la natura substanțelor deținute, audierea investigatorilor și a colaboratorilor sub acoperire, este oportună pentru o bună administrare a actului de justiție, pentru a nu fi periclitată realizarea probațiunii, menținerea inculpaților, momentan, în stare de arest preventiv.
Pe de altă parte, gravitatea infracțiunii - existența unei bănuieli puternice de participare la săvârșirea unor infracțiuni grave, Curtea a apreciat că legitimează și singură o detenție provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).
Pericolul ca acuzații să se sustragă de la procesul penal.
Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravității pedepsei pe care o riscă persoana respectivă (cauza Kalay c.Turciei-22 sept.2005; Kankowski c.Poloniei - 4 oct.2005; Karagoz c.Turciei - 20 oct.2005; Muller c.Franței - 17 martie 1997). Alte circumstanțe, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale, legăturile de orice natură cu țara în care sunt urmăriți, pot să confirme existența pericolului de sustragere de la proces, sau să-l facă să pară atât de redus încât să nu justifice detenția provizorie. De asemenea, ar putea fi avut în vedere faptul că, înaintea arestării cel în cauză se sustrăsese urmăririi penale și arestării (cauza Kozik c.Poloniei - 18 iulie 2006).
S-a apreciat că probele dosarului învederează că inculpatul V. A. N. este recidivist, fiind condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie la 5 ani și 6 luni închisoare, inculpatul L. I. posedă antecedente penale, fiind condamnat
pentru infracțiuni de lovire și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, inculpatului K. R. i s-a aplicat o sancțiune administrativă de către parchet pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și pentru infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul A. A. este recidivist, fiind condamnat anterior pentru tâlhărie, N. M. V. neavând antecedente penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.155 și urm. Cod procedură penală, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice de natură să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă detaliat în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului.
Sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală și al vinovăției inculpaților au fost considerate relevante: în ceea ce îi privește pe inculpații K. R. A., A. A., și V. A. N. au fost considerate: procesul-verbal nr.1. din data de_ (f.73 vol.I), prin care se consemnează faptul că a fost interceptat de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Saxo, nr.3174 BJN (străin), împreună fiind cu inculpatul A. A., iar la verificarea mașinii s-a constatat existența a 212 plicuri,
despre care inculpatul a declarat că sunt etnobotanice, că le-a cumpărat de pe internet, le-a porționat în plicuri și etichetat, plicurile fiind cumpărate separat (este de menționat faptul că în acea împrejurare inculpatul a fost sancționat contravențional pentru faptul că nu avea polița RCA în original și nu purta centura de siguranță), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812661/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpat sunt psihoactive (f.86 vol.I); procesul-verbal nr.2504004/_, atestând verificarea autoturismului marca Ford Focus nr._, în care se aflau inculpații K. R. A. și V. A.
N. (condus de inculpatul K. R. A. ), verificare soldată cu ridicarea a 217 pliculețe despre care inculpații au afirmat că sunt etnobotanice, că le aparțin amândurora, și că au fost achiziționate de pe internet pentru consum propriu (f.116,170 vol.I), planșele fotografice cu aspectele fixate și mijloacele de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuată la data de_, în cauza privind examinarea autoturismului_, găsit pe strada Craiova, nr.25, din C. -Napoca, jud.C. (f.140, vol.I), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de_, în incinta Postului de Poliție Transporturi Feroviare C., a bunurilor puse la dispoziție de lucrătorii S.R.P.T. C. (f.131 vol.I), Raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812692/_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor-Brigada C. -Napoca, care atestă faptul că substanțele ridicate de la inculpați sunt psihoactive (f.151 vol.I), declarația martorului-asistent Pintilie Petru (f.171 vol.I), declarația numitului A. R. Stelian, care a arătat că achiziționa droguri de la inculpatul V. A. N. și de la numitul "Piciu"; (f.4,5 vol.IV), declarația numitului O. R. (f.24 vol.V), cantitatea mare de plicuri găsită în mașinile respective, și însăși afirmația inculpatului K. R. A. că achiziționa plicuri separat și porționa substanța psihoactivă, după care o ambala în plicurile respective, denotând intenția sa și a
inculpaților care îl însoțeau de a comercializa produsul respectiv.
Au fost considerate relevante de asemenea: declarația martorului Dioszegy
D., care arată că inculpații K. R. A., A. A. și V. A. N. vindeau pentru fratele său, Dioszegy Florin, substanțe interzise (vol.VI), declarația martorului Cămărășan V., care arată că era șofer pentru K. R.
A., cu care mergea prin C. pentru a comercializa etnobotanice, partener fiind și A. A. (aceștia preluând banii), martorul primind în schimb mâncare și etnobotanice (vol.VI), declarația martorului L. Zoltan G., care arată că
prietenul său, Arghelus Dan, a cumpărat frecvent de la V. A. N. și K.
R. A. substanțe interzise (vol.VI), declarația martorilor Kovacs Levente, R. I.
A., Tascău A., care au arătat că au cumpărat (așa cum au făcut și alte persoane) de la inculpatul V. A. N., cunoscut sub porecla de "Calu";, substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul A. A., poreclit "Coi";, vindea substanțe interzise, înscrisurile ce atestă achiziționarea de către colaboratorul autorizat de procuror, de substanțe interzise, de la inculpatul A. A. (f.152 vol.IV), declarația inculpatului Petruț I. C., care a arătat că a cumpărat substanțe interzise de la inculpații V. A. N. și K. R. A., care "lucrau"; pentru numitul Dioszegy Florin, precum și de la inculpatul A. A., transcrierile convorbirilor telefonice repurtate de către inculpați, în care se regăsesc poreclele inculpaților, și care sugerează efectuarea unor tranzacții de substanțe psihoactive.
În ceea ce îl privește pe inculpatul N. M. V. sunt considerate relevante: procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare ordonate pentru inculpatul C. V. Gelu, care locuia la inculpatul N. M. V., prin care s-a consemnat identificarea unui număr de 99 de plicuri cu încuietoare zip- lock, și a unui cântar electronic, aspecte ce atestă intenția de comercializare; declarația numitului Elekes L., care arată că inculpatul N. M. V. i-a vândut substanțe psihoactive (vol.VI), declarația martorului Boroș A. V. iu (vol.V), care arată că inculpatul N. M. V., zis "Metea";, i-a vândut etnotobanice cu suma de 25-35 lei/plic, oferindu-i-se gratui și altfel de substanțe (inculpatul avea la vânzare și substanțe "de tras pe nas";), martorul arătând de asemenea că inculpatul comercializa către mai multe persoane, inclusiv minorilor, astfel de produse - cu motivația că și banii acestora sunt utili - și că avea în subordine două persoane de sex masculin, Leo și Orlando, care "lucrau"; pentru el.
În ceea ce îl privește pe inculpatul L. I., sunt relevante: declarațiile sale (deși afirmă că este doar consumator), procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare (vol.V), când a declarat că deține etnobotanice, fiind ridicate 80 de plicuri și 3 pungi de plastic transparent conținând o substanță verde-oliv - conținutul respectiv, fiind analizat, s-a constatat că este reprezentat de substanțe psihoactive noi; declarațiile martorelor Sfaiț R. (care a primit o astfel de substanță de la inculpat), declarația martorei Caian M., transcrierile convorbirilor telefonice, care atestă întâlnirile sale cu inculpatul K. R. A. (f.179 vol.III), implicarea sa în operațiuni (comercializarea) cu substanțe psihoactive (ex.f.174, 180 vol.III, etc.).
În ceea ce privește acuzația de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003, referitoare la grupul format din inculpații L. I., Blenche A. I., Bența R. Dan, Petruț I. C.
, C. Gelu, și AN";S. ";, au fost apreciate ca fiind relevante probele indicate mai sus pentru fiecare inculpat, care atestă implicarea inculpatului L. I. în operațiuni cu substanțe psihoactive, declarațiile acestora, dar mai ales transcrierile convorbirilor telefonice (ex.f.148,149,152 vol.III etc.), care atestă întâlnirile acestora, și care, deși cuprind un limbaj vădit reținut (tocmai în scopul obstrucționării eventualei depistări), oferind indicii temeinice privitor la activitatea organizată a acestor persoane, în scopul efectuării de tranzacții cu substanțe interzise.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și suzistă temeiurile prev.de art. 148 lit.f Cod procedură penală, avându-se în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect rezultând din natura și gravitatea faptelor pretins comise,
(apreciată de legiuitor ca fiind ridicată, dat fiind faptul că consecința este afectarea sănătății populației -inclusiv a persoanelor minore), caracterul organizat al desfășurării activităților ilicite, și riscul ca inculpații să distribuie în continuare droguri (mai ales că resursele materiale de subzistență de care dispun sunt deficitare), precum și riscul de a obstrucționa desfășurarea cercetărilor (în condițiile în care nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați),
împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
S-a apreciat că pericolul social este reflectat și de aspectele legate de persoana inculpaților, respectiv de perseverența ilicită a acestora (chiar dacă în cazul unora din inculpați faptele comise în trecut sunt în afara ilicitului penal sau nu atrag starea de recidivă ori consecințe juridice în prezent). Astfel: inculpatul V. A. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și
6 luni închisoare, (pentru două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 Cod penal), cu executare în regim de detenție, prin Sentința penală nr.517/1998 a Tribunalului C., din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 911 zile închisoare, iar prin Ordonanța din_, dată în dosarul nr.294/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative-amenda de 200 de lei, pentru art.37 al.3 din Legea nr.126/1995 și de asemenea, din actele dosarului rezultă că a existat o interdicție pentru inculpat, pentru perioada _
-_, de a intra pe teritoriul Italiei.
Inculpatul L. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal și 8 luni închisoare pentru art.180 al.2
Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, 4 luni închisoare pentru art.180 al.2 Cod penal, 1 an închisoare pentru art.321 al.1 Cod penal, contopite în pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin Sentința penală nr.226/2012 a Judecătoriei C. - Napoca. De asemenea, a fost arestat la data de_ și eliberat la data de _
, când s-a dispus obligarea sa la a nu părăsi localitatea. A mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru art.321 al.1 Cod penal,prin Sentința penală nr.26419/2011 a Judecătoriei C. - Napoca, iar prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.063/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca i-a fost aplicată sancțiunea administrativă de 100 de lei, pentru art.208-209 al.1 lit.e,g Cod penal.
Inculpatului K. R. A. i s-a aplicat amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.9752/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, art.33 lit.b Cod penal, amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.11.294/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, și amenda de 200 de lei, prin Ordonanța din data de_, dată în dosarul nr.6404/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal.
Inculpatul A. A. a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. a, b, c, al. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c, 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal. În baza art. 86/5 raportat la art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/2008 a Judecătoriei C. .Napoca și în baza art. 36 al. 2, 35/1, 34/b Cod penal au fost contopite și s-a dispus executarea a 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 al. 2, 64/a teza a II a Cod
penal, prin Sentința penală 851/_ dosar_ a Judecătoriei C. - Napoca definitivă prin Decizia penală 225/_ a Curții de Apel C. la_ . Inculpatul a fost arestat la_, și eliberat la_ (suspendare sub supraveghere) conform HT 165/2007 a Tribunalului C. .
De asemenea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86 indice 1, 2 Cod penal pe timp de 5 ani pentru art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 indice 1, lit. c Cod penal, prin Sentința penală nr. 834/_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă la_, și a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal. În baza art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 834/_ a Judecătoriei C. - Napoca, ce a fost contopită cu pedeapsa aplicată, dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37/a, art. 75/c, art. 74/c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 33/a, art. 34/b Cod penal fiind contopite cele două pedepse și dispunându-se a se executa 3 ani și 6 luni închisoare, sporită până la 4 ani închisoare.
Prin Sentința penală nr. 931/_, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală 492/_ a Tribunalului C.
, au fost descontopite pedepsele contopite prin Sentința penală 851/2009 a Judecătoriei C. -Napoca și prin Sentința penală 629/2009 a Judecătoriei C. - Napoca și înlăturat sporul de 6 luni, în baza art. 36 Cod penal fiind contopite pedepsele stabilite prin sentințele penale ale Judecătoriei C. -Napoca-3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală 629/2009, 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 851/2009, 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală834/2007, dispunându-se a se executa 4 ani închisoare, cu spor 5 luni, în final execută 4 ani și 5 luni închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de_, și eliberat la data de_, condiționat, cu un rest de 474 zile închisoare.
S-a apreciat în continuare că măsura arestării preventive corespunde scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, servind la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care face obiectul dosarului penal nr. 129D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, raportat la toate aspectele reținute apreciindu-se că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) ar fi inadecvată la acest moment procesual, față de inculpații față de care s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
Faptul că alte persoane, cercetate în prezentul dosar, și care ar fi comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii în limite speciale considerabil mai mari decât cele pretins comise de inculpații din prezentul dosar au fost puse în libertate nu atrage în mod automat aplicarea unui tratament egal,
dat fiind faptul că în prezenta cauză nu se realizează o evaluare comparativă a situației juridice a acestora, dar mai ales întrucât în sarcina inculpaților din prezentul dosar sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de lege pentru a se menține arestarea preventivă, fiind singurul aspect ce se cere a fi examinat în acest cadru procesual. Pe de altă parte, motivele pentru care au fost puși în libertate unii inculpați, iar față de alții s-a prelungit arestul preventiv se regăsesc în motivările hotărârilor judecătorești prin care s-a dispus astfel.
Faptul că nu au fost efectuate anumite acte de cercetare penală, menționate în propunerile de prelungire a măsurii arestării preventive anterioare nu este de natură să ducă la respingerea propunerii formulate, atâta vreme cât
este evident că organele judiciare au efectuat cercetări penale în cauză, ce se regăsesc în volumele XI și XII. De asemenea, neîncunoștințarea inculpaților despre extinderea cercetărilor, nesoluționarea unor cereri formulate de aceștia de către procuror, motivele socio-familiale invocate și faptul că au colaborat cu organele judiciare, prin recunoașterea faptelor și prin prezentarea la centrele de detenție, după emiterea mandatelor de arestare preventivă, exced prezentului cadru procesual, în care se analizează doar subzistența condițiilor prev. de disp.art.143, 148 Cod procedură penală, și de altfel în parte au fost analizate deja în hotărârea judecătorească prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și în cea pronunțată de instanța ierarhic superioară, prin care s-a respins recursul declarat de inculpați împotriva arestării lor, astfel că nu mai pot fi reanalizate (ex.motivele socio-familiale expuse).
Susținerea că există inadvertențe între numărul de plicuri consemnat a fi găsite cu ocazia percheziției efectuate la inculpatul L. I., și cel reținut în hotărârea judecătorească de luare a măsurii arestării preventive nu este relevantă în cauză, dat fiind faptul că există posibilitatea unei erori materiale, iar pe de altă parte, cercetările penale nu sunt finalizate.
De asemenea, apărarea că în cauză, față de unii inculpați nu au fost administrate probe nu poate fi primită, atâta vreme cât aceștia sunt cercetați ca având calitatea de persoane ce fac parte dintr-un grup infracțional organizat, iar audierile privesc elemente ce țin de grupul respectiv (neputându-se anticipa dacă informațiile oferite îi privesc pe toți membrii grupului, sau doar pe unii dintre aceștia).
În ceea ce privește susținerea că în intervalul de timp de 3 luni scurs de la luarea măsurii arestării preventive pericolul social, reflectat inclusiv de reacția negativă a societății față de evenimentele derulate s-a diminuat - aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că, pe de o parte, este de notorietate faptul că și în prezent, reacția socială față de infracțiunile legate de droguri (mai ales când sunt victime-minori, iar traficul de droguri a dobândit un caracter organizat - cum este cazul prezentului dosar), este permanent negativă, iar pe de altă parte, intervalul de timp de 3 luni este prea redus, pentru a se afirma că pericolul social s-a diminuat.
S-a apreciat că interesul general al societății de combatere și prevenire a unor activități infracționale de amploarea celor supuse cercetărilor, precum și interesul de a se afla adevărul sub toate aspectele, inclusiv desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, au prioritate față de interesul particular al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate, legat de acest aspect considerându-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar îngreuna în mod cert buna desfășurare a urmăririi penale.
De altminteri, din perspectiva disp. art. 139 al.1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat, iar susținerile inculpaților, în sensul că sunt incidente disp.art.139 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că nu mai există vreun temei care să justifice arestarea preventivă sunt neîntemeiate, raportat la aspectele reținute mai sus. Dispozițiile textului legal menționat nu pot fi interpretate în sensul că dat fiind faptul că nu sunt temeiuri noi pentru menținerea arestării preventive, se impune ca inculpații să fie puși în libertate, fiind suficientă subzistența temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii preventive.
Susținerile inculpaților că menținerea arestării preventive a fost nelegală, sunt de asemenea neîntemeiate, întrucât hotărârea instanței care a luat măsura arestării preventive (cenzurată de instanța ierarhic superioară) are autoritate de lucru judecat, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s-au schimbat temeiurile
care au stat la baza luării acesteia, o cenzură ulterioară, a oricărei instanțe, asupra hotărârii respective nefiind permisă, pentru că altfel s-ar ajunge la un arbitrariu asupra dispunerii măsurilor preventive. Dispozițiile art.155 și urm. Cod procedură penală nu permit ca în cadrul procesual oferit de instrumentarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive să se evalueze pericolul social de la data luării măsurii arestării preventive (ca o cenzură a măsurii luate), ci doar dă posibilitatea reevaluării acestuia, în funcție de subzistența sau nu a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii preventive menționate (în acest sens fiind Decizia penală nr.6102/2003 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).
În consecință, instanța a considerat că în cauză pericolul social al inculpaților - apreciat ca fiind real de către instanțele care s-au pronunțat asupra măsurii arestării preventive - există în continuare, neputându-se disipa într-un interval relativ scurt de timp de la acea dată și până în prezent, și întrucât s-a apreciat că elementele de periculozitate socială a inculpaților, învederate de instanța care a luat măsura preventivă subzistă, nefiind probată schimbarea
acestora (în acest sens Decizia nr.4141/2004 a Înaltei Curți de C. și Justiție- secția penală).
Pentru aceste considerente, dat fiind faptul că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizat, urmând a se proceda la: continuarea identificării și audierii altor consumatori care au cumpărat substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la inculpați, dintre cei indicați cu numerele telefonice în ordonanțele de delegare dispuse de procuror, respectiv în procesele-vebale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților, indicați cu numere de telefon și /sau porecle în ordonanțele de delegare emise de procuror;
identificarea și audierea numiților: Gatea din Bistrița, Souka și Vulpea din Bistrița din anturajul Iuoraș A. L., ";Oțetu"; care a lucrat ca șofer cu Dioszegi Florin, V. A., K. R. A. și A. A., cu Dioszegi D., și C.
A., P. Dorel din C. Napoca - un cumpărător de substanțe psihoactive de la A.
A., care l-a contactat de pe nr. 0749908561; Otvos din C. Napoca- un cumpărător de substanțe psihoactive de la A. A. care l-a contactat în_ de pe nr. 0746083422; Sigartău din Bistrița- un cumpărător de substanțe psihoactive de la V. A. N., care l-a contactat în_ de pe nr. 0752013488; Florea Cosmin din Deva și ";Alin"; din Cugir după cum rezultă din declarația lui Faur M. ; Perca Laurențiu E. n care a cumpărat în mai multe rânduri substanțe psihoactive -furnizate de L. I. - de la grupul de dealeri (șoferi și/sau vânzători) la stradă ai acestuia format din Bența R. Dan, Blenche
A. I., Petruț I. C. ; numitul Ceapă din C., care poartă convorbiri telefonice cu A. A. în data de_ și cumpără de la acesta 2 plicuri de ";fum";; numitul Chiba din C., care poartă convorbiri telefonice cu K. R. A. în data de_ și cu C. V. Gelu, pentru a cumpăra de la aceștia; audierea numitului V. C. cu care poartă mai multe convorbiri telefonice V. A.
N. și A. A. ; identificarea și audierea numitului "Bumbu"; ce utilizează postul telefonic nr.0758685106; identificarea și audierea numitului "Mac"; la care face referire L. I. zis Piți în convorbirea din_ ; identificarea și audierea numitului "D. "; ce utiliza postul telefonic nr.0757308105, care în_, ora 16,55 a discutat cu Iuoraș A. L. pentru a cumpăra de la el substanțe psihoactive, precizându-i că are banii necesari; audierea numitei Bătinaș P. - din Beclean - prietenă a Iuoraș A. L., în legătură cu consumul de substanțe psihoactive; audierea numitului M. Cosmin A. zis "Cosma";, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării Iuoraș A. L. a avut un număr de 248 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul; audierea numitului Volcov A. I., care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării Iuoraș A.
L. a avut un număr de 200 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul; audierea numitei Sîntu Raluca V. din Beclean, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării Iuoraș A. L. a avut un număr de 76 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul; audierea numitului Pintea E. n Narcis din C.
-Napoca, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării Iuoraș A. L. a avut un număr de 66 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul; audierea numitei Vaman C. M. din Dorna Candrenilor, jud. Suceava, care în perioada de 6 luni de zile anterioară arestării lui Iuoraș A. L. a avut un număr de 9 convorbiri telefonice/sms-uri cu inculpatul; identificarea persoanei ce utiliza postul telefonic 0753668152 care l-a sunat în ziua de_, la ora 12:18:39, K. R. aflat la postul telefonic 0749548806 și îl întreabă dacă i-a trimis pe "ăștia la lucru";, iar acesta îi răspunde "Da, deoarece a avut ceva, deoarece a avut niște…"; și că așteaptă să îl sune cineva să meargă "după treabă";, apoi îl va resuna pe X; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0745533732 în ziua de_, la ora 11:45:33, pe care L. I. zis Piți aflat la postul telefonic 0756574536 a apelat-o și i-a cerut să se întâlnească; audierea concubinei inc. L. I. zis Piți, pe nume A., aflată la postul telefonic 0752523551 care în ziua de_, la ora 19:40:38 ia legătura cu
inculpatul aflat la postul telefonic 0756574536 pe care îl întreabă, după ce îi spune că "sunt 173 și mai sunt vreo zece, douăzeci maxim";, dacă să le facă și pe acelea; identificarea persoanei pe nume Iancu ce utiliza postul telefonic 0740619467 și care în ziua de_, la ora 21:28:32, ia legătura cu inc. Bența
R. Dan aflat la postul telefonic 0756378781 și întreabă dacă nu îl poate
"rezolva";, Bența R. îl întreabă "de câți bani, pentru că e o problemă… ei s-au lăsat"; iar Iancu i-a răspuns că în douăzeci de minute o să vină cu "10-15";, o să facă rost de bani pentru că e "disperat, nervos";; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0752929259 în ziua de_, la ora 21:18 cu care inc. N. M. V. a discutat de pe telefonul său; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0746772966 în ziua de_, la ora 04:52 cu care a discutat de pe telefonul său N. M. V. ; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0734347777 în ziua de_, la ora 17:35 cu care a discutat de pe telefonul său inc. N. M. V. ; identificarea și audierea persoanei ce utiliza postul telefonic 0740919970 în ziua de_, la ora 21:46 cu care a discutat de pe telefonul său N. M. V. ; continuarea exploatării datelor conținute în listingurile convorbirilor telefonice ale inculpaților; continuarea transcrierii convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpaților; confruntarea inculpaților V. A. N. și Killin R. A. cu Dioszegi Florin; extinderea cercetărilor față de inculpați și învinuiți cu privire la celelalte acte materiale componente ale infracțiunii continuate prev.de art.16 din l.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 C.p., care nu au fost avute în vedere până în prezent (la data punerii în mișcare a acțiunii penale și la datele emiterii ordonanțelor de extindere a cercetărilor) dar care rezultă din probele administrate până în prezent; reaudierea inculpaților și a învinuiților cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina lor - acte care îi vizează direct și indirect pe toți inculpații cercetați în prezentul dosar.
Avându-se în vedere considerentele arătate mai sus și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, față de considerentele expuse apreciindu-se că o măsură alternativă mai puțin restrictivă ar fi inadecvată la acest moment procesual, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța a admis ca fiind întemeiată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii
arestării preventive față de inculpații V. A. N., K. R. A., L. I. și N. M. V., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), și prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul A.
A., începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv).
S-a stabilit în favoarea avocatei Vlad C. onorariu avocațial din oficiu în cuantum de 100 de lei pentru apărarea inculpatului A. A., sumă care s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații V. A.
N., K. R. A., L. I., N. M. V. și A. V. , solicitând, în esență, casarea încheierii recurată și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Se apreciază că nu există temeiuri noi care să stea la baza menținerii acestei măsuri. Inculpații se află în arest de peste 90 de zile și se consideră că nu există pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetați în stare de libertate. Așa cum rezultă din actele dosarului, nu există nici o dovadă că inculpații ar impieta buna desfășurare a procesului penal sau ar încerca să influențeze părțile din dosar. De asemenea, trebuie să se țină seama și de persoana inculpaților care au recunoscut și regretat fapta comisă și au colaborat cu organele de anchetă.Mai mult ,ceilalți inculpați cercetați în cauză pentru aceleași fapte ,sau chiar mai puțin grave, au fost puși în libertate de către instanță.
Analizând recursurile formulate ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Conform art. 155 C.pr.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită ,în cursul urmăririi penale,motivat,dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Raportat la speța de față ,prima instanță în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților recurenți nu s-au schimbat ,impunând în continuare privarea acestora de libertate.
Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat să ofere un set minim de fapte și informații care să convingă un observator obiectiv (judecător) cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării (cauzele Brogan și Murray c/a Regatului Unit) tocmai pentru ca nici o persoană să nu fie lipsită de libertatea sa în mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Franței).
Arestarea preventivă a inculpaților s-a circumscris disp art. 143 Cod procedură penală, existând indicii și probe că aceștia au săvârșit fapte în formă continuată, prevăzute de legea penală,indiciile și probele fiind enumerate de către prima instanță pe larg, pentru fiecare dintre inculpații recurenți în parte,astfel că nu vor fi reluate de către Curte.
Aceste indicii și probe conturează fără echivoc starea de fapt reținută de către procuror în privința inculpaților și care a fost expusă mai sus.
Referitor la existența unor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situație juridice a inculpaților, respectiv absența antecedentelor penale, conduita procesuală sinceră adoptată, situația profesională, socială și familială a acestora, urmează să fie relevante într-un moment procesual ulterior.
De asemenea,nici solicitarea acestora de a se dispune punerea lor în libertate raportat la împrejurarea că alți inculpați cercetați în cauză și aflați în
aceeași situație judiciară au fost puși deja în libertate ,nu este un criteriu de a fi analizat în acest cadru,câtăvreme temeiurile inițiale ale arestării inculpaților din această cauză nu s-au schimbat,iar urmărirea penală nu a fost încă finalizată.
Așadar,temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și subzistă, probele administrate până în acest moment procesual neaducând modificări, sub acest aspect, în privința constatărilor instanței care a dispus arestarea inculpaților.
În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, în chiar accepțiunea instanței europene - cauza Letellier c. Franței- s-a stabilit că, prin gravitatea lor și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială, de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă trebuie demonstrat că punerea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică. Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și- a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, cât și din activitatea infracțională presupus desfășurată de aceștia. În acest sens, dată fiind amploarea fenomenului consumului de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive în rândul tinerilor la noi în țară,efectele negative pe care le produce acest consum ,traficarea de asemenea substanțe are un impact negativ asupra opiniei publice ,Curtea apreciind că cercetarea inculpaților în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neâncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Stabilirea vinovăției inculpaților urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în
evidență până în acest moment existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen., care justifică luarea și prelungirea arestării preventive față de aceștia (cazul Fox, Campbell și Hartley vs.Uk).
Potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații au fost arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit infracțiuni.
În plus, Curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților și prelungirea acesteia fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al CEDO.
Susținerea Curții este justificată în cele ce preced și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din
18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpat și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 1451.
În speța de față, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.
Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998; Labita contra Italiei din 6 aprilie 2004; Calleja contra Maltei din 7 aprilie 2005, în prezenta cauză, s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că
inculpatul este bănuit de comiterea unor infracțiuni, este o condiție pentru prelungirea detenției.
Dincolo de aspectul factual, existența motivelor plauzibile de a bănui că inculpații ar fi comis faptele, impune în sensul art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția europeana, ca faptele invocate să poată fi, în mod rezonabil, încadrate într-unul din textele Codului penal sau legi speciale, care incriminează anumite tipuri de comportament, ceea ce s-a și realizat în prezentul dosar.
În consecință,având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive ,respectiv probele și indiciile temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați ,nu s-au modificat,ci în plus,au fost administrate și alte probe în susținerea acuzațiilor inițiale ,iar cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. sunt încă de actualitate,se apreciază că se impune în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv ,ținând cont și de complexitatea cauzei și necesitatea administrării de alte probe,probe care au fost enumerate pe larg în încheierea atacată.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.pr.pen.,va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurentul A. A. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial iar pe restul inculpaților la câte 200 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. A. N. ,
R. A., L. I., N. M. V. și A. V., împotriva încheierii penale nr. 62/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentul A. A. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial iar pe restul inculpaților la câte 200 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. G. A.
| ← Încheierea penală nr. 56/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 54/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
