Încheierea penală nr. 68/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 68/CC/2013

Ședința Camerei de Consiliu din 31 octombrie 2013 Tribunalul format din :

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin COMAN A., procuror

Pe rol fiind soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, privind pe inculpații P. I., P. S. M. și V. M. V. .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații în stare de arest: P.

I. și P. S. M. asistați de av. M. Stelian apărător ales și V. M. V. acesta fiind asistat de av. Milea Bogdan apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpaților faptul că s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Avocat Milea Bogdan depune la dosar pentru inculpatul V. M. V., caracterizări, copia unui certificat de naștere din care rezultă că are în întreținere o fetiță, precum și un tabel scadențar pentru un credit luat de către inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat.

Apărătorii inculpaților, ca și aceștia personal arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii astfel cum a fost formulată și să se dispună prelungirea stării de arest preventiv a celor 3 inculpați, apreciind că motivele avute în vedere la luarea măsurii și la prima prelungire, subzistă și în prezent.

De asemenea, arată că cercetările nu au putut fi finalizate, s-au mai solicitat și alte probe, consecutiv percheziție informatică, o constatare tehnico-științifică asupra unui hard disc de la SC";Oil Mar";SRL, urmând ca în cauză să se identifice toți complicii și toate persoanele care au cumpărat carburanți de la inculpații P., precum și eventualele legături de complicitate cu alți agenți de securitate și cu mecanici de locomotivă care au manevrat acele garnituri care aprovizionau cu carburanți depozitul de la Năsăud.

Consideră că pentru aflarea adevărului este necesară în continuare menținerea stării de arest preventiv și că punerea inculpaților în libertate ar putea să împieteze aflării adevărului, stabilindu-se că la acea stație de carburanți unde s-a depozitat ultima cantitate de carburanți sustrasă, chiar în timpul perchezițiilor s-au șters înregistrările de pe sistemul de înregistrare video. De asemenea, referitor la martorii audiați, arată că unii dintre ei au oarecare rețineri, iar punerea în libertate a inculpaților ar face să fie cu atât mai reținuți cu cât s-ar întâlni cu inculpații ori înainte ori după declarații.

Avocat M. Stelian pentru inculpații P. I. și P. S. M. solicită respingerea propunerii privind arestarea preventivă a inculpaților întrucât în opinia sa, motivele care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, raportat la disp.art. 148 lit. f Cod procedură penală atât sub aspectul existenței indiciilor temeinice privind comiterea faptei, cât și sub aspectul gradului de pericol social pe care inculpații l-ar reprezenta pentru ordinea publică.

De asemenea arată că reiterează concluziile puse în cursul zilei de ieri, în cadrul cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului P. S. M.

. Sub aspectul existenței indiciilor certe privind comiterea infracțiunii de către cei doi inculpați, a învederat și subliniază din nou, faptul că, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, din punctul său de vedere se vorbește în prezenta speță de o infracțiune atipică, în care, deși dosarul este instrumentat din cursul lunii februarie 2013, moment la care s-au început cercetările preliminare, până în prezent, organele de urmărire penală nu au reușit să se identifice în primul rând, partea civilă și pe de altă parte nu există o constituire de parte civilă, cu un prejudiciu în acest sens.

Menționează că, dosarul de urmărire penală are ca punct de plecare un proces-verbal de sesizare din oficiu și nici de cum o sesizare sau o plângere prealabilă din partea unei persoane. În urma acestui proces-verbal de sesizare din oficiu, organul de urmărire penală face adresă către persoanele vătămate și le solicită, le aduce la cunoștință despre o posibilă comitere a infracțiunii și le solicită să se constituie parte civilă și să indice un prejudiciu. Cu toate acestea, deși inculpații se află în stare de arest preventiv de 40 de zile, subliniază că, nu există la dosarul cauzei constituire de parte civilă.

În opinia sa, este aproape imposibil să existe acest prejudiciu și constituire de parte civilă, motivat de faptul că gestiunea contabilă a depozitului Lukoil Năsăud de unde se reține sustragerea de carburanți, nu evidențiază lipsuri în gestiune și nici nu evidențiază infracțiuni referitoare la aplicarea și desfacerea sigiliilor pe acele produse petroliere. Acele sigilii au fost preluate intacte, există semnături și procese-verbale de preluare, nu există lipsă în gestiune și mai mult, pentru eventuale cantități de motorină declarate ca pierderi, sustrase, trebuia achitată acciza până în data de 25 a lunii. Ca urmare, luna februarie și până în prezent costul unor astfel de accize ar fi foarte mare.

Prejudiciul despre care face vorbire procurorul este unul estimat și pur subiectiv pe baza unor declarații de martori. În aprecierea sa, martorii nu vor putea niciodată să dea un prejudiciu, atâta timp cât acesta nu este reclamat de către o persoană anume.

Raportat la cantitatea de motorină găsită cu ocazia perchezițiilor la locuința inculpaților P., arată că, aceasta nu denotă efectiv comiterea unei infracțiunii de furt ci eventual însușirea unor produse, poate fără drept, aspect care ar intra sub incidența legii penale, dar care nu atrage automat calificarea infracțiunii ca fiind de furt calificat și toate acestea în condițiile în care pericolul social motivat de către procuror este acela al siguranței patrimoniului persoanelor fizice și unităților economice de pe raza localității Năsăud. Până în prezent, vis-a-vis și de reticența martorilor și de eventuala siguranță a acestui patrimoniu, menționează că nu există nici o persoană care să se simtă, prin declarațiile date în dosar, fie în calitate de parte vătămată, fie de martori, lezată de presupusa activitate infracțională a inculpaților P. . Prin urmare, se întreabă retoric, care este pericolul social pe care acești inculpați îl reprezintă în condițiile în care se vorbește despre o presupusă activitate infracțională care datează din luna februarie, referitor la care nu s-a reușit identificarea unui eventual prejudiciu.

În ceea ce privește pericolul social pe care inculpații l-ar reprezenta pentru ordinea publică, apreciază că aceștia pot fi cercetați în stare de libertate. Totodată, consideră că după circa 40 de zile, în stare de arest preventiv, pericolul social s-a diminuat în condițiile în care ambii inculpați, nu au antecedente penale, sunt la primul contact cu legea penală, au avut o poziție transparentă și tranșantă în sensul că au explicat în ce modalitate își însușeau aceste produse petroliere, toate acestea în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpații sunt elemente bine încadrate în mediul social și familial, de pe raza localității Năsăud. De asemenea, arată că, cu ocazia arestării preventive a inculpaților a amintit despre circumstanțele lor personale. În ceea ce-l privește pe inculpatul P. S.

M. arată că, acesta este un element tânăr, singura persoană din cadrul familiei sale, care este aptă de muncă și care poate presta activități lucrative pentru întreținerea familiei. În ceea ce-l privește pe inculpatul P. I., arată că acesta este încadrat într-un grad de handicap, conform înscrisurilor existente la dosar, este pensionat pe caz de boală, suferă de mai multe afecțiuni destul de severe, care necesită tratament și regim alimentar special, fiind vorba de un diagnostic cu diabet care "se bate cap în cap"; cu un diagnostic de gută. Consideră că aspectele medicale trebuie analizate cu mare atenție având în vedere că practic în condițiile de arest preventiv, nu poate beneficia de tratamentul necesar adecvat.

Față de toate aspectele invocate, raportat și la principiul egalității de tratament, apreciază că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, în condițiile în care alți 11 învinuiți, din prezentul dosar, sunt cercetați în stare de libertate, cu alte măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.

În fine, face trimitere și la valoarea relativ scăzută a prejudiciului, chiar și estimat, reținut în sarcina inculpaților, existând un prejudiciu estimat de 10.300 lei, iar acesta împărțit la un număr de 11 inculpați, ar fi mai puțin de 1.000 lei de persoană. În aceste condiții i se pare o sancțiune disproporționată menținerea în arest preventiv pentru un prejudiciu care nu este cert, dar chiar și cert, este unul relativ redus.

Avocat Milea Bogdan, pentru inculpatul V. M. V., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și eventual a se

lua față de acesta o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate, acea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Apreciază că la acest moment inculpatul V. nu mai prezintă un pericol public concret, sau un pericol concret pentru ordinea publică, chiar dacă s-ar presupune că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină, deși au susținut și susțin și în continuare că la acest moment nu sunt indicii temeinice care să conducă la ideea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. De asemenea, arată că este în discuție un prejudiciu estimat, de o sută de milioane lei vechi, apreciind că toți coinculpații vor fi trimiși în judecată și într-un final condamnați și obligați solidar la plata acestui prejudiciu. Susține că este vorba de un prejudiciu care revine sub o mie de lei și că pentru un asemenea prejudiciu, orice furt, la prima faptă, văzând și lipsa antecedentelor penale ale acestui inculpat, poate chiar organul de urmărire penală să dispună o sancțiune administrativă și nici de cum o trimitere în judecată pentru 800 lei, care probabil se și recuperează în cursul urmăririi penale, dacă atâta se va stabili într-un final în baza altor probe ce vor fi administrate.

În ceea ce privește pericolul personal, arată că, inculpatul nu are antecedente penale, are o fetiță de 10 ani în întreținere, este singurul întreținător de familie și mai departe, nu vede cum, luând măsura de a nu părăsi localitatea, respectiv comuna Izvoreni, aflată în sudul țării, inculpatul poate de acolo să influențeze în vreun fel martorii sau celelalte persoane implicate în prezentul dosar. Consideră că este imposibil acest lucru, deoarece dacă inculpatul părăsește localitatea știe ce îl așteaptă. Apreciază că este imposibil de a influența, din sudul țării, o urmărire penală sau martori sau alte persoane pentru aflarea adevărului.

Pentru considerentele expuse solicită respingerea propunerii și a se lua o altă măsură mai puțin restrictivă văzând și faptul că inculpatul este singurul agent de securitate care este în arest preventiv, menționând că toți ceilalți agenți de securitate acuzați de fapte similare sunt cercetați în stare de libertate. Presupunând că acea faptă există, apreciază că nu există nici o diferență între faptele așa zis săvârșite de către inculpatul V. sau ceilalți agenți de securitate care sunt cercetați în stare de libertate, referitor la care procurorul în cursul urmăriri penale, a dispus obligarea de a nu părăsi țara. Crede că în cauză ar trebui aplicat și acest principiu, al egalității între acești coinculpați, care se presupune că au săvârșit aceleași fapte.

Așa fiind, solicită respingerea propunerii formulate de procuror și a se lua față de inculpat o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public, în replică, arată că s-a dovedit prin supravegheri operative că numai în perioada 9-10 mai 2013, cei doi inculpați P., în 3 rânduri au sustras în prezența inculpatului V., cantități care în două zile, însumează între 900 și 1200 de litri. Faptul că nu se poate estima prejudiciu, deși se văd pe imagini recipienții, justifică afirmația că activitatea infracțională a fost una mult mai mare. Există un martor audiat care susține că din 2008 inculpatul P.

I. a spus că sustrage carburanți din vagoane -cisternă. Dacă s-ar fi putut să se contabilizeze toate cantitățile de atunci, ar fi făcut-o, însă s-au sesizat în februarie 2013. Dacă s-ar fi putut, și cineva ar fi monitorizat inculpații pas cu pas din 2008 și până în prezent, cu siguranță prejudiciul ar fi fost altul.

Cu privire la faptul că sigiliile erau intacte, martorul Mihalaș Ghenadie, în ultima declarație a susținut că inițial se măsurau toate vagoanele, se descărcau 6 vagoane, după care restul rămânând legate de celelalte ieșeau în afara depozitului unde nu erau supravegheate, nu erau camere de supraveghere și pentru siguranță aplica sigiliul depozitului având reprezentarea că are pază și în afara depozitului, pe inculpatul V. și colegii acestuia; în loc să se aplice 3 sigilii, cum veneau vagoanele de la furnizor, la 120 de grade pe suprafața circulară a capacului se aplica un singur sigiliu, care permitea, fiind vis-a-vis de balama, o deplasare pe verticală de 2 centimetri, loc prin care ar fi încăput acel furtun. De multe ori se găsea sita vagoanelor deteriorată, loc prin care iarăși încăpea foarte bine un furtun.

În ce privește chestiunea legată de latura civilă, arată că deocamdată nu există o constituire de parte civilă pentru că nici partea vătămată nu a avut certitudinea că este motorină, însă le-a comunicat cu adresă acest lucru deoarece au sosit rezultatul probelor, astfel că așteaptă să primească răspunsul.

Avocat M. Stelian în replică, dorește să pună o întrebare retorică, respectiv "ce se va întâmpla în situația ipotetică în care nu va fi o constituire de parte civilă?";, dintr-un motiv sau altul, chiar ținând de rațiuni strict economice a unor persoane vătămate care nu vor să plătească accize retroactiv.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, în aprecierea sa, partea vătămată poate să se constituie parte civilă inclusiv cu accizele, iar între timp partea vătămată a și luat astfel de măsuri ca să nu mai aibă sustrageri, astfel că nu mai desigiliază tot trenul, desigiliază doar 6 vagoane, pe care le descarcă pentru că nu mai are încredere în agenți de pază ca inculpatul V. care stă de pază inculpaților până sustrag carburanții.

Inculpatul P. I. având ultimul cuvânt arată că acele vagoane care se resigilau, acolo în depozit, erau resigilate în prezența șefului de depozit, a gestionarului de la depozit și a personalului prezent, sub strictă supraveghere. Aceste sigilii, era imposibil să fie forțate, sau să li se facă ceva, așa cum susține procurorul, pentru că exista riscul să se rupă, fiind un sigiliu cu colier de plastic, era prins între niște metale, e imposibil să poți realiza așa ceva. Aceste sigilii, ca și cele metalice, cu care veneau vagoanele, erau cu număr de serie, fiecare sigiliu avea un număr de serie, se înregistra, când intra din nou în depozit, se urca pe el, reprezentanții de acolo și se verifica sigiliu dacă este intact, dacă este forțat, sau nu, și știe acest lucru pentru că în zona unde mergeau ei și recuperau combustibilul din vagoanele goale, e plin de sigilii și se văd că au serii.

În cererea de punere în libertate sub o formă mai puțin restrictivă arată că este bolnav, are 5 diagnostice, dintre care 2 foarte grave, respectiv cardiopatie ischiemică, angină pectorală, tensiune arterială, iar în acest sens arată că și noaptea când doarme își simte pulsul în urechi și trebuie să iasă la geamul arestului ca să ia aer.

De asemenea, arată că este aproape inexistentă asistența medicală în arest. Mai arată că, a primit un medicament pentru gută, iar în prospect se spune că:";Guta este o boală caracterizată prin accese bruște de curente, de inflamații foarte dureroase și roșeață la nivelul articulațiilor. Este provocată de depozitarea unor cristale minerale în articulații."; În prospect se mai spune că înainte de a utiliza arcoxianu, să nu se utilizeze arcoxia: "dacă aveți boală hepatică gravă";, iar el a

avut hepatită epidemică de două ori, "dacă aveți boală renală gravă";, iar el are probleme cu rinichii, urinează de 20 de ori într-o zi, respectiv în 24 de ore. Se mai spune că "dacă medicul dvs. v-a diagnosticat cu tulburări cardiace, inclusiv insuficiență cardiacă, formă moderată sau severă, angină pectorală, dureri în piept, așa cum i se întâmplă lui, sau o boală arterială periferică, circulație dificilă la gambe și picioare. Nu trebuie să utilizați acest medicament, dacă ați avut deja tulburări cardiace sau accident vascular, ori el a fost la Institutul Inimii, diagnosticat, i s-a tăiat artera, i s-a băgat sondă, tijă, și este în evidență, având acasă și CD-ul. Totodată se mai spune în prospect"; verificați împreună cu medicul dvs. sau asistentul, în cazul în care nu sunteți sigur dacă tensiunea dvs. arterială este controlată adecvat. Dacă ați aflat oricare din aceste situații nu utilizați comprimatele până nu discutați cu medicul dvs. Nu utilizați decât sub supraveghere medicală în următoarele situații, aveți un istoric de insuficiență cardiacă, sau altă boală cardiacă, aveți hipertensiune arterială. Arcoxia în special, în doze mari, poate crește tensiunea arterială, la unii pacienți, iar când medicul dvs. va dori să verifice tensiunea arterială dacă aveți un istoric de boală hepatică, sau renală, aveți diabet zaharat, colesterol crescut sau sunteți fumător, acestea pot crește riscul dvs. de boală cardiacă.";

De asemenea, arată că i-a 5 medicamente în fiecare zi, trăind doar cu mâncare. I se aduce carne de porc, care este interzisă la boala de gută pentru că face criză. De asemenea, arată că a slăbit 15 kg în arest, iar asta în aprecierea sa înseamnă o degradare fizică extraordinară.

Totodată, arată că dorește să fie pus în libertate cu precizarea că primul lucru pe care l-ar face ar fi să se interneze într-o clinică de specialitate și nu să meargă să influențeze martorii și părțile din proces.

Inculpatul P. S. M. având ultimul cuvânt solicită să fie pus în libertate motivat de faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. De asemenea, arată că nu a avut de a face cu legea penală, nu a avut nici măcar o amendă până în prezent, nu are cazier.

Inculpatul V. M. V. având ultimul cuvânt solicită să fie pus în libertate, să-și poată rezolva problemele de familie și a-și eșalona rata pe care o are și să aibă grijă de familie și de fetița sa de 10 ani.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată :

Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 C.pr.pen. prelungirea arestării preventive a inculpaților V. M.

V. - fiul lui Petre M. e și Lucia, născut la data de_, în oraș Vălenii de Munte, jud. Prahova, domiciliat în com. Izvoarele, sat Homorîciu, nr. 303, jud. Prahova, CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 209 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., pe o durată de 30 de zile începând cu data de_, până la data de_ , precum și prelungirea arestării preventive a inculpaților: P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în orș.

Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orș. Năsăud, str. Miron Cristea,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și P. S.

M., fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în orș. Năsăud, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în orș. Năsăud, str. Miron Cristea,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. pe o durată de 30 de zile începând cu data de_, până la data de_ .

În motivarea propunerii s-a arătat că în dosarul cu nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud față de inculpații P. I. și P.

S. M. s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.; față de inculpatul V. M. V. s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 209 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.; se efectuează urmărirea penală față de învinuiții: MAIER TEODOR-M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1

lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și abuz în serviciu prev. de 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.; F. I. -VINCENȚIU față de care urmărirea penală se efectuează sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C.pen., complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și abuz în serviciu prev. de 13²din Legea 78/2000 rap. la art. 246 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.; P. M. față de care urmărirea penală se efectuează pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen.; TERZEA REMUS față de care urmărirea penală se efectuează pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.;TOMA G. și GRIGORE D. CĂTĂLIN față de care urmărirea penală se efectuează pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e, alin.3 lit. a

C.pen.

De asemenea, s-a mai arătat că în sarcina inculpaților P. I. și P. S. M. s-a stabilit că în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stația CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC LUKOIL SA care funcționează în aceeași localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă, inclusiv învinuiților Maier Toader M. și F. I. Vincențiu, agenți de poliție care au cumpărat în mod repetat motorină de la P. I. cunoscând proveniența acesteia, întărindu-i acestuia convingerea că va fi ajutat în vânzarea motorinei sustrase, ca un sprijin moral.

Continuându-se cercetările s-a stabilit că la data de_, învinuitul P. M.

- cadru militar l-a ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după amiază, cunoscând proveniența acesteia, în cele două butoaie din baraca situată în apropierea pompelor de carburanți de la SC Oil Mar SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje situate pe peronul gării CFR Năsăud, asupra inculpatului P. I. s-au găsit: trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.

La data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate în 4 locații, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M. s-a găsit suma de 30.500 euro și 4870 lei, precum și importante cantități de motorină în recipienți de diferite capacități, însumând în jurul a 900 litri.

Din declarațiile unor martori: Șerban I., Fătu V. I., Pavelea I. D., Podină Cosmin, precum și a altor martori audiați în cauză rezultă că inculpatul P. I. oferea spre vânzare și vindea de la garaje motorină încă din anul 2008, valorificând-o la prețul de 4,50 lei pe litru, stabilindu-se până în prezent că a valorificat martorilor pe bani sau pentru plata unor datorii cantitatea de aproximativ 900 litri.

În baza autorizărilor de interceptare a unor convorbiri și comunicări telefonice și a înregistrării de imagini foto video, s-au înregistrat imagini și filme video din care rezultă în mod direct modul în care inculpații sustrag motorină din vagoanele cisternă garate în zona de manevră a depozitul SC LUKOIL ROMÂNIA SRL din Năsăud, cum transportă motorina cu autoutilitara în canistre cu diferite capacități, precum și modul în care valorifică motorina de la garaj, unde "amatorii"; de chilipiruri intră cu autoturismele în garaj, alimentează cu motorina sustrasă de inculpați, după care pleacă, frecvența acestor "alimentării"; fiind destul de mare, astfel cum rezultă din înregistrările făcute și care cuprind data și ora. Printre persoanele care au pătruns cu autoturismul în garaj s-a aflat și agentul de poliție Maier Teodor M., care a "cumpărat"; motorină de la inculpatul P. I. .

Tot din înregistrarea unor convorbiri telefonice rezultă că importante cantități de motorină a mai cumpărat de la inculpatul P. I., agentul de poliție F. I. Vincențiu.

Din nota privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. M. cu privire la activitatea inculpaților din data de_ (fila 225 - vol I) rezultă că între orele 17,20 și 19,15 inculpații P. I. și P. S. M. au sustras motorină

dintr-o garnitură de cale ferată aproximativ 300 - 400 litri în prezența unui agent de pază în uniformă(filmele 11-22). Agentul de pază a fost identificat în persoana inculpatului V. M. V., care era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr.13 din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești și care tocmai trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiești și până la destinație la depozitul de carburanți în zona de manevră a acestuia.

Din aceeași notă de supraveghere rezultă că, inculpații P. I. și P. S. M. la data de_, deci a doua zi, tot pe serviciul inculpatului V. M. V. și a învinuitului Terzea Remus, de asemenea agent de securitate la aceeași agenție au mai sustras în două rânduri între orele 11,35 - 11,50(f.227, filmele 31-32) și 15,30

- 16,08(f.228, filmele 37 și 38), aceleași cantități de motorină.

Rezultă deci că numai în perioada 9-_, pe serviciul inculpatului V.

M. V. și a învinuitului Terzea Remus, inculpații P. I. și P. S. M. au sustras cantitatea de 900 - 1200 litri.

S-a stabilit că inculpatul V. M. V. și învinuitul Terzea Remus au mai fost de serviciu împreună în perioada 28-30 aprilie 2013, iar inculpatul V. M. a mai fost de serviciu și în perioada 28 august - 4 septembrie 2013, în fiecare din aceste perioade purtând discuții cu inculpații P. I. și P. S. M. cu care de altfel se cunosc foarte bine.

De asemenea din convorbirile telefonice înregistrate a rezultat faptul că inculpatul P. I. și-a arătat nemulțumirea că fiul său P. S. M. a pierdut la jocuri de noroc, într-o noapte suma de 1.000 euro.

De altfel sumele de 30.500 euro și 4870 lei găsite la percheziție, coroborat cu cantitatea mare de motorină găsită la inculpați P. I. și P. S. M. denotă, fără nicio îndoială că inculpații care nu prestează o muncă în calitate de angajați au obținut aceste sume de bani din valorificarea unor cantități mari de motorină, sustrase temeinic, bineînțeles cu complicitatea fățișă a agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care tocmai aveau ca atribuțiuni de serviciu să păzească garniturile de tren de la destinație până la intrarea în depozit, astfel cum rezultă din înregistrările video, săptămânal, după aprovizionarea depozitului, la fiecare transport de motorină sustrasă cu furgoneta cantitatea transportată cu acest mijloc de transport fiind de 400 litri.

Relevant este că inculpații, după cum rezultă din toate probele administrate în cauză au sustras întotdeauna pe timp de zi, fiind evident relaxați în timpul comiterii faptelor, la data de_, chiar au avut ti mp să se spele pe mâini , ceea ce denotă că aveau întotdeauna reprezentarea că vor fi protejați de agenții de securitate de la agenția Lukom -A.

S-a stabilit până în prezent că inculpații P. I. și P. S. M. aveau contacte telefonice în perioadele în care erau de serviciu cu un număr total de 10 agenți de securitate între care și inculpatul V. M. V. și că prin telefon, chiar agenții de securitate îi chemau pe inculpații P. I. și P. S. M. la ei folosind formule cunoscute:

"în cinci minute după mâncare";,

"ni s-a stricat panarama asta de mâncare. În p... măsii";.

Inculpații P. I. și P. S. M., de fiecare dată când erau apelați de inculpatul V. M. V. le spunea coinculpaților că le vor aduce mâncare.

S-a stabilit că inculpatul V. M. V. a purtat discuții de fiecare dată când era de serviciu cu coinculpații: la_ ora 19,51 cu inculpatul P. S. M.

, la data de_ ora 19,38 cu același inculpat, la data de_ ora 19,49 cu inculpatul P. I. iar la data de_ ora 10,39 ci același inculpat.

Susținerile inculpatului P. I. și V. M. V. în sensul că motorina sustrasă ar proveni din vagoane descărcate(goale) au fost contrazise de declarațiile reprezentantului legal al SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, Sebe Florin G.

, precum și de martorul Vidat Mihai - director în cadrul Agenției Lukom-A SRL Ploiești, care au susținut că din vagoane descărcate în poziție statică(nemișcate) nu se poate sustrage motorină în cantități și la volumul sustras de inculpații P. I. și

P. S. M., iar susținerea că motorina ar fi din măturat a fost de asemenea contrazisă de aceeași martori și de șeful depozitului martorul Mihalaș Ghenadie întrucât pătrunderea în vagoane este riscantă datorită gazelor ce se acumulează în vagoane.

De asemenea susținerea că la recepționarea combustibililor din vagoane nu s- ar fi constatat lipsuri trebuie înlăturată întrucât toleranța admisă de 0,2% la cantitatea mare de combustibili le permitea inculpaților să sustragă cantitățile vizate, însă evident că la recepție întotdeauna se constatau doar minusuri și niciodată plusuri.

Cu privire la faptul că sigiliile erau întotdeauna intacte, din declarațiile reprezentanților părții vătămate SC LUKOIL ROMÂNIA SRL București, rezultă că de la rafinărie, vagoanele veneau cu sigiliile rafinăriei, iar după măsurarea întregii garnituri de tren se resigilau cu sigiliile depozitului beneficiar al transportului, iar apoi descărcarea avea loc pe loturi a câte 6 vagoane odată timp, în care acestea erau urmate de restul vagoanelor pline și doar după descărcare lotul de vagoane descărcate se desprindeau. Din declarațiile martorului Mihălaș Ghenadie rezultă că în mai multe rânduri a găsit sita gurii de aerisire a unor vagoane spartă, precum și faptul că de la rafinărie capacul domei de formă circulară venea sigilat în 3 puncte la 120 de grade, iar la resigilare se aplica un singur sigiliu în partea opusă balamalei capacului, care astfel avea un joc vertical de 2 centimetri. Ambele variante descrise de martor au creat posibilitatea introducerii unui furtun atât pe lângă capacul domei cât și prin locul în care sita de aerisire era spartă.

Faptele se probează cu: procesele verbale de percheziție, procesele verbale de redare a unor convorbiri și comunicări telefonice, notele de supraveghere operativă întocmite cu ocazia înregistrării foto video, declarațiile martorilor, declarația reprezentantului părții vătămate.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud la data de_ s-a dispus admiterea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și arestare preventivă a inculpaților P. I. și P. S. M.

, iar prin Încheierea Penală nr. 66/CC/2013 din_ s-a dispus prelungirea arestului preventiv al inculpaților din data de_ și până la data de_ .

Prin Încheierea Penală nr. 65/CC/2013 din_, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului V.

M. V. pe perioada_ -_ .

Ulterior luării măsurii arestării preventive, deși în cauză s-au efectuat activități de cercetare, acestea nu au fost finalizate.

Întrucât s-au ridicat probe din recipienții ridicați cu ocazia perchezițiilor de către organele vamale, rezultatul analizelor de laborator a fost comunicat prin fax.

S-a stabilit prin constatare tehnico-științifică, faptul că substanțele explozive erau în stare de funcționare, și că fiind însoțite de materiale de inițiere, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului P. I. în forma agravantă a infracțiunii reținută în sarcina sa.

De asemenea, în cauză au fost identificați și audiați un număr de 4 persoane din cadrul SC AGENȚIEI LUKOM - A ROMÂNIA SRL Ploiești, care în calitate de agenți de securitate au permis inculpaților P. I. și P. S. M. să sustragă motorină din vagoane, fiind complicii acestora.

În cauză urmează a se continua cercetările în vederea identificării tuturor complicilor inculpaților P. I. și P. S. M., precum și a altor persoane care au cumpărat motorină de la aceștia, precum și a altor împrejurări care au permis inculpaților să comită faptele.

De asemenea s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra hard disk-ului, cu scopul de a verifica baza de date înmagazinată și pentru a valorifica înregistrările video ale sistemului de supraveghere al stației de carburanți a SC Oil Mar SRL Năsăud de către Institutului de Tehnologii Avansate București.

Se susține că în cauză, se mențin împrejurările avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile vizate de inculpați este mai mare de 4 ani (de la 4 la 18 de ani) pentru complicitate la furt calificat iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că siguranța patrimoniului unităților economice și cetățenilor comunității din care inculpaților face parte este serios afectată de faptele grave săvârșite de inculpați.

Se menționează că prejudiciul estimat până în prezent este de aproximativ

10.500 lei, însă bunurile găsite duc evident la concluzia că inculpații P. I. și P. S.

M. au sustras sistematic cantități mult mai mari, bineînțeles cu complicitatea agenților de securitate ai Agenției Lukom-A SRL Ploiești, situație în care prejudiciile cauzate ar fi fost evident mult mai însemnate. Este relevant faptul că inculpații au deținut la domiciliu sume importante de bani și valută, precum și modul de viață al inculpatului P. S. M., care își permite, în condițiile în care nu lucrează să piardă într-o noapte 1.000 euro la jocuri de noroc. Situația coinculpaților este evident că a fost favorizată de inculpatul V. M. V. și de alți agenți de securitate care în loc să îndepărteze inculpații de lângă garniturile de tren îi păzeau să sustragă carburanți. Astfel a fost posibilă îmbogățirea coinculpaților pe seama încălcării atribuțiunilor de serviciu a agenților de securitate care se mulțumeau cu o masă servită de inculpații P. I. și P. S. M. .

Astfel, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru împiedicarea inculpaților să influențeze aflarea adevărului, având în vedere și faptul că în cauză cercetările nu au fost încă finalizate, în temeiul art. 155 C.pr.pen., se solicită a se dispune prelungirea măsurii arestului preventiv, cu încă 30 de zile, față de cei trei inculpați.

Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:

Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30.septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit.

"a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a inculpatului P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.

Prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată la data de 14 octombrie 2013 în dosarul nr._ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventivă față de inculpații P. I. și P. S. M., hotărârea rămânând definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.

Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.

Prin Încheierea nr. 65/CC/12 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul cu nr._ s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. V. sub acuzația comiterii complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, în esență, în sarcina acestuia reținându-se că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august - 04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC";Lukoil Romania"; SRL București a permis inculpaților P. I. și P.

S. M. să sustragă motorină în mai multe rânduri. S-a avut în vedere că la data săvârșirii faptelor inculpatul V. M. V. era agent de securitate cu activități de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukom -A Romania";SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la Rafinăria SC"; Petrotel

Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.

Sub aspectul disp. art. 143 Cod procedură penală sau apreciat relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și

P. S. -M. (f. 223 -247); planșele foto (f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol.II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol.III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol.III), Zăpârțan O. I. (f.6 vol.III), Hodor O. M. (f.13 vol.III), Luca Ionuț (f. 18 vol.III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama- ro";SRL (f. 189 vol.III), și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol.III), declarațiile martorilor Fătu V. I. (f. 98 vol.I), Odină Cosmin ( f.100 vol.I), Gălușcă Login V. .

Deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpaților au fost apreciate declarațiile date de numitul Sebe Florin G., manager - coordonator al SC";Lukoil România"; SRL - Regiunea Transilvania și Vidat Mihai, director general al SC"; Lukom -A România";SRL ( directorul general al agenției care asigura paza și însoțirea transportului de motorină la depozitul din Năsăud), care au vizionat imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților, din momentul săvârșirii faptelor, redate succint sub formă scrisă în cuprinsul notelor de supraveghere operativă din intervalul 9 mai - 10 mai 2013 (f. 223 - 232 vol.I) și din data de_ (f.19-23 vol.III).

Numitul Sebe Florin G. (f. 13-14 vol.II), raportat la cantitatea mare de combustibil sustrasă și timpul scurt în care inculpații reușeau să sustragă 6-8 canistre de motorină fiecare de câte 35-40 litri, și-a exprimat părerea că aceștia acționau asupra unor vagoane pline, care nu erau recepționate și că în raport de sigiliul aplicat pe vagoane motorina furată putea să fie proprietatea SC";Petrotel";SA Ploiești sau, în cazul în care era aplicat sigiliul SC";Lukoil România"; SRL, proprietatea acesteia din urmă, la care este director. De asemenea, numitul Sebe Florin G. a exclus posibilitatea invocată de inculpați, acea a sustragerii motorinei

"prin măturare";, arătând că în realitate aceștia acționau cu furtun din cauciuc sau plastic, cum se poate constata din imaginile filmate.

O poziție similară a exprimat și martorul Vidat Mihai (f.1-2 vol.III),: " Arăt că din imaginii am dedus că bidoanele se încărcau relativ repede astfel încât consider că era exclus ca motorina să provină de la vagoanele goale…."; și că " Garnitura era în poziție statică pe perioada în care persoanele manevrau bidoane și furtunuri";.

În fine, martorul Ghenadie Mihalaș, șef depozit carburanți Năsăud (din cadrul SC";Lukoil România";SRL) a explicat în declarația sa: "Din vagoanele descărcate, garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se poate goli static, doar dacă se făceau șocuri cu locomotiva"; și "De pătruns în vagoane vreo persoană era riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea"; ( f. 3-4 vol.III).

Raportat la aceste susțineri au fost înlăturate apărările inculpaților în sensul că sustrăgeau motorină din vagoane golite și garate ori că ar fi coborât în interiorul vagonului și ar fi măturat motorina rămasă pe fundul lor spre gurile de golire, variantă care de altfel nu rezultă nici din imaginile filmate. Ca urmare, instanța apreciază că inculpații sustrăgeau motorină din vagoane pline, nedescărcate, cu complicitatea agenților de securitate.

Împrejurarea că până în momentul prelungirii arestării nu există constituire de parte civilă a fost justificată de faptul că la acel moment nu se știa exact exact când acționau inculpații (în timp ce se afla aplicat pe vagoane sigiliul rafinăriei care a expediat motorina sau cel aplicat de reprezentanții depozitului din Năsăud, după măsurarea volumetrică). S-a apreciat relevantă împrejurarea că în mod constant în perioada analizată cantitatea de motorină descărcată a fost în limitele toleranței admisă de lege, însă până la minus 0,2%, niciodată peste zero. Potrivit susținerilor numitului Sebe Florin G. era admisă o toleranță de 5 litri la 1.000 litri (cu ocazia calculului volumetric), astfel că în opinia sa cantitățile de 400 litri nu puteau constitui lipsă. Martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului) a susținut că " cantitatea rămasă în vagoane poate fi considerată stoc mort"; și că acest stoc ar aparține SC";Lukoil România";SRL București.

Este de subliniat că după luarea măsurii arestării preventive organele de urmărire penală au constatat că inculpații acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukom-A-România";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată. Astfel, prin Încheierea penală nr. 65/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin. 3 lit. "a"; Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal a inculpatului V. M. V. care (împreună cu învinuitul Terzea M. ) a fost de serviciu și a însoțit în perioadele 28.04 -_ și 28.08 -_ garnitura de tren care a transportat motorina de la rafinăria din Ploiești la depozitul Lukoil Năsăud. De altfel, prin declarația dată în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării, inculpatul V. M. V. a recunoscut că el era în imaginile filmate cu ocazia supravegherii operative a inculpaților P. I. și P. S.

M. declarând că "În film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.

Împotriva învinuiților Terzea M. și Toma G., prin Ordonanțele din 11 octombrie 2013 (f.238-240 vol.III), procurorul a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, în sarcina acestor învinuiți, care au calitatea de agenți de securitate în cadrul aceleași agenții ( f. 123-124 și f. 133 vol.II), reținându-se că și-au încălcat obligația de pază a vagoanelor cisternă și-au permis inculpaților P. I. și P. S.

M. să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevre a depozitului de carburanți din orașul Năsăud aparținând SC"; Lukoil România "SRL București, fapte care au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a și e";, alin.3 lit. "a"; Cod penal.

De asemenea, prin Ordonanța din data de_ (f.3,4 vol.II), emisă în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au extins cercetările referitor la alte fapte de care sunt acuzați agenții de poliție F. I.

Vincențiu și Maier Teodor-M., cu mențiunea că la cauza de față au fost atașate exclusiv probele referitoare la inculpații P. I. și P. S. M. .

Cu ocazia luării arestării preventive față de inculpații P. I., P. S. M. și V. M. V. s-a apreciat că sunt incidente și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect s-a apreciat că rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.

Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud instanța constată că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de fiecare din inculpații inculpatul P. I., P. S. M. și V. M. V. .

Astfel, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în cuprinsul referatului înaintat de procuror.

Sub aspectul disp.art. 143 Cod procedură penală sunt relevante probele deja enumerate în cuprinsul încheierii. La aceste probe se adaugă completarea declarației din data de_, făcută de martorul Mihălaș Ghenadie (șeful depozitului de carburanți) f.3-5 plus fila următoare nenumerotată vol. III, din care rezultă că după înlăturarea celor 3 sigilii metalice aplicate de rafinărie la capacul domei fiecărui vagon, după măsurarea cantității, la depozitul din Năsăud se aplica doar un sigiliu din plastic, aplicat " în partea opusă balamalei capacului";, situație care, permitea înclinarea capacului și a sitei alăturate, astfel încât se crea un spațiu de aproximativ 2 cm. La această declarație se adaugă declarația martorului Petri Petru f. 88-89,90, Ștefoi D. f.92, Acu V. f.93, Lușcan Florin Aurelian f. 94-95, Cleja Anchidim f. 96-97, Ciurar I. M. f. 98-99, Chifa M.

f. 101-102, 103, Daroci Karoly f. 104-105 și 106, aflate în vol. IV declarații din care rezultă că inculpații P. I. și P. S. M. vindeau cantități însemnate de motorină, sustrasă din vagoane, nu doar în anul 2013, ci și anterior acestui an.

Împrejurarea că până în prezent nu s-a depus constituire de parte civilă nu constituie un argument pentru lăsarea în libertate a inculpaților. S-a stabilit cu certitudine că inculpații sustrăgeau frecvent motorină din vagoane în complicitate cu agenții de securitate, aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați. S-a stabilit că sustragerea avea loc după măsurarea volumetrică a motorinei, respectiv după înlăturarea sigiliilor metalice aplicate de rafinărie și aplicarea defectuoasă a unui singur sigiliu din plastic de către reprezentanții depozitului de carburanți din Năsăud, în contextul în care, înainte de golirea vagoanelor nu se proceda la o nouă măsurare, iar sigiliul aplicat lăsa liber un spațiu de circa 2 centimetri, suficient pentru a sustrage cu furtunul din vagoane pline. Pe de altă parte, s-a dovedit că se sustrăgea motorină în limita toleranței admisă de lege, până la minus 0,2 %, la recepție neconstatându-se niciodată cantități în plus (peste zonă). Din aceste motive, dar și pentru faptul că inculpații neagă săvârșirea faptelor, dificultatea

stabilirii prejudiciului cauzat în intervalul februarie - septembrie 2013 este de înțeles. Cu toate acestea s-a stabilit cu certitudine că în doar două zile(9 și 10 mai 2013) când inculpații au fost supravegheați operativ și filmați în momentul furtului, au sustras în prezența agentului de securitate V. M. V. circa 900 litri de motorină. În plus, la domiciliul inculpaților P. I. și P. S. M., deși nu erau încadrați în muncă și nu aveau calitatea de angajați, la percheziție sau găsit 30500 EURO și 4870 lei, referitor la care se poate justificat presupune că proveneau din valorificarea motorinei sustrase.

În cadrul cercetărilor desfășurate în dosar s-a stabilit că la data de_ învinuitul P. M. (cadru militar) la ajutat pe inculpatul P. I. să descarce conținutul canistrelor de motorină sustrase în aceeași după-amiază, în două butoaie din baraca aflată în apropierea stației de carburanți de la SC";Oil Mar";SRL situată pe drumul județean dintre Năsăud și Rebrișoara. Ca urmare, instanța a încuviințat efectuarea la data de_ a unei percheziții la baraca în cauză, fiind ridicate în vederea cercetărilor două butoaie din tablă cu capacitatea de aproximativ

200 litri fiecare pline, o canistră și 2 furtunuri. Cu ocazia percheziției administratorul societății SC";Oil Mar";SRL Năsăud a invocat că ar fi cumpărat acea motorină de la SC";Sălăuța Petrol";SRL Năsăud. Totodată s-a constatat că imediat după efectuarea percheziției la baraca din apropierea pompelor de carburanți de la SC";Oil Mar";SRL Năsăud(f.41-42), care s-a desfășurat în intervalul orar 12-12.30, în aceeași zi, între orele 13-14 au fost șterse fișierele anterioare cu înregistrările video ale camerelor de supraveghere, reușindu-se salvarea, cu ocazia percheziției informatice, doar a înregistrărilor video aferente fișierelor din zilele de 14-15 septembrie 2013. Ca urmare, a fost ridicat hard-discul sistemului de supraveghere video de la SC";Oil Mar";SRL Năsăud în vederea efectuării unei percheziții de către Institutul de Tehnologie Avansată București cu scopul de a se verifica baza de date înmagazinată și pentru a se valorifica toate înregistrările video ale sistemului de supraveghere al stației de carburanți ( proba încuviințată prin Încheierea nr. 78/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud). Aspectele relevante mai sus evidențiază, de asemenea, dificultatea întâmpinată de organele de urmărire penală, pentru a stabili prejudiciul, în condițiile în care inculpații neagă săvârșirea faptelor și nu cooperează cu organele judiciare.

Referitor la inculpații P. I., P. S. M. și V. M. V., sunt incidente și în momentul de față dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați, este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu alți agenți de securitate și pază, dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților.

Având în vedere complexitatea dosarului, numărul persoanelor implicate în activitățile infracționale care fac obiectul dosarului nr. 129/P/2013 dar și stăruința organului de urmărire penală de a identifica și alte persoane care au contribuit la săvârșirea faptelor, la care se adaugă dificultățile întâmpinate în aflarea tuturor persoanelor care în decursul timpului au achiziționat motorină de la inculpați, toate

în contextul în care persoanele cercetate nu cooperează cu organele de urmărire penală, justifică în continuare menținerea stării de arest a inculpaților în scopul bunei desfășurări a procesului penal. Așadar, instanța apreciază că în acest stadiu al cercetărilor are prioritate interesul legitim organelor de urmărire penală de a afla adevărul, comparativ cu cel al inculpaților de a fi cercetați în stare de libertate.

Pentru aceste considerente instanța nu va însuși cererea inculpaților de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură nerestrictivă ce libertate întrucât există riscul real ca aceștia să influențeze aflarea adevărului, aspect reținut pe baza conduitei procesuale adoptate până în prezent.

În consecință. apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală instanța va dispune prelungirea acestei măsuri cu 30 de zile față de inculpatul V. M.

V. din data de_ și până în data de 0_ , iar cu privire la inculpații P.

I., și P. S. M., începând cu data de_ și până în data de 0_ .

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală

Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulate de

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, și în consecință:

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul V.

M. V. - fiul lui Petre M. e și Lucia, născut la data de_, în oraș Vălenii de Munte, jud. Prahova, domiciliat în com. Izvoarele, sat Homorîciu, nr. 303, jud. Prahova, CNP 1., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până în data de 0_ ;

- dispune prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații P.

I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP

1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud și P. S. M., fiul lui I. și C. Silvia, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea,bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 2. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, având CNP 1., posesor al permisului de conducere seria 1., emis la data de_ de Mun. Bistrița-Năsăud, începând cu data de_ și până în data de 0_ .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2013.

	PEȘEDINTE			GREFIER
L.	M. V.	M.	C.	N.

Red.jud.LMV dact.gref.MCN

1 noiembrie 2013

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Arestul IPJ Bistrița-Năsăud

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia

Încheierii penale nr. 68/CC/2013 din data de 31 octombrie 2013, pronunțată în

dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații P. I., pop S. M. și V.

M. V. .

JUDECATOR GREFIER

L. M. V. M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud

din Bistrița, str. Ion R., nr. 7, jud. Bistrița - Năsăud

Alăturat vă înaintăm copia Încheierii penale nr. 68/CC/2013 din data de 31 octombrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe inculpații

P. I., pop S. M. și V. M. V. .

JUDECATOR GREFIER

L. M. V. M. C. N.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Copia dispozitivului Încheierii Penale NR. 68 /CC/2013