Încheierea penală nr. 80/2013. Prelungirea arestului preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 80/CC/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 20 Decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., Judecător GREFIER: C. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, reprezentat prin: NICOLESCU EMILIAN DRAGOȘ, procuror

Pe rol fiind judecarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD,

privind pe inculpatul N. O. .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul N. O. în stare de arest, asistat de avocat T. Alexandrina - apărător desemnat din oficiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Președintele de complet aduce la cunoștința inculpatului faptul că, s-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive pentru 30 de zile, întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată și întreabă apărătorul inculpatului dacă a discutat cu acesta conținutul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, la solicitarea apărătorului inculpatului, acordându-se un interval de timp în acest sens, pentru pregătirea apărării. Avocat T. Alexandrina arată că inculpatul are cunoștință despre motivele cererii de prelungire.

Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului și inculpatul personal arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea propunerii și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului, arată că în dosarul penal nr. 418/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, inculpatul Nemațiu O. este cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de viol și lovire, prev. de art. 197 alin 1 și 3 și art. 180 alin.2 Cod penal, ambele în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, reținându-se în sarcina acestuia în anul 2012

2013 în mai multe rânduri a lovit-o pe minora Spînu Natalița-L., fiica concubinei sale și a întreținut cu ea raporturi sexuale orale prin constrângere.
Inculpatul a fost arestat la data de 6 decembrie 2013, iar de la data arestării preventive și până în prezent au fost audiate mai multe persoane, au fost emise mai multe acte, astfel s-a emis o adresă către Postul de Poliție al com. Josenii Bîrgăului, prin care s-a solicitat să se comunice date despre starea de fapt existentă în cuplul N.
O. - Hogea, fostă Spînu A. Vasilica, prin care s-a răspuns că în perioada 2012
2013 au existat șase cazuri în care s-a constatat existența unor situații conflictuale inclusiv violență fizică. La data de_ s-a emis o adresă către Direcția Generală

de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița Năsăud, solicitându-le a se pune la dispoziție copie după ultima cerere de internare în centrul de către concubina inculpatului și a actelor întocmite în acest sens.

De asemenea s-a solicitat să se întocmească în cazul minorului Spînu Cosmin Florin evaluări psihologice, care au fost înaintate. Apoi, la data de_ s-a solicitat Judecătoriei Bistrița copie după hotărârea pronunțată în 1997, respectiv Sentința penală nr. 714/1997, prin care inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate și viol.

Susține că la aceeași dată a emis o adresă către Serviciul de comunicații speciale, din care a solicitat să se pună la dispoziție înregistrările audio privind sesizările concubinei inculpatului și a le lui Spînu V. de la diferite date din perioada 2012-2013, deoarece dorește să învedereze instanței faptul, că într-adevăr, când a făcut aceste sesizări, Hogea A. Vasilica era pur și simplu terorizată de către inculpat.

La data de_ a dispus audierea prin comisie rogatorie din localitatea Coșna, jud. Suceava de către procurorii din cadrul Tribunalului Suceava, apoi au fost audiați martorii T. A., Hogea A. Vasilica, P. F., Monda D., Platon Delia. Rezultă din declarațiile acestor martori, mai puțin din declarația numitei Hogea A. Vasilica, că într-adevăr minora Spînu Natalița L. a confirmat faptul că inculpatul a întreținut raporturi sexuale orale cu ea, iar martorul Monda D. a confirmat că a aflat de la soția sa, despre scandalul dintre concubină și inculpat, în cursul acestui an.

De asemenea, ieri a fost audiat un alt martor, declarație pe care o depune la dosar, și care a confirmat scandalurile dintre concubină și inculpat.

Menționează că martora Hogea A. Vasilica a negat până și lovirea dânsei și a minorei de către inculpat.

La data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare și începerea urmării penale față de inculpat și pentru infracțiunea de corupție sexuală în stare de recidivă, învinuirea constând în aceea că într-o zi din perioada februarie - martie 2013, în prezența minorului Spînu Cosmin Florin, a obligat-o prin violență fizică pe minora Spînu Natalița L. să întrețină un act sexual oral cu el, iar în ziua următoare a fost reaudiat pe inculpatul aducându-i-se la cunoștință noua învinuire.

Având în vedere că nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, și în plus s-au extins cercetările penale pentru o nouă infracțiune, iar urmărirea penală nu poate fi finalizată din motive obiective, deoarece urmează să mai fie audiați martori, să primească înregistrările audio, solicită prelungirea arestului preventiv cu 30 de zile.

Apărătorul inculpatului, arată că potrivit disp. art. 155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate, sau dacă există temeiuri noi care să justifice această măsură.

Deși în cauza dedusă judecății pericolul social al faptelor este unul ridicat de natură și impune o arestare inițială, el trebuie disociat de pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestuia, întrucât acest din urmă pericol nu se presupune în mod generic și nu trebuie permis acest lucru în fața instanței, ci trebuie

dovedit, ceea ce consideră că nu este cazul în momentul de față al cercetărilor în prezenta cauză penală.

De asemenea, prelungirea măsurii arestării preventive, raportat la condițiile impuse de disp. art. 155 Cod procedură penală, nu se poate dispune în mod exclusiv în considerarea elementelor ce au determinat arestarea inițială a inculpatului, privarea sa de libertate putând fi menținută numai din rațiuni de ordin obiectiv pentru buna desfășurare a urmăririi penale, de evitarea riscului de sustragere a acestuia de la urmărirea penală, ceea ce nu este cazul. Susține că pe tot parcursul urmării penale acesta a colaborat cu organele judiciare fiind prezent la toate actele la care a fost chemat.

Într-adevăr din declarațiile unor martori ar rezulta că ar fi posibilă o asemenea faptă, și se referă la fapta de natură sexuală, însă consideră că există un dubiu în comiterea acestei fapte de către inculpat atâta timp cât nici unul dintre martori nu poate confirma că într-adevăr s-ar fi întâmplat o asemenea faptă.

Din declarațiile martorilor Platon Delia învățătoarea minorei, martorei T. A. care este asistentul social, rezultă că d-l N. O. inculpatul avea un comportament normal cu copii acestuia, îngrijea de ei, îi ducea la școală, se îngrijea să fie bine hrăniți, să învețe și nu rezultă că ar fi posibil să fi comis o asemenea faptă.

Asistența socială d-na T. A., fiind pe parcursul mai multor ani asistentă a acestei familii, spune că întotdeauna când mergea în control nu a sesizat vreun abuz asupra copiilor. Într-adevăr fiind sesizată în mai multe rânduri de către soția acestuia, dar că față de copii nu ar fi existat vreun abuz și la fel spune și învățătoarea Platon Delia că nu crede că ar fi existat vreun abuz față de copii.

Pentru aceste motive, consideră că există un dubiu în comiterea faptei de natură sexuală de către inculpat, însă fapta de lovire inculpatul o recunoaște, motiv pentru care solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.

În subsidiar, în cazul în care se va considera că se impune o măsură, să se dispună aplicarea uneia neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Consideră că arestarea preventivă este o măsură atât de gravă, încât este justificată numai în ultimă instanță atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost luate în calcul și s-au constatat că nu ar fi suficiente pentru a proteja interesul public.

Inculpatul Nemațiu O. având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, întrucât se consideră nevinovat pentru comiterea infracțiunii de natură sexuală, însă recunoaște comiterea infracțiunii de lovire.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin propunerea înregistrată sub nr._, procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat, în conformitate cu disp. art. 155 și urm. din C.pr.pen., prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 3 ianuarie 2014 față de inculpatul N. O. - fiul lui I. și Acsina, născut la data de 3 aprilie 1969 în comuna Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud,

studii medii, fără ocupație, necăsătorit, doi copii, domiciliat în comuna Josenii- Bârgăului, satul R. -Bârgăului, nr. 146, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, CNP - 1.

, față de care se efectuează urmărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de viol, prev. de art. 197 al. (1) și al. (3) din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen. ,corupție sexuală, prev. de art. 202 al. (1) din C.pen. și lovire, prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., toate infracțiunile fiind comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real, prev. de art. art. 37 lit. "b"; și de art. 33 lit. "a"; C.pen., arătând în motivare că prin ordonanța cu nr. 716/P/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus declinarea compe-tenței de soluționare a dosarului având ca obiect comiterea infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. și corupție sexuală, prev. de art. 202 al. (1) din C.pen., ambele cu aplicarea art. 41 al. (2), a art. 37 lit. "b"; și art. 33 lit. "a"; din C.pen. de către învinuitul N. O. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmând a se efectua ur-mărirea penală sub aspectul comiterii infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al. (3) din C.pen. (file 1,2).

În fapt, la data de 11 martie 2013, lucrătorii de Poliție Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița- Năsăud, ca urmare a unei adrese emise de către Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, s-a sesizat despre faptul că inculpatul N. O. a obligat-o pe minora Spînu Natalița L. (CNP - 6. ) să întrețină în mai multe rânduri acte se-xuale orale cu el, exercitând de asemenea în mai multe rânduri și violențe fizice asupra minorei, aceasta fiind unul dintre copii concubinei sale, Hogea (fostă "Spînu";) A. Vasilica (file 5,6).

La aceeași dată s-a dispus începerea urmăririi penale de către lucrătorii de poliție pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. și corupție sexuală, prev. de art. 202 al. (1) din C.pen., ambele cu aplicarea art. 41 al. (2), a art. 37 lit. "b"; și art. 33 lit. "a"; din C.pen., act confirmat de procuror (file 16,17).

După audierea victimei, a martorilor și a învinuitului, s-a procedat la reținerea preventivă a învinuitului și s-a formulat propunere de punere în mișcare a acțiunii penale și de arestare preventivă, propuneri neînsușite de către procuror care a apreciat că "există dubii serioase"; în ceea ce privește declarația victimei (file 81-85).

După ce dosarul a fost restituit poliției pentru completarea urmăririi penale (file 77,78), s-a întocmit pentru a doua oară referat cu propunere de terminare a urmăririi penale (file 3,4), o lună mai târziu procurorul de caz optând pentru declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

În urma efectuării urmăririi penale de către procuror, după înregistrarea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a rezultat că inculpatul

N. O. care locuiește într-un imobil în satul R. -Bîrgâului, comuna Josenii- Bîrgăului, cu numita Hogea A. Vasilica (concubină), cu copiii acesteia dintr-o relație anterioară (victima și fratele ei, martorul Spînu Cosmin Florin (CNP - 5.

), precum și cu cei copii ai săi în vârstă de unu și doi ani, rezultați de asemenea dintr- o relație anterioară, în repetate rânduri a exercitat violențe de natură fizică asupra minorei Spînu Natalița L., precum și asupra mamei acesteia, aspect probat nu numai prin declarațiile minorilor Spînu Natalița L. și Spînu Cosmin Florin care au declarat că într-o zi din cursul acestui an au dormit toți copiii și numita Hogea A. Vasilica pe o bancă în fața casei din cauza agresivității inculpatului N. O. (file

21 și 61), dar și prin adresa nr. 32.963/_ emisă de D.G.A.S.P.C. - BN (file 133, 134).

Din declarația martorului Spînu Cosmin Florin a rezultat că într-o zi din cursul acestui an a văzut când inculpatul N. O. s-a așezat pe scaun și a pus-o pe sora sa în genunchi în fața lui, a luat-o de păr, și-a scos penisul din pantaloni obligând-o pe fetiță să o atingă cu buzele, deși victima nu voia, inculpatul ținându-i cu forța capul până când aceasta i-a atins cu buzele "prostia"; (expresia martorului) din pantaloni (fila 61).

Același martor a declarat că a aflat de la victimă că și în alte zile când el nu se afla acasă, inculpatul N. O. îi făcuse ce văzuse el în acel moment.

Victima a fost audiată, declarația dată de aceasta fiind video filmată, din studierea procesului-verbal de redare a audierii, precum și din vizualizarea înregistrării rezultând că victima a acuzat fără vreun dubiu, faptul că inculpatul a obligat-o să îi facă sex oral atât în prima parte a acestuia an, cât și în anul anterior (file 19-21,64-73).

Există și martori care au declarat că au auzit-o pe mama victimei făcând reproșuri inculpatului pentru ceea ce a făcut fetiței (file 38-45).

Se cuvine menționat că numita Hogea A. Vasilica a negat că ar fi fost martoră la abuzurile sexuale exercitate de inculpat asupra minorei Spînu Natalița L.

, dar trebuie menționat că deși aceasta a fost în mai multe rânduri agresată fizic de către inculpat, a revenit mereu la el, chiar ea recunoscând că îi este teamă de inculpat (file 51-54).

De menționat faptul și că martorul Spînu Cosmin Florin a confirmat susținerile surorii sale, dar numai după ce a fost scos din me diul agresiv , în acest moment el și mama sa fiind internați în cadrul unui Centru maternal, iar victima într- un altul.

La data de_, victima Spînu Natalița L. a fost examinată de către medicul-legist, prin raportul de constatare nr. 539/II/c/8/_ emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud rezultând că minora prezintă leziuni corporale traumatice care pot data din dimineața zilei examinării, necesitând spre vindecare un nr. de 7/8 zile de îngrijiri medicale, dar și leziuni corporale traumatice care pot data de la 2-3 la 6-7 zile anterior examinării, necesitând spre vindecare un nr. de 3/4 zile de îngrijiri medicale, toate leziunile fiind produse prin acțiune de lovire cu curea cu cataramă (file 9,10, a se vedea și foto de la filele 11-14).

La data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de corupție sexuală în infracțiunea de viol, la aceeași dată dispunându-se punerea în mișcare a acțiunii penale față de N. O. pentru comiterea infracțiunilor de lovire și viol (file 120,121).

Apreciind că se impune arestarea preventivă a inculpatului N. O., existând în situația prev. de art. 143 și de art. 148 al. (1) lit. "f"; din C.pr.pen., deoarece inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând totodată probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere și gravitatea infracțiunii, la impactul produs asupra locuitorilor zonei în care s-au comis faptele, precum și la înclinarea evidentă spre comiterea unor fapte de violență fizică și agresivitate sexuală extremă de care a dat dovadă inculpatul, la data de_ s-a

propus Tribunalului Bistrița-Năsăud luarea măsurii privative de libertate (fila 136,137).

Prin Încheierea penală nr. 75/CC/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost admisă propunerea, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 40/2013 (file 138-143). Mandatul a fost pus în executare la data de_ (fila 144).

De la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent s-au efectuat următoarele: la data de_ a fost emisă o adresă către Postul de poliție Josenii- Bîrgăului prin care solicita să se comunice date despre starea de fapt exis-tentă în cuplul N. O. - Hogea (fostă "Spînu";) A. Vasilica, respectiv dacă între cei doi au existat în perioada 2012-2013 situații conflictuale, prin adresa nr. 270017/_ comunicându-se că lucrătorii de poliție au fost sesizați într-un nr. de șase cazuri în perioada mai sus-menționată despre existența unor situații conflictuale (file 146,147); la data de_ a fost emisă o adresă către D.G.A.S.P.C. - Bistrița- Năsăud prin care se solicita punerea la dispoziție a copiilor ultimei cereri de internare în centru venite din partea numitei Hogea A. Vasilica și ale actelor întocmite în acest sens, precum și întocmirea în cazul minorului Spînu Cosmin Florin a unei evaluări psihologice, urmând a se preciza și dacă a fost în vreun fel marcat de faptul că a asistat la un act de violență sexuală exercitat de inculpat asupra surorii sale; la data de_ prin adresa nr. 36236 s-au trimis copiile actelor solicitate, iar la data de_ prin adresa nr. 36871 s-au trimis actele referitoare la minorul Spînu Cosmin Florin (file 148-160, 188-200); la data de_ s-a emis o adresă către Judecătoria Bistrița prin care s-a solicitat punerea la dispoziție a S.P. nr. 714/1997 în copie, fiind vorba de hotărârea judecătorească prin care inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate și viol (fila 161); la data de_ s-a emis o adresă către Serviciul de Telecomunicații Speciale, Direcția pentru apel unic de urgență, prin care se solicita punerea la dispoziție a înregistrărilor audio privind sesizările numitei Hogea A. Vasilica și ale numitului Spînu V. din com. Coșna, jud. Suceava, sesizări efectuate telefonic la datele de_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_ către serviciul "apeluri de urgență 112"; referitoare la scandaluri și violențe în mediul familial, respectiv la violențe psihice și fizice exercitate de inculpat în calitate de concubin al apelantei Hogea A. Vasilica (fila 162); la data de_ s-a dispus audierea prin comisie rogatorie a unor martori din loc. Coșna, jud. SV, de către procurorii Parchetului d.p.l. Tribunalul Suceava (file 163-165); la data de_ a fost audiată martora T. A. (file 166-170), la data de_ martora Hogea A. Vasilica (file 171,172), iar la data de_ martorii

P. F. (file 173-175), Monda D. (fila 176) și Platon Delia M. (file 177- 179), cu mențiunea că martorii T. A., P. F. și Platon Delia M. au confirmat că minora Spânu Natalița L. a afirmat că inculpatul "i-a băgat p…a în gură"; ; la rândul său martorul Monda D. a confirmat că a aflat de la soția sa că aceasta auzise la un moment dat cum inculpatul se certa cu concubina sa, aceasta reproșându-i perversiuni-le sexuale exercitate asupra fetiței Spânu Natalița L. ; mama victimei violului, martora Hogea A. Vasilica a negat până și lovirea sa și a copilei de către inculpat; la data de_ s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiu-nea penală pusă în mișcare, precum și începerea urmăririi penale față de inculpatul N. O. pentru comiterea unei infracțiuni de corupție sexuală, prev. de art. 202 al. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. "b"; C.pen., învinuirea constând în aceea că într-o zi din perioada februarie-martie 2013, în prezența fratelui numitei

Spînu Natalița L., a minorului Spînu Cosmin Florin, a obligat-o prin violență fizică pe minora Spînu Natalița L. să întrețină un act sexual oral cu el (file 182,183); la data de_ a fost reaudiat inculpatul N. O., aducându-i-se la cunoștință că față de el s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu acțiunea penală pusă în mișcare, precum și începerea urmăririi penale pentru comiterea unei infracțiuni de corupție sexuală (file 184,185).

Urmărirea penală nu poate fi efectiv finalizată până la data expirării arestului preventiv deoarece urmează să mai fie audiați martori, să se depună la dosar înregistrările audio privind sesizările adresate "112"; de părinții naturali ai celor doi copii și a i se prezenta materialul de urmărire penală inculpatului.

Având în vedere că nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat și că urmărirea penală nu poate fi finalizată din motive obiective până la expirarea duratei arestului preventiv, s-a solicitat prelungirea arestului preventiv față de inculpatul N. O. pentru un termen de 30 de zile începând cu data de 3 ianuarie 2014.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, se rețin în fapt următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 75/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. O., cercetat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data și ora punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În motivare s-a arătat că la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul N. O., pentru comiterea infracțiunilor de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal și corupție sexuală prev. de art.202 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în mai multe rânduri a agresat-o fizic pe minora Spînu Natalița L., de 8 ani, și i-a atins penisul de gura ei.

Prin Ordonanța din data de_, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului din infracțiunea de corupție sexuală prev. dea rt.202 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, N. O. fiind totodată învinuit și pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, ambele infracțiuni fiind comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că din cele relatate de victimă rezultă că învinuitul a obligat-o să îi facă sex oral, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, victima fiind și agresată fizic de învinuit.

La data de_, prin Ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului

N. O., pentru comiterea infracțiunilor de: viol prev. de art. 197 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, și lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, ambele infracțiuni fiind comise în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal.

S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de viol pentru care este cercetat, relevante fiind în acest sens declarațiile părții vătămate

Spânu Natalița L. (din care cea de la f.20 este dată în prezența mamei și a unui psiholog-reprezentant al D.G.A.S.P.C. Bistrița-Năsăud, iar cea de la f.21 în prezența a doi psihologi din partea D.G.A.S.P.C. BN), precum și declarațiile martorei Mînecan

I., care a asistat la luarea declarației victimei și a apreciat că afirmațiile acesteia au fost sincere, martora arătând totodată că declarația a fost dată fără existența vreunei constrângeri. Este de menționat faptul că, potrivit depoziției aceleiași martore, minora a descris conduita abuzivă fizic și psihic exercitată de inculpat asupra sa (respectiv că acesta a obligat-o să întrețină relații sexuale orale, în mai multe rânduri), în detaliu, doar după ce mama sa a ieșit din încăpere, și că a rugat persoanele prezente să nu fie lăsată să meargă acasă (de teama bătăilor), ci să fie instituționalizată.

Au fost considerate relevante și declarațiile martorei Procovan Angela, psiholog, care a arătat că în urma evaluării minorei pe timp de 12 zile, a concluzionat că aceasta resimte o teamă față de concubinul mamei sale, și că spune adevărul despre abuzurile sexuale la care a fost supusă, mai ales că fratele minorei, Spînu Cosmin Florin, a confirmat versiunea surorii sale, arătând totodată, ca și sora sa, de altfel, că resimte o teamă față de inculpat, că nu mai vrea să se întoarcă acasă, și că mama lor, prezentă la un act de viol comis asupra minorei, "a sărit efectiv"; la inculpat, dar acesta a răsturnat o masă peste ea (f.37).

S-a arătat că, deși inculpatul neagă întreținerea vreunui actul sexual oral, precum și faptul că concubina sa ar fi părăsit locuința din cauza tratamentului agresiv pe care l-a adoptat, martorul Bacea Crăciun a învederat faptul că inculpatul este o persoană foarte violentă, atât cu familia sa, cât și cu alți cetățeni din sat"; (în comunitatea locală resimțindu-se o temere față de persoana inculpatului), și că a auzit-o pe mama victimei, Spînu Vasilica (care ulterior, ca urmare a unor certuri cu inculpatul, plecase la Suceava), spunând că o să-l denunțe pe inculpat organelor de poliție, întrucât i-a maltratat fetița ("i-a băgat spurcăciunea în gură";), inculpatul ripostând că "trebuia să i-o bage până în gât"; (f.38,39).

Martorul Bacea Crăciun a descris de asemenea violențele la care inculpatul o supunea pe concubina sa, și pe victimă, arătând că la un moment dat inculpatul o bătea pe fetiță "crunt";, și o închidea în beci. De asemenea, că inculpatul îi striga concubinei sale să se ducă să-și schimbe declarația, ca dacă nu "rupe bucăți din ea";, și "nu-i recunoaște copilul";, și că înainte de a fi internată în Centrul maternal din Bistrița, mama Loredanei a fost atât de tare bătută de inculpat, încât a dormit pe o bancă în stradă.

S-a considerat că comportamentul violent al inculpatului este învederat și de martora Monda G. M., care arată că inculpatul a avut numeroase conflicte cu vecinii, precum și cu membrii familiei sale, că acesta se ceartă zilnic și se bate cu concubina sa, față de minori se manifestă agresiv, martora afirmând că resimte o stare de temere față de inculpat, întrucât se comportă agresiv față de toată lumea, și îi amenință pe cei din jur că le dă foc la case (f.43,44,45). În același sens a declarat și martora Luca Angelica (f.46, 47,48), iar martora T. A. a arătat că minora a evitat să relateze celor din jur abuzurile sexuale la care a fost supusă, întrucât a fost amenințată cu moartea de către inculpat, în mod evident, fetița resimțind o pronunțată stare de temere, mai ales că are o vârstă fragedă.

Chiar și mama fetiței a descris violențele la care a fost supusă, ca și fiica ei, de către inculpat, negând însă faptul că ar fi asistat la vreun abuz sexual, precizând că îi este teamă să solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului (f.51-54).

Au fost apreciate ca fiind relevante și declarațiile martorei Platon Delia M., cadru didactic, care, observând la școală leziunile corporale ale minorei, i-a cerut explicații, aceasta arătând că a fost abuzată sexual și fizic de către inculpat, pe fondul consumului de alcool, precum și transcrierea înregistrării declarației victimei - f.67 (suportul magnetic fiind atașat la dosar), în care aceasta descrie abuzurile sexuale și fizice la care a fost supusă de către inculpat, astfel că în cauză s-a reținut că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunii pentru care este cercetat, în modalitatea descrisă în referatul procurorului de propunere a luării măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală.

S-a apreciat ca fiind întrunite și condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat (infracțiune la viața sexuală, comisă în dauna unei persoane minore, fiica concubinei sale), modalitatea și împrejurările comiterii faptei ce i se reține în sarcină, vârsta fragedă a victimei (8 ani).

S-a avut în vedere la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică și persoana inculpatului, care, potrivit probelor dosarului, are înclinații violente, și nu este la prima încălcare a legii penale, din cazierul său reieșind faptul că a fost condamnat prin Sentința penală nr.714/1997 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, pedepse contopite în cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 6 ani închisoare.

Ulterior, prin Sentința penală nr.1175/1998 a Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 Cod penal, și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, aceste pedepse fiind contopite cu cele aplicate prin Sentința penală nr.714/1997 a Judecătoriei Bistrița, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 977 zile închisoare rămas neexecutat.

Apoi, prin Sentința penală nr.259/2005 a Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, în stare de recidivă, cu reținerea art.74 lit.c, 76 lit.d Cod penal din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 75 de zile de închisoare rămas neexecutat (f.79).

S-a considerat că profilul inculpatului - persoană apreciată ca fiind violentă, recidivistă, condamnată anterior în trei rânduri la pedeapsa închisorii cu executare, pentru comiterea de infracțiuni de aceeași natură cu cea supusă cercetărilor evidențiază faptul că în mod cert acesta nu s-a resocializat (chiar în condițiile în care s-ar reține doar aplicarea de corecții corporale minorei, și nu ar exista indicii ale

S-a reținut că există un risc real ca inculpatul să încerce influențarea martorilor cauzei (audiați, sau potențiali martori) - în acest sens fiind relevante declarațiile martorilor Bacea Crăciun și Monda G. M., aceasta din urmă afirmând că a fost amenințată deja de către inculpat, care a arătat cu palmele că în cazul în care declară împotriva sa, "o toacă";, afirmând totodată că este mai deștept ca procurorul (f.46), și că există un risc real de influențare a părții vătămate, direct, prin adoptarea unui comportament agresiv cel puțin la nivel psihic, sau indirect, prin adoptarea unei atitudini de natură a induce sentimente de compasiune, sau chiar de vinovăție din partea victimei (mai ales că inculpatul o acuză de tentativă de furt, și de minciună, susținând astfel că corecțiile corporale pe care i le aplica minorei sunt justificate), și aceasta chiar dacă o eventuală întrevedere cu victima ar avea loc în prezența altor persoane.

S-a mai reținut că este posibilă influențarea mamei victimei (mai ales că aceasta a dat naștere recent unui copil rezultat din relația sa de concubinaj cu inculpatul), în virtutea amenințărilor proferate deja, în cazul introducerii unei plângeri penale împotriva sa, dar și în virtutea relațiilor de familie, precum și pentru a salva aparențele, determinând-o să susțină varianta inculpatului că în fapt, acuzațiile minorei au la bază exclusiv instigarea exercitată asupra acesteia de către reprezentanții instituției de ocrotire și cei ai poliției.

Apărările inculpatului, în sensul că faptele au fost cunoscute de reprezentanții Parchetului încă din ianuarie 2013, și nu s-a formulat propunere de arestare preventivă au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, cu motivarea că existența unei perioade de timp de la data săvârșirii faptei și până la formularea propunerii de arestare preventivă nu înlătură incidența condițiilor prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri, faptul că inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei este nerelevant, iar susținerea sa că minora ar fi fost obligată să declare împotriva sa neîntemeiată, la dosarul cauzei existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de viol pentru care este cercetat, și neexistând dovezi ale vreunei constrângeri la care să fi fost supusă victima în timpul cercetărilor.

Afirmația inculpatului că datorită faptului că în momentul de față victima este instituționalizată, pericolul social în ceea ce îl privește nu există, putând fi în consecință cercetat în stare de libertate a fost considerată nerelevantă, raportat la aspectele reținute, pericolul social pe care îl prezintă inculpatul fiind analizat nu doar raportat la victimă, ci la întreaga comunitate, respectiv la ordinea publică, comportamentul general agresiv al inculpatului fiind unul din elementele care determină incidența art. 148 lit.f t.a II-a Cod procedură penală.

S-a apreciat în consecință că există riscul real ca inculpatul, aflat în libertate, să obstrucționeze desfășurarea cercetărilor‚ prin influențarea martorilor și a membrilor familiei sale în a da depoziții care să-l exonereze de răspunderea penală, în vederea

"salvării relațiilor de familie";, că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar induce minorilor și chiar concubinei sale o stare accentuată de temere, că ar da naștere unui sentiment de insecuritate în rândul acestora, dar și în rândul comunității locale, în situația în care s-ar lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), considerată în prezent a fi inadecvată.

Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive

formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că va fi admisă.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta pentru este cercetat, și pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, reprezentate de: declarațiile părții vătămate Spânu Natalița L., declarațiile martorei Mînecan I., declarațiile martorilor Procovan Angela, Spînu Cosmin Florin, Bacea Crăciun, Monda G. M.

, Luca Angelica, T. A., Platon Delia M., transcrierea înregistrării declarației, precum și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din care o parte atestă situația minorilor Spînu, etc.

S-a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat (infracțiune la viața sexuală, comisă în dauna unei persoane minore, fiica concubinei sale), modalitatea și împrejurările comiterii faptei ce i se reține în sarcină, vârsta fragedă a victimei (8 ani).

Pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă persoana inculpatului, este relevat de faptul că acesta are înclinații violente, și nu este la prima încălcare a legii penale, din cazierul său reieșind faptul că a fost condamnat prin Sentința penală nr.714/1997 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 al.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 al.2 Cod penal, pedepse contopite în cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 6 ani închisoare.

Se apreciază în continuare că profilul inculpatului - persoană apreciată ca fiind violentă, recidivistă, condamnată anterior în trei rânduri la pedeapsa închisorii cu executare, pentru comiterea de infracțiuni de aceeași natură cu cea supusă cercetărilor evidențiază faptul că în mod cert acesta nu s-a resocializat (chiar în condițiile în care s-ar reține doar aplicarea de corecții corporale minorei, și nu ar exista indicii ale

Există în continuare un risc real ca inculpatul să încerce influențarea martorilor cauzei (audiați, sau potențiali martori) - în acest sens fiind relevante declarațiile martorilor Bacea Crăciun și Monda G. M., aceasta din urmă afirmând că a fost amenințată deja de către inculpat, care a arătat cu palmele că în cazul în care declară împotriva sa, "o toacă";, afirmând totodată că este mai deștept ca procurorul (f.46) - și că există un risc real de influențare a părții vătămate, direct, prin adoptarea unui comportament agresiv cel puțin la nivel psihic, sau indirect, prin adoptarea unei atitudini de natură a induce sentimente de compasiune, sau chiar de vinovăție din partea victimei (mai ales că inculpatul o acuză de tentativă de furt, și de minciună, susținând astfel că corecțiile corporale pe care i le aplica minorei sunt justificate), și aceasta chiar dacă o eventuală întrevedere cu victima ar avea loc în prezența altor persoane.

Este posibilă influențarea mamei victimei (mai ales că aceasta a dat naștere recent unui copil rezultat din relația sa de concubinaj cu inculpatul), în virtutea amenințărilor proferate deja, în cazul introducerii unei plângeri penale împotriva sa, dar și în virtutea relațiilor de familie, precum și pentru a salva aparențele, determinând-o să susțină varianta inculpatului că în fapt, acuzațiile minorei au la bază exclusiv instigarea exercitată asupra acesteia de către reprezentanții instituției de ocrotire și cei ai poliției.

Există în continuare riscul real ca inculpatul, aflat în libertate, să obstrucționeze desfășurarea cercetărilor‚ prin influențarea martorilor și a membrilor familiei sale în a da depoziții care să-l exonereze de răspunderea penală, în vederea "salvării relațiilor de familie";, că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar induce minorilor și chiar concubinei sale o stare accentuată de temere, că ar da naștere unui sentiment de insecuritate în rândul acestora, dar și în rândul comunității locale, în situația în care s- ar lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), considerată în prezent a fi inadecvată.

Susținerea că inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și a colaborat cu organele judiciare este nerelevantă în cauză, dat fiind faptul că măsura arestării preventive a fost luată în baza unor considerente de o altă natură, expuse în hotărârea judecătorească prin care a fost dispusă.

Chiar dacă ar exista un dubiu asupra comiterii infracțiunii de către inculpat, s-a apreciat că din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, măsura preventivă luată este întemeiată, întrucât, în hotărârile pronunțate împotriva Marii Britanii în cauzele Brogan și Murray, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că articolul 5 paragraful 1 (c) nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.

Pentru aceste considerente, dat fiind faptul că urmărirea penală nu a putut fi în mod obiectiv finalizată (deoarece în cauză urmează să mai fie audiați martori, să se depună la dosar înregistrările audio privind sesizările adresate "112"; de părinții naturali ai celor doi copii și să i se prezinte materialul de urmărire penală inculpatului, în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța va

admite ca fiind întemeiată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Bistrița-Năsăud, și se va dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. O., începând cu data de 4 ianuarie 2014 și până la data de 2 februarie 2014.

Se va acorda onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. T. Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

- dispune prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul N. O., fiul lui I. și Acsina, născut la data de_ în com. Ilva Mică, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Josenii Bîrgăului, sat. R. Bîrgăului nr. 146 jud. Bistrița-Năsăud, CNP - 1., în prezent deținut în Arestul IJP Bistrița-Năsăud, începând cu data de 4 ianuarie 2014 și până la data de 2 februarie 2014.

Acordă onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. T. Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. C. M.

Red/dact G.A./C.M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 80/CC/2013

Admite propunerea formulată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință:

Acordă onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. T. Alexandrina, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciar rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. C. M.

Pentru conformitate cu originalul,

← Încheierea penală nr. 170/2013. Prelungirea arestului preventiv		Încheierea penală nr. 4/2013. Prelungirea arestului preventiv →

Încheierea penală nr. 80/2013. Prelungirea arestului preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 80/2013. Prelungirea arestului preventiv