Încheierea penală nr. 1378/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1378/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. I. și P. S. împotriva încheierii penale nr.66/CC din 14 octombrie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații P. S. și P. I., aflați în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistați de apărător ales, av.M. Stelian, din Baroul Bistrița-Năsăud, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpaților depune la dosar două caracterizări cu privire la persoana acestora, solicitând să fie avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi, care să justifice privarea acestora de libertate, nu au apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Arată că față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive, constatându-se incidența art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. În speță, nu există indicii că inculpații au comis infracțiunea de furt calificat. Deși se face vorbire de această infracțiune, solicită a se reține că nu există parte civilă. Organul de urmărire penală a indicat 2 părți vătămate, dar niciuna nu s-a constituit parte civilă, deși s-au făcut adrese către părțile vătămate pentru a-și preciza poziția. Nu există prejudiciu și nici măcar o plângere penală prealabilă sau un denunț. Prin urmare, nu se poate vorbi de existența indiciilor temeinice care să mențină starea de arest preventiv a inculpaților. Prejudiciul este estimat doar pe baza unor declarații de martori. Și în situația în care ar exista acel prejudiciu reținut de organul de urmărire penală, acesta este extrem de redus, respectiv 10.300 lei. Dacă se are în vedere că în cauză sunt 11 sau 12 învinuiți, ar rezulta un prejudiciu de 1000 lei în sarcina fiecăruia. În speță, se poate reține o infracțiune, dar nicidecum nu cea de furt calificat. Inculpații pot să fie cercetați în stare de libertate, mai ales că și ceilalți învinuiți din dosar sunt în libertate.
Solicită să se aibă în vedere că inculpații nu au antecedente penale și sunt persoane bine integrate în societate, iar în altă cauză (dosar nr._ ), cu prejudiciu de 5500 euro, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare condiționată. Cât timp este posibilă suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, este posibilă și cercetarea în libertate a inculpaților.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, eventual cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nu prezintă niciun pericol pentru ordinea publică. De asemenea, arată că este bolnav, trebuie să urmeze un regim medicamentos și alimentar, iar alte persoane implicate în cauze similare, care au fost prinse în flagrant, sunt cercetate în stare de libertate.
Inculpatul P. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de
libertate, eventual cu luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece nu are alte abateri, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și regretă cele întâmplate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 15 octombrie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală nr. 66 din 14 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în același dosar, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații P. I. fiul lui
I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în orașul Năsăud, jud. Bistrița- Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str. M. C. bl. 5 DEF, sc. D, ap. 8 jud. Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP -
1. și P. S. -M., fiul lui I. și C. -S., născut la data de 11 iulie 1985 în orașul Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, str.
M. C. bl. 5 DEF, sc. D, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, CNP - 1., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până în data de_ .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, prima instanță a constatat că aceasta este motivată pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată la data de 21 septembrie 2013 de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30 septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă pe durata a 29 de zile a inculpatului
P. I. cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și a inculpatului P. S. M., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1, lit. "a"; și "e"; alin. 3 lit. "a"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, începând cu data de_ până în data de_ (inclusiv) apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. "f"; Cod procedură penală.
În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în mod repetat, împreună, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC";Lukoil"; SA București, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă.
Ulterior, s-au extins cercetările penale față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul gării Năsăud, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 grame fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod penal, existând indicii că au comis infracțiunile de care sunt acuzați. S-au apreciat relevante sub aspectul vinovăției inculpaților următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. ( f. 223 -247); planșele foto ( f.
249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada de predare a
materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Șerban Ionuț (f.99), Fătu V. I. (f.98), Podină Cosmin (f.100), Gălușcă Login V. .
S-a apreciat că susținerea inculpaților că au sustras motorina rămasă în vagoane cisternă după golirea lor nu înlătură vinovăția acestora, câtă vreme au sustras combustibil din vagoane care erau în posesia sau detenția altuia cu scopul de al însuși pe nedrept. Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a apreciat că nu este relevantă împrejurarea că la acel moment nu se cunoștea exact în custodia cui erau vagoanele.
Examinând cererea de prelungire a măsurii arestării preventive în raport de actele și lucrările dosarului, s-a constat că există probe și indicii temeinice în sensul art.143 Cod proc. penală, de natură a justifica propunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă de procuror în referat.
Sub aspectul disp. art. 143 Cod procedură penală sunt relevante următoarele probe: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. ( f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307- 310, 314-317), dovada de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319- 320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol. II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol. III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol. III), Zăpârțan O. I. ( f.6 vol. III), Hodor O.
M. (f.13 vol. III), Luca Ionuț ( f. 18 vol. III), proces-verbal de constatare emis
de SC";Ciama-ro";SRL (f. 189 vol. III) și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol. III), declarațiile martorilor Fătu V. I. ( f. 98 vol. I), Odină Cosmin ( f.100 vol. I), Gălușcă Login V. .
Referitor la inculpații P. I. și P. S. M. sunt incidente și disp. art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Bistrița-Năsăud au declarat recurs inculpații P. I. și P. S. M. .
În susținerea motivelor de recurs s-a arătat că, în speță, nu există indicii că inculpații au comis infracțiunea de furt calificat, până în momentul de față neexistând parte civilă. Cele două părți vătămate indicate de organul de urmărire penală nu s-au constituit părți civile, în cauză nu există prejudiciu și nici măcar o plângere prealabilă sau denunț.
În ce privește persoana inculpaților, s-a arătat că aceștia nu au antecedente penale, sunt persoane bine integrate în societate iar în cauze similare celei de față instanțele au aplicat pedepse cu suspendarea condiționată.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinând propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița, prin care se solicită prelungirea stării de arest preventiv a celor doi inculpați, prima instanță a constat în mod corect faptul că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Susținerile inculpaților referitoare la lipsa indiciilor temeinice, condiție prevăzută de art. 143 C. proc. pen. sunt, prin urmare nefondate.
Aceste indici de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați rezultă din: Notele privind supravegherea operativă a inculpaților P. I. și P. S. -M. ( f. 223 -247); planșele foto ( f. 249-253), procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare ( f. 275 - 277, 280-292, 295-298, 301, 307-310, 314-317), dovada
de predare a materialelor explozive (f.311), proces-verbal de predare în custodie a bunurilor găsite cu ocazia perchezițiilor ( f. 318 și 319-320); proces-verbal de transcriere a interceptărilor telefonice (f.109 - 221); declarațiile martorilor Sebe Florin G. (f.13-14 vol. II), Vidat Mihai ( f.1-2 vol. III), Mihalaș Ghenadie (f.5 vol. III), Zăpârțan O. I. ( f.6 vol. III), Hodor O. M. (f.13 vol. III), Luca Ionuț ( f. 18 vol. III), proces-verbal de constatare emis de SC";Ciama-ro";SRL (f.
189 vol. III) și raportul de constatare tehnico-științifică (f. 192-194 vol. III), declarațiile martorilor Fătu V. I. ( f. 98 vol. I), Odină Cosmin ( f.100 vol. I), Gălușcă Login V. .
În ce îi privește pe inculpații P. I. și P. S. M. sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală ale căror cerințe sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații este mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în
libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă din natura și gravitatea faptelor, din circumstanțele concrete în care le-au săvârșit, împreună cu agenții de securitate și pază dar și din datele care caracterizează persoana acestora.
Argumentele aduse de inculpați în sprijinul cererii lor de a fi cercetați în stare de libertate și anume valoarea redusă a prejudiciului sau faptul că, până
în acest stadiu a cercetărilor nu s-a stabilit cine anume este partea civilă, nu diminuează această stare de pericol care rezultă, printre altele și din modul de comitere a faptelor.
În imaginile filmate, redate în rezumat la dosar,(f.223-232 vol. I) se vede că inculpații acționau cu un furtun și reușeau să sustragă cantități însemnate de combustibil într-un interval scurt. Ca atare s-a apreciat că există suficiente argumente pentru a se reține că inculpații sustrăgeau motorina din vagoane pline, nedescărcate și nu prin procedeul "măturare";, cum au susținut în declarațiile date.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei încheieri, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații P. I. și P. S. M., împotriva încheierii penale nr. 66 din 14 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de câte 25 lei în favoarea avocat av. Cătineanu Ionela și Cuibus C. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații P. I. ( fiul lui I. și M., născut la data de 04 aprilie 1957 în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Năsăud, str. M. C. bl. 5 DEF, sc. D, et.2, ap. 8 jud. Bistrița- Năsăud, CNP1. și P. S. M. (fiul lui I. și C. -S., născut la data de 11 iulie 1985 în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Năsăud, str. M.
C. bl. 5 DEF, sc. D, et.2, ap. 8, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., deținuți în Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva Încheierii penale nr. 66 din 14 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de câte 25 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cătineanu și Cuibus.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud. fond: L. M. V.
| ← Încheierea penală nr. 22/2013. Prelungirea arestului preventiv | Decizia penală nr. 17/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
