Încheierea penală nr. 1381/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1381/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
S.
G.: DS
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. G. și
R. I. F. , împotriva încheierii penale nr.612 din 21 octombrie 2013 a T. ui Maramureș, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G., aflat în Arestul IPJ Maramureș, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Milchiș Ovidiu și inculpatul R. I. F., aflat în Arestul IPJ Maramureș, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului C. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B.T. Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Susține că la dosar nu există indicii că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc. Singura probă care-l incriminează este declarația acelui martor cu identitate protejată, care însă nu se coroborează cu celelalte probe administrate până în prezent. Măsura arestării preventive trebuie să fie cea mai severă măsură ce se poate lua față de inculpat, ori față de ceea ce există la dosar, acesta poate fi cercetat în libertate, cu luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. I. F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B.T. Maramureș, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Susține că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. De altfel, instanța de fond nu motivează de ce punerea în libertate a inculpatului ar tulbura ordinea publică și de ce o altă
măsură preventivă nu este suficientă pentru atingerea scopului prev.de art.136 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. Astfel, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen., în sensul că există la dosar indicii și probe temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile care li se rețin în sarcină, precum și cele prev. de art.148 lit. f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpați este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența acestor indicii și probe a fost analizată de instanța fondului cu ocazia luării și prelungirii măsurii arestării preventive, dar și de instanța de control judiciar, Curtea de Apel C. respingând recursurile declarate de inculpați, constatând existența acestor indicii și probe. Prin urmare, asupra acestor dispoziții, ne aflăm în situația autorității de lucru judecat.
Când se discută de luarea, menținerea sau prelungirea măsurii arestării preventive a persoanei bănuite că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei, ci doar la bănuiala rezonabilă că a comis faptele care i se rețin în sarcină.
Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise materializate în limitele mari de pedeapsă, circumstanțele reale ale cauzei, modalitatea concretă de săvârșire a faptei, reacția negativă în conștiința membrilor comunității față de cei care comit astfel de fapte, pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane tinere.
Solicită a se reține că inculpatul C. a încercat să facă presiuni asupra familiei inculpatului R., în sensul de a nu coopera cu organul de urmărire penală, astfel că ar fi incidente disp.art.148 lit.b C.pr.pen. Unul din cele 4 motive stabilite de jurisprudența CEDO pentru menținerea unei persoane în stare de arest este și riscul, ca în libertate, să încerce să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul C. G., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat.
Inculpatul R. I. F., având ultimul cuvânt, arată că a trimis un pachet cu droguri pentru consumul său propriu și nu pentru inculpatul C. . Solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece regretă cele întâmplate, nu consumă alcool, nu frecventează cluburile și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 22 octombrie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală nr. 612 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în același dosar, în temeiul art. 159 Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș și, în consecință s-a prelungit cu 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 și până la data de 22 noiembrie 2013, inclusiv, arestarea
preventivă a inculpaților C. G. M. (C.N.P. - 1., fiul lui G. și A.
, născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd. Independenței bl. 7, sc. 3, ap. 43, județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. Maramureș), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și R.
I. F. (C.N.P. - 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, Piața Cuza Vodă bl. 8, sc. 1, et. 3, ap. 54, județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. Maramureș), cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile M. ui Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către doamna avocat Libotean I. a din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin propunerea formulată în prezenta cauză, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș a solicitat prelungirea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24 octombrie 2013 până la data de 22 noiembrie 2013, a duratei arestării preventive a inculpaților C. G. M., cercetat sub aspectul comiterii
infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și R. I.
F., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea propunerii de prelungire s-a arătat că în cauză urmează să se procedeze în continuare la identificarea și audierea celorlalte persoane cărora inculpații le-au comercializat droguri pentru consum, martori, alte persoane identificate ca având legătură în cauză, precum și la extinderea cercetărilor asupra unor noi fapte și împrejurări rezultate pe parcursul anchetei.
Examinând propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 24 septembrie 2013, dată în dosarul nr. 91- D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C. G. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, iar prin rezoluția din data de 8 octombrie 2013, dată în același dosar, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul R. I. F. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și introducere în țară fără drept de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 558/_ a T. ui Maramureș s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. G. M. pe o durată de
29 zile, cu începere de la 25 septembrie 2013 până la 23 octombrie 2013, inclusiv, instanța reținând că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală există probe și indicii temeinice în sensul că, cursul lunii septembrie 2013, dar și anterior, inculpatul a procurat din Spania, prin intermediul coinculpatului R. I.
F., diferite cantități de droguri de risc (cannabis), pe care acesta din urmă le-a achiziționat și le-a adus în țară fie personal (în mai multe rânduri), fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport, disimulate în colete conținând alte obiecte uzuale. În ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor în vârstă de 16 ani al coinculpatului R. I. F., învinuitul R. M. Petru.
S-a mai reținut că este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunea presupus a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de modalitatea de comitere a acesteia, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat că arestarea preventivă a inculpatului este în concordanță cu dispozițiile legale și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală care permite luarea acestei măsuri pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal. Mai mult, întrucât detenția unei persoane este o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual, s-a apreciat că, în cazul de față, privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, modalitatea de săvârșire a activității presupus a fi comise și impactul puternic negativ al acesteia produs în rândul societății.
Prin încheierea penală nr. 585/_ a T. ui Maramureș s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului R. I. F. pe o durată de 29 zile, cu începere de la 9 octombrie 2013 până la 6 noiembrie 2013, inclusiv, instanța reținând că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală există probe și indicii temeinice în sensul că, în perioada august-septembrie 2013, acesta s-a deplasat de mai multe ori în Spania, de unde a procurat diferite cantități de droguri de risc (cannabis), pe care apoi le-a adus în țară fie personal, în mai multe rânduri, fie sub forma expedierii prin intermediul unei firme de transport, disimulate în bagaj conținând alte obiecte uzuale, iar în ultimul act infracțional caracterizând aceste activități ilicite a fost implicat și fratele minor, în vârstă de 16 ani, al inculpatului R. I. -F., învinuitul R. M. Petru.
S-a reținut că este incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunea presupus a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de modalitatea de comitere a acesteia, s-a apreciat că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat, fiind incident temeiul arestării preventive invocat în propunerea formulată, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală.
Tribunalul Maramureș a apreciat că prelungirea duratei arestării a acestora este oportună și necesară întrucât urmărirea penală nu este finalizată, fiind necesară identificarea și audierea celorlalte persoane, cărora inculpații le-au comercializat droguri pentru consum, precum și pentru extinderea cercetărilor asupra unor noi fapte și împrejurări rezultate pe parcursul anchetei, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Maramureș au declarat recurs inculpații C. G. M. și R. I. F. .
În susținerea motivelor de recurs aceștia au arătat că măsura arestării preventive luată împotriva lor este excesiv de aspră, sens în care au solicitat înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În plus, inculpatul C. G. M. a arătat că la dosarul cauzei nu există indicii că ar fi comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, singura proba care-l încriminează fiind declarația unui martor cu identitate protejată, care însă nu se coroborează cu celelalte probe administrate până în prezent.
În argumentarea solicitării sale de a fi cercetat în stare de libertate, inculpatul R. I. F. a arătat că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar tulbura liniștea publică.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Potrivit dispozițiilor art. 155 și următoarele din Codul de procedură penală, arestarea inculpaților dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând propunerea formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Maramureș, prima instanță a reținut în mod corect că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Existența acestor indicii rezultă din următoarele mijloace de probă care susțin implicările inculpaților în activitățile de trafic de droguri:
interceptări ale convorbirilor telefonice în cursul zilei de 24 septembrie 2013, în care apare implicarea inculpaților;
raport de constatare tehnico-științifică realizat de Laboratorul de Analiză Fizico-Chimică Droguri și Precursori din cadrul Brigăzii CCO C., din care rezultă confirmarea științifică a caracteristicilor și naturii substanțelor ilicite procurate de inculpat;
procese-verbale de verificare și constatare;
declarațiile martorilor;
copia unor înscrisuri dovedind deplasările inculpatului R. I. F. în Spania de unde l-a aprovizionat pe inculpatul C. G. M. ;
depoziția învinuitului minor R. M. Petru;
raport de expertiză medico-legală psihiatrică asupra învinuitului minor R.
Petru din care rezultă că acesta are discernământ în sensul ler ii penale;
buletin de analiză toxicolog a din care rezultă că inculpatul C. G. M. este consumator de droguri (cannabis);
declarațiile inculpatului C. G. M. ;
declarația numitei Cioară M., mama inculpatului R. I. F., privind presiunile exercitate de familia inculpatului C. G. M. pentru a nu da declarații împotriva acestui inculpat;
declarațiile inculpatului R. I. F. ;
buletin de analiză toxicologică din care rezultă că inculpatul R. I. F. este consumator de droguri (cannabis);
declarația martorului audiat cu identitate protejată în condițiile art. 861alin. 1 Cod proc. pen. "C. Anton ";
alte declarații de martori.
În ce privesc temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive față de inculpații C. G. M. și R. I. F. s-a apreciat în mod judicios că ele subzistă în continuare.
Astfel, există date că inculpatul C. G. M. prin intermediul familiei sale (în spetii, concret tatăl său) încearcă direct sau indirect să zădărnicească
aflarea adevărului prin influențarea unor părți (art. 148 lit. b Cod proc. pen.). Astfel, atât mama inculpatului R. I. F. (martora Cioară M. ), cât și martorul audiat cu identitate protejată în condițiile art. 861Cod proc. pen., au confirmat faptul că, după arestarea inculpatului C. G. M., tatăl acestuia a făcut presiuni atât asupra familiei inculpatului R. I. F., cât și asupra persoanelor din anturajul infracțional al fiului său, pentru a le determina să nu declare nimic în legătură cu preocupările referitoare la implicarea inculpatului C. în infracțiunile de trafic de droguri. O confirmare a acestui demers ilicit al familiei
inculpatului C. o reprezintă și refuzul de a colabora cu organele de anchetă pe care l-au manifestat o serie de persoane care fac parte din categoria celor din anturajul inculpatului.
De asemenea ambii inculpați au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (de la 3 ani la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru
infracțiunea prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000), iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Infracțiunea de trafic de droguri de risc este pedepsită de lege cu închisoarea între 3 și 15 ani în varianta art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, respectiv de la 10 la 20 de ani în forma prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000. Faptul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică este învederat și de pericolul social crescut al faptelor comise și de valorile sociale ocrotite, în practica judiciară statuându-se că "Instanțe consideră infracțiunea de trafic de droguri ca având un pericol social crescut. Acest pericol derivă din valoarea socială ocrotită și căreia aceste fapte îi aduc atingere, și anume sănătatea publică"; ( Î.C.C.J. secția penală, decizia nr. 4519 din 14 septembrie 2004, www.scj.ro, în Raluca Mocanu: Infracțiuni legate de droguri - practică judiciară, Buc., Ed. Hamangiu, 2007, pag.21). În motivarea aceleiași decizii s-a mai apreciat că " asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.";
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei încheieri, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații C. G. M. și R. I. F.
, împotriva încheierii penale nr. 612 din 21 octombrie 2013 a T. ui Maramureș.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 100 lei în favoarea avocat Milchiș Ovidiu și avocat Bara S. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații C. G. M. (C.N.P.
- 1., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Lugoj, județul Timiș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd. Independenței bl. 7, sc. 3, ap. 43, județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Arestul I.P.J. Maramureș) și R. I. F. (C.N.P. - 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, Piața Cuza Vodă bl. 8, sc. 1, et. 3, ap. 54, județul Maramureș, arestat preventiv și aflat în Arestul
I.P.J. Maramureș), deținuți în Arestul IPJ Maramureș împotriva încheierii penale nr. 612 din 21 octombrie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Milchiș Ovidiu și Bara S. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
V. G. | D. | P. | SS | D. | S. |
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud. fond: S. L. Ramona M.
| ← Încheierea penală nr. 11/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 22/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
