Încheierea penală nr. 2/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 2/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 3 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: I. N. B. GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, privind prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul U. H. A.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și de deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev. și ped de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. și art. 33 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se prezintă inculpatul U.
H. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorii aleși av. Ban Tiberiu, cu delegație avocațială la dosar, av Smaranda Bara, cu delegație avocațială la dosar și av. Mihai Teaha, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR: CRĂCIUNESCU L. TINA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului motivul prezenței acestuia în fața instanței și anume că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT -Serviciul Teritorial Cluj a solicitat prelungirea măsurii arestului preventiv pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de_ .
Reprezentantul parchetului învederează instanței faptul că, de la luarea măsurii arestului preventiv a fost format volumul 6 al dosarului de urmărire penală, înaintat azi, întrucât dosarul de urmărire penală, nu a fost restituit parchetului de la data luării acestei măsuri, fiind trimis la Curtea de Apel Cluj, în vederea judecării recursului declarat de inculpat împotriva .
Apărătorul inculpatul Uiorean H. A., av Tiberiu Ban arată că, a solicitat prin cerere parchetului, conform art. 172 alin.1 C.pr.pen., dreptul de a
asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, aspect nerespectat de către polițiștii din cadrul BCCO, raportat la audierile de martori efectuate, ale căror declarații sunt depuse la dosar în ultimul volum adus azi de către procuror.
Reprezentantul parchetului precizează că va face referire la acest aspect în cuvântul în dezbateri.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea propunerii prelungirii măsurii arestului preventiv.
Reprezentanta Ministerului Public D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj susține propunerea astfel cum a fost formulată în scris și, în consecință, în tem. art. 155 C.pr.pen., solicită instanței a dispune admiterea propunerii și prelungirea măsurii arestului preventiv a inculpatului minor U. H. A. pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de_, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pe de o parte, pe de altă parte având în vedere complexitatea cauzei, durata scurtă în care s-a derulat urmărirea penală, inculpatul fiind minor și fiind într-o perioadă specială a anului, respectiv sărbătorile de iarnă și zile libere, urmărirea penală nu este finalizată .
Inculpatul minor este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, față de el luându-se măsura arestării preventive conform încheierii penale nr. 144/_ de către Tribunalul Cluj.
Încă de la momentul luării aceste măsuri, judecătorul a apreciat că, sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen, art. 148 lit.f C.pr.pen. și art. 136 C.pr.pen și se apreciază în conformitate cu actele de urmărire penală
că, se confirmă prev. art. 143 C.pr.pen., materialul de urmărire penală fiind completat cu volumul 6, care furnizează date și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni, din declarațiile acestuia reiese că a recunoscut săvârșirea faptelor.
Mijloacele de probă și anume procesele verbale cu referire la cele șase cumpărări de droguri de risc, raportul tehnico științific, natura drogurilor, declarațiile martorilor, precum și conținutul procesului verbal de redare a convorbirilor legal interceptate, creează suspiciunea că, inculpatul a săvârșit aceste fapte.
În ceea ce privește art. 148 lit.f C.pe.pen., se reține că, faptele pentru care este cercetat inculpatul și aici se face referire numai la infracțiunea de trafic de droguri de risc, este întrunită limita de pedeapsă, iar pericolul concret pentru ordine publică rezidă din aspectele care țin de faptă, este vorba de săvârșirea unei infracțiuni grave, inculpatul desfășurând o activitate pe decursul unui an, a procurat constant de la inculpatul Nagy Ferenc o cantitate ce a depășit 100 gr. de cannabis, care ajunge chiar la 130 gr. și dă infracțiunii un caracter grav.
Vorbind despre persoana inculpatului, întradevăr acesta a recunoscut că are dependență față de cannabis, că a intrat în această activitate infracțională și pentru a obține un câștig și pentru a-și procura drogul pentru propriul consum și există o temere că lăsat în libertate, inculpatul ar relua activitatea infracțională. Nu a negat faptul că, a înțeles să vândă și să ofere tinerilor de vârsta lui, din liceul lui și în mai multe licee, numeni nu a negat faptul că inculpatul a avut o atitudine corectă, acesta urmând probabil să beneficieze de prev. art. 16 Lg.143/2000, dar la acest moment, aspectul nu prezintă relevanță, însă, vor fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Urmărirea penală nu a putut fi finalizată în cele 20 de zile, intrucât, inculpatul este cercetat împreună cu un număr semnificativ de inculpați, unii dintre ei fiind arestați și de altfel, este singura propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv, aceasta fiind necesară pentru completarea urmăririi penale, necesitatea întocmirii în forma finală a rapoartelor tehnico- științifice, finalizarea proceselor verbale privind convorbirile legal interceptate și solicitarea referatului psiho-social al inculpatului.
Reprezentantul parchetului precizează că, există o defazare în sensul în care cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului de a participa la efectuarea oricărui act de urmărire penală, fiind adresată procurorului nu a ajuns în timp util la organele de cercetare, astfel că audierea unor martori a fost făcută în lipsa apărătorului, arătând că, acest viciu va fi înlăturat prin readministrarea probațiunii testimoniale în condiții procedurale și mai arată
că, până la acest moment, mijloacele de probă la care se face referire pot și trebuie avute în vedere prin prisma conținutului lor.
Apărătorul ales al inculpatului av. Tiberiu Ban solicită conform art.
155 alin.1, art. 159 alin.7 C.pr.pen., respingerea propunerii privind prelungirea măsurii arestului preventiv, întrucât, din conținutul propunerii dincolo de existența indiciilor referitoare la comiterea pretinselor fapte pentru care este cercetat minorul, prev. de art.143 C.p.p., alte motive nu există. La data de_, prin încheierea penală nr. 144/2012, Tribunalul Cluj a dispus luarea măsurii exact în aceeași zi, iar în data de_, au fost audiați și alți martori, problema care se pune, dacă mai subzistă condițiile prev. de art. 148 C.pr.pen, dacă este necesară prelungirea acestei măsuri, de aceea nu trebuie omise prev. art. 136 al.1 C.pr.pen., celelalte vizând fondul cauzei.
Inculpatul a declarat din_, implicarea în aceste fapte, a denunțat mai multe persoane, s-a prevalat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/200, întocmindu-se un proces verbal în acest sens de a beneficia de o reducere de pedeapsă.
Argumentul decisiv este că, inculpatul este tânăr, în data de_ va împlini 17 ani; perioada cât a stat în arest preventiv este suficientă, acesta dorește să se înscrie într-un program de dezintoxicare, ceea ce, fiind în stare nu arest nu poate realiza; nu se vede utilitatea prelungirii măsurii arestului
preventiv, urmărirea penală se poate derula și în condițiile prev. de art. 136 al.8 C.pr.pen., fiind posibilă luarea unei alte măsuri și anume măsura de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului depune în acest sens o caracterizare privind pregătirea școlară a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Smaranda Bara arată că, în propunere se menționează că, lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare, atât de către acest inculpat, cât și de alte persoane cu preocupări asemănătoare și că sunt îndeplinite prev. art. 5 al.1 din CEDO și anume că, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracține sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Se mai subliniază în propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv că, sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.pr.pen. și anume că, inculpatul a săvârșit o infracține pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a acestuia ar genera o reacție colectivă, o reacție ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, dar caracterul rezonabil trebuie analizat de la caz la caz, scopul este de reintegrare socială, inculpatul a încercat să se trateze dar fără succes, se pune problema dacă măsura arestului preventiv mai este necesară.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Mihai Teaha menționează că, suntem în fața unei măsuri care expiră la data de_, având în față două variante, să se dispună prelungirea acesteia, minorul pierzând anul școlar, având în vedere faptul că, școala începe la data de_, după care dosarul va intra pe fond, iar inculpatul, pentru o perioadă de șapte, opt luni va fi scos din mediul lui, neexistând niciun motiv de a se sutrage, având în vedere că, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, știind cu toții că măsura arestării preventive nu este o măsură de reeducare, de cele mai multe ori nu s-a reușit reeducarea persoanelor cărora li s-a aplicat o pedeapsă cu detenție; sau respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Inculpatul, având ultimul cuvânt menționează că, își menține declarațiile date, regretă faptele comise.
T R I B U N A L U L
Prin propunerea înregistrată sub nr. de mai sus, Ministerul Public- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Cluj- a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul
minor U. H. A. , pe o perioadă de încă 20 zile, începând cu data de_ până la_, arătând în motivare în esență că, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, menținerea ei fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea în raport cu actele dosarului de urmărire penală și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Inculpatul U. H. A. este cercetat alături de alți coinculpați în dosarul nr. 151/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj -, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și consum de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.p.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut referitor la inculpatul U. că, în cursul anului 2012, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire și deținere de droguri de risc, iar în perioada iunie-decembrie 2012, sus-numitul a oferit și vândut substanțe de culoare verde- oliv, cu privire la care s-a stabilit că, sunt constituite din cannabis-substanță care se regăsește în Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000, colaboratorului autorizat cu nume de cod Zăvoianu Larisa și de asemenea, în aceeași perioadă, a oferit și vândut droguri de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, droguri cu privire la care există date că, ar fi fost deținute la domiciliul său, în cantități mai mari, în vederea comercializării frecvente și a consumului propriu, rezultând date că, a distribuit droguri de risc numiților: Șimonca Gelu A., Borza A. Florian, P. Vlad Emanuel, Dawoud Sharif Robert, Avram Raul
, precum și învinuiților Borșan Norbert și Tition A. C. și altor persoane neidentificate până la acest moment și a consumat droguri de risc în perioada de referință, pe care le-a procurat în prealabil și de la coinculpatul Nagy Ferenc, fie în vederea distribuirii ulterioare, fie în vederea consumului propriu.
Prin Încheierea penală 144/C/_ a Trib. Cluj, s-a dispus în temeiul art.149/1, 148 lit.f și 160/h C.p.p., arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
Împotriva soluției de mai sus, inculpatul a declarat recurs, fiind respins ca nefondat prin Încheierea penală 1859/R/_ a Curții de Apel Cluj.
În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p. care fac rezonabilă presupunerea că sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat; în acest sens sunt procesele- verbale întocmite ca urmare a cumpărărilor autorizate, efectuate de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului autorizat; rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite în cauză și care certifică faptul că substanțele provenite de la inculpat sunt droguri de risc; din procesele- verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în
baza autorizațiilor emise Trib. Cluj; din depozițiile de martori audiați în cauză; coroborate cu declarațiile celorlalți coinculpați și învinuiți, precum și cele de recunoaștere date de inculpat în prezenta cauză; situație în care, condițiile prev. de art.143 C.p.p., subzistă.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. subzistă, având în vedere că, raportat la una din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acesta, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare 4 ani; lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat, concretizată în modul și împrejurările de săvârșire, respectiv calitatea de furnizor de droguri de risc, cantitatea de droguri de risc traficată, intervalul de timp și aria în care și-a desfășurat activitatea infracțională, numărul persoanelor implicate; din consecințele grave pe care drogurile le au, pe de o parte asupra sănătății fizice și psihice a celor care le consumă, de menționat fiind faptul că, inculpatul este și consumator de droguri; pe de altă parte, a oferi contra cost sau cu titlu gratuit droguri de risc, diverselor persoane, în special celor cu vârste tinere pentru a le întreține dependența, în scopul obținerii ilicite de beneficii materiale, constituie de asemenea un pericol deosebit pentru societate.
Faptul că, inculpatul este minor în vârstă de aproape 17 ani, a recunoscut comiterea faptelor și a colaborat cu organele de urmărire penală, se află la prima confruntare cu legea penală, constituie circumstanțe care vor fi avute în vedere, atât de organul de urmărire penală, cu ocazia finalizării acestei etape procesuale, cât și cel de judecată în ipoteza în care va fi trimis în judecată; însă, nu sunt de ignorat nici susținerile inculpatului referitoare la faptul că, a încercat să scape de dependența consumului de droguri, fiind și internat în unități specializate în acest sens, dar până la momentul arestării sale nu a reușit acest lucru; totodată, tot potrivit declarațiilor sale, vânzările de droguri efectuate de acesta au fost făcute în scopul obținerii de venituri pentru a-și putea întreține viciul; aspecte care conduc la suspiciunea rezonabilă că, lăsat în libertate, există un real risc în sensul reluării activității de care este acuzat;
În plus, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesară efectuarea și a următoarelor activități: întocmirea și depunerea la dosar a rapoartelor de constatare tehnico-științifice cu privire la rezultatele analizării substanțelor și obiectelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de _
; efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice pentru a stabili cui aparține scrisul de completare de pe agenda ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților Nagy Ferenc și Nagy Gyongyever, traducerea prin intermediul unui interpret autorizat, a convorbirilor purtate în altă limbă decât română, înregistrate în cauză în baza autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice dispuse în cauză; întocmirea tuturor proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor și
comunicărilor telefonice purtate de la posturile telefonice pentru care au fost dispuse în cauză autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice; identificarea și audierea tuturor persoanelor care au cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de către toți participanții în aceasta, respectiv de către inculpații U. H. A., Nagy Ferenc, Nagy Gyongyever, Tition A. C. și Borșan Norbert.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază propunerea formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și pe cale de consecință, o va admite.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., art.160/h C.p.p., va dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul U. Horera A., pe o perioadă de încă 20 zile, începând cu data de_ și până la_ .
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite propunerea formulată de Parch. de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial Cluj -.
În baza art. 155 și urm. C.p.p., dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul U. H. A. , fiul lui H. D. și C. R., ns. la data de_ în orașul Aiud, jud. Alba, CNP 1., aflat în prezent în Spital Penitenciar Jilava,
- pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de_ până la data de_, inclusiv.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR GREFIER
N. B. C. M.
Proces-verbal
Cu ocazia pronunțării încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul U. H. A., apărătorul ales al acestuia arată că declară recurs împotriva prezentei încheieri.
JUDECĂTOR GREFIER
I. N. B. C. M.
| ← Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 11/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
